Vad gäller?

[Sel]

Det har varit tre gånger oturligt i en rastgård på 2 hektar och hunden råkat hitta just den personen. Mötte flertal andra i samma rasthage och inget hände.

Man har inte 'otur' tre gånger. Punkt. Det är ett enormt ansvar att äga/hantera en reaktiv hund - det FÅR inte hända olyckor. Hunden FÅR inte 'råka' hitta en person och bita den.
Det är inte länsstyrelsen som har fel, det är ägaren som svikit både hunden och de personer som blivit bitna.

 

[Golden_Heart]

I mitt första inlägg skrev jag att jag hade hanhundens syster, dock är inte så fallet längre.
Då jag i förra veckan fick ta bort den pga en elak bukcancer som satt på tjocktarmen och mjälten.

 

[Golden_Heart]

Man har inte 'otur' tre gånger. Punkt. Det är ett enormt ansvar att äga/hantera en reaktiv hund - det FÅR inte hända olyckor. Hunden FÅR inte 'råka' hitta en person och bita den.
Det är inte länsstyrelsen som har fel, det är ägaren som svikit både hunden och de personer som blivit bitna.

Du menar förra ägaren. Med den nya har det inte hänt något!

 

[Fetaost]

Det är fyra tillfällen över 3 år.
Det är bara att ha koll på hunden och nuvarande ägare har haft munkorg på den.
Daghusse har också haft munkorg på den, gått på kurs och gått hos hundpsykolog.
Ser hur många människor som helst i hundgrupper som klagar på att typ samma hund har gjort saker mer än vad denna hund har gjort men att det inte har hänt något.
De vill göra ett exempel av denna hund för att den kommer från utlandet. Dock har den bott i Sverige i snart fyra år.

Det är tre tillfällen för mycket.
Det är uppenbart en hund som tar chansen när den finns.
Även om nya ägaren är mer uppmärksam så kommer hen aldrig att kunna vara 100% uppmärksam.
Jag har själv tagit bort en sån hund för den var en risk för sin omgivning. Tillslut skulle det där ögonblicket komma när hunden han före mig.
Att tro något annat är naivt och vårdslöst.

 

[Golden_Heart]

Det är tre tillfällen för mycket.
Det är uppenbart en hund som tar chansen när den finns.
Även om nya ägaren är mer uppmärksam så kommer hen aldrig att kunna vara 100% uppmärksam.
Jag har själv tagit bort en sån hund för den var en risk för sin omgivning. Tillslut skulle det där ögonblicket komma när hunden han före mig.
Att tro något annat är naivt och vårdslöst.

Som jag har skrivit, ärendet ska upp i rättegång och sedan får vi se vad den bestämmer.

 

[Fetaost]

NEJ, inga skriverier.

Du missuppfattar.
Det har varit skriverier om Drouges hund. Eftersom historierna liknar varandra och tidpunken är den samma så undrade om "din" hund var samma.

 

[Fetaost]

Som jag har skrivit, ärendet ska upp i rättegång och sedan får vi se vad den bestämmer.

Ja. Men eftersom du startat en tråd på ett diskussionsforum om det så diskuterar vi vad vi anser om det.

 

[Myrten]

Tre tillfällen i en rastgård på 2 hektar. Otur när hunden såg personen komma. Hunden har varit i rasthagen massor av gånger och tre gånger haft lite otur bara.

Om det varit du eller någon närstående till dig som blivit biten, hade det varit otur då med? Om du gått in på inhägnat område och det kommit en hund rusande och oprovocerat bitit dig?

Jag hoppas verkligen att den här hunden avlivas. Hur du kan sitta och försvara det som har skett och skylla på myndigheterna är fullständigt obegripligt.

 

[Sel]

Du menar förra ägaren. Med den nya har det inte hänt något!

Fast den tidigare ägaren tar ju fortfarande hand om hunden, visst var det så?
Oavsett kan man inte ta en hund med flera bitincidenter, omplacera den och tro att bakloggen bara försvinner.

 

[Migo]

Tre tillfällen i en rastgård på 2 hektar. Otur när hunden såg personen komma. Hunden har varit i rasthagen massor av gånger och tre gånger haft lite otur bara.

Vad i helvete gör en aggressiv hund lös i en rastgård?!?

 

[Golden_Heart]

Fast den tidigare ägaren tar ju fortfarande hand om hunden, visst var det så?
Oavsett kan man inte ta en hund med flera bitincidenter, omplacera den och tro att bakloggen bara försvinner.

Veckodagar mellan vissa tider. Men som daghusse så har den också fått strikta order att inte vara mer i rasthagar etc.
Den har munkorg på sig och cyklas med för att motioneras på.

 

[Lovisaleonora]

Veckodagar mellan vissa tider. Men som daghusse så har den också fått strikta order att inte vara mer i rasthagar etc.
Den har munkorg på sig och cyklas med för att motioneras på.

Efter första incidenten inser en normalfuntad person att 1) hunden ska ha munkorg 2) extra uppsikt krävs, ingen rasthage 3) handhavaren vid tidpunkten för incidenten inte kan ta ansvar för situationen.

Hade situationen tagits på allvar då, hade ärendet inte hamnat hos LS. Tre gånger är ett mönster, ett dåligt hundägande.

 

[Snurrfian]

Det har varit tre gånger oturligt i en rastgård på 2 hektar och hunden råkat hitta just den personen. Mötte flertal andra i samma rasthage och inget hände.

Veckodagar mellan vissa tider. Men som daghusse så har den också fått strikta order att inte vara mer i rasthagar etc.
Den har munkorg på sig och cyklas med för att motioneras på.

Nu ändrar du historien igen, först är det vara lite otur och sen få den absolut inte vara i hundrastgården. Efter incident 1 skulle ägaren ha insett att den inte någonsin ska vara lös i en rastgård där andra människor har möjlighet att komma in.
Det spelar ingen roll vem som äger hunden så vidare den inte är stulen. Även om ägarskapet är överskrivet till någon annan så är det samma person som hanterar hunden.
Vi hade samma typ av ärende här i trakten för ett antal år sedan, den hunden attackerade andra hundar. Det gick visserligen bättre med den nya ägaren men en dag var även de ouppmärksamma och tappade hunden, sen blev det avlivning. Men där insåg ägarna själva att det blev ohållbart och när polisen knackade på var avlivningen redan bokad och de kunde själva följa sin hund dit.

 

[Nota]

Jag har ägt en hund som var såhär mot andra hundar och alla dom här sakerna ni utsatt hunden för skulle jag inte ens kommit på tanken att utsätta min hund för och hon gav sig ändå ”bara” på hundar och älskade människor.
Säger som alla andra 3 gånger är ingen olycka och att släppa en hund i en rastgård utan att låsa eller vakta grinden är ju som att be om problem,självklart kommer det in folk och andra hundar i en hundrastgård och ni har inte någon som helst aning om när.

 

[Malibu_Stacy]

Det har varit tre gånger oturligt i en rastgård på 2 hektar och hunden råkat hitta just den personen. Mötte flertal andra i samma rasthage och inget hände.

Det är ju exakt detta som gör hunden så farlig. Den attackerar helt oprovocerat och utan förvarning och du som ägare kan aldrig veta när och mot vem den ska slå till.
Otroligt oansvarigt av ägaren att släppa hunden lös utan munkorg i en rastgård, tur har inget med saken att göra.

 

[Myrten]

Okej, förstår. Men länsstyrelsen mentala undersökning utan ägaren eller daghusse kommer inte hålla i en rättegång, då ägaren ska vara med.
Inget mer att diskutera om det. Det är bara att vänta på vad rättegången säger.
Varken länsstyrelsen eller socialtjänsten verkar tro att de kan göra som de sjutton vill utan hänsyn till folk runt dem. De vill inte inse själva när de har fel. Men nu har de fel för de tog hunden olagligt ifrån den nya ägaren.

Det här: NEJ. Det är du och hundens ägare som som tror att ni kan göra som ni vill utan att ta hänsyn till andra och inte fattar när ni har fel. Ni tycker det är ok att försöka undgå myndigheternas agerande genom att göra ett ägarbyte och därmed fortsätta att ha en farlig hund ute i samhället. Vilken hänsyn tar ni?

Jag tror inte ett ögonblick på att ägarfamiljen kommer att ändra sig om de får behålla hunden. Du skriver ju en massa skit om att det var "otur". Om det bara är "otur" varför skulle de ändra sitt beteende?

 

[Görel]

Okej, förstår. Men länsstyrelsen mentala undersökning utan ägaren eller daghusse kommer inte hålla i en rättegång, då ägaren ska vara med.
Inget mer att diskutera om det. Det är bara att vänta på vad rättegången säger.
Varken länsstyrelsen eller socialtjänsten verkar tro att de kan göra som de sjutton vill utan hänsyn till folk runt dem. De vill inte inse själva när de har fel. Men nu har de fel för de tog hunden olagligt ifrån den nya ägaren.

På vilket sätt har socialtjänsten med detta att göra?
Jag har jobbat där i nästan 30 år och har aldrig varit med om att vi beslutat kring omhändertagande av hundar, hänvisa till vilket lagrum det handlar om.

 

[Nota]

På vilket sätt har socialtjänsten med detta att göra?
Jag har jobbat där i nästan 30 år och har aldrig varit med om att vi beslutat kring omhändertagande av hundar, hänvisa till vilket lagrum det handlar om.

Jag gissar på att personerna redan är inom socialtjänsten..

 

[Görel]

Jag gissar på att personerna redan är inom socialtjänsten..

Det gör jag också men ville gärna ha klarhet i anklagelserna.

 

[nullo-modo]

Nuvarande ägare har inte gjort något fel! Står ingenstans i lagen att ägaren inte kan ha vilken daghusse den vill.
Det var för hundens bästa och trygghet som ägaren hade kvar den gamla som daghusse.
Den har inte bitit någon utan bara nafsat lite lätt. Mer en trasig byxa och tandspetsen som rivit lite.
Jag är lite mer påläst nu än när jag startade tråden.
Myndigheter som länsstyrelsen och socialtjänsten är bara paragrafryttare som vägrar ser alla sidor eller kolla ordentligt fakta.

Men skenöverlåtelse är inte okej.