Vad attraheras vi av och varför? (utbruten från Varför blir jag så knäpp!?)

[Inte_Ung]

För i så fall hade han förstått vilken horribel strategi det är att inbilla sig att man kan imponera på en kvinna med fakta och logik. Det

Jag är kvinna och gillar både fakta och logik.
Det imponerar verkligen på mig.

 

[Inte_Ung]

Är du ironisk? Eller har du bara fått detta om bakfoten? Eller är det bara kvinnor som imponeras av känslospel som ingår i din studie av vad som imponerar på kvinnor?

Nej han är inte ironisk.
Vet. Säkert.

 

[Scar]

Sen säger du också emot dig själv i ditt svar nu på flera sätt:

Du skrev

men hävdar nu att du helt håller med om att normer går före biologi. Det är helt okej att ändra sig, men det blir lite konstigt om en då inte förklarar det när en diskuterar med någon.

Nej, jag säger inte emot mig själv. Det är du som inte läser källorna du hänvisar till ordentligt. Eftersom du droppar lite vilka länkar som helst som inte verifierar det du skriver så hamnar du fel.

Jag skrev dessutom att "jag har inget att invända mot det".

Om en man är i toppen av hierarkin är inte "fysiskt". Mannen i botten kan rent fysiskt sätt vara betydligt mer attraktiv än mannen i toppen.

Från Wikiartikeln:
"Physical attractiveness is the degree to which a person's physical features are considered aesthetically pleasing or beautiful. "
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness

Sedan är det olika beträffande vilken fysik vi talar om. Så du gör det alldeles för enkelt när du inbillar dig att det skulle gälla generellt för alla faktorer att miljö skulle vara viktigare än biologi. I synnerhet när du dessutom för över det till andra former av attraktivitet.

Om du vill att våra diskussioner ska komma framåt så sluta att läsa in saker som inte står. Både när du läser mina inlägg men också då du läser källor.

Nu får vi återigen gå tillbaka för att du läser in saker som inte står.

 

[Viva]

Jag är en sådan som skyr "mesighet"/undfallande typer/jasägare. Men inte alls för att jag vill bli beskyddad av någon. Jag vill bara ha en jämlike. Det tar jättemycket energi från mig att vänta in, att bereda plats för inte bara mig utan min partner också, att försöka lista ut vad som sägs mellan raderna.

This. Så otroligt energikrävande.

 

[Milosari]

Det kan han omöjligt ha gjort. För i så fall hade han förstått vilken horribel strategi det är att inbilla sig att man ska närma sig en kvinna med fakta och logik. Det du som man ska göra är att visa att du behärskar hela känsloregistret och spela på rätt känslor vid rätt tillfälle.

Snäppet ärligare kanske? Men sett ur mitt perspektiv så är det här en klassisk foliehatt. Han trodde mycket på sin sak, argumenterade energiskt, men sållade friskt bland "fakta" och blundade helt för vad som är de vanligaste slutsatserna. Vi hade lika gärna kunnat diskutera chem trails.

 

[Scar]

Snäppet ärligare kanske? Men sett ur mitt perspektiv så är det här en klassisk foliehatt. Han trodde mycket på sin sak, argumenterade energiskt, men sållade friskt bland "fakta" och blundade helt för vad som är de vanligaste slutsatserna. Vi hade lika gärna kunnat diskutera chem trails.

Funderar på hur han tänkte när han går på en dejt och börjar föra en sådan diskussion...

Ha ha ha

Han är ju helt chanslös efter det även om han hade haft rätt i sak.

Skön snubbe ändå.

 

[Milosari]

Funderar på hur han tänkte när han går på en dejt och börjar föra en sådan diskussion...

Ha ha ha

Han är ju helt chanslös efter det även om han hade haft rätt i sak.

Skön snubbe ändå.

Han tänkte nog att det är sådant som visar sig ändå? Jag är ganska öppen och icke dömande för olika livsåskådningar och sexuella preferenser. Men där var min gräns också passerad. Han fattade dock inte vibbarna utan ville ses igen. Han trodde att jag skulle bli tacksam och verkade uppriktigt förvånad (och kränkt förstås) när jag avböjde.

 

[Scar]

Han tänkte nog att det är sådant som visar sig ändå? Jag är ganska öppen och icke dömande för olika livsåskådningar och sexuella preferenser. Men där var min gräns också passerad. Han fattade dock inte vibbarna utan ville ses igen. Han trodde att jag skulle bli tacksam och verkade uppriktigt förvånad (och kränkt förstås) när jag avböjde.

Taktik verkar inte ha varit hans grej.
Det är sådant du kan och ska säga till din fru, men om du hade sagt det på första dejten med henne hade hon aldrig blivit din fru.

 

[Nahar]

Nej, jag säger inte emot mig själv. Det är du som inte läser källorna du hänvisar till ordentligt. Eftersom du droppar lite vilka länkar som helst som inte verifierar det du skriver så hamnar du fel.

Jag skrev dessutom att "jag har inget att invända mot det".

Om en man är i toppen av hierarkin är inte "fysiskt". Mannen i botten kan rent fysiskt sätt vara betydligt mer attraktiv än mannen i toppen.

Från Wikiartikeln:
"Physical attractiveness is the degree to which a person's physical features are considered aesthetically pleasing or beautiful. "
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness

Sedan är det olika beträffande vilken fysik vi talar om. Så du gör det alldeles för enkelt när du inbillar dig att det skulle gälla generellt för alla faktorer att miljö skulle vara viktigare än biologi. I synnerhet när du dessutom för över det till andra former av attraktivitet.

Om du vill att våra diskussioner ska komma framåt så sluta att läsa in saker som inte står. Både när du läser mina inlägg men också då du läser källor.

Nu får vi återigen gå tillbaka för att du läser in saker som inte står.

Men nu gör du det igen! Du bortser helt från mitt resonemang i stort för att istället försöka peta hål på något jag bara använt som exempel. Varför understöder du inte och förklarar ditt eget resonemang istället? Varför kan du inte svara på de poänger jag gör? Varför kan du inte resonera kring dina egna källor och ditt eget tankesätt, för att inte tala om mitt?

Jag skrev tydligt att jag använde fysisk attraktion som "ett exempel på att vi inte utifrån studier i attraktion kan dra några slutsatser, inte som något bevis på att kvinnor vill ha det ena eller det andra." Samma kritik gäller för den studie du citerat om psykopati: urvalet är för litet, hypotesen för snäv, många faktorer har inte tagits med i beräkningen.

Det blir lite komiskt när du väljer att om och om igen kritisera vissa av mina källor samtidigt som du helt bortser från vilket resonemang jag använder dem till att stödja, vilket är ett resonemang som motsäger ditt resonemang och de åsikter du lagt fram, som jag också citerat i mitt senaste inlägg. Väljer du avsiktligt att missa poängen med vad jag skriver?

Jag kan inte göra annat än att upprepa migsjälv:

"Hela stycket där var en kritik mot ditt påstående att vetenskapen bevisar att kvinnor vill ha farliga män och en uppmaning till dig att ytterligare förklara (märk ordvalet; jag vill inte ha fler källor, utan mer resonemang!)"

Jag menar alltså inte att källorna i sig säger något om just farliga män, utan att hela vetenskapen om sexuell dimorfism (vilken innefattar fysisk och psykisk attraktion) är osäker och alla metastudier eller stora studier visar på för hög variation för att kunna dra NÅGRA slutsatser.

Och ska jag också behöva klistra in hela mitt resterande inlägg plus nästa? Varför kan du inte understödja och tydligt förklara varför du har rätt och jag har fel? Varför kan du inte bemöta poängerna kring kulturella skillnader och att du drar likhetstecken mellan andra arter/tidigare homo och oss? Kan du förtydliga om du menar att normer eller biologi går först och varför? Kan du inte det måste jag ju anta att du inte har någon basis för dina egna ståndpunkter. Observera igen; du kan klistra in hur många källor du vill men om du inte kan resonera kring dem är de värdelösa. Så fungerar det när en använder vetenskap för att understödja åsikter.

Hela mitt andra inlägg. Kan du bemöta det?

 

[Scar]

Men nu gör du det igen! Du bortser helt från mitt resonemang i stort för att istället försöka peta hål på något jag bara använt som exempel. Varför understöder du inte och förklarar ditt eget resonemang istället? Varför kan du inte svara på de poänger jag gör? Varför kan du inte resonera kring dina egna källor och ditt eget tankesätt, för att inte tala om mitt?

Jag skrev tydligt att jag använde fysisk attraktion som "ett exempel på att vi inte utifrån studier i attraktion kan dra några slutsatser, inte som något bevis på att kvinnor vill ha det ena eller det andra." Samma kritik gäller för den studie du citerat om psykopati: urvalet är för litet, hypotesen för snäv, många faktorer har inte tagits med i beräkningen.

Det blir lite komiskt när du väljer att om och om igen kritisera vissa av mina källor samtidigt som du helt bortser från vilket resonemang jag använder dem till att stödja, vilket är ett resonemang som motsäger ditt resonemang och de åsikter du lagt fram, som jag också citerat i mitt senaste inlägg. Väljer du avsiktligt att missa poängen med vad jag skriver?

Jag kan inte göra annat än att upprepa migsjälv:

"Hela stycket där var en kritik mot ditt påstående att vetenskapen bevisar att kvinnor vill ha farliga män och en uppmaning till dig att ytterligare förklara (märk ordvalet; jag vill inte ha fler källor, utan mer resonemang!)"

Jag menar alltså inte att källorna i sig säger något om just farliga män, utan att hela vetenskapen om sexuell dimorfism (vilken innefattar fysisk och psykisk attraktion) är osäker och alla metastudier eller stora studier visar på för hög variation för att kunna dra NÅGRA slutsatser.

Och ska jag också behöva klistra in hela mitt resterande inlägg plus nästa? Varför kan du inte understödja och tydligt förklara varför du har rätt och jag har fel? Varför kan du inte bemöta poängerna kring kulturella skillnader och att du drar likhetstecken mellan andra arter/tidigare homo och oss? Kan du förtydliga om du menar att normer eller biologi går först och varför? Kan du inte det måste jag ju anta att du inte har någon basis för dina egna ståndpunkter. Observera igen; du kan klistra in hur många källor du vill men om du inte kan resonera kring dem är de värdelösa. Så fungerar det när en använder vetenskap för att understödja åsikter.

Hela mitt andra inlägg. Kan du bemöta det?

Jag kan faktiskt inte ta dig seriöst som du beter dig här. Först skriver du falska anklagelser och blir sedan sur när jag visar att du har fel.

Om du vill att jag ska ta dig seriöst så gäller det jag sa tidigare. D.v.s. När du läser mina inlägg och när du läser källor så läs inte in saker som inte står.

Jag bemöter ditt resonemang i sin helhet först när det är fritt från falska anklagelser och faktafel. Tills dess kommer jag att bemöta faktafelen och de falska anklagelserna.

 

[Nahar]

Jag kan faktiskt inte ta dig seriöst som du beter dig här. Först skriver du falska anklagelser och blir sedan sur när jag visar att du har fel.

Om du vill att jag ska ta dig seriöst så gäller det jag sa tidigare. D.v.s. När du läser mina inlägg och när du läser källor så läs inte in saker som inte står.

Jag bemöter ditt resonemang i sin helhet först när det är fritt från falska anklagelser och faktafel.

Jag ber om ursäkt om jag uppfattades som sur, det var inte min mening. Jag försökte vara tydlig.

Jag ser inte att jag skrivit några falska anklagelser, och ser heller inga faktafel. Jag har citerat dig rakt av och bemött varje påstående där. Det blir ju uppenbart då att jag inte hittar på och anklagar dig för något du inte skrivit. Det är ju rakt där, i citaten. Om du menade något annat än vad jag läst så får du gärna förklara vad du menade annars, istället för att anklaga mig för att hitta på.

Faktafel: Återigen, jag har använt några studier som exempel och några studier som direkta faktareferenser. Ser inte att det är något faktafel av mig, möjligen lite otydlighet men jag har nu försökt klara upp det. Om du inte förstår kritiken jag lagt fram är det fritt fram att be mig förtydliga.

Jag ser heller inte att du visat att något i mitt resonemang är fel. Även om vi bortser kring hela grejen med physical attractiveness så håller fortfarande mitt resonemang och mina slutsatser. Jag kan rakt av ta bort det exemplet och ändå se en röd tråd och väl understödda argument - men de argumenten väljer du konsekvent att inte bemöta.

 

[Brie]

Men nu gör du det igen! Du bortser helt från mitt resonemang i stort för att istället försöka peta hål på något jag bara använt som exempel. Varför understöder du inte och förklarar ditt eget resonemang istället? Varför kan du inte svara på de poänger jag gör? Varför kan du inte resonera kring dina egna källor och ditt eget tankesätt, för att inte tala om mitt?

Jag skrev tydligt att jag använde fysisk attraktion som "ett exempel på att vi inte utifrån studier i attraktion kan dra några slutsatser, inte som något bevis på att kvinnor vill ha det ena eller det andra." Samma kritik gäller för den studie du citerat om psykopati: urvalet är för litet, hypotesen för snäv, många faktorer har inte tagits med i beräkningen.

Det blir lite komiskt när du väljer att om och om igen kritisera vissa av mina källor samtidigt som du helt bortser från vilket resonemang jag använder dem till att stödja, vilket är ett resonemang som motsäger ditt resonemang och de åsikter du lagt fram, som jag också citerat i mitt senaste inlägg. Väljer du avsiktligt att missa poängen med vad jag skriver?

Jag kan inte göra annat än att upprepa migsjälv:

"Hela stycket där var en kritik mot ditt påstående att vetenskapen bevisar att kvinnor vill ha farliga män och en uppmaning till dig att ytterligare förklara (märk ordvalet; jag vill inte ha fler källor, utan mer resonemang!)"

Jag menar alltså inte att källorna i sig säger något om just farliga män, utan att hela vetenskapen om sexuell dimorfism (vilken innefattar fysisk och psykisk attraktion) är osäker och alla metastudier eller stora studier visar på för hög variation för att kunna dra NÅGRA slutsatser.

Och ska jag också behöva klistra in hela mitt resterande inlägg plus nästa? Varför kan du inte understödja och tydligt förklara varför du har rätt och jag har fel? Varför kan du inte bemöta poängerna kring kulturella skillnader och att du drar likhetstecken mellan andra arter/tidigare homo och oss? Kan du förtydliga om du menar att normer eller biologi går först och varför? Kan du inte det måste jag ju anta att du inte har någon basis för dina egna ståndpunkter. Observera igen; du kan klistra in hur många källor du vill men om du inte kan resonera kring dem är de värdelösa. Så fungerar det när en använder vetenskap för att understödja åsikter.

Hela mitt andra inlägg. Kan du bemöta det?

@Scar är helt uppenbart inte van att diskutera akademiskt och föra vetenskapliga resonemang. Det du skriver flyger helt över huvudet.

 

[cirkus]

Taktik verkar inte ha varit hans grej.
Det är sådant du kan och ska säga till din fru, men om du hade sagt det på första dejten med henne hade hon aldrig blivit din fru.

Du menar att det är strategiskt riktigt att dölja sin ruttna syn på andra människor och sen när man är gift så spelar det ingen roll längre? I så fall är du mer än naiv.

 

[MiaMia]

@Scar är helt uppenbart inte van att diskutera akademiskt och föra vetenskapliga resonemang. Det du skriver flyger helt över huvudet.

Eller så inser hen att det är ett för den egna linjen mer strategiskt sätt att (icke-)bemöta resonemangen än att ta den öppna och analyserande diskussionen...

Nu kommer jag inte ihåg om det var denna tråden eller en annan, men nyligen hänvisade väl @Scar till sin akademiska utbildning?

 

[Milosari]

Taktik verkar inte ha varit hans grej.
Det är sådant du kan och ska säga till din fru, men om du hade sagt det på första dejten med henne hade hon aldrig blivit din fru.

Jag tänker att jag inte vill ha en sådan man. Aldrig någonsin. Sådana män är farliga. Direkt avtändande också förstås, men det är ett mindre bekymmer i sammanhanget.

Dvs hade min man sagt så hade jag blivit hans exfru väldigt fort. Men förhoppningsvis sållar han ut sig själv i ett betydligare tidigare skede.

 

[_Taggis_]

Nej han är inte ironisk.
Vet. Säkert.

Intressant att vederbörande själv dvs @Scar verkar ha missat både mina direkta och enkelt ställda frågor i detta inlägg som du citerar ovan, samt de i inlägg #54. Det är svårt att få nån klarhet i vad vederbörande lutar sin sanning på om inte ens såna frågor kan besvaras...

 

[Lager]

Jag ber om ursäkt om jag uppfattades som sur, det var inte min mening. Jag försökte vara tydlig.

Jag ser inte att jag skrivit några falska anklagelser, och ser heller inga faktafel. Jag har citerat dig rakt av och bemött varje påstående där. Det blir ju uppenbart då att jag inte hittar på och anklagar dig för något du inte skrivit. Det är ju rakt där, i citaten. Om du menade något annat än vad jag läst så får du gärna förklara vad du menade annars, istället för att anklaga mig för att hitta på.

Faktafel: Återigen, jag har använt några studier som exempel och några studier som direkta faktareferenser. Ser inte att det är något faktafel av mig, möjligen lite otydlighet men jag har nu försökt klara upp det. Om du inte förstår kritiken jag lagt fram är det fritt fram att be mig förtydliga.

Jag ser heller inte att du visat att något i mitt resonemang är fel. Även om vi bortser kring hela grejen med physical attractiveness så håller fortfarande mitt resonemang och mina slutsatser. Jag kan rakt av ta bort det exemplet och ändå se en röd tråd och väl understödda argument - men de argumenten väljer du konsekvent att inte bemöta.

Du skriver lättförståeligt, både resonemang och referenser, samt relaterar till din diskussionspartner på ett pedagogiskt sätt tråden igenom. Det är verkligen inte din text som är problemet.

 

[Inte_Ung]

Intressant att vederbörande själv dvs @Scar verkar ha missat både mina direkta och enkelt ställda frågor i detta inlägg som du citerar ovan, samt de i inlägg #54. Det är svårt att få nån klarhet i vad vederbörande lutar sin sanning på om inte ens såna frågor kan besvaras...

Han håller alltid på så där.
Jag har aldrig lyckats med att få något grepp på hur hans logik fungerar.
Och då skall du veta att jag verkligen har försökt.
Det vore intressant att se någon annan lyckas.

 

[Scar]

Jag ber om ursäkt om jag uppfattades som sur, det var inte min mening. Jag försökte vara tydlig.

Jag ser inte att jag skrivit några falska anklagelser, och ser heller inga faktafel. Jag har citerat dig rakt av och bemött varje påstående där. Det blir ju uppenbart då att jag inte hittar på och anklagar dig för något du inte skrivit. Det är ju rakt där, i citaten. Om du menade något annat än vad jag läst så får du gärna förklara vad du menade annars, istället för att anklaga mig för att hitta på.

Faktafel: Återigen, jag har använt några studier som exempel och några studier som direkta faktareferenser. Ser inte att det är något faktafel av mig, möjligen lite otydlighet men jag har nu försökt klara upp det. Om du inte förstår kritiken jag lagt fram är det fritt fram att be mig förtydliga.

Jag ser heller inte att du visat att något i mitt resonemang är fel. Även om vi bortser kring hela grejen med physical attractiveness så håller fortfarande mitt resonemang och mina slutsatser. Jag kan rakt av ta bort det exemplet och ändå se en röd tråd och väl understödda argument - men de argumenten väljer du konsekvent att inte bemöta.

Faktafelen ligger i att det du hävdar inte stämmer överens med de källor du anger. Exempelvis detta rörande män och kvinnors fysiska styrka historiskt. Även detta rörande fysisk attraktivitet. Citera istället mig och använd inte din text utan citera källorna.

Som jag sagt tidigare bemöter jag ditt resonemang först när du formulerar inlägg utan faktafel och felaktiga slutsatser rörande mina åsikter. Du gjorde detta i inlägg #137 och jag besvarade i inlägg #138. Jag har inga problem med att svara igen.

 

[Scar]

Intressant att vederbörande själv dvs @Scar verkar ha missat både mina direkta och enkelt ställda frågor i detta inlägg som du citerar ovan, samt de i inlägg #54. Det är svårt att få nån klarhet i vad vederbörande lutar sin sanning på om inte ens såna frågor kan besvaras...

Jag svarar på välformulerade frågor i den utsträckning jag hinner. Även om jag har semester har jag dock andra saker att göra så det finns säkert välformulerade frågor jag missat i tråden.