Sagan om Isfolket *Ulvlek*

[TeamLundVer]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Ulvhedin tror jag är immun, det borde du väl veta som namngivit henom!

Nej, jag håller med. Det är skitsvårt med demon med. Visst, det absolut bästa är om demonen faller vid första lynch. Men hur stor är sannolikheten? Niyamas idé om att rösta ut siaren i Robinson-leken var ju underbar, men här där bara en spelare är immun är det inte möjligt.

Det som ändå är positivt är att man vet när demonen dör och därmed när en förmodad omvandling har skett. Inte som min andra skapelse vapensmeden, som kan omvandla när som helst utan att det syns i leken.

Jag fattar inte. Varför skulle Ulvhedin vara immun mot demonen?

 

[Hedinn]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Jag fattar inte. Varför skulle Ulvhedin vara immun mot demonen?

Från rollbeskrivningen:

Ulvhedin (Magiker) – Mest drabbad av alla inom isfolket och slåss konstant mot den ondska som river i honom. När Ulvhedin dör i lynchning så drar han med sig en ulv i fallet. Demonen medverkar i lottningen vid fallet men är immun mot att dö, det vill säga: faller lotten på demonen så går magikern döden till mötes på egen hand. Om Ulvhedin blir uppäten så blir den omvandlad till ulv. Immun mot demonen.

Sista meningen är varför. Eller för att LL bestämde det, om man hellre vill.

 

[TeamLundVer]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Från rollbeskrivningen:

Ulvhedin (Magiker) – Mest drabbad av alla inom isfolket och slåss konstant mot den ondska som river i honom. När Ulvhedin dör i lynchning så drar han med sig en ulv i fallet. Demonen medverkar i lottningen vid fallet men är immun mot att dö, det vill säga: faller lotten på demonen så går magikern döden till mötes på egen hand. Om Ulvhedin blir uppäten så blir den omvandlad till ulv. Immun mot demonen.

Sista meningen är varför. Eller för att LL bestämde det, om man hellre vill.

Ähum
Som sagt hjärncellerna lyser med sin frånvaro idag

 

[MM]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Såg att några reagerat på att jag svarade kort igår. Min syster är fortfarande på besök, åker i eftermiddag, så efter det är jag tillbaka som vanligt igen

 

[Myrten]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Vad jag menar med "aggressivt spel" är specifikt i relation till min uppfattning om hur Myrten spelar i vanliga fall. Jag är såklart medveten om att jag inte har nån vidare bra koll på "vanliga fall", men det är ändå bäst att vara ärlig med mina reaktioner så får andra reagera på dessa i sin tur och (eventuellt) styra upp mig.

Vad jag menar är att vad du kan ha avsett göra är att plantera en "så här spelar Myrten när hon är ond: förvirrat"-tanke, i avsikt att avvika från den beskrivningen och därmed skapa en negativ koppling (Myrten verkar inte förvirrad, alltså är hon inte ond) i någon medvetandegrad... Kan vara vad du avsåg alltså, inte så att jag är det minsta säker på det. [...]

Självklart kan man skapa en negativ koppling på det sätt du säger, men är det inte lite riskabelt? Jag hade ju lätt kunnat skriva det jag skrev om cirkus utan att dra in och därmed blotta mig själv för eventuella misstankar. Även om de är grundlösa kan man bli lynchad på grund av sådana.

Du har iofs själv antytt att du är en högriskspelare, så jag kan förstå att du tänker tanken. Jag är det inte, även om jag ibland kan spela djärvt (fast ska man vara ärlig drabbar det nog oftare ulvkollegor än mig själv).

Fast när jag tänker efter reagerar jag kanske lite på att du har en idé om hur jag spelar efter två lekar, varav du rök vid natt-DL2 (väl?) i den första och jag lämnade leken direkt efter DL1 i den andra. Det känns inte som om underlaget är så mycket att stå på.

[...]Se svar till Hedinn ovan, typ.
Det är ju möjligt att de två senaste spelen är ooc för dig, men exakt hur du spelade "förr i tiden" minns jag inte och spelet jag läste innan jag hoppade in i ulvspelsvärlden var du LL för så jag kan bara gå efter den ringa erfarenhet jag har... Det är ju inte själva teoriinlägget i sig som jag reagerar på (jag brukar ju skriva precis likadana, så om det vore en generell grund för misstanke borde jag väl börja rösta på mig själv! ), utan att det avvek från hur jag föreställt mig att du brukar spela.
[...]

Nja, jag tycker som sagt inte att det är avvikande. Innan jag var LL för Midvinterblot hade jag dock inte spelat på 4-5 månader av olika anledningar. Så nu håller jag väl på och hittar formen igen. Men att ställa upp spelarna på det sättet och diskutera fram och tillbaka har jag nästan alltid gjort och det gjorde jag väl även i The Hobbit, men kanske inte första dagen? De två senaste lekarna har genom de inledande frågorna har fått så högt tempo att jag inte hunnit, helt enkelt.

 

[Monstermom]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Självklart kan man skapa en negativ koppling på det sätt du säger, men är det inte lite riskabelt? Jag hade ju lätt kunnat skriva det jag skrev om cirkus utan att dra in och därmed blotta mig själv för eventuella misstankar. Även om de är grundlösa kan man bli lynchad på grund av sådana.

Du har iofs själv antytt att du är en högriskspelare, så jag kan förstå att du tänker tanken. Jag är det inte, även om jag ibland kan spela djärvt (fast ska man vara ärlig drabbar det nog oftare ulvkollegor än mig själv).

Fast när jag tänker efter reagerar jag kanske lite på att du har en idé om hur jag spelar efter två lekar, varav du rök vid natt-DL2 (väl?) i den första och jag lämnade leken direkt efter DL1 i den andra. Det känns inte som om underlaget är så mycket att stå på.



Nja, jag tycker som sagt inte att det är avvikande. Innan jag var LL för Midvinterblot hade jag dock inte spelat på 4-5 månader av olika anledningar. Så nu håller jag väl på och hittar formen igen. Men att ställa upp spelarna på det sättet och diskutera fram och tillbaka har jag nästan alltid gjort och det gjorde jag väl även i The Hobbit, men kanske inte första dagen? De två senaste lekarna har genom de inledande frågorna har fått så högt tempo att jag inte hunnit, helt enkelt.

Absolut är det mycket riskabelt att göra så, men som regel så stryker jag aldrig misstankar baserade på hur riskabelt beteende det skulle förutsätta från den andra spelaren. Det blir en alldeles för komplicerad beräkning via förgrenande sannolikheter baserade på saker jag oftast inte ens kan veta något om... Ser jag något misstänkt säger jag det, och lämnar det till andra att själva värdera eventuella egna misstankar, och den misstänkta spelaren att bemöta funderingarna (om hon vill). Jag upplever egentligen att det mesta i spelet inte kommer från den initiala misstanken utan från hur den bearbetas vidare och hur andra spelare reagerar på den. (Exempelvis i förra spelet med min första misstanke mot Hedinn: första misstanken gav inte mycket - blev till och med snabbt motbevisad - men jag återgick ofta till hur andra spelare bemött den. Det kanske inte egentligen var mer faktiskt givande än fria spån (eftersom diverse funderingar om tex Caisas "fördummande" av min misstanke snarare visade sig vara missförstånd och sammanträffande - hon var ulv, men hade inte avsett att förleda i det jag misstänkte), men det ger ändå en möjlighet att fokusera och fästa tankarna vid något.

Vad gäller att ha en grund för att ha en bild av hur du är redan, så är det väl snarast något som händer från första stund man "möter" en annan person. Alla formar uppfattningar om varandra hela tiden, ofta med väldigt lite information att gå på. Det är något automatiskt, och det bästa man kan hoppas på (enligt mig då) är att i alla fall göra sig medveten om att man gör just detta. Men att det skulle finnas någon magisk gräns för "här kan du börja ha en uppfattning om x person" köper jag inte. Man har en uppfattning om personen som står före en i postkön... I ditt fall finns ju en lite mer komplicerad bakgrund också, eftersom jag minns att jag har spelat mot dig och har "känslor" för hur du var då men inte kan minnas vad dessa intryck baserar sig i. Flera spelare här på Buke har jag spelat med förr, men jag minns er i varierande grad (på en skala från Mammas som jag minns riktigt väl och ganska detaljerat - hon var min ulvmästare i första leken - till tex Paddan som bytt från fina björnen till läskiga stirrpaddan och det tog ett tag för mig att alls göra kopplingen), och flera av er är helt nya. Jag vet inte vilket som är för- respektive nackdel, det är bara så det är. Jag har bagage med några av er, och är medveten om det i varierande grad (fortfarande tycker jag Mu är skrämmande, utan att veta varför )...

Jag håller med om att det kan vara ett helt normalt spelsätt för dig, jag bara påpekar något jag reagerade på. Många andra har ju större erfarenhet av ditt spelsätt och kan ge sin syn på saken (som Hedinn redan gjort), men det gör de ju knappast om jag inte öppnar mina funderingar för allmän beskådan.

(Btw, ifall ni tycker jag skriver ovanligt lite den här gången: det här är Monster på väg ur en (lätt) migrän... I'll be back! )

 

[LindgrenV]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

KOLL PÅ ROLLERNA???

 

[LindgrenV]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

KL

Gör ett försök att teoria, trots att det mesta hittills är OT. I förra leken diskuterades det en del vad man skriver i leken och i sina egna anteckningar. Jag är som Lindgren (väl?), har inga anteckningar utanför leken. Därför brukar jag skriva ner mina intryck så att jag själv lätt kan gå tillbaka. Och även andra kan ju följa hur jag resonerar.

Helt korrekt, det är så jag gör

 

[Myrten]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Absolut är det mycket riskabelt att göra så, men som regel så stryker jag aldrig misstankar baserade på hur riskabelt beteende det skulle förutsätta från den andra spelaren. Det blir en alldeles för komplicerad beräkning via förgrenande sannolikheterbaserade på saker jag oftast inte ens kan veta något om... [...]

Förgrenade sannolikheter? Underbart! Och nej, jag fattar inte helt men det lät vetenskapligt.

[...]Vad gäller att ha en grund för att ha en bild av hur du är redan, så är det väl snarast något som händer från första stund man "möter" en annan person. Alla formar uppfattningar om varandra hela tiden, ofta med väldigt lite information att gå på. Det är något automatiskt, och det bästa man kan hoppas på (enligt mig då) är att i alla fall göra sig medveten om att man gör just detta. Men att det skulle finnas någon magisk gräns för "här kan du börja ha en uppfattning om x person" köper jag inte. Man har en uppfattning om personen som står före en i postkön... I ditt fall finns ju en lite mer komplicerad bakgrund också, eftersom jag minns att jag har spelat mot dig och har "känslor" för hur du var då men inte kan minnas vad dessa intryck baserar sig i. Flera spelare här på Buke har jag spelat med förr, men jag minns er i varierande grad (på en skala från Mammas som jag minns riktigt väl och ganska detaljerat - hon var min ulvmästare i första leken - till tex Paddan som bytt från fina björnen till läskiga stirrpaddan och det tog ett tag för mig att alls göra kopplingen), och flera av er är helt nya. Jag vet inte vilket som är för- respektive nackdel, det är bara så det är. Jag har bagage med några av er, och är medveten om det i varierande grad (fortfarande tycker jag Mu är skrämmande, utan att veta varför )...[...]

Visst kan man ha en uppfattning, men den man har om folks spelsätt i ulvspel bygger ofta på någon form av erfarenhet (eller empiri om man så vill). I min värld. Sedan kan andra vara mer intuitiva. Om vi nu ska vara snabba och få uppfattningar är min uppfattning om dig inte riktigt att du lutar åt det hållet (de som litar till intuitionen), men som sagt - den är löst baserad. Och det här är ett rent teoretiskt resonemang från den här sidan. Faktiskt är det ytterst få spelare som jag idag anser mig ha koll på spelstilen. I ditt fall - spelare som kan använda språket och utnyttjar det är alltid mycket svårlästa. Anser jag. Åter, min uppfattning.

Fast visst, jag skrev ju att det inte skulle förvåna mig (eller liknande) om du vävt in finurligheter i dina inlägg om du var ond. Och det var naturligtvis en slutsats som kan anses förhastad av mig då den baserar sig på endast två exempel, dels vad du själv gjorde som Smaug, dels din teori i förra leken mot Hedinn.

För övrigt anser jag att Paddans nya avatar är fin, sådetså!

 

[Myrten]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

KOLL PÅ ROLLERNA???

Jaaaaa, men jag fick det intrycket! Du förstår väl att jag blir misstänksam då???

(Och för att vara tydlig: ovanstående är ett skämt. Jag misstänker inte Lindgren för att hon (inte?) har koll på rollerna!)

 

[LindgrenV]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*



Jag glömmer ju alltid bort rollistan hela tiden så jag får ju kolla förstasidan hela tiden Tveksamt om jag ens har koll på rollerna när jag är LL

 

[LindgrenV]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Kan för övrigt säga att det enda som är negativt med wall-of-text-deltagare är att det tar sådan tid att ta sig igenom. Annars är det skitbra för det bidrar ju till leken.

I denna lek har vi visst två sådana deltagare

 

[Myrten]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Kan för övrigt säga att det enda som är negativt med wall-of-text-deltagare är att det tar sådan tid att ta sig igenom. Annars är det skitbra för det bidrar ju till leken.

I denna lek har vi visst två sådana deltagare

Vaddå, du menar väl inte mig?

 

[LindgrenV]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Inte alls, inte alls

 

[bumpo]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Du skriver väl aaaaldrig walls-of-text.

 

[LindgrenV]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Haha walls till och med?

 

[Myrten]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Inte alls, inte alls

Du skriver väl aaaaldrig walls-of-text.

Har jag aldrig gjort, det här är första gången!

 

[Monstermom]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Förgrenade sannolikheter? Underbart! Och nej, jag fattar inte helt men det lät vetenskapligt.

Inte särskilt vetenskapligt, tyvärr.
Men helt "enkelt": för att avgöra om du skulle välja att spela högrisk eller ej i frågan "lura folk att tro att Myrten spelar på ett visst sätt som ond" skulle jag till att börja med behöva svara på frågan "tycker Myrten att det var en högriskformulering?". Det vet jag ju inte, så redan där börjar trädet grena sig... Låt säga att jag säger 75% ja, 25% nej. I nästa steg måste jag följa båda grenarna. Ja: vilka anledningar skulle hon ha att spela högriskigt på det viset? Exempel: privata anledningar (trött, tidspress, irriterad på katten, whatever) 25%, genomtänkt strategi från lyan 25%, rätt upp och ner ett misstag 7%, komplicerad strategi för att som god genomföra ett eller annat 30%, hittapånåtmerexempel resten%. Nej: vad finns att tjäna på att skriva så (det är väl tekniskt sett egentligen på nästa nivå, men "nej" behöver inte förgrenas på den här nivån så jag komprimerar det lite). Och så gå nivå för nivå, följa varje gren tills jag kommer till det tänkta resultatet för att så utvärdera sannolikheten för att det var "rätt"... Orka! Förutom att jag dessutom omöjligt kan veta en massa saker som behövs för att komma nån vart, saker om dig och din personlighet.

Jag gillar att ta till externa strukturer för mina tankar (eftersom det är ett jäkla kaos om jag inte styr upp det på nåt sätt ), men det fungerar inte på så pass abstrakta saker som "skulle hon medvetet skriva så här med onda avsikter" utan passar bättre till att utvärdera faktiska beteenden (alltså av typen "vi vet att hon röstade si och så" och man vill räkna ut varför - det kräver lite mindre hoppaöver-frågeställningar angående tex om du har en irriterande katt ). Jämför i förra leken med mina tidiga misstankar mot Hedinn (gick inte att komma nån vart genom att se på det logiskt, så jag gick bara i cirklar med "tänk om..."/"fast nog..."), men senare i leken så gick det att resonera sig igenom olika spelares faktiska förehavanden på ett rimligare sätt - därmed inte sagt att det gick att komma fram till någon absolut säkerhet då heller, det gör det ju sällan, men det handlar i alla fall inte om en tusenårig ek man ska bena igenom...

Visst kan man ha en uppfattning, men den man har om folks spelsätt i ulvspel bygger ofta på någon form av erfarenhet (eller empiri om man så vill). I min värld. Sedan kan andra vara mer intuitiva. Om vi nu ska vara snabba och få uppfattningar är min uppfattning om dig inte riktigt att du lutar åt det hållet (de som litar till intuitionen), men som sagt - den är löst baserad. Och det här är ett rent teoretiskt resonemang från den här sidan. Faktiskt är det ytterst få spelare som jag idag anser mig ha koll på spelstilen. I ditt fall - spelare som kan använda språket och utnyttjar det är alltid mycket svårlästa. Anser jag. Åter, min uppfattning.

Du har helt rätt i att jag inte är en intuitiv person, eller kanske snarare att jag misstror "intuition" som brist på genomtanke... Jag kan få "känslor" om ett och annat också, men det är något jag tycker illa om eftersom jag anser att det betyder att jag missat något. Och det jag missat kan lika gärna handla om mig själv (bias?) som den andra spelaren (detalj i en mening 300 sidor tidigare som ligger och gnager men som jag inte kan sätta fingret på?) - eller rent av om tredje person (sammanblandning?), vilket gör sådana känslor farliga. Jag vill alltid förstå. Dock är det mer en strävan än ett resultat, jag strävar efter att vara en rationell spelare (och person i största allmänhet) men helt immun från "det känns som..." är jag inte. Och hellre än att sitta på sådana känslor och intryck (och faktiskt riskera att de färgar framtida tankegångar som jag i min enfald inbillar mig är rationella) föredrar jag att redovisa dem öppet. Andras ifrågasättanden kan hjälpa till att kasta ljus på dem, men dessutom (som jag nämnde till Mu i förrförra leken) har jag gett andra spelare en varning om att jag har just en "känsla" och det finns en risk att det färgar hur jag bedömer en spelare. Det är alltså något för andra att väga in när de värderar mina teorier.

Vad gäller att ha tillräcklig erfarenhet så är det ju så klart så att med mer erfarenhet blir intrycken/bedömningarna bättre/mer korrekta (förhoppningsvis ), men som sagt anser jag att man bildar sig alla möjliga uppfattningar om folk från allra första kontakten. Även om man skulle kämpa emot (vilket jag inte gör, jag försöker helt enkelt bara hålla ett öga på den), det är inte en process man kan hindra.

Fast visst, jag skrev ju att det inte skulle förvåna mig (eller liknande) om du vävt in finurligheter i dina inlägg om du var ond. Och det var naturligtvis en slutsats som kan anses förhastad av mig då den baserar sig på endast två exempel, dels vad du själv gjorde som Smaug, dels din teori i förra leken mot Hedinn.

För övrigt anser jag att Paddans nya avatar är fin, sådetså!

Där ser du.

Och ja, jag har hört att den där visst var ditt fel...


Tillägg: Vad gäller "wall of text" vet jag inte vad ni pratar om...?

 

[bumpo]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Haha walls till och med?

Jag vill minnas en lek där jag läste, och läste, och läste, TRE textväggar producerade av en viss Myrten. men det är alltid lika intressant att ta del av dem. Även om jag inte alltid hänger med. Min hjärna har nog tagit en permanent semester.

 

[TeamLundVer]

Sv: Sagan om Isfolket *Ulvlek*

Jag ska erkänna att jag inte direkt är på topp just nu och ingen sticker väl ut i mina ögon mer än du just nu. Inte pga vad du skriver utan för att du skriver så långa inlägg att jag inte orkar läsa igenom det. Det får mig att fundera på om det är ngn typ av strategi?

Kan det vara att du skriver mycket just för att folk inte ska orka analysera dina inlägg för mycket och att du därmed ska kunna komma undan en granskning? Synligt osynlig så att säga