orolig och rädd

[MrsScabtree]

Jag menar alltså att jag skulle avtjäna straffet.

 

[MrsScabtree]

"Jag tycker inte att det är rätt att ha sex med djur.
Men jag tycker inte heller att det är rätt att t ex äta kött.
Jag är bara konsekvent. "

vart vill du komma?

 

[hanna_shetland]

Slitit bort honom från hästen? Du vet ju inte hur det gick till!? Tror du jag skulle låta honom stå kvar där?

Läs vad jag skrev - han sprang för sitt liv och vi jagade honom genom halva byn innan vi gav upp eftersom vi visste vem han var. Han vågade inte gå hem på flera dagar och gömde sig hos olika kompisar enligt hans mamma.

 

[MrsScabtree]

Jag skrev aldrig att ni inte gjorde nåt! Skrev bara vad jag skulle göra!

 

[Björk]

Det är ungefär så jag resonerar.

Ska man kriminalisera tidelag
måste man även kriminalisera all annan användning av djur
som riddjur
tävlingsdjur
köttdjur
mjölkdjur
o s v
för samtliga ovanstående är ett utnyttjande
precis som tidelag.

Jag är enig med dig roux.
Det är nog just därför vi heller inte har en lag mot tidelag i Sverige. Däremot en djurskyddslag som naturligtvis ska skydda djur som fysiskt skadas; oavsett om det beror på sönderskurna slidor av perversa människor eller djur som står i sin egen skit i 4 månader instängda på stall.

 

[Björk]

Okej, jag förstår att du inte har en aning om hur man går till väga vid betäckning. Och jag tänker inte gå inpå detaljer men kort sagt så tar man aldrig risken att betäcka ett ovilligt sto, en avelshingst kostar liksom aningens mer än en kanin.

Ja, det gör den, men anser du att kaninens (eller hundens)rätt att "välja" sin sexpartner är mindre än hästens? Synd att du inte vill "gå in på detaljer". Vore intressant att veta. Hur som helst så måste man tänka steget längre om man förespråkar en lag mot tidelag. Vi tar ju tex sperma av hingstar på "konstgjord" väg - är det etiskt riktigt i så fall?

 

[Björk]

anledningen till att jag skrev det var att hon sympatiserade med äcklet.Men gör du också det är det din ensak. Jag ville enbart visa min avsky.

Du måste ju vara mer än lovligt enkelspårig. Ursäkta mig, men är det så svårt att förstå att man KAN ha förståelse för människor eller inte förespråka lagar mot tidelag av helt ANDRA orsaker än att man sympatiserar med dem?? Är det dig totalt främmande att man faktiskt KAN se en människa även i den som gör för dig och mig konstiga saker??

 

[Björk]

Jag har inte sagt att jag tycker att det är ok med insemination och ja jag kan tänka mig att det vållar stoet obehag. Däremot är det säkert aningen "behagligare" än att stå uppbunden på en stallplan med en galen hingst som flyger på en och kör in apparaten i högsta hugg.
OCH , så länge vi inte VET om djuren lider eller inte av tidelag ska vi inte göra det. För möjlighetens finns.

Då undrar jag: hur VET du att djuret lider mindre av att bli betäckt naturligt än av insemination? Och om djuret lider mindre av insemination; varför skulle det lida MER av en manssnopp (nu utelämnar jag eventuella drogade hästar och slagna hästar - tänk istället en karl som "bara" stoppar in sin snopp i hästen och inget annat)? Jag tror du talar rent utifrån din egen moralkänsla och vad DU känner inför detta och inte nödvändigtvis utifrån vad djuret känner. För övrigt är det ganska trist att bli bemött som om man själv är en djurpåsättare bara för att man resonerar utifrån något annat än sin egen äckelkänsla för saken. (För äckelkänsla inför en sån handling, det har jag med; tro't om du vill)

För mig innebär ordet "sympatisera" att man tycker o tänker likadant som personen man "talar för". Alltså att man håller med. Så jag tolkar ditt uttalande som att du anser mig och andra härinne som om vi tycker att djurpåsättaren gör rätt.

 

[Björk]

Det finns trots allt alternativ där stoet får vara med och acceptera hingsten.

Ja, de föredrar jag också. Men det händer (var det inte du som berättade det???) att hingstar ger sig på ett sto som INTE vill ÄVEN när människor inte är i närheten. DÅ kanske man skulle kastrera? *fortsätter försöka ha liiite humor*

 

[Björk]

Den där tänker jag inte ens kommentera. det är löjligt.

Synd, det vore intressantare OM du kommenterade varför exakt det är mer plågsamt med en karlsnopp i en häst än det är för en häst att dra ett stort timmerlass.....

 

[Björk]

Det finns ingen på den här tråden som försvarat några förövare.
Det handlar om rättssäkerhet något som alla tycker är viktigt, vissa tycker dock bara att det gäller dom själva eller deras närmaste omgivning.
Att samla ihop folk o ge sig på nån som man är säker på har gjort något men inte har rättsliga bevis mot är lynchning rätt o slätt. Att tidelag inte är olagligt är ett problem eftersom det är väldigt svårt att dra gränsen mellan djurplågeri el inte, däremot tycker jag verkligen inte att vi skall återinföra dödsstraff för tidelag vilket några här tycks förespråka (helst utan rättegång).
PL

Väl talat!

 

[Husmusen]

Så bara för att "Mrs Scabtree" (och jag med henne) förstått att våldäkt och sexuellt utnyttjande borde (och ska) likställas innan många andra kom på det så har vi fel?

Skulle man inte kunna se det som att du (och t.ex. politikerna som inte kommer genomföra det förrän 2005) är lite sega som inte kommit på det tidigare istället?

/Mi

 

[roux]

Lagarna gäller f ö bara för människor
För djur har vi djurskyddslagen.

Har inte sagt något om att någon har fel
men däremot har jag sagt att man bör vara konsekvent.

 

[Husmusen]

Det var inte vem lagen gällde som var frågan, det var att dom två sakerna kommer gå under samma straffskala.

Och alla vet ju redan att benämningarna våldäkt och sexuellt utnyttjande inte finns inskrivet i lagboken ang. djur, eller hur? :smirk:

/Mi

 

[roux]

Det var inte vem lagen gällde som var frågan, det var att dom två sakerna kommer gå under samma straffskala.

men at the end of the day spelar det ändå ingen roll
eftersom just de lagarna inte gäller människans förhållande till djur

Och alla vet ju redan att benämningarna våldäkt och sexuellt utnyttjande inte finns inskrivet i lagboken ang. djur, eller hur? :smirk:

Ja?
Och din poäng är vadå?

 

[Husmusen]

Men suck...

Saken var ju att du skrev att våldäkt och sexuellt utnyttjande inte skulle klassas som samma sak, vilket det visst kommer att göra. Frågan var inte vem det gäller.

Poängen var att alla redan vet att den lagen inte gäller djuren, så du behöver inte skriva att det "f.ö. bara gäller djur" (vilket kan tolkas som en dumförklaring) i ditt svar eftersom alla redan vet om det.

Ska vi droppa den här "sido-tråden" nu? Det går ändå inte att komma fram till så mycket mer ang. just det här.
Dom tolkas inte lika i lagen nu, dom kommer tolkas lika, det gäller inte djur. Kookaï?

/Mi

 

[MrsScabtree]

"Du måste ju vara mer än lovligt enkelspårig. Ursäkta mig, men är det så svårt att förstå att man KAN ha förståelse för människor eller inte förespråka lagar mot tidelag av helt ANDRA orsaker än att man sympatiserar med dem?? Är det dig totalt främmande att man faktiskt KAN se en människa även i den som gör för dig och mig konstiga saker?? "


JA

 

[MrsScabtree]

Jag skrev aldrig "jag vet". Jag tänkte på saken och funderade vilket som borde vara smärtsammast. Och jag tror inseminiation är mindre påfrestande för ett sto.

Angående mans snoppen så har jag skrivit mitt svar i väldigt många inlägg. Dvs:Så länge ingen vet säkert hur det är , om hästen kan känna psykiskt illamående eller inte låter man bli den.That's it. Fär fysiskt lär den inte ta skada.

För mig var sympatiserings saken inte direkt riktad till dig men du tog uppenbarligen åt dig av ngn konstig anledning. Jag kritiserade "Enya" då hon skrivit att hon tyckte synd om karln.

 

[MrsScabtree]

Jag tycker inte humor tillhör den här diskussionen . Det som hände i min berättelse var rent klanteri av människorna vilket int var ett dugg kul då det slutade i en tragedi. Och nej , det var inte hingstarnas fel så de bör inte kasteras.

 

[MrsScabtree]

För femtioelfte gången. En mansnopp är ändå sexuellt. Det r bevisat att många hästar tycker om att arbeta, tycker om att bli ridna och att få lära sig saker etc..men jag har då aldrig hört om en häst som älskar att bli påsatt.