orolig och rädd

[MrsScabtree]

Nej jag är medveten om att det inte är olagligt. Men det är inte förbjudet med pedofili i nåt visst land i Afrika heller. Det betyder alltså att trots detta borde man med lagen som stöd ändå leva på sitt sunda förnuft.Ett djur kan inte säga jag vill eller inte (ja ett handjur kanske men jag tror kanppast att tex ston föredrar människor). Och skadas nej, men det är ändå ett intrång.

 

[MrsScabtree]

Du hade kunnat vittna ja , men om du inte hade några bevis då? Hästens skador kunde ju du ha orsakat? Nåja , your choice. Jag tror tyvärr inte att jag kan ändra din åsikt ens lite. Att använda våld är kanske inte nödvändigt , men en radikal skrämseleffekt verkar ibland vara det enda som sätter sig i vissas hjärna och folk som gör detta mot dssa oskyldiga varelser borde bestraffas lika grovt som deras nivå är låg. Enligt mig, och ja om man sätter sig upp mot en människa som kan försvara sig . Må så ske , min hästs välmående kommer iaf i första hand och kan inte polisen göra något om en likvärd olycka skulle inträffa honom backar jag ite ur en duell med ett sånt perverst kryp. En sån människa förtjänar inte sitt liv om han lever för att förstöra andras.

 

[Enya]

Visst hade det kunnat vara så att ord står mot ord, men jag hade nog varit ett ganska trovärdigt vittne eftersom jag ganska lungt och sansat hade kunnat berätta hur han såg ut ( kanske hans namn) och vad som eventuellt hände i hagen.

Jag förstår dina känslor, men inte dit resonemang eftersom ingen egentligen tjänar något på att du eller andra tar lagen i egna händer och ger sig på personer som ni tycker har gjort något hemskt mot en människa eller ett djur.
Och vad skulle jag för den delen egentligen kunna sätta emot en man?

Om ni vill att polisen tar tag i det här,visa då att ni litar på att de gör det genom att följa och respektera lagen. Bryter ni mot den på ett eller annat sätt och ger er på personen i fråga så ger ni polisen signaler om att ni kan lösa det här själv utan deras hjälp och så hamnar ärendet längre ner i högen. Det är i alla fall så jag tror och känner.

Nej, du kan nog inte ändra min åsikt.

 

[kopparberg]

Men nu är du lika "dum" du!
Enya upplyser ju faktiskt bara vad LAGEN säger! Och om man tar lagen i egna händer, så slutar det ju faktiskt ofta med att den utsatta får problem, och kanske tom hamnar i fängelse!
Visst, lagen är helt vrängd som fungerar så, men faktum är att det är så, och det kan vi ju tyvärr inte göra ngt åt!

Säg att puckot som ger sig på hästar är en sådan som kan lagen och utnyttjar det.
Då kan HAN ju sätta dit hästägaren som bara skyddat sina hästar, om inte hästägaren själv håller sig på rätt sida om lagen!

Men samtidigt så finns det ju nödvärn, om man ser ngn som misshandlar ens djur, så får man ju försvara dem.

Fö så kan jag lugnt säga att jag är en av dem som mkt väl skulle kunna göra helt fel om jag hamnade i den sitsen.
I min desperation att skydda mina djur (eller andras) skulle jag nog också mkt väl kunna bryta mot en lag eller två.
Och den djurmisshandlare som jag upptäckte misshandlade mina djur skulle med 100% säkerhet ångra en sak i sitt liv, och det var att han över huvud taget föddes...

 

[kopparberg]

Månne samma som misshandlade ett sto i Grängesberg för några år sedan?
Eller vet du om den som gjorde det åkte dit?

 

[TomasN]

Jag tycker man skall skilja väldigt noga på om man handlar för att avstyra en pågående handling eller om man hämnas.

Att med lämplig mängd våld avstyra ett pågående brott är ju helt lagligt och något de flesta hästägre skulle göra om de såg sin häst skadas.

Att i efterhand allvarligt skada någon som man vet skadat en häst eller ännu värre någon man tror sig veta skadat en häst är något helt annat.

Det finns så mycket rykten om folk där alla säger sig veta vem som är skyldig men där det saknas bevis. Hur kan man dock vara helt säker om det inte finns bevis?

 

[norpan]

kan inte hålla med dig... jag är inte den som står o bläddrar i lagboken medans någon ger sig på min familj /nära o kära. då gäller det bara att slå tillbaka med alla medel! sen om man riskerar att själv åka dit på det så får man ta det. om jag varit medveten om att jag skulle kunnat ändrat på en situation där någon råkat illa ut/fått sätta livet till så hade jag haft ågren resten av livet. sveriges mesiga rättssyem kan sällan göra något, därför kryllar det av idioter på gatorna. straffen kan liknas me skämt!

många dödar folk i sverige "bara för att"! det står ju i tidningarna dagligen! vet inget annat land som har så många med denhär attityden att bara se på /ringa ett diskret samtal till sos/gå ifrån en plats där någon råkar riktigt illa ut. ta våltäckten på t- banan för nägra år sen. en tjej som blir gruppvåldtagen på t-banan när det finns fullt med folk runt omkring. EN person stiger av tåget o ringer polisen! ingen annan reagerar... ett hån mot tjejen, och ett bevis att folk inte e riktigt funtade!

 

[TomasN]

Skiljer du inte på självförsvar och straff/hämnd? Eller ännu värre: Bör vi ha förebyggande självförsvar. Dvs Det är säkrast att slå ihjäl busen för han tänker nog göra ett brott snart.

 

[MrsScabtree]

Tack ! En som tänker ut båda perspektiven!

 

[MrsScabtree]

Nu va rju saken den att i båda fallen visste de utsatta vem killen var och vart han bodde men polisen kommer förmodligen inte kunna göra något då de var tvugna att "ta honom på bar gärning". Fat chance att dom gör det då , isåfall skulle dom ha ren tur. I såna fall tar man lagen i egna händer. Det gör iallafall jag. Aavskummen ska bort från systemet och kan inte polisen fixa det så får någon annan göra det helt enkelt.

 

[TomasN]

Men hur vet man 100% säkert vem det är? Om det finns så klara bevis för vem det är så går det ju att döma honom!

Hur kan alla vara så säkra på vem det är om bevis saknas? Lynchningar har ibland en tendens att drabba fel personer.

 

[Leoni]

*lånar knapp*

Det finns ingen "lag" i detta land som jag kommer ägna en tanke när det gäller att försvara mina nära och kära.
Jag är inte ädel nog att vänta på att ta honom på bar gärning heller. Jag hade aktivt gett mig på honom i förebyggande syfte om jag så bara haft ett löst rykte att gå på.
Sen kan ni ju demonstrera på medborgarplatsen mot mig om ni känner för det, eller skiva en arg insändare i lokaltidningen eller samla pengar till terapi för djurplågare eller något annat kreativt som ni tror på.
Jag har tagit hand om mitt.

 

[TomasN]

Jag hade aktivt gett mig på honom i förebyggande syfte om jag så bara haft ett löst rykte att gå på.

Ungefär samma taktik som Bush använder med andra ord.

 

[Leoni]

Med den skillnaden att mitt val inte innebär bomber som tar död även på alla runtomkring men annars, ja, inte helt fel som liknelse.

Bush kritiseras idag men imorgon kan han lika gärna vara en hjälte. Det känns rätt flytande.

 

[Husmusen]

" lagen är inte till för mig, men den är till för alla andra".

Jag sa INTE att dom skulle bryta mot lagen. Jag sa att dom skulle göra så mycket som möjligt UTAN att bryta dom. Att ligga precis på gränsen är inget brott.

/Mi

 

[Husmusen]

Det är INTE olagligt att filma folk!!!

Herregud, hur tror du dom gör med alla TV-program. ZTV:s skämtprogram t.ex., där dom utsatte folk för saker, filmade dom och sedan SÄNDE utan att ens berätta för dom som blivit utsatta att dom var med. Visst, vissa lackade, men dom personerna fick inte rätt i någon laglig instans för det.

Vad som gäller för butiker med övervakningskameror är en helt annan sak. Däremot får en privatperson t.ex. filma i en butik utan tillstånd. (Sedan blir butikschefen antagligen inte så glad, men det enda dom kan göra är att säga att dom inte får filma mer. Därefter måste personen som filmar sluta, men h*n får behålla materialet som dom fick på bild innan chefen sa ifrån.)

Jag förstår att det finns regler i Sverige. Till skillnad från vissa andra så verkar jag kunna dom oxå :smirk:

/Mi

 

[Husmusen]

Jag har inte "dömt ut" polisen. Och okunskap...? Jag VET att dom är alldeles överhopade med jobb, och det var därför jag skrev att man måste se till att märkas för att få hjälp.

Systemet i Sverige fungerar faktiskt inte fläckfritt, och som jag skrev så har poliserna så mycket att göra att dom faktiskt måste välja sina fall och vad som är värt att satsa på. Därför är det viktigt att göra så mycket man kan för att få polisen att uppmärksamma just ens eget fall.

Poliser är som alla andra vanliga människor, vilket medför att dom kan känna och därmed går att påverka. På så sätt kan man få dom att agera hårdare/anstränga sig mer om man visar att man verkligen inte tänker ge sig. Det har funkat för mig iallafall. Oftast ser dom allt bara som ännu ett fall, men man måste få dom att bli engagerade också. Så det spelar visst roll vad man säger och gör.

 

[Husmusen]

Alla visste ju tydligen vem han var, dom som har hästarna hade sett honom ränna omkring vid deras områden på en väg som inte ledde någonstans.

Det enda 100%iga beviset är att ta någon på bar gärning. Att polisen gör det alltså. Ett vittne är inte alltid tillräckligt trovärdigt. Och eftersom polisen har så mycket att göra så hinner dom inte springa och spionera på hästplågare. Enda sättet att få honom på bar gärning och 100% är alltså att filma och visa för polisen sedan.

/Mi

 

[Husmusen]

"Visst hade det kunnat vara så att ord står mot ord, men jag hade nog varit ett ganska trovärdigt vittne eftersom jag ganska lungt och sansat hade kunnat berätta hur han såg ut ( kanske hans namn) och vad som eventuellt hände i hagen."

"Jag hade nog varit ett ganska trovärdigt vittne..."
*suck*
Om du tror att det är så enkelt så är det ju helt onödigt att diskutera med dig.

Du verkar ha lärt dig allt via boken istället för verkligheten. Jag kan båda. Lagarna funkar inte, och vill man ha någon fälld är det därför inget fel i att gå så långt man kan utan att bryta dom...

/Mi

 

[hanna_shetland]

Men jag tänker inte göra något som jag kan straffas för pga en idiot som han. Då är det nog bättre att försöka reda ut sakerna. Hästen tog ju som sagt ingen skada alls. Jag tycker INTE att det är ok men vad mer kan man göra utom att polisanmäla?