Kolmårdsvargarna

[mackan]

Vi ska inte läsa artiklar och vi ska inte läsa FUP. Vilket underlag menar du att vi ska föra diskussionen utifrån då? Berättelser från anonyma forumanvändare?

Vem är det du svarar /avser i ditt svar? Är det mig ?
Jag är som tidigare tangerat lite fascinerad öht ang sociala media och hur "fakta" tenderar att spridas via det .

Har du (om du nu avser mig i ditt svar) på något sätt fått för dig att jag skulle kommentera och delta i tråden utifrån ngn agenda /försvarsvinkel ang "fallet" ?
Isåfall tycker jag du bör läsa igen.

Hur har vidare du fått för dig att ingen ska läsa/diskutera inkl FUP alls ??

 

[Niyama]

Han hade godis i fickan . Varför "tror" du att det var så - det är ju etablerat och tydligt att så var problematiken och hela "poängen" med det som skedde ?

Inte att förväxla med att tycka att helhetsgrejen är ok .
Hela fallet är definitivt inte ok .

jag kommenterar hur vridet det blir utifrån kommentarer emellanåt på sociala media oavsett ämne och hur legitimt något rättsfall må vara eller ej rent rättsligt .

Det blir intressant på både gott och ont inte sällan hur sociala media funkar utifrån att många anser att sociala media är grund och belägg för att saker är tillräckligt redovisade/korrekta för att anta att det är en tillräcklig sanning att själv grunda sig på i sin uppfattning .

Det här är ju jättemärkligt . Du är väl den enda (?) som spridit felaktigheter här. När jag bemötte det och hänvisade till källor (FUP och youtubeklipp) ville du inte lyssna alls till en början. Men ja, det blev ju ett bra exempel på att inte lita på forummedlemmar som påstår sig veta massa saker utan istället söka informationen själv, i det här fallet tycker jag FUP är en bra källa till information. Eller var det det du ville visa? Att forummedlemmar inte är pålitliga källor?

 

[mackan]

@Niyama jag förstår att det kan tolkas så ja . Dessutom ska man inte skriva inlägg medans man gör annat, vilket jag gjorde igårkväll för då blir det luddigt hur man menar.
Det är ju helt korrekt som
Vi konstaterat att jag hade fel ang blandflock. Däremot hade ju ingen konstaterat att de absolut MÅSTE vara kastrerade för att det alls skulle vara möjligt, om inte jag påtalat det.

Så ja, man kan göra väldigt många tolkningar på olika sätt.

Däremot så har jag tolkat flera kommentarer som att någon tolkat mig som att jag skulle bidra i denna tråd utifrån något försvarsförhållningssätt ang det som hänt, och det har jag svårt att greppa hur någon kan dra den slutsatsen .

 

[Niyama]

Däremot hade ju ingen konstaterat att de absolut MÅSTE vara kastrerade för att det alls skulle vara möjligt, om inte jag påtalat det.

Haha va? Jag tror faktiskt de flesta faktiskt kunde räkna ut det själva. Jag tänkte bara på det som att "det måste ju ske, annars skulle det bli massa valpar" men tyckte inte det var tillräckligt intressant för att ta reda på med säkerhet just då. Det är ingen tävling i vem som lämnar mest information.

Jag tycker det är lite otydligt vad du vill bidra med i tråden, det ser ut som att du vill lämna information som du dock inte har. Och nu blir det jättemärkligt när du börjar skriva om hur "fakta" sprids via sociala media, när du själv bidragit till "faktan".

 

[mackan]

Ok @Niyama då har jag förstått din åsikt.
Jag har velat bidra i tråden pga min nära koppling . Däremot har det varit en avvägning och svårt att kommentera olika saker utifrån att det är mina fd kollegor och arbetsplats vi pratar om, och jag inte använder sociala media för att diskutera folk jag känner och ffa inte under en rättsprocess.

Jag tackar för mig i tråden utifrån din åsikt och inställning . Ha det gott .

 

[Monkie]

Rättegången börjar imorgon.