Kan vi prata om Sve##nius senaste uttalande?

[Inte_Ung]

Skillnaden är att detta inte är en enskild dåre som hatar just dig eller just mig. Detta är rasism, och rasism är något som har extremt långtgående konsekvenser och är en reell fara för alla de som blir utsatta.

Han hatar en religion.
Och eftersom att religioner kan bli farliga så behöver det vara tillåtet att uttrycka det.
Om någon hade ställt sig och brännt hucklor från Ku Klux Klan så hade det varit samma sak men på ett annat sätt.
Risken om man stoppar en åsiktsyttring i dag för att man inte gillar den blir att det ger möjlighet till att stoppa en annan åsiktyttring i morgon. Det är en farlig väg att gå.

 

[Inte_Ung]

Nej, det är inte så att frukost i skolan löser de stora samhällsproblemen som kommer av de enorma och växande ekonomiska klyftorna. Om du vill ha klyftor i samhället så kan du väl erkänna det istället, att du är nöjd med det? Du tycker inte att problemet är att det finns klyftor, så långt kan vi nog vara överens, inte minst för att Ms politik är sådan som ökar sagda klyftor ännu mer.

Jag koncentrerar mig på problemet, som är de extrema och växande klyftorna. Kanske ska vi då rulla tillbaka diskussionen till att inte handla om åtgärder, utan om att klyftorna i sig är skadliga, för du verkar inte hålla med om det, trots att jag presenterat vetenskap som understöder detta.

Skillnaden är att detta inte är en enskild dåre som hatar just dig eller just mig. Detta är rasism, och rasism är något som har extremt långtgående konsekvenser och är en reell fara för alla de som blir utsatta.

Nej, rasism är inte ofarligt. Människor mördas och blir utsatta för mordförsök i Sverige idag endast på grund av deras hudfärg. Människor har sämre jobbutsikter endast på grund av sina namn. Kvinnor får sämre förlossningsvård, hjärtinfakter skickas hem från sjukhus, lönerna är lägre etc. etc. i all oändlighet. Det är inte ofarligt med rasism. Att låta den spridas på detta sätt är farligt.

Paludan provocerar medvetet fram våld från de som är utsatta för rasism för att ytterligare spä på rasismen. När du vänder det till att det är han som är ofarlig och de som kämpar emot är farliga, så är det som att säga att det är kvinnan som är farlig när hon till slut slår tillbaka mot mannen som misshandlar henne, eller i vredesmod slår poliserna som står och ser på. Vi måste sätta Paludan i sitt sammanhang, och upploppen i sitt sammanhang - och där är vi tillbaka där vi började; maktlösa människor tar till våld. Ge pojkarna i orten makt över sina egna liv, genom att aktivt kämpa mot rasismen istället för att rycka på axlarna och kalla den ofarlig, så blir det inga upplopp. Men det verkar inte gå i din värld, där pengar är viktigare än människor.

Jag tycker rent allmänt att du skyller på andra hela tiden.
Att det är andras ansvar att se till att människor inte tar till våld.
Våld är varje enskild människas ansvar att låta bli.
Den enda gång som det är motiverat är vid självförsvar.
Men den som bara kan gå därifrån kan inte åberopa självförsvar.
Kvinnan i ditt exempel har inte alternativet att bara gå därifrån så jämförelsen haltar ordentligt.

 

[Inte_Ung]

Valet har ju inget med vintern 2022-2023 att göra eftersom sittande regering har hand om den saken.

Ur längre tidsperspektiv kan vi inte förlita oss på att elda olja och kol helt enkelt och det är klimatet som är en del i att det håller på att gå åt skogen med energi i Europa, vilket lär påverka våra elpriser framöver dessutom.

Och i längden är det inte hållbart att låta vattenkraften döda fiskar utan att tvinga dem göra omledningar till dem.

Alla lösningar som görs nu måste göras med klimatet och artrikedomen i bakhuvudet, allt annat är totalt vansinne och som att släcka småeldar som i sin tur beror på en skogsbrand man ignorerar. Helt vansinnigt att politiker fullkomligt struntar i klimatproblemen och artdöden, som hel grupp, alla partier mer eller mindre. Ett stort mysterium.

Särskilt som att det finns lösningar.
Den här lösningen har jag funderat länge på.
Men här så har de faktiskt fått det att fungera på riktigt.
Gasen kan dessutom driva helt vanliga bilar med förbränningsmotorer helt fossilfritt.
https://amp.svt.se/nyheter/utrikes/tyska-byn-som-blev-sjalvforsorjande-pa-energi

 

[Inte_Ung]

Om jag ska uttrycka mig milt är det en respektlös och kränkande handling, och jag tar illa vid mig, trots att det inte var Bibeln han brände.

Jag tar också illa vid mig och jag har inte ens någon religion.
Men bara för att jag tar illa vid mig så innebär det inte att det skall vara förbjudet.
Det är långt mellan att bli spyfärdig av något och att det skall vara ett fall för polis och övrigt rättssystem.
Och så skall det vara.
Människors spyfärdighet skall inte styra rättssystemet.

 

[Inte_Ung]

Det borde vara förbjudet, själva brännandet. Kanske inte med straff eller något, men att utföra handlingen, vad vet jag, men själva handlingen borde inte vara tillåten. Han borde plockas bort av polisen vid varje tillfälle.

Förbjuda offentlig bokbränning kan vara en framkomlig väg.
Det blir lika för alla och hindrar inte yttrandefriheten.

 

[Badger]

Särskilt som att det finns lösningar.
Den här lösningen har jag funderat länge på.
Men här så har de faktiskt fått det att fungera på riktigt.
Gasen kan dessutom driva helt vanliga bilar med förbränningsmotorer helt fossilfritt.
https://amp.svt.se/nyheter/utrikes/tyska-byn-som-blev-sjalvforsorjande-pa-energi

Låter ju bra, men det är metangas, vad händer om den smiter, blir det inte alls koldioxid när den förbränns, Etanol tex blir väl såvitt jag förstått nästan mer koldioxid än bensin, bara att man föreställer sig att om 30+ år är den upptagen igen i växtlighet. Sedan att det tar upp odlingsmark kanske. Men det vore ju verkligen super om vår kompost kunde ge detta och om det inte blir koldioxid vid förbränning.

I övrigt håller jag med om att det finns mängder av lösningar som ingen bryr sig om att implementera. Det är det som är så hemskt. Om det faktiskt inte fanns några lågt hängande äpplen att plocka hade jag förstått det bättre, men nu gör det det så man skulle kunna göra massor redan nu på studs. Och som sagt sedan när man gjort det plocka frukt som inte är lika lätt att ta och sedan efter det börja fundera över det allra svåraste.

 

[Badger]

Förbjuda offentlig bokbränning kan vara en framkomlig väg.
Det blir lika för alla och hindrar inte yttrandefriheten.

Det blir ju lite för allmänt kanske. Man tänker att det borde funnits ngt i gällande lagstiftning som hade kunnat tas till. Tex någonting enkelt som att i någon stad fick ett annat event flytta pga detta, inte tillåta honom den dagen och den platsen eftersom det är upptaget. Och tillåta någon plats långt ute på en parkering någonstans.

 

[Sharpless]

Låter ju bra, men det är metangas, vad händer om den smiter, blir det inte alls koldioxid när den förbränns, Etanol tex blir väl såvitt jag förstått nästan mer koldioxid än bensin, bara att man föreställer sig att om 30+ år är den upptagen igen i växtlighet. Sedan att det tar upp odlingsmark kanske. Men det vore ju verkligen super om vår kompost kunde ge detta och om det inte blir koldioxid vid förbränning.

I övrigt håller jag med om att det finns mängder av lösningar som ingen bryr sig om att implementera. Det är det som är så hemskt. Om det faktiskt inte fanns några lågt hängande äpplen att plocka hade jag förstått det bättre, men nu gör det det så man skulle kunna göra massor redan nu på studs. Och som sagt sedan när man gjort det plocka frukt som inte är lika lätt att ta och sedan efter det börja fundera över det allra svåraste.

Fast det är ingen som säger att det inte blir koldioxid vid förbränning, man säger att det är fossilfritt. Det man får tänka på är att alternativet troligtvis hade varit att matresterna förbränns direkt, och kanske att förbränningsvärmen inte ens använts på något sätt.

 

[Badger]

Vad jag skulle vilja ha av partierna är ett konkret välgenomtänkt och fungeande förslag på hur vi kommer ned till de 3 månader i kö vi ska ha enligt lag. Jag vill se det nu och genomföras nu. Jag är gräsligt trött på köerna, på att människor till och med glöms bort i köerna! Vården behöver en rejäl förändring, tex, istället för att man drar in på den administrativa personalen och lägger mer administrativt på läkare och sköterskor så ska man göra raka motsatsen, på riktigt alltså. Inte bara prata om att vi skulle behöva göra det.

Det jobbet jag gjorde i veckan är återkommande, men på många ställen kommer det lite i skymundan pga "viktigare" arbetsuppgifter, det innebär också att remisser som kommer bort någonstans i posthanteringen eller liknande får man inte veta förrän man kollar bevakningen säg 3-4 månader senare. (remissen bevakas efter 3 månader). Då har alltså hela vårdgarantitiden gått redan... Det behövs fler som har hand om det här, bättre kontrollsystem och fler tider så att patienter kommer till inom sin vårdgaranti.

När detta är fixat kan vi börja prata om det kanske behövs screening av barn.... Som vanligt har man börjat i fel ände.

Håller med!

Haken är väl iofs att politikerna har inga bra förslag att komma med hur det ska göras, de är ju inte proffs på just detta, medan ekonomernas förslag bara har lett till fler ekonomer och chefer? och kontroll? Antar att man måste fråga sjukvårdspersonalen men de kanske inte är bra nog på organisation? Det är tydligen inte kul att jobba på Bup på en plats där de ligger hopplöst efter eftersom jag gissar att det är ganska deppigt att hela tiden ligga efter. Men det måste ju finnas saker att göra och det måste ju finnas någon som vet hur och vad! Och politikernas ansvar måste ju vara att rota fram en utredning om vad som ska göras (inte dumpa det i knäet på ngn konsult).

 

[Sharpless]

Håller med!

Haken är väl iofs att politikerna har inga bra förslag att komma med hur det ska göras, de är ju inte proffs på just detta, medan ekonomernas förslag bara har lett till fler ekonomer och chefer? och kontroll? Antar att man måste fråga sjukvårdspersonalen men de kanske inte är bra nog på organisation? Det är tydligen inte kul att jobba på Bup på en plats där de ligger hopplöst efter eftersom jag gissar att det är ganska deppigt att hela tiden ligga efter. Men det måste ju finnas saker att göra och det måste ju finnas någon som vet hur och vad! Och politikernas ansvar måste ju vara att rota fram en utredning om vad som ska göras (inte dumpa det i knäet på ngn konsult).

Vem ska göra utredningen om vad som behövs göras, om inte den faktiska kompetensen finns i organisationen? Och inte helt sällan kan det nog vara bra med en extern part för att kunna se lösningar. Dock är det väl så att premisserna för en konsult är "minska kostnaderna", snarare än "hur kan vi få det här att fungera bra".

 

[Badger]

Fast det är ingen som säger att det inte blir koldioxid vid förbränning, man säger att det är fossilfritt. Det man får tänka på är att alternativet troligtvis hade varit att matresterna förbränns direkt, och kanske att förbränningsvärmen inte ens använts på något sätt.

Ja det är precis det jag menar, fossilfritt duger inte jättebra längre när det är så kort tid kvar till katastrof. För 30 år sedan hade det säkert varit en utmärkt lösning.

Tex om man tänker bränna träråvara etanol och detta är fossilfritt för skogen har vuxit upp igen om 100 år, så fungerar inte det längre. Det är illa nog att koldioxiden alls släpps ut. Då behöver man framför allt dra ned och cykla istället som inte släpper ut lika mycket koldioxid.

Men såklart, om det ändå ska brännas osv.

Men om man tänker i absoluta tal och nu så är ju bensin ibland bättre för det släpper ut mindre koldioxid nu, och inga träd huggs nu.

 

[Badger]

Vem ska göra utredningen om vad som behövs göras, om inte den faktiska kompetensen finns i organisationen? Och inte helt sällan kan det nog vara bra med en extern part för att kunna se lösningar. Dock är det väl så att premisserna för en konsult är "minska kostnaderna", snarare än "hur kan vi få det här att fungera bra".

Exakt, det är uppenbarligen svårt. Men det var ju säkert konsult -hur får vi det här bra, som togs in vid Karolinska och det är ju en förfärlig härva.

Antar att små steg - utvärdera, ett steg till -utvärdera kan vara en väg. Det är ju en hake i kommunalt arbete i skola och utsatta områden tex, att insatser görs, men utvärderas inte. Är det bra kanske det ändå läggs ned när det är klart och är det inte bra kanske man gör likadant någon annanstans och blir av med mer pengar. Är det superbra så blir det ändå inget man sprider till fler skolor och kommuner. Dvs göra insatser mer som forskningsprojekt eller kanske rent av som forskningsprojekt om man ändå gör dem.

 

[Sharpless]

Ja det är precis det jag menar, fossilfritt duger inte jättebra längre när det är så kort tid kvar till katastrof. För 30 år sedan hade det säkert varit en utmärkt lösning.

Tex om man tänker bränna träråvara etanol och detta är fossilfritt för skogen har vuxit upp igen om 100 år, så fungerar inte det längre. Det är illa nog att koldioxiden alls släpps ut. Då behöver man framför allt dra ned och cykla istället som inte släpper ut lika mycket koldioxid.

Men såklart, om det ändå ska brännas osv.

Men om man tänker i absoluta tal och nu så är ju bensin ibland bättre för det släpper ut mindre koldioxid nu, och inga träd huggs nu.

Jag tror att biogas på matavfall har "kortare" återloppstid än etanol från träd. Mycket mat har vi ju sådd -> skörd på mindre än ett år.

 

[Badger]

Jag tror att biogas på matavfall har "kortare" återloppstid än etanol från träd. Mycket mat har vi ju sådd -> skörd på mindre än ett år.

Absolut och det är ju i alla fall positivt! Frågan är ju just om det blir en farligare gas med metan och om det blir mer koldioxid. Så i längden är det nog jättebra! däremot misstänker jag starkt att vi inte kan släppa ut lika mycket av det som vi gör av koldioxid idag oavsett. Utan vi måste släppa ut mindre koldioxid och den koldioxid som släpps ut (i väldigt mycket mindre omfattning) måste vara i en kort cykel.

 

[Nahar]

Han hatar en religion.
Och eftersom att religioner kan bli farliga så behöver det vara tillåtet att uttrycka det.
Om någon hade ställt sig och brännt hucklor från Ku Klux Klan så hade det varit samma sak men på ett annat sätt.
Risken om man stoppar en åsiktsyttring i dag för att man inte gillar den blir att det ger möjlighet till att stoppa en annan åsiktyttring i morgon. Det är en farlig väg att gå.

"Vad som står klart är att uttalanden riktade mot muslimer eller kristna omfattas av straffbestämmelsen. Det är inte ett brott att kritisera en religion, men att hota eller nedvärdera en religions utövare utgör hets mot folkgrupp."

Han hatar definitivt inte bara en religion, utan även dess utövare.

Och ska du köra med slippery-slope argumentet så är det ju precis det jag säger; tillåter vi fascistiska och rasistiska åsikter att spridas så flyttas gränserna konstant tills vi befinner oss i ett icke-demokratiskt, fascistiskt samhälle. Det är det som hänt historiskt och det är den utveckling vi kan se senaste 10-30 åren i Sverige. Att M m.fl. anammar SDs politik och världssyn samt nu som du försvarar den, är i sig ett bevis på det.

FN och flera andra länder kritiserar Sveriges lösa hållning vad gäller just rasism och högerextrema åsikter. Just för att den lösa hållningen tillåter gränserna att förflyttas. Att ha en tydlig lag kring hets mot folkgrupp och högerextremism och följa den tillåter inte att yttrandefriheten för det inskränks på andra områden, eftersom det är just en tydligt avgränsad lag. Vad som däremot medför inskränkningar av både yttrandefrihet och människors grundläggande rätt till liv och frihet, är rasism, fascism, och högerextremism.

Hur ska din politik stoppa detta? Vilket aktivt arbete gör M för att stoppa detta? Inget. Att anamma SDs värderingar och världsbild gör kanske att SD försvinner (men det tror jag personligen inte på), men då sitter ju M där och är själva högerextrema. Så det fungerar inte.

Jag tycker rent allmänt att du skyller på andra hela tiden.
Att det är andras ansvar att se till att människor inte tar till våld.
Våld är varje enskild människas ansvar att låta bli.
Den enda gång som det är motiverat är vid självförsvar.
Men den som bara kan gå därifrån kan inte åberopa självförsvar.
Kvinnan i ditt exempel har inte alternativet att bara gå därifrån så jämförelsen haltar ordentligt.

En förklaring är inte en ursäkt. Vill du stoppa våldet måste du ta in förklaringarna och jobba utifrån dem. Och nej, killarna i förorten har inte heller valet att bara gå därifrån. Var ska de ta vägen? De sitter fast maktlösa i ett land där en stor del av befolkningen inte ser dem som fullvärdiga människor, och det är den bästa situationen de kan vara i. Det är fantastiskt liknelse; båda är fast i situationer de inte kan ta sig ur utan hjälp, båda är förtryckta med våld.

 

[Badger]

"Vad som står klart är att uttalanden riktade mot muslimer eller kristna omfattas av straffbestämmelsen. Det är inte ett brott att kritisera en religion, men att hota eller nedvärdera en religions utövare utgör hets mot folkgrupp."

Han hatar definitivt inte bara en religion, utan även dess utövare.

Och ska du köra med slippery-slope argumentet så är det ju precis det jag säger; tillåter vi fascistiska och rasistiska åsikter att spridas så flyttas gränserna konstant tills vi befinner oss i ett icke-demokratiskt, fascistiskt samhälle. Det är det som hänt historiskt och det är den utveckling vi kan se senaste 10-30 åren i Sverige. Att M m.fl. anammar SDs politik och världssyn samt nu som du försvarar den, är i sig ett bevis på det.

FN och flera andra länder kritiserar Sveriges lösa hållning vad gäller just rasism och högerextrema åsikter. Just för att den lösa hållningen tillåter gränserna att förflyttas. Att ha en tydlig lag kring hets mot folkgrupp och högerextremism och följa den tillåter inte att yttrandefriheten för det inskränks på andra områden, eftersom det är just en tydligt avgränsad lag. Vad som däremot medför inskränkningar av både yttrandefrihet och människors grundläggande rätt till liv och frihet, är rasism, fascism, och högerextremism.

Hur ska din politik stoppa detta? Vilket aktivt arbete gör M för att stoppa detta? Inget. Att anamma SDs värderingar och världsbild gör kanske att SD försvinner (men det tror jag personligen inte på), men då sitter ju M där och är själva högerextrema. Så det fungerar inte.

En förklaring är inte en ursäkt. Vill du stoppa våldet måste du ta in förklaringarna och jobba utifrån dem. Och nej, killarna i förorten har inte heller valet att bara gå därifrån. Var ska de ta vägen? De sitter fast maktlösa i ett land där en stor del av befolkningen inte ser dem som fullvärdiga människor, och det är den bästa situationen de kan vara i. Det är fantastiskt liknelse; båda är fast i situationer de inte kan ta sig ur utan hjälp, båda är förtryckta med våld.

Ja det verkar som att fascism bara går att bli av med genom att vara stenhård gentemot den. Den har ju historiskt sett annars tagit sig in genom demokratin och sedan kvickt avskaffat den. (brr USA nu, som Tyskland förr? eller förlorar man diskussionen om man tar in Tyskland under 30-talet?)

 

[Nahar]

Ja det verkar som att fascism bara går att bli av med genom att vara stenhård gentemot den. Den har ju historiskt sett annars tagit sig in genom demokratin och sedan kvickt avskaffat den. (brr USA nu, som Tyskland förr? eller förlorar man diskussionen om man tar in Tyskland under 30-talet?)

När vi diskuterar fascism så tycker jag ändå att vi måste kunna ta upp historiska exempel. Vad är historien till för om vi inte ens försöker lära oss av den? Hela grejen med att exemplet nazityskland skulle diskvalificera ens argument är en del av hur fascismen igen kunnat växa sig stark. Men Nazityskland är långt ifrån det enda exemplet. Idag har vi Ungern, USA, Brasilien, och även utvecklingen i Frankrike och UK mfl. Historiskt har vi Italien, Spanien, och även Antikens Grekland. Demokrati är skört, och vi behöver konstant vårda den.

 

[Inte_Ung]

Låter ju bra, men det är metangas, vad händer om den smiter, blir det inte alls koldioxid när den förbränns, Etanol tex blir väl såvitt jag förstått nästan mer koldioxid än bensin, bara att man föreställer sig att om 30+ år är den upptagen igen i växtlighet. Sedan att det tar upp odlingsmark kanske. Men det vore ju verkligen super om vår kompost kunde ge detta och om det inte blir koldioxid vid förbränning.

I övrigt håller jag med om att det finns mängder av lösningar som ingen bryr sig om att implementera. Det är det som är så hemskt. Om det faktiskt inte fanns några lågt hängande äpplen att plocka hade jag förstått det bättre, men nu gör det det så man skulle kunna göra massor redan nu på studs. Och som sagt sedan när man gjort det plocka frukt som inte är lika lätt att ta och sedan efter det börja fundera över det allra svåraste.

Metangas blir det ju ändå när kompost ruttnar, dynga brinner och kor fiser.
Så att bränna upp den är ju lämpligt.
I Uppsala så rötas matrester och gasen driver bussar samt går att tanka i gasbilar.

 

[Inte_Ung]

Det blir ju lite för allmänt kanske. Man tänker att det borde funnits ngt i gällande lagstiftning som hade kunnat tas till. Tex någonting enkelt som att i någon stad fick ett annat event flytta pga detta, inte tillåta honom den dagen och den platsen eftersom det är upptaget. Och tillåta någon plats långt ute på en parkering någonstans.

Så gör man ju redan.
Han får inte alltid den tid och plats som han vill ha.

Att bränna böcker har historiskt använts för att utplåna fakta och kultur, så jag kan nog se en mening med ett förbud.

 

[Inte_Ung]

"Vad som står klart är att uttalanden riktade mot muslimer eller kristna omfattas av straffbestämmelsen. Det är inte ett brott att kritisera en religion, men att hota eller nedvärdera en religions utövare utgör hets mot folkgrupp."

Han hatar definitivt inte bara en religion, utan även dess utövare.

Och ska du köra med slippery-slope argumentet så är det ju precis det jag säger; tillåter vi fascistiska och rasistiska åsikter att spridas så flyttas gränserna konstant tills vi befinner oss i ett icke-demokratiskt, fascistiskt samhälle. Det är det som hänt historiskt och det är den utveckling vi kan se senaste 10-30 åren i Sverige. Att M m.fl. anammar SDs politik och världssyn samt nu som du försvarar den, är i sig ett bevis på det.

FN och flera andra länder kritiserar Sveriges lösa hållning vad gäller just rasism och högerextrema åsikter. Just för att den lösa hållningen tillåter gränserna att förflyttas. Att ha en tydlig lag kring hets mot folkgrupp och högerextremism och följa den tillåter inte att yttrandefriheten för det inskränks på andra områden, eftersom det är just en tydligt avgränsad lag. Vad som däremot medför inskränkningar av både yttrandefrihet och människors grundläggande rätt till liv och frihet, är rasism, fascism, och högerextremism.

Hur ska din politik stoppa detta? Vilket aktivt arbete gör M för att stoppa detta? Inget. Att anamma SDs värderingar och världsbild gör kanske att SD försvinner (men det tror jag personligen inte på), men då sitter ju M där och är själva högerextrema. Så det fungerar inte.

En förklaring är inte en ursäkt. Vill du stoppa våldet måste du ta in förklaringarna och jobba utifrån dem. Och nej, killarna i förorten har inte heller valet att bara gå därifrån. Var ska de ta vägen? De sitter fast maktlösa i ett land där en stor del av befolkningen inte ser dem som fullvärdiga människor, och det är den bästa situationen de kan vara i. Det är fantastiskt liknelse; båda är fast i situationer de inte kan ta sig ur utan hjälp, båda är förtryckta med våld.

Det finns faktiskt ett reellt problem i att begränsa kritik mot en religion. Eftersom det finns dårar som kan skapa en ny religion för att skydda sina intressen.
Typ Pastafari som faktiskt är en erkänd religion.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Det_flygande_spaghettimonstret
Skall jag förbjudas att hoppa på ett durkslag offentligt?

Så hur skall man egentligen definiera en religion som sedan skall slippa kritiseras?

"Det är inte ett brott att kritisera en religion,"
Citat din länk.
Och här så finns det väl en del att fundera över.