Jakten på smurfarna [Ulvlek]

[bumpo]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

*spök*

Kom igen goda!!!

 

[cirkus]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Jag tycker att hennes röst på mig är väldigt svagt motiverat. Den bygger på min röst från dagen innan, jag hade å min sida släppt de tankarna.
Hade hon hittat något annat att vara misstänksam mot så hade jag inte reagerat.

Fast kikar man på tlvs inlägg efter dagDL 2 – så nämner hon inte dig överhuvudtaget,

Nej, just det! Om hon trodde starkt på mig och var aktiv mellan DL borde hon åtminstone ha luftat de tankarna lite mer kan jag tycka. Istället så landar hennes misstankar hos drama.

 

[cirkus]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Vad menar du?
Att jag skulle skriva ut vem jag tror är siare?
Det vore väl mer än lovligt korkat.

 

[Habina]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Om du tycker att det är misstänkt att hon tycker att cirkus verkar ond så bör du väl vara ganska (om inte helt) säker på att hon är god? Varför skulle det annars vara misstänkt att misstänka en person som vi inte vet rollen på än?

Det jag reagerar på är att Dramatik försöker ondförklara cirkus genom gamla teorier från TeamLundVer, som skulle kunna vara att TeamLundVer var förhäxad. Jag håller cirkus som neutral just nu, men ju mer jag läser, desto mer åt det goda håller lutar hon.

 

[cirkus]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

TLVs spökinlägg fick mig att tro att hon hade viss info som hon försökt göra tydlig i tråden. Därför blev detta inlägg från TLV intressant nu när man vet hennes roll. Här tycker jag att hon går ganska hårt åt Cirkus, och senare lägger hon även sin röst på Cirkus. Kan TLV haft info om sian trots allt? Detta inlägg kom dessutom ganska snart efter Natt-DL vilket gör att tiden stämmer väl med att hon skulle kunnat få info om en sia. Utifrån detta så seglar ju verkligen Cirkus upp på misstankelistan hos mig också.

Det är ju bara väldigt konstigt att ingen annan har luftat misstankar mot mig, det borde ju vara gjorts om jag hade varit siad.

 

[cirkus]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Och angående vad du skriver om att Art inte la sin röst på mig direkt. Art visade sig vara Gargamel. Gargamel var den som fick trolla. Om Gargamel och en annan ulv riskerade att åka i lynch, tror du inte de i lyan skulle diskuterat redan från början att offra den andra ulven då eftersom Gargamel var mer värdefull? Därför borde ju Art istället lagt sin röst på mig redan från början då om vi nu satt i lyan tillsammans. Och inte som du skriver undvikit det för att vi var ulvar båda två.

Det är mycket möjligt. Det kan ju vara så att lyan insåg för sent vad som höll på att hända dvs att Art höll på att ryka istället för att vara uppe för lottning så därför var Art tvungen att ändra sin röst för att åtminstone ha en chans att vara kvar.

 

[Habina]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Nu har jag läst igenom allt ytterligare en gång, men jag vet inte om det hjälpt så mycket.

Paddington känns knepig och jag håller med en del kring det Mammas skriver om att Paddington lyckats glida undan. Får fundera ett varv till där...

CaisaLundblad blir jag inte klok på. Hon var misstänksam mot dramatik men tvärvände sedan och röstade på goda Outofservice för att hon inte skrivit så mycket?

Cirkus lutar just nu åt det godare hållet, delvis för att hon har liknande tankar som mig om dramatik.

Mammas. Tror jag är lite åt det godare hållet, hon gräver och funderar en hel del.

Dramatik. Har argumenterat knepigt tidigare, speciellt när hon placerade TeamLundVers inlägg på rad och försökte hitta en teori som passade. Bumpo påpekade att Dramatiks argumentation inte hänger ihop. När sedan TeamLundVer käkas så lyfter dramatik ett gammalt inlägg där TeamLundVer misstänker Cirkus, istället för det nyare inlägget där TeamLundVer kallar Dramatik ond.

Mumorsan. Oförändrat sedan tidigare, känns åt det godare hållet.

 

[Mistimed]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Det jag skrev var att du, och i viss mån drama, verkade vilja missförstå varandra. Drama försökte på olika sätt förklara hur hon tänkte och resonerade men du verkade verklien inte vilja förstå.

Ja, jag vet att du kan ha svårt att förstå andra spelare. Men så svårt? Du är ju bra på lekarna och är bra på att läsa dem. Vad är det som är svårt att förstå i dramas resonemang?

Jag hade även uppe som tanke att ni bara pratade förbi varandra. Men det nåmner du inte alls. Jag försöker verkligen greppa din och dramas diskussion igår. Men jag kan inte det. Alls.

Jag vet att hon inte kan svara. men jag vill ändå bemöta det här. (Så tror ingen jag ignorerar det med flit heller)

Ja, jag läste ju motiveringen, men jag förstod ändå inte hur det vägde över till en röst på mig. Att du tyckte att jag inte förstod en annan spelare var det konstigaste som hänt så långt kopplade jag inte alls.
Och ja. Så svårt. Jag tycker fortfarande Drama uttryckt sig konstigt i flera inlägg, det har jag tagit upp med henne för att jag försöker förstå.
Och jag skrattad när du skrev att jag var bra på lekarna och bra på att läsa dem (eftersom du var god får jag väl tacka dig för det, men jag blev ännu mer misstänksam när jag läste det ) för jag är verkligen helt värdelös på ulvlekar när jag inte är spion, typ.
Alla jag tror är goda är onda och alla jag tror är onda är goda osv.


Cirkus ja, jag gillar det inte heller. Men jag fick panik eftersom jag lätt missförstår andra spelare (och är medveten om det) och ingen annan tycktes se något skumt alls med Dramas inlägg och att hon förklarat sig så bra ang. tidigare misstankar. Jag tyckte det fanns för många möjliga scenarion för att basera en röst enbart på grejen med TLVs misstankar och eventuella förhäxning, och försökte desperat hitta nåt annat jag tyckte var ulvigt.
Att någon jag knappt sett något av kommer in strax innan DL och lägger en röst på mig (den enda spelare jag är helt säker på liksom) när jag febrilt försöker komma på vem som är mest misstänkt... Ja, det slog lite slint.


Kommer ha lite dåligt med tid för leken idag varnar jag för, men ska försöka följa den via telefonen i alla fall.

 

[cirkus]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

jag har läst igenom tre gånger minst.
Det skumma är att jag själv redan från första stund tyckt att Padd varit just skum, men jag kan inte sätta fingret på vad, kanske känslan av att hon flyter med och sticker inte ut. Du ser saker som jag verkligen inte kan uppfatta.

Kan inte du försöka förtydliga dina teorier runt Padd?
Till exempel där hon försäger sig - jag ser det inte.
Det är lite udda att du tycker att hon är misstänkt för att hon luftar lite tankar om att du skulle kunna vara god, varför vill du sätta henne i lyan för det? Eller har jag helt missuppfattat?

 

[Habina]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Samma DL-tider?

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Vilken vettig god spelare skulle svara på den frågan?!

Stopp och belägg! Lägg INTE det är på mig. Det är cirkus som hävdar att TLV halvoutat siaren. En halvoutad siare är MYCKET värre för goda i leken är en heloutad siare. Alltså såhär, om det är möjligt att se "aha, under förutsättning att drama siats som ond natt 1 är det helt uppenbart att X är god". Om den första halvan av förutsättningen luftats i tråden är det betydligt bättre att även den andra halvan är ute i det öppna. Säg att ulvarna och hälften av de goda fattat att det är X som är siaren, för att den övriga halvan goda inte sett sambandet. Och ängeln är en av de i den halvan som inte greppat. Vad händer på natten? Siaren dör och ängeln skyddar någon annan. Vad händer om det skrivs ut öppet i tråden? Jo alla goda har infon och alla vet att ängeln får infon. DÄRFÖR tycker jag att om den första delen av förutsättningen luftats (och här tror ju flera att det är så) så är det betydligt bäst för de goda om det även skrivs ut i tråden.

Tillägg: Plus att det inte låter onda glida med på "TLV visste nog något" som jag misstänker händer nu.

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Jag tror inte jag kan förklara vad jag känner inför lottning bättre än jag försökt göra, men blir det lättare att se min synvinkel om jag säger att jag varken köper Bumpos röst på mig eller din röständring?

1. Bumpo röstar på mig för att hon tycker jag verkar ovillig att förstå Drama. Det tycker jag är rent förtal, eftersom förstå Drama är det enda jag försökte göra hela jäkla dagen igår. Bumpo vet dessutom mer än många andra efter förra leken att det inte är ett dugg ovanligt att jag inte förstår andra spelare. Så jag köper inte hennes röst. Alls.

2. Sen kommer du, som lagt ner en hel del energi på att predika om hur fel det är att misstänka Drama pga vad TLV sagt, och inte vad jag kan se tidigare luftat misstankar mot mig utan bara diskuterat mina teorier med mig, och säger att jag plötsligt är väldigt misstänkt efter att Bumpo och OOS luftat sina misstankar.
Vad baserar du det på? Hur blev jag mer misstänkt än de som faktiskt höll Drama som sjukt misstänkt grundat mycket på TLV? Så pass att de lade tidiga, obevekliga röster. Vart har jag inte teoriat om Drama som inte har något med TLV att göra? Har inte jag vänt och vridit på möjliga scenarion?
Och vad baserar du att du höll OOS som god på? Hon hade knappt varit aktiv, kommer in 30 min innan DL och börjar misstänka mig vilket knappt ger mig tid att ens försöka förklara eller försvara mig. Det är ett mycket ulvigt beteende i mina ögon.

Med 7 goda specialroller kvar i leken tycker jag det är ett hemskt högt spel av en ovetandes god att lägga upp någon för lottning med motiveringen "Hon kanske är i maskopi med den jag håller mest misstänkt.".

Detta har jag funderat över under natten, och jag håller varken dig eller Bumpo som lika goda som jag gjorde i mitt förra teoriinlägg.

Alltså, jag kan försöka förklara det såhär: Jag tycker att du hållit fast vid ett högst otroligt scenario och argumenterat för en händelseutveckling som jag inte ser som trolig och utan att försöka förklara hur du kommer fram till det du kommer fram till. Alltså, jag ser din fråga jag precis svarade på som att du hellre ser till någon form av principer än till att se till det bästa för den goda sidan? Och ja, jag tycker att ditt argumenterande igår var väldigt märkligt och jag tycker att det är oerhört uppseendeväckande när jag inte sett något som sticker ut med OOS öht och helt plötsligt bara öser det inte röster?

Och nej, du kan med ditt märkliga resonemang inte få över mig på din sida. Det är som att du argumenterar för att jag inte ska springa efter mitt barn när han leker på vägen, för det är bara 50/50 att jag kommer rädda honom, det är då bättre att jag låter bli så att jag inte lämnar åt slumpen att han blir överkörd eller inte. Och jag köper inte resonemanget alls. Framförallt inte som min röst inte gjorde någon nytta alls. Om två till hade röstat på Paddan hade jag verkligen inte ändrat min röst eftersom hon är den jag misstänker mest, men när jag tycker att du är skum och det ser ut som att du går samman med min huvudmisstänkte så ja, då åker du upp på min misstankelista. Nu när jag sovit på saken vet jag inte, men jag känner gärna att du får utveckla hur du resonerade kring OOS som gör att du röstade på henne istället för typ drama.

Och godörklara nej, men jag såg ingenting ont i OOS överhuvudtaget, hon var helt neutral för mig. Och att då tre stycken helt plötsligt ser henne som huvudmisstänkt fick röda varningslampor att blinka i mitt huvud.

 

[cirkus]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Jag håller absolut med dig, när OOS dessutom visade sig vara god så är det ju ännu mer stadigt liksom. Det blev en jättekonstig snabb vindvridning till OOS nackdel som jag verkligen inte förstod. Och jag tycker det är självklart att du ändrade röst i det läget, det hade jag också gjort om jag varit lika säker.

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Vad menar du?
Att jag skulle skriva ut vem jag tror är siare?
Det vore väl mer än lovligt korkat.

Om du tror att TLV outat siarenn halvt så verkligen inte! Då är det korkat att skriva att man vet det baserat på TLVs inlägg, men inte vem man tror är det. Läs gärna mitt inlägg till Caisa på ämnet, där jag förklarar mer ingående varför det är bättre att outa någon helt än att outa någon halvt.

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

jag har läst igenom tre gånger minst.
Det skumma är att jag själv redan från första stund tyckt att Padd varit just skum, men jag kan inte sätta fingret på vad, kanske känslan av att hon flyter med och sticker inte ut. Du ser saker som jag verkligen inte kan uppfatta.

Kan inte du försöka förtydliga dina teorier runt Padd?
Till exempel där hon försäger sig - jag ser det inte.
Det är lite udda att du tycker att hon är misstänkt för att hon luftar lite tankar om att du skulle kunna vara god, varför vill du sätta henne i lyan för det? Eller har jag helt missuppfattat?

(PS: Orkar inte leta upp alla orginalinlägg av paddan utan samlar från ett inlägg från mig själv, här finns det inlägget med pilarna till de ursprungliga inläggen.) Det handlar om att hon skriver på ett sätt som gör att jag tycker att hon skriver att hon VET att jag är god. Helt ok om hon skriver "jag tror att mammas är god pga, blablabla", men här handlade det om att hon skriver på ett som gör att jag ser att hon vet att jag inte befinner mig i lyan. Och eftersom det här är före första nattDL kan hon inte på något annat vis än genom att själv sitta i lyan veta att jag inte sitter där. Det fetade i första stycket nedanför.

Sedan handlar det även om hennes fokus i detta inlägg (det var det här inlägget som fick henne att segla upp på min radar) och det är hennes vilja att sitta och fundera över hur de i lyan resonerat. Jag vet det här för att jag själv gjort tabben, när man suttit i lyan och grottat och funderat är det himla lätt att fastna i tänket och sedan sitta i tråden och "undrar hur lyan tänkt" och försöka få in andra på villospår. Det är något i känslan i inlägget som gör att det här inlägget till ett typiskt sådant.

Sedan är det en annan sak som jag funderar över när det gäller röstningen igår. Varför ändrade inte någon i lyan sin röst när de insåg att monster skulle hamna för lottning? Visserligen var röstningen koncentrerad runt DL, men efter att mammas lagt sin röst på mu 20.58 så var det två minuter kvar - hade lyan varit vaksam och följt lottningen hade de kunnat se vad som var på väg och hända och någon av dem hade kunnat ändra sin röst.

Det får mig att börja fundera lite. Varför ändrade inte monster sin röst till lorden eller tlv? Även om det varit djupt misstänkt så hade hon "köpt" sig ytterligare en dag kvar i leken, varför tog hon inte tillfället i akt?

Varför var det ingen annan i lyan som ändrade sin röst? Det hade inte varit lika uppseendeväckande som om monster gjort det (även om det väckt uppmärksamhet). Det får mig att fundera över om det är så att någon av de andra som var uppe för lottning också är i lyan och man ville inte peka ut någon av dem, eller kan det vara så att eftersom vi har flera spelare som är ganska så inaktiva - det är möjligt att lyan består av dels oaktiva och/oerfarna ulvar och de inte varit tillräckligt uppmärksamma?

Eller tyckte man att oddset med 25% risk att bli lynchad var tillräckligt bra för att man skulle låta lotten avgöra??

Övriga inlägg jag funderar över:

Jag håller inte riktigt med dig, mammas gör alltid det som är bäst för henne själv - hon röstar alltid på den hon misstänker mest oavsett om misstankarna hamnar på någon ev kollega eller inte. Det enda jag kan säga om henne är att det känns väldigt osannolikt att mammas skulle lägga en räddningsröst för det om något skulle inte gagna henne själv. (faaast det skulle vara så typiskt otypiskt för mammas, så det vette sjutton om hon inte faktiskt skulle kunna göra det ändå...)

Fast alltså, det där stämmer verkligen inte. Jag gör INTE det som är bäst för mig själv. Jag gör det som är bäst för min sida. Är jag ond och det gagnar onda bäst att min kollega ryker, BAM! Är jag ond och det är bäst för min sida att jag åker uppmuntrar jag mina kollegor att få alibi på köpet om det går att lösa smidigt. Är jag god och mycket misstänkt kommer jag inte att ändra min röst för att rädda mig eftersom det i längden kommer att innebära att folk fokuserar på mig istället för att hitta de verkligt onda. Bättre då att ta ut mig så de kan plocka onda nästa runda istället. Men jag gör verkligen inte det som är bäst för mig personligen.

kl

Har också väldigt svårt att tro att Mammas är ond med tanke på hur hon diskuterat Artline. Samtidigt som jag vet att Mammas är äckligt bra på att lura mig och har lyckats otaliga gånger. Och med tanke på att jag tycker att Artline agerade väldigt skumt i slutet så är Mammas tillräckligt slug för att se det och då gå på Artline för att skydda sig själv och dom andra i lyan. MEN jag måste nog ändå säga att jag håller den sluga Mammas åt det goda hållet för tillfället, magkänslan vill det!

Välkommen tillbaka

Jag vet inte om jag skulle våga sätta mammas åt det goda hållet just för att hon diskuterat hårt med art och art var ulv. Mammas går hårt åt alla oberoende av hennes roll och om de skulle råka vara kolleger i lyan. Hon skulle nog kunna gå hårt mot sig själv om hon upptäckt hon gjort ett misstag :P
Dock skrev hon i ett svar till mig tidigare i tråden (kommer inte ihåg riktigt ordagrant) när jag skrev att hon bara spelar för sin egen vinning, att hon alltid gör det bästa för lyan. Att se till att rösta ut art ser inte jag som det bästa för lyan - speciellt som de redan förlorat en person under första DL. Men samtidigt litar jag inte på vad mammas säger heller

Du väger in min timing på detta också i din analys? Dvs att länka samman två kollegor tidigt i leken och sedan börja fundera över Art direkt Monster åkt ut? Jag säger inte att du ska godförklara mig, men jag vill gärna höra hur du tänker kring dessa saker. Och om du tycker att Art agerat misstänkt innan jag började diskutera det, kan du peka på var du skrivit det innan jag började? (Höll på att skriva samma sak till OOS (M22 var en mycket bättre förkortning, främst för att jag alltid satt och nynnade "Hallå hallå, det här är X22..." Saknar avataren också ), men kom på att hon faktiskt har en ursäkt till att inte ha skrivit om Art innan jag gjorde det.)

Här reagerar jag på hur hon först skriver att jag gör det bästa för min egen del, vilket jag rättar med att jag gör det bästa för min sida. Hon ändrar sig då lite - och får det till att jag gör det bästa för lyan? Nej, jag gör det bästa för min sida, och det är inte sjyst tycker jag att antyda sådär subtilt att jag är ond. Skriver hon "jag tror att Mammas är ond pga..." är det helt ok, men sådana här subtila grejer köper jag inte.

 

[dramatik]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Dramatik. Har argumenterat knepigt tidigare, speciellt när hon placerade TeamLundVers inlägg på rad och försökte hitta en teori som passade. Bumpo påpekade att Dramatiks argumentation inte hänger ihop. När sedan TeamLundVer käkas så lyfter dramatik ett gammalt inlägg där TeamLundVer misstänker Cirkus, istället för det nyare inlägget där TeamLundVer kallar Dramatik ond.

Jag ska gå igenom leken lite nu, och kommentera. Hinner nog inte allt, men en del så länge iaf. Men först måste jag kommentera detta.

Vadå försökte hitta en teori som passade? Jag skrev vad jag såg bara, tyckte du verkligen att jag gjorde en teori om det? Hade jag nu verkligen försökt passa in TLV i min vad ni tror klipp och klistrade teori så hade jag väl för bövelen även lagt rösten på TLV sedan, men tanke på att jag hade röstat på henne redan första dagen också? Jag menar att hade jag nu hittat något jag tyckte var trovärdigt så hade jag väl inte släppt sådär? Det är lite skillnad på bara tankar, och teori. Tycker jag iaf.

Och lyft gärna fram mina enligt dig knepiga argument, för det har du inte gjort.

Och det sista, menar du helt ärligt att jag skulle gå efter mig själv? Jag menar eftersom du undrar vrf jag inte lyfte fram TLVs misstankar om mig? Jag kommenterade dem, men det vore väl korkat att rösta på mig själv? Sedan att jag lyfte inlägget om Cirkus var ju för att det kom ganska tätt efter Natt-DL när spionen kan ha fått någon info. Jag har i alla fall försökt se vad spionen kan ha försökt förmedla till oss, medan du hänger kvar vid TLVs ganska arga inlägg till mig efter mitt ganska dumma uppradande av hennes inlägg.

Vem är det som försöker passa in vem i en egenknåpad teori här egentligen?

 

[cirkus]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Aha, jag fattar. Men jag reagerar inte lika som du tror jag.

Paddan: Dock skrev hon i ett svar till mig tidigare i tråden (kommer inte ihåg riktigt ordagrant) när jag skrev att hon bara spelar för sin egen vinning, att hon alltid gör det bästa för lyan. Att se till att rösta ut art ser inte jag som det bästa för lyan - speciellt som de redan förlorat en person under första DL. Men samtidigt litar jag inte på vad mammas säger heller

Jag tolkar det som att hon menar att OM du är i lyan så gör du det bästa för lyan och i det här fallet så tänker hon att röstningen på Art inte borde ha gagnat lyan. Jag ser det inte som ett subtil antydning att du är ond. Jag ser det snarare som tvärt om - OM du suttit i lyan BORDE du inte ha röstat på Art. Samtidigt som att hon inte litar på dig.

 

[dramatik]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Drama: "Nej, det har jag väl inte sagt heller. Men helt ärligt så kan jag inte redogöra för exakt alla möjliga alternativ heller."

Caisa: Nä, men ditt svar kändes som att det skulle ha varit det enda alternativet, därav min reaktion.

Drama: Nej, varför skulle det vara det? Däremot var det vad jag trodde, men jag nämner ingenstans att det är det enda möjliga.

Drama: Detta har jag diskuterat om innan. Vänligen läs vad jag skrivit då (men tror inte det var ett svar till dig). Pallar helt ärligt inte skriva det igen.

Caisa: Men anledningen till att jag tog upp det igen var ju för att du bett mig fråga igen om jag inte förstod...

Drama: Sant, men nu är jag inte med på vad detta gällde längre, så dra gärna upp det i ett enskilt inlägg igen om du vill ha svar. Våra inlägg börjar bli snurriga tycker jag.

Drama: "Ang. det sista. Jag tycker att poängen går helt förbi dig och försöker förklara. Men återigen så förstår du inte, eller vill inte förstå, vad jag redan skrivit."

Caisa: Men jag reagerade på att du tyckte DagDL i sammanhanget var helt ovidkommande, och att du trodde jag menade NattDL som i just det sammanhanget VAR helt ovidkommande, eftersom diskussionen jag funderat på var om huruvdia TLV varit förhäxad, och därför röstade på Cirkus med en klen motviering, sen när förhäxningen försvann vid DagDL direkt pratade om hur superond du var.

Drama: Vi har nog pratat förbi varandra. Jag har hela tiden utgått från att luska i vad hon kunde ha tänkts få för info efter Natt-DL. Och som jag redan nämnt flertalet gånger spelar inte förhäxningen någon roll om nu TLV verkligen trodde sig veta att jag var så superond som hon ville framställa mig. Hon kunde helt enkelt ha drivit på mig ändå och röstat svagt på Cirkus, då hade folk ganska lätt förstått om hon varit förtrollad. Men förtrollningen ser jag som mindre trolig i nuläget, för jag tror att hon hade blivit straffad för hintning om hon la upp sig själv som trolig kandidat till att ha blivit förtrollad.

Drama: "Men alltså.
Det är ju du som inte kopplar! Trodde nu TLV sig veta att jag var ond så borde hon rimligtvis ha fått den infon EFTER NATT-DL INTE DAG-DL. Och om hon var förtrollad och trodde sig veta att jag var ond så borde hon verkligen ha gått på hårdare redan då. För att hjälpa den goda sidan att få upp ögonen för mig, så att de därmed kunde rösta på mig. Och om hon då dessutom hade lagt en svagt motiverad röst på Cirkus så hade ju övriga förmodligen fattat att TLV varit förtrollad, eller hur? Eller hade inte du trott det om hon gick på hårt mot någon och sedan röstade svagt på en annan? Det hade varit solklart liksom. Därför fattar jag inte varför ni tjatar om efter Dag-DL, när TLV dessutom hade blivit sur på mig och därav fick jag den reaktionen från henne."

Caisa: Och som jag förklarat så fick hon ju isåfall spioninfon samtidigt som hon fick veta att hon var förhäxad! Hade hon gjort som du föreslår tror jag ärligt hon blivit lynchad istället för Art? Speciellt efter hur Paddan i förra leken gick igenom hur hon tyckte den då förhäxade Bumpo borde ha gjort, för det ser ut som att TLV följde Paddans råd från den leken om jag minns rätt.

Drama: Jag var inte med i förra leken och följde den inte så jag kan inte referera till vad du beskriver. Men jag förstår inte vrf TLV skulle blivit lynchad istället för Art?


Drama: Nej, men om Habina också hade skrivit något som TLV som hon reagerat på kanske det hade blivit annorlunda. Det kan vi inte veta. Men jag tror att hela hennes reaktion på mig, är efter vad jag skrev. Och jag håller med om att det såg klantigt ut, men ska jag bli straffad för en klantig sak?

Caisa: Men hon blev ju riktigt sur på Habinas teori om skumläsning först? Eller vad menar du?
Och ja, i ulvspel blir man ofta straffad om man är klantig, speciellt när det är svårt att hitta misstänkta saker...

Drama: Ja, och sedan kommer jag igen och skriver YTTERLIGARE EN GÅNG om skumläsning, och då blev hon rejält övertygad om att jag var ond. Är inte det lite konstigt efter att ha blivit så bitsk om just skumläsning? Hade jag inte gått på så om skumläsning så hade jag kanske inte trampat henne på tårna och då hade hon nog inte skrivit att hon tyckte att jag var så superond. Det vill jag tro iaf.
Visst, jag förstår att man blir straffad för det, men jag är lite trött på att bli anklagad för allt möjligt pga en enda spelares inlägg och för att du inte förstår mig, trots att jag ägnar mesta tiden i leken åt att förklara mig inför dig.

 

[Habina]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Om jag sedan lägger till Dramas klippande och klistrande igår och hennes vilja att tolka allt jag skrev ur sitt sammanhang så kan jag inte sluta mig till ngt annat än att Drama är superond.

Det här är det som var det sista om dig som TeamLundVer skrev innan hon blev käkad, förutom hennes teori om förhäxade. Att använda "superond" känns som ett väldigt starkt ord, jag har svårt att se att TeamLundVer skulle använda det om hon inte var väldigt säker på sin sak. Sedan HUR hon blivit det, kan vi diskutera mer. Jag tror att hon snappat upp något som spion.

 

[Mistimed]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Alltså, jag kan försöka förklara det såhär: Jag tycker att du hållit fast vid ett högst otroligt scenario och argumenterat för en händelseutveckling som jag inte ser som trolig och utan att försöka förklara hur du kommer fram till det du kommer fram till. Alltså, jag ser din fråga jag precis svarade på som att du hellre ser till någon form av principer än till att se till det bästa för den goda sidan? Och ja, jag tycker att ditt argumenterande igår var väldigt märkligt och jag tycker att det är oerhört uppseendeväckande när jag inte sett något som sticker ut med OOS öht och helt plötsligt bara öser det inte röster?

Och nej, du kan med ditt märkliga resonemang inte få över mig på din sida. Det är som att du argumenterar för att jag inte ska springa efter mitt barn när han leker på vägen, för det är bara 50/50 att jag kommer rädda honom, det är då bättre att jag låter bli så att jag inte lämnar åt slumpen att han blir överkörd eller inte. Och jag köper inte resonemanget alls. Framförallt inte som min röst inte gjorde någon nytta alls. Om två till hade röstat på Paddan hade jag verkligen inte ändrat min röst eftersom hon är den jag misstänker mest, men när jag tycker att du är skum och det ser ut som att du går samman med min huvudmisstänkte så ja, då åker du upp på min misstankelista. Nu när jag sovit på saken vet jag inte, men jag känner gärna att du får utveckla hur du resonerade kring OOS som gör att du röstade på henne istället för typ drama.

Och godörklara nej, men jag såg ingenting ont i OOS överhuvudtaget, hon var helt neutral för mig. Och att då tre stycken helt plötsligt ser henne som huvudmisstänkt fick röda varningslampor att blinka i mitt huvud.

Men jag har ju aldrig någonsin varit säker på det, det jag spenderade större delen av min krafft på igår var ju att försöka förstå Dramas förklaringar till det jag tyckte var misstänkt, jag gick igenom diverse möjliga scenarion, diskuterad en del av dem med bland annat dig, där jag visst försökt förklara vad jag menar, flera gånger, och har även skrivit ut att jag absolut håller det för möjligt att TLV inte alls hade någon info om Drama efter att ha gått igenom leken igen, men ändå hävdar du att det är vad som gjort mig så fruktansvärt misstänkt i dina ögon?
Vad har jag gjort fel här? För nu förstår jag verkligen ingenting längre. Jag hade en teori du inte höll med om, vi diskuterade, men jag vet inte om du är ond eller god, jag höll med om att även det du sa var möjligt efter att ha tittat noggrannare. Sen gick jag vidare på vad jag tyckte var misstänkt med Dramas egna inlägg.
Jag försökte ta in andras synpunkter och se det ur flera perspektiv, jag lyssnade på och begrundade andras möjliga scenarion, allt för att jag försökte hjälpa den goda sidan.

Jag gillar inte barn, vi byter liknelse. Din häst springer över vägen och det kommer en bil. MEN det är mörkt, du VET inte om det är din häst eller en Nazghül-häst, så du beslutar att det bästa sättet att behandla situationen är att kasta ut ännu en häst som du inte vet är din häst eller en Nazghül häst i vägen och hoppas den blir påkörd istället, för att du hade en starkare känsla för att den andra hästen skulle kunna vara en Nazghül-häst än den första. En ren gissning. Tänk om den hästen du kastade ut visat sig vara Brego eller Shadowfax, liksom? Därför tycker jag det är vågat av en god att göra så när det finns så många goda specialroller kvar. Huruvida du köper resonemanget eller inte är ju upp till dig, det är mitt personliga vendetta mot lottningar, jag har gjort mitt bästa för att förklara det, du gör som du vill.

Jag röstade inte på Drama, som jag förklarat för Cirkus, för att jag blev för osäker. Dels pga konversationerna med dig, men även när ingen annan tyckte något var det minsta off med Dramas inlägg som jag gick igenom, utan snarare tyckte hon förklarade sig med so much perfect sense. Jag har ofta svårt att förstå andra spelare, det är inte direkt första gången. När jag väl tagit beslutet att INTE rösta på Drama ändå hade jag alldeles för kort tid på mig att välja någon att rösta på (jag hade ju varit rätt så inställd på Drama...), in kommer OOS som knappt synts till så långt, aldrig luftat misstankar mot mig innan, och röstar på mig. Jag tycker det är ett ulvigt beteende att hålla sig i skymundan för att sen komma in en liten stund innan DL och rösta på någon man inte misstänkt alls innan när man ändå är en bit in i leken. Det är som att säga "Jag röstar på dig, jag vill inte höra din förklaring till anledningen till att jag misstänker dig. Jag tror du är ond oavsett. Haha!" typ.
Jag hade ingen tid kvar, så därför hamnade rösten på OOS.
Hade jag haft mer tid att begrunda vad som hände hade jag ärligt talat röstat på Bumpo. För att hon röstade på mig (som jag redan gått igenom i tidigare inlägg) med den teorin var helt obegriplig för mig.

Nu sitter jag här och känner mig tämligen orättvist behandlad, framförallt av dig, du säger att jag inte ska stirra mig blind på TLVs angrepp på Drama. Fine. Det gjorde jag inte. Du säger att jag ska argumentera och teoria och hitta annat som stärker. Fine. Jag gör det.
EFTER att jag gjort det är tiden slut och jag får panikrösta på någon annan, och då straffar du mig för det med motiveringen att jag inte alls gjort det du störde dig på från början. Den största anledningen till att jag i det skedet valde att INTE rösta på Drama var pga Dig, OOS och Bumpo. Du för att du fått mig att inte stirra mig blind på det första scenariot och OOS och Bumpo för att ingen av dem kunde se minsta mysko med Drama (utan då istället gick på mig) ni kunde omöjligt vara ulvar alla 3 (om inte LL omvandlat någon, eller har något annat fuffens för sig, men jag har trott att det bara funnits 2 ulvar kvar) och jag trodde inte 2 ulvar skulle dreva mot mig i samma lynch. Det gav i teorin minst 2 goda som tyckte Drama made perfect sense, och ja, utan info backar jag då. Och fick panikrösta på någon annan.

...