Jakten på smurfarna [Ulvlek]

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Visst kan det vara så. Det kan också vara så att just Art är en ny spelare som råkade lite halvilla ut i sitt första spel och jag har i bakhuvudet att försöka vara "lite kärvänlig" mot just henne... Och sen slog ulvspelsnerverna till lite senare, som de tenderar att göra - sen tycker jag inte att ifrågasättanden = haiiiiia!! heller.

Nu är ju du en väldigt slipad spelare som hålls fram som "stora skräcken" i så gott som alla spel (vare sig du är med eller ej), men det gör snarare att jag tycker det är märkligt att du reagerar på att man "byter ton" mot en spelare i inledningen av en ulvlek... Kan man inte bli misstänksam mot någon om man inte går direkt ut och är misstänksam direkt, det första man gör? Ska man bestämma sig för hur man ska bemöta varje person i förväg, istället för att reagera på vad som skrivs? Det första var dessutom riktat till Cirkus (om Art), vilket gör din reaktion ännu knepigare i mina ögon... Var någon av de saker jag skrev märkliga i sak? Var det något konstigt med min "kärvänliga" kommentar om felskrivningen? Eller var mitt "haiiiiia!!"-ifrågasättande tomt och bara för syns skull? (Mitt svar på det är givetvis "nej", jag ser inget konstigt i det jag skrivit.) Är det inte i så fall bättre att ta upp att jag (tydligen?) skrivit något konstigt/tomt/omotiverat? Istället för att ta upp att jag "bytt ton"?

Jag tycker faktiskt det är en väldigt märklig sak att bli misstänksam (om du nu är det) mot...

Alltså, det är ju inte direkt som att jag tycker att ni två måste vara onda ihop, men när jag läste dina inlägg var det något som slog mig, inte direkt troligt men en möjlighet. Då skriver jag det. Det kommer jag att göra i fortsättningen också. Och visst var det ett svar till cirkus, men den kärvänliga tonen var ändå mot art.

Någonting fortsatte gnaga i mig från det här, och efter enveten magkänsleanalys () kom jag till slut på vad det var som kändes off: helt plötsligt är jag i position där jag ska försvara mig själv (fine) och Art (inte fine!)... När du framställer misstanken som att det jag skrev var något slags lyabeslut så buntas jag ihop med Art på ett sätt jag inte är bekväm med - jag vill inte argumentera mot att hon skulle kunna vara ulv, och vet inte varför jag ska behöva?

När du kommer med misstanken "är ni två månne ulvar ihop" och riktar den specifikt mot vad jag skrivit så landar bevisbördan på mig att försvara oss båda två! Så om jag kan avvisa dina misstankar så har jag också litegrann gått i borgen för Art - möjligen himla smidigt för henne, vilket får mig att undra om det var avsiktligt... Lite långsökt kanske, men det låg kvar och gnagde som sagt...

Fast alltså, hur får du ihop det här? Hur kan min fundering att ni två kan spela ihop betyda att du ska försvara art? Du kan ju bara tala för dig själv, ingen annan. Du får ju berätta varför ni inte spelar ihop, men börjar du resonera om varför art inte är ond IOM min misstanke blir du definitivt misstänkt, haha!

 

[Illiana]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Kan vi avsluta tjatet om smileyn nu? Jag tycker att vi kan fokusera på viktigare saker än en smiley.

 

[Monstermom]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Ledsen för det. Men det var inte jag som valde vinst i lotteriet. Jag var så nöjd med mitt spelande fram till dess och så fick jag inte vara god längre.

Hjälp mig tänka här. Hur kan det bli slut redan imorgon? Ulvarna vinner när de är fler än goda, i det här fallet fem mot fyra. Eller hur menar du? *förvirrad as usual*

Jag antar att hon menar att de även styr över en gods röst (via Gargamel), så om en god åker i lynchen och käket lyckas har vi 11 spelare kvar, om det då är fem onda och de kan välja röst åt en god så... Nä, matten går inte ihop för mig heller, nevermind.

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Därför att det kändes orättvist mot de spelare som faktiskt bidragit litegrann, att de som inte skrivit alls skulle helt komma i skymundan - framförallt som det kunde bli något för inaktiva spelare att gömma sig bakom, ifall det skulle bli några större diskussioner kring något jag skrev. Jag kommer såklart gå tillbaka ända till början av leken för att teoria (förmodligen mer än en gång ) så det är inte så att jag kommer att strunta i det som var skrivet då. Men jag tyckte det var viktigt att alla/de flesta synts till innan - jag har ju en del misstankar om ulvar och bakgrunder...

Håller inte med. Att leken inte kommer igång kan ju aldrig vara positivt för de goda, alltså har du som god alltid vinning av att leken kommer igång. Ingen förväntar sig att det kommer komma klockrena teorier direkt ändå liksom, så orättvist mot de det teorias om håller jag inte med om.

 

[Monstermom]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Kan vi avsluta tjatet om smileyn nu? Jag tycker att vi kan fokusera på viktigare saker än en smiley.

Vi verkar hamna här där du vägrar svara ganska ofta, och som vanligt får jag helt enkelt konstatera att du givetvis kan sluta diskutera när du vill! Men att jag då har kvar de misstankar som inte blivit utredda.

Och det är knappast smileyn som är central.

 

[bumpo]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Jag fattar inte vad du pratar om... (på riktigt)



Nåja, det är väl ungefär i linje med hur dina röster på mig brukar se ut i så fall...

Jag menar precis det som jag har skrivit. Alla, precis alla, är så förbannat beiga. Det inkluderar även dig. Det enda som sticker ut just nu i mina ögon är din enorma inläggsproduktion. Men det gör dig ju inte ond för du producerar alltid en himla massa inlägg. Det kvittar hur mycket jag läser leken, jag reagerar inte på något som någon skriver. Allt känns... beigt. Jag vet att det har hänt en massa men inget som jag reagerar på annat än "jaha, vad bra att (insert valfri spelare) förklarar hon hon menar eller tänker". INget som pingar ondska på något sätt.

Nu lovar jag att min röst inte kommer hamna på dig ikväll, om du inte i klartext skriver att du är ulv, för det enda jag kan misstänka dig för just nu är inläggen du spottar ur dig. Och som jag skrev, det är nog den sämsta motiveringen i en ulvlek någonsin. Men jag kommer inte att använda dig. *pekar på meningen två meningar upp*

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Håller på att läsa ikapp, tveksam till att jag kommer hinna allt. Är på sida 6/9 just nu... Men svarar vartefter och hoppas hinna så långt som möjligt. Är det någon som har någon specifik fråga till mig ni vill ha svar på dö feta namnet i ett nytt inlägg nu så ser jag det mellan mina svarsinlägg.

(Mu, tänkte precis skriva om din smiley, om det är cautious vi pratar om. Sorry! )

 

[TeamLundVer]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Jag funderar faktiskt en hel del kring det här att du försöker få mig att framstå som ond pga en emoticon. Det känns som en lite väl enkel teori från en god Padd. Det k änns mer och mer som en smutskastning från en ulv.

 

[Illiana]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Nu blir jag ju lite bekymrad över att min "konflikt" med Mammas leder till en röst, det känns eventuellt lite som "lånad teori" över det - å andra sidan står jag fast vid att jag reagerat precis så här (för en gångs skull verkar Cirkus och jag förstå varandra! ), och Cirkus måste rösta tidigt så det är inget jag tycker är fel med rösten heller... Men nånting att komma ihåg framöver och eventuellt återvända till med mer information senare känns det kanske som...

Nu var det det här med magkänsla igen... Min magkänsla gillar inte det här inlägget. Varför?

Jo, jag tycker att det känns väldigt "beklagande". Ungefär "äh skit, nu kommer jag kanske rösta enligt en lånad teori, som jag själv har tyckt illa om". Eller menar du att cirkus teori verkar lånad och att du blir bekymrad över att cirkus röstar på Mammas på grund av er konflikt?

Det som slänger mig åt sidan är att du skriver "- å andra sidan står jag fast vid att jag reagerat precis så här". Och det får mig att tro att du kommer att låna cirkus teori för dig själv och att du beklagar dig över det.

För sen skriver du att du ska återvända till det senare. Är det din egna (kommande?) teori ang detta du ska återkomma till, cirkus teori eller ditt och Mammas utspel?

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Jag kan känna lite med dig ibland att du liksom snurrar in dig i dina egna tankar. Att du (över)analyserar minsta lilla ovidkommande detalj.

Men å andra sidan så är det väldigt skönt att jag slipper göra det.

Det här skriver bums till monster.. Och jag mest, menar hon verkligen det här, för isf är det asskumt?! Jag menar, hur ska bump kunna lita på en analys utförd av monster?

 

[Habina]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Men om det nu är normalt antal goda i leken ("under förutsättning att LL inte varit väldigt elak"), hur är det då avgörande för smurfarnas seger?

Jag velade över huruvida jag köpte din förklaring att du inte pratade om leken utan om de riktiga smurfarna - men nu verkar du säga att det var leken du pratade om, och just fördelningen mellan onda och goda?

Nej, jag pratade om de riktiga smurfarna. Men det är applicerbart även på leken eftersom det är fler goda än onda. Jag beslöt mig för att inte hinta någonting i den här leken, eftersom vi fått kommentarer från kloka äldre spelare att det bara är dumt. Så mitt svar på obligatoriska frågan är enbart en gissning utifrån vad jag hoppas skall hända och utifrån den lilla kunskap om smurfer som jag har (dvs de är många).

 

[Illiana]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Vi verkar hamna här där du vägrar svara ganska ofta, och som vanligt får jag helt enkelt konstatera att du givetvis kan sluta diskutera när du vill! Men att jag då har kvar de misstankar som inte blivit utredda.

Och det är knappast smileyn som är central.

Men jag har ju förklarat och jag vet inte hur mycket mer jag kan förklara innan någon säger att jag "hänger upp mig" på saker som jag inte börjat diskutera.

Det är ju smileyn som du vill diskutera mer om? Det är ju det som det senaste fråge-inlägget har handlat om?

 

[Mistimed]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Ok, några tankar såhär långt:

Paddington
Jag har såhär långt inte hittat något speciellt mysko med Paddan, tror inte man kan utläsa något från hennes svar på LLs fråga, men tycker hon inte bidragit så mycket som hon brukar heller.

TeamLundVer
Det enda jag egentligen reagerat på hos TLV är att hon tyckte att min reaktion på att Mu sagt att Lorden varit aktiv var en förklaring som då var menat att försvara Lorden. Det känns som ett konstigt sätt att se på det.
Annars inget.

Monstermom
Håller med TLV på att det jag skrev till Mu skulle vara ett försvar för Lorden. Och det kändes minst lika konstigt som TLV som först nämnde idén. Mest kanske för att jag förklarade att det inte var så som de uppfattade det, men ingen av dem verkade notera det.
Min magkänsla säger att det är något off med Monster. Men min magkänsla har oftast fel, och jag har försökt och försökt pinpointa vad det är magkänslan kommer ifrån... och jag tror det är så att jag någonstans tycker att hon känns lite ovanligt "på" med att hitta misstänkta saker, och hälften av sakerna förstår jag inte alls att hon reagerat på. Men sen skriver hon något som jag tycker makes perfect sense, och då undrar jag om hon inte bara tog mig på orden och "stepped up her game".

Bumpo
Tycker jag det är kul att hon är så mycket mer aktiv än vanligt! Annars... Inget jag reagerar på just nu.

Lillelorden
Ok att hon har svårt med internet, men DL är nästan här och hon har fortfarande inte svarat på LLs fråga...

Mammas
Reagerar på Monsters attityd mot Art. Min magkänsla (som som sagt ofta har fel) tror att Monster och Mammas inte spelar i samma lag... vilket stör mig, eftersom jag tycker båda skaver lite, utan att riktigt kunna pinpointa det...
Tycker även hon reagerade lite väl starkt på Mus inlägg om henne och Lorden, men det kanske hon kommer inte och förklarar.

Dramatik
Har skrivit 10 inlägg, och väldigt lite med någon substans. Mest om föregående lekar såhär långt.

Artline
Hade någon lite konstig "går på magkänsla" "fast det är inte hållbart" yrande, i övrigt inget jag funderar så mycket på. Upplevde inte konversationen om magkänslor som ulvig, mest förvirrad.

Mumorsan
Tycker som ni säkert märkt just uttalandet om att Lorden skulle ha varit aktiv igår kväll var lite märklig, och jag vet inte, jag upplevde det ju lite som att hon tyckte det var misstänkt att Lorden och Mammas inte svarat på LLs fråga, så blev lite förvånad när hon skrev att så inte var fallet, men jag vet inte om jag skulle säga att det får henne att kännas ond.


De jag inte nämnt har jag inte reagerat på.

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Vilket "utspel" är det som diskuteras? För jag vet inte att jag och monster ska ha haft något? Min vaga fundering kan väl knappast klassas som "utspel"? Och isf måste jag kolla vem som först döpte det till utspel, för det vore asskumt!

 

[Illiana]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

(Mu, tänkte precis skriva om din smiley, om det är cautious vi pratar om. Sorry! )

*Mummel mummel* (No smiley insert)

 

[Monstermom]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Alltså, det är ju inte direkt som att jag tycker att ni två måste vara onda ihop, men när jag läste dina inlägg var det något som slog mig, inte direkt troligt men en möjlighet. Då skriver jag det. Det kommer jag att göra i fortsättningen också. Och visst var det ett svar till cirkus, men den kärvänliga tonen var ändå mot art.

Och jag har inga problem med att du yttrar misstankar (better out than in! ), men jag tycker du baserar dem på något väldigt löst och även nu bemöter du inte mina frågor om jag inte hade anledning att skriva som jag skrev i den ton jag skrev? Var något av det jag skrev faktiskt misstänkt, eller var det bara tonen (och är den då inte förklarad av det jag skrev)?

Fast alltså, hur får du ihop det här? Hur kan min fundering att ni två kan spela ihop betyda att du ska försvara art? Du kan ju bara tala för dig själv, ingen annan. Du får ju berätta varför ni inte spelar ihop, men börjar du resonera om varför art inte är ond IOM min misstanke blir du definitivt misstänkt, haha!

Vad jag menar med att jag hamnade i en situation där jag måste försvara oss båda två var att du presenterade misstanken att vi var onda ihop baserat på vad jag skrivit - du säger alltså att vi båda är misstänkta, men det ligger på mig att avslå misstankarna (Art kan knappast gå in och förklara vad jag skrev, eller hur?). Så när jag skriver och förklarar att du har fel så har du alltså fel om oss som ett par (försvar av mig själv blir i förlängningen försvar av Art), vilket skulle kunna vara himla behändigt om det var planerat och i vilket fall som helst sätter mig i en obekväm position.

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Vad är det du tycker att jag reagerar starkt på? Alltså, vad i det är oproportionerligt enligt dig?

 

[dramatik]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Är det bara jag som reagerar lite på TLV?
Vi diskuterade hintningar väldigt mycket i förra leken och hur otroligt dumt det är att både hinta om sina egna och andras roller (för är den några som är duktiga på att fånga upp hintarna så är det ulvarna). Men läser man nedanstående (nu vet jag att det är ett svar på obligatoriska frågan men) så får jag lite intryck av att TLV vill försöka utge sig för att vara gammelsmurf - varför annars vara en av de första som nämner gammelsmurf vid namn men sedan också ha en bild på denne?
Om jag går igenom Mumorsans sammanställning över alla som då svarat på obligatoriska frågan (hon har 10 av 13) så är det två personer som nämner någon karaktär på goda sidan i sitt inlägg Monster (som frågor om klantsmurfen) och TLV som pekar på Gammelsmurfen. Därefter kommer Habina som också nämner gammelsmurfen.

Nu tror jag inte att TLV är gammelsmurfen – för efter att jag fick ögonen på detta så känns det alldeles för övertydligt. Frågan är då varför TLV vill försöka pränta in bilden av gammelsmurf i våra skallar (jag läser just nu Visuell kommunikation å hur man förstärker budskap m hjälp av bilder, så jag överanalyserar kanske), men enda anledningen jag kan se att TLV skulle vilja associera sig med den bilden är om denne är ond och vill att vi ska uppfatta henne som god. Som god har hon, som jag ser det iaf, inget på att vinna på att göra detta för då sätter hon sig i blickfånget för ulvarna (för då har hon ju pekat ut sin specialroll), medan om hon är ond så kan hon få övriga goda att sätta henne åt det hållet.

Här måste jag bara påpeka att jag tycker att det är himla konstigt att du skriver att det brukar vara ulvarna som hittar hintarna lätt. Ingen verkar ha sett något i TLVs inlägg, förrän du ser det. Är du ulv och såg en hint då?

 

[bumpo]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Det här skriver bums till monster.. Och jag mest, menar hon verkligen det här, för isf är det asskumt?! Jag menar, hur ska bump kunna lita på en analys utförd av monster?

Jag litar inte på monsters analyser. Men jag ser genom hennes analyser vilka saker som jag "verkligen" reagerat på och inte vilka detaljer som jag eventuellt kan tycka är värda att notera.

jag använder sas hennes detaljanalyser som spegel för hur jag själv reagerar och tänker. TILLÄGG: Jag använder så klart allas inlägg som speglar. Men nu gällde det att jag tyckte det var skönt att monster (över)analyserade allt som tänkas kan analyseras.

 

[TeamLundVer]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

TeamLundVer
Det enda jag egentligen reagerat på hos TLV är att hon tyckte att min reaktion på att Mu sagt att Lorden varit aktiv var en förklaring som då var menat att försvara Lorden. Det känns som ett konstigt sätt att se på det.
Annars inget.

jag såg både din och Dramas förklaring på vad jag tyckte var lite misstänkt. Att jag inte har noterat det beror på att jag inte tycker att min misstanke är så stark. Skulle jag rösta på ngn utav er så hade jag tagit upp era förklaringar i ett teori röstinlägg.