Jakten på smurfarna [Ulvlek]

[Mistimed]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Tiden rinner iväg från mig med, jag funderade ett tag på att rösta på Paddan, men då skrev hon precis ett teoriinlägg, och jag känner igen mig i att helt enkelt inte hitta något misstänkt den här omgången, är hon god är hon dessutom för värdefull då hon är skarp och hittar de små nyanserna, och därför lägger jag inte min röst där idag, att hon kändes blek känns helt enkelt inte som en tillräckligt bra anledning.

Nej, min röst hamnar på Lorden, för hon är helt enkelt för inaktiv. Det kan bero på internet, ja. Men av hennes 4 inlägg borde hon ha kunnat svara på LLs fråga en av dem, för att i alla fall bidra till själva spelet.
Jag vet inte alls om det gör henne ond, men det lutade ditåt idag.

Caisa Röstar på LilleLorden

 

[Illiana]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Mumorsan röstar på Monstermom

För att hon inte verkar vilja förstå det jag skriver. Jag tycker att det är konstigt att haka upp sig så mycket på något som är så banalt som en smiley istället för att se den stora bilden. Hon skrev ju själv att hon visste att hon gick in på detaljer för mycket och hakade upp sig på en sak men hon gör ändå samma sak igen. Hon ser inte hela bilden? Varför? För att hon har hittat något hon kan knåpa ihop en teori om som verkar trovärdig nog även fast hon vet precis hur det är eftersom att hon sitter på facit?

Det känns mer troligt än något annat i nuläget.

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Fast alltså. Vem är du att bestämma det? Jag tycker definitivt att den ser misstänksam ut? Och om den ser sjukt misstänksam ut kommer jag att misstänka att det är en undanflykt när du säger något annat.

Kl

Jag tycker att mu betett sig mest skumt, tycker stt ihopklumpandet mellan mig och Lården och det misstänksamma sättet att uttrycka sig är skumt, speciellt som jag inte tycker att något i det tyder på att jag eller Lården skulle vara ond därför: mammas röstar på mumorsan

 

[Monstermom]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Men jag har ju förklarat och jag vet inte hur mycket mer jag kan förklara innan någon säger att jag "hänger upp mig" på saker som jag inte börjat diskutera.

Det är ju smileyn som du vill diskutera mer om? Det är ju det som det senaste fråge-inlägget har handlat om?

Det är väl snarast jag som kommer att få "hänger upp mig" efter mig, det är ju jag som vill att du ska förklara dig???

Och smileyn var ju en del av det ja, men poängen (vid det här laget) är snarare varför skriva alls om inget betydde något?

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Och jag skulle gärna ha hunnit läsa hela tråden, men nu hade jag typ en timme på kvällen och då hann jag inte mer än såhär. Hoppas hinna avsätta någon timme imorgon på dagen, vet inte om jag hinner läsa igenom det jag missat under kvällen ikväll.

 

[bumpo]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Någon som har en röstlista? Gillar de röstlistor som funnits tidigare direkt efter avlagda röster. Monster, är det du som infört dem?

 

[Habina]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Som vanligt är jag lite vilse i vår diskussion känner jag... Det är ju alltid fler goda än onda (väl?), så hur är det avgörande för att de goda ska vinna i den här leken?

Och jag har inte alls varit inne på att du hintat, var får du det ifrån?! Det känns som du svarar på något helt annat än vad jag ifrågasätter - det handlar ju om att ifall antalet goda skulle vara avgörande i den här leken så borde det antalet vara avvikande, något som bara de onda kan känna till!

Du svarar dig själv nu... Först skriver du att du inte varit inne på att jag hintar och sedan skriver du att antalet goda kan bara de onda känna till.

Själv tycker jag att du hänger upp dig för mycket vid mitt svar på LL:s fråga. Jag menade ingenting mer av det inlägget än att jag hoppas att de goda vinner.

 

[Mistimed]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Ok, men alltså, jag förklarar i mitt inlägg senast varför jag ser hennes inlägg som misstänkt, det är ju inte bara smileyn i sig. Sedan ja, rent generellt reagerar jag på små detaljer som jag tycker kan ge indikationer rätt bra överlag.

Ja, jag såg inlägget och tyckte det var en bra förklaring, men den fanns ju inte där när jag teoriade.

Det här känns nästan lite försvarande mot mu, liksom få den som misstänker mu med delvis motivering i smileyn är lite fåniga liksom?

Nja, jag reagerade på det jag tyckte var en stark reaktion från dig, och det gjorde jag genom att förklara varför jag inte tyckte det Mu skrivit var så misstänksamt.
"Eller var det smiley:n? " var en uppriktig fråga, som jag hoppades du skulle bemöta, och det har du genom att förklara att det var kombinationen av det hon skrev och smiley:n du reagerade på.

 

[Monstermom]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Monstermom
Håller med TLV på att det jag skrev till Mu skulle vara ett försvar för Lorden. Och det kändes minst lika konstigt som TLV som först nämnde idén. Mest kanske för att jag förklarade att det inte var så som de uppfattade det, men ingen av dem verkade notera det.
Min magkänsla säger att det är något off med Monster. Men min magkänsla har oftast fel, och jag har försökt och försökt pinpointa vad det är magkänslan kommer ifrån... och jag tror det är så att jag någonstans tycker att hon känns lite ovanligt "på" med att hitta misstänkta saker, och hälften av sakerna förstår jag inte alls att hon reagerat på. Men sen skriver hon något som jag tycker makes perfect sense, och då undrar jag om hon inte bara tog mig på orden och "stepped up her game".

Två "försvar".

Att jag höll med TLV handlar i första hand om det jag redan tagit upp med dig, att du är så "hålla handen" den här gången.

Och vad gäller att jag varit mer "på" så är det ju bra att jag lyckats med det, för ja det är ett avsiktligt försök. Imorgon är nämligen tisdag, vilket är min omöjliga dag - jag kommer knappt att kunna vara aktiv alls, så det känns som jag verkligen måste väga upp det i förväg...

 

[MM]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Röstlista?

Å nu får ni ge mig någon minut, första gången som LL ju

 

[Illiana]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Det är väl snarast jag som kommer att få "hänger upp mig" efter mig, det är ju jag som vill att du ska förklara dig???

Och smileyn var ju en del av det ja, men poängen (vid det här laget) är snarare varför skriva alls om inget betydde något?

Men alltså.. Okej.. Jag har ju förklarat det också. Jag förstår inte riktigt vad det är du undrar över?

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Tiden rinner iväg från mig med, jag funderade ett tag på att rösta på Paddan, men då skrev hon precis ett teoriinlägg, och jag känner igen mig i att helt enkelt inte hitta något misstänkt den här omgången, är hon god är hon dessutom för värdefull då hon är skarp och hittar de små nyanserna, och därför lägger jag inte min röst där idag, att hon kändes blek känns helt enkelt inte som en tillräckligt bra anledning.

Nej, min röst hamnar på Lorden, för hon är helt enkelt för inaktiv. Det kan bero på internet, ja. Men av hennes 4 inlägg borde hon ha kunnat svara på LLs fråga en av dem, för att i alla fall bidra till själva spelet.
Jag vet inte alls om det gör henne ond, men det lutade ditåt idag.

Caisa Röstar på LilleLorden

Nu har jag inte stenkoll på Lårdens inlägg, mer än de fåordiga hon skrev igår, och jag förordar inte att hoppa över obligatoriska frågor, men om någon kan skriva något som tillför LEKEN något eller svara på en ot-fråga föredrar jag att någon skriver om leken? Det är ju vad någon skriver om leken jag kan läsa ut något av, inte ot-frågor? Eller hur tänker du? (Eller skrev hon bara ot oavsett eller? )

 

[Monstermom]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Jaha, då fattar jag. Nej, det var bara tonförändringen sovsäcken tanken.

Hmm, jag förstår hur du menar, men jag håller inte med. Dels för att det inte är en regelrätt misstanke och därför svår att bemöta med mer än " så är det inte", IOM att det inte finns något regelrätt att gå på. Så jag menar, det du och även art kan göra är ju att skriva att det inte är så. Det är ju inte som att misstanken är stark nog att rösta på enbart det, det måste ju komma mer att misstänka er för om jag skulle kunna rösta på någon an er med det med som motivering.

Nej, och det är ju inte röst jag är orolig för (då ska man nog inte spela! ) och uppfattade heller inte misstanken som särskilt stark (mer konstig än stark som sagt), men hela ihopklumpningen av mitt försvar med henne skaver en del. Och visst kan man bara säga "nä, så är det inte", men allvarligt, vad är det värt som försvar? Inget som skulle göra mig mindre misstänksam i alla fall.

 

[Paddington]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Hjälp mig tänka här. Hur kan det bli slut redan imorgon? Ulvarna vinner när de är fler än goda, i det här fallet fem mot fyra. Eller hur menar du? *förvirrad as usual*

Vi är 13 spelare som deltar i leken och har vi otur så att en god lynchas och ulvarna lyckas med käket idag/i natt - då är vi 11 spelare kvar. Om samma sak händer i morgon så skulle det vara 9 spelare kvar men eftersom du tror att det kan vara fem onda så skulle i teorin spelet redan kunna ta slut i morgon (el rättare sagt efter Natt-DL)

Därför känns det inte sannolikt att det är 5 onda i leken.

 

[Mistimed]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Nu har jag inte stenkoll på Lårdens inlägg, mer än de fåordiga hon skrev igår, och jag förordar inte att hoppa över obligatoriska frågor, men om någon kan skriva något som tillför LEKEN något eller svara på en ot-fråga föredrar jag att någon skriver om leken? Det är ju vad någon skriver om leken jag kan läsa ut något av, inte ot-frågor? Eller hur tänker du? (Eller skrev hon bara ot oavsett eller? )

Hon har inte skrivit något som går att utläsa något ur, såhär ser hennes fyra inlägg ut:

#1 Hittat leken!
#2 Heeeeej!
#3 Haha. Jag som trodde att jag skulle bli misstänkt för att jag ALLTID OT:ar rätt friskt i början av lekarna och nu varit väldigt Olordsk igår...
#4 Jag har lyckats klanta mig och ta slut på mitt internet den här månaden (Why, netflix, why?) så jag flaggar för lägre aktivitet än vanligt pga telefonlekande till stor del.

Och jag tänkte då, att varför inte svara på LLs fråga i någon av dem, istället? Så hade det bidragit lite till leken i alla fall.

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Fast alltså, iom att misstanken är såpass svag är den ju inte värd något själv, så om det inte gör mig mindre misstänksam spelar ju ingen roll iom att aaken enbart inte får mig direkt misstänksam? Om du kollar mitt inlägg efter (det om mu) skriver jag ju rätt ut att alla är lika misstänkta innan mus misstanke, dvs att jag inte misstänker dig och art då?

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Tillägg: alltså jag ser min misdtanke som något mer än magkänsla typ, dvs i princip inget som går att bemöta.

 

[Mistimed]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Två "försvar".

Att jag höll med TLV handlar i första hand om det jag redan tagit upp med dig, att du är så "hålla handen" den här gången.

Och vad gäller att jag varit mer "på" så är det ju bra att jag lyckats med det, för ja det är ett avsiktligt försök. Imorgon är nämligen tisdag, vilket är min omöjliga dag - jag kommer knappt att kunna vara aktiv alls, så det känns som jag verkligen måste väga upp det i förväg...

Fast att du tycker jag är "hålla handen" och att tycka att mitt ifrågasättande av Mus uttalande är detsamma som ett försvar av Lorden är ju väldigt olika?

Ahh, okej, då förstår jag. Och minns faktiskt att du pratat om dina omöjliga tisdagar innan, så jag köper den förklaringen. Tro det eller ej.

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Jag tänker snarare varför inte teoria lite istället? För som jag ser det bidrar inte frågan till leken i sig, mer än att hjälpa till att dra igång den.

 

[Illiana]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Men alltså.. Okej.. Jag har ju förklarat det också. Jag förstår inte riktigt vad det är du undrar över?

För att göra det lite lättare för dig, Monstermom, så har jag sammanställt alla gånger jag svarat på denna, samma, fråga:

Ah, jag är tydligen ytterst förvirrad och (fortfarande) trött. Jag trodde jag skrev allt i samma inlägg. Det var ingen poäng med smileyn. Det var för att förstärka uttrycket och det fanns ingen annan smiley som funkade bättre. Det jag menade helt enkelt var att jag tyckte det var konstigt (inte skumt) att de hade varit ganska aktiva på kvällen men inte svarat på frågan och jag funderade över varför de hade gjort det.

Förbannade smiley. Jag ska aldrig använda en smiley igen. Jag skrev det på grund av orsakerna som jag nämnde i inlägget ovan. Jag vet inte vad jag ska förklara mer? Det betyder inget bara för att det är en "" där, lika mycket som det betyder med en "". Jag skrev det inte helt utan avsikt. Jag tyckte att det var konstigt. Är inte tanken att man ska skriva ut sina tankegångar eller har jag missat något?

Ja, det var ju för att ni båda hade varit inne och sett tråden och valt att inte svara på frågan.

Det tillför kanske inget, vad vet jag? Jag ville påpeka det av anledningarna som jag sagt innan, jag tyckte att det var konstigt och ville då skriva ut mina tankegångar, varför sjutton är det konstigt?

Det var ingen misstänkliggörande smiley men det vet du nog vid det här laget...

Det finns fler också men du förstår nog poängen. Förstår du inte hur detta kan leda till irritation och frustration?