Tidelag - lagligt i sverige :@

[Humelibumlan]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Djurplågeri alt brott mot djurskyddslagen.
PL

Går de trots man inte kan visa skador?

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Ja det är lidande som är kriteriet inte skador. Men självklart är det lättare att bevisa både händelsen o lidandet om det finns skador.
PL

 

[Humelibumlan]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Ja det är lidande som är kriteriet inte skador. Men självklart är det lättare att bevisa både händelsen o lidandet om det finns skador.
PL

Okey, då förstår jag, tack.
Trodde det var svårt få en dom på ett antagligt lidande? Vilket det väl är om man inte kan visa på skador? Eller är jag helt ute o cyklar nu?

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Det finns många vanvårdsfall utan synliga skador som gett fällande dom. Å andra sidan finns det fall där domen blivit friande när en vet i rätten beskrivit skador som h*n tyckt självklart att de orsakat lidande. Ordet lidande måste nämnas!
PL

 

[Humelibumlan]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Det finns många vanvårdsfall utan synliga skador som gett fällande dom. Å andra sidan finns det fall där domen blivit friande när en vet i rätten beskrivit skador som h*n tyckt självklart att de orsakat lidande. Ordet lidande måste nämnas!
PL

Intressant, nu måste ja fundera lite, återkommer säkert med fler frågor

 

[escodobe]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Jo, det går, antar jag, under lagen om Förargelseväckande Beteende. Vad jag menade med det exemplet var, att vi HAR moral-lagar (eller vad de nu ska kallas) redan, och vi accepterar dem. Jag själv är tämligen svårchockad och (tycker jag!) väldigt liberal, men jag skulle aldrig acceptera t.ex. att en karl satt i bussen med byxorna öppna och onanerade inför mig och min lilla dotter, FASTÄN han inte tänkte skada oss OCH har en sådan sexuell läggning OCH jag försöker uppfostra min dotter som vidsynt, öppen och tolerant. Och som jag förstår är det inte lagligt heller, kanske även det faller under lagen om förargelseväckande beteende.

Det är förargelseväckande beteende, eftersom du och din dotter tagit skada (mått dåligt) av att se honom onanera.
Det är precis som med mannen som onanerade på cyklar, han dömdes eftersom cykelägarna tyckt det var otrevligt.

I fallet med en hund som tex tillfredställer en kvinna oralt så lider inte hunden någon skada eftersom hunden inte förstår vad den gör/mår dåligt av det. Det är mycket möjligt att om hunden ägdes av någon annan person så skulle det kunna falla under ofredade eftersom hundägaren farit illa av händelsen.

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Kan även bli sexuellt ofredande.
PL

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Jag har läst och vissa tuggar bara..

En morallag är vad dessa vissa vill ha. Det inser alla som är läskunniga och kan se förbi det onaturliga och äckliga i att ha sex med djur.

Jo det håller jag med om. Men vad jag vet var det ingen som var för ett totalt förbud mot penetration av djur utan man vill alltså ha bort den sexuella penetrationen.

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Att det sedan blir en närmast omöjlig lag att efterfölja är en annan sak. Sådant här försiggår givetvis i det fördolda och märks knappast förrän det handlar om fysiska skador.

Precis! Jag tror därför att det hade underlättat avsevärt att inkludera ett förbud mot penetration i sexuellt syfte på djur i lagen där man inte får orsaka djur onödigt lidande. Då kan man fälla någon att han har penetrerat djuret "punkt".

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Ja att undanta veterinära undersökningar od är inget större problem. Då ser jag det som ett större problem hur man skall kunna kalla ett förbud mot sexuell penetration av större djur för något annat än en morallag.
PL

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Det är förargelseväckande beteende, eftersom du och din dotter tagit skada (mått dåligt) av att se honom onanera.
Det är precis som med mannen som onanerade på cyklar, han dömdes eftersom cykelägarna tyckt det var otrevligt.

I fallet med en hund som tex tillfredställer en kvinna oralt så lider inte hunden någon skada eftersom hunden inte förstår vad den gör/mår dåligt av det. Det är mycket möjligt att om hunden ägdes av någon annan person så skulle det kunna falla under ofredade eftersom hundägaren farit illa av händelsen.

Man kan även åka dit om man har uppträtt på ett vis som kan falla under "förargelseväckande beteende".

 

[Lena Furberg]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Escodobe, jag håller med dig där, att hunden knappast lider av sådan aktivitet. Det jag framförallt är motståndare till är mannen som penetrerar en tik. Där anser jag att det handlar om övergrepp och djurmisshandel. Både fysisk och psykisk.
Att jag mått dåligt av att se karln onanera - och av att min dotter sett det - är väl en slags moralisk reaktion? Förutom att jag skulle uppfattat det som en slags dominans/hot från mannens sida.

 

[LIA]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Det jag framförallt är motståndare till är mannen som penetrerar en tik. Där anser jag att det handlar om övergrepp och djurmisshandel. Både fysisk och psykisk.

Jag förstår inte automatiken i detta, vilket jag redan anfört flera gånger. För om du med flera menar att själva penetreringen är misshandel, så avgörs väl detta på storlek hos såväl mannen som tiken? Vad gäller det psykiska så ser jag heller inte att det automatiskt skulle röra sig om övergrepp eller misshandel. Man kan utföra en massa handlingar som är konstiga och onaturliga för en hund utan att det anses för övergrepp eller misshandel. Så om man tänker bort människans sexual-moral, vad är skillnaden?

Är det inte fullt jämförbart med denna tankegång?
I fallet med en hund som tex tillfredställer en kvinna oralt så lider inte hunden någon skada eftersom hunden inte förstår vad den gör/mår dåligt av det. Det är mycket möjligt att om hunden ägdes av någon annan person så skulle det kunna falla under ofredade eftersom hundägaren farit illa av händelsen.

Att jag mått dåligt av att se karln onanera - och av att min dotter sett det - är väl en slags moralisk reaktion? Förutom att jag skulle uppfattat det som en slags dominans/hot från mannens sida.

Mådde du dåligt p g av sexual-moraliska skäl eller för att han rent allmänt äcklade dig eller uppträdde på ett aggresivt/hotande (inte fysiskt) provocerande sätt? Skulle det varit annorlunda för dig om han utfört andra, ej sexuella, men i övrigt jämförbara handlingar?

Frågeställningen är intressant, eftersom den fungerar som ett slags måttstock på vår egen inställning till det sexuella och vår sexual-moral.

LIA

 

[Lena Furberg]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Här får man verkligen skärskåda sitt eget tänkande! Hm...
Nu har jag och dottern inte träffat nån blottare, det var bara teoretiskt. OM jag gjort det, så skulle min reaktion nog kommit av att mannen utövat ett slags sexuellt tvång på mig/oss. Jag har inga problem med att se nakna karlar, men detta skulle jag upplevt som riktat mot mig, en slags våldtäkt fast på ett annat plan än fysiskt.
Vad jag menade när jag använde blottaren som exempel var, att man i den här tråden vänder sig mot att vi ska ha "moraliska lagar". Jag menar att vi redan har det, t.ex. när det gäller förargelseväckande beteenden eller som här, "ofredande" i form av blottande. Och detta vänder sig ingen mot.
Men nu försöker jag inte få till en ny Moralisk lag, det finns ju en uppsjö av varianter när det gäller folks intresse av djursex. En del tänder på att se filmer där djur parar sig helt naturligt, i det vilda eller på stuterier etc. Självklart kan och ska man inte lagstifta mot det!
Men jag håller fast vid min, personliga!, åsikt att det är våldtäkt mot en tik, som inte är intresserad av att paras, när en man penetrerar henne. Hanhundar parar sig dessutom inte på samma sätt som en människa så det är helt onaturligt för tiken. Hon ska passivt acceptera/tolerera ett (som jag ser det) övergrepp som inte ger henne någonting. Visst förekommer det ständigt övergrepp/misshandel mot djur på alla tänkbara andra plan, men det rättfärdigar ju inte sexuella övergrepp.
Tillägg: Jag ser det inte i första hand som ett sexuellt övergrepp utan som ett övergrepp som orsakar tiken smärta och obehag och som går emot hennes natur.

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Ja så länge vi pratar om människans sexuella penetration av tik så håller jag med dig om att det är ett övergrepp o dessutom ett övergrepp som förorsakar lidande. Men i mina ögon är det just detta som gör att det inte bör behövas någon ny lag utan kunskaper o resurser inom hela kedjan så att djurskyddslagen verkligen används.
Om det är fel på lagen skall den naturligtvis ändras men om det är brister i hur lagen används så är det ingen större mening att stifta nya.
PL

 

[Lena Furberg]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Då tycker jag äntligen att vi kommit fram till nåt vettigt - att lagen ev måste ändras så att detta framgår tydligt. En man får inte penetrera en tik, punkt slut. Det är vi skyldiga att se till.

 

[LIA]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Skillnad på moral och moral. T ex affärsmoral, fusk inom sporten eller som här, sexualmoral. För de flesta "moraler" gäller att deras områden även regleras av lagar och regler, och det är när man försöker bryta eller kringå dessa regler som moralen nämns. Här vill man ha morallag bara för moralens skull!

Men jag håller fast vid min, personliga!, åsikt att det är våldtäkt mot en tik, som inte är intresserad av att paras, när en man penetrerar henne. Hanhundar parar sig dessutom inte på samma sätt som en människa så det är helt onaturligt för tiken. Hon ska passivt acceptera/tolerera ett (som jag ser det) övergrepp som inte ger henne någonting. Visst förekommer det ständigt övergrepp/misshandel mot djur på alla tänkbara andra plan, men det rättfärdigar ju inte sexuella övergrepp.

Tyvärr, beteckningen "våldtäkt" har mist sitt "värde" för mig sedan man införde att sexuellt umgänge med barn under 15 år är våldtäkt.
Men du menar alltså att det, bara för att det är en sexuell handling, är våld? Även om tiken inte uppfattar det så eller på minsta sätt plågas?
Är det de facto värre för tiken om hon "utsätts" för en sexuell handling som inte ger henne något, än om hon "utsätts" för annan handling som inte ger henne något?
Är ett penetrerande lika med övergrepp bara för att det är sexuellt?

Ditt ordval är inte objektivt, om man säger så.

LIA

 

[escodobe]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Men du menar alltså att det, bara för att det är en sexuell handling, är våld? Även om tiken inte uppfattar det så eller på minsta sätt plågas?
Är det de facto värre för tiken om hon "utsätts" för en sexuell handling som inte ger henne något, än om hon "utsätts" för annan handling som inte ger henne något?
Är ett penetrerande lika med övergrepp bara för att det är sexuellt?

Ditt ordval är inte objektivt, om man säger så.

LIA

Ja, det är det jag menar med morallag. Att det är för att vi känner så starkt iavsky nför sex med djur som gör att tanken på penetration och/eller annat djursex känns så mycket "värre" än andra för djuret likvärdiga händelser.

 

[Lena Furberg]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Som jag skrev här ovan, så ser jag det som ett övergrepp. Sexuellt eller inte har ingen betydelse. Och jag är faktiskt övertygad, personligen, om att man utsätter tiken för ett lidande. Jag kanske har fel? Hon kanske inte känner ett smack? Hon kanske inte sätter det minsta likhetstecken mellan husses penetration och hennes, förmodligen aggressiva, blåvägran att släppa till sig en hanhund om hon inte är redo. Under den korta tid som löpet är.
Jag kan bara gissa. Och det gör jag.
För mig har ordet våldtäkt inte förändrats av hur lagen definierar det.
Jag tror också, faktiskt, att en hund kan uppleva förnedring. På ett otal olika sätt, inte minst på det sätt människan hanterar den. Maktlöshet, inlärd resignation i situationer där den inte har något som helst val och ingen möjlighet att förändra sin situation. Apati.
Det här är en jättekomplicerad frågeställning, men vissa bitar ser jag fortfarande som glasklara, och det här är en - en människa ska inte ha lagens rätt att penetrera en tik.

 

[Lena Furberg]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Men, då måste jag få kontra lite - hur kommer det sig att det inom just det sexuella området är tillåtet att orsaka lidande? Man försvarar det med människans rättighet till sin sexualitet, vilken den vara må. Då är det egentligen en omvänd moral, eller hur man nu ska uttrycka det, där VI är rädda för att förvägra någon sin sexuella inriktning, av rättvise-moraliska skäl (om det nu finns nåt sånt ord...). Det är ett lika "känsligt" ämne!