hemlig la första rösten på Elo i DL1. Att ulvar alibiröstar på andra ulvar i DL1, speciellt med förstaröster (som ofta är de mest riskfria) är inte alls ovanligt. Skulle personen bli lynchad vid ett senare tillfälle så är det ju nice att kunna peka på att man misstänkt någon redan i DL1. Och för att det ska funka så brukar man i så fall vilja ha lite mer substans bakom sin röst (dvs inte en ren BOP utan ta något personen faktiskt skrivit).Vad är det som gör att ni tycker hemlig är ond? Jag har satt henne som möjlig god efter att hon pekade ut Elo, och lade första rösten där i DL1, DL1 är ju DL1, men hon kunde ju gjort det "tystare"? Efter det har hon inte skrivit något som jag tycker ser skummare ut än någon annan, men jag är öppen för förslag?
Edit, kom på efter att jag postat. Flera har sagt att Elo pekade så tydligt (men hon fick bara tre röster ändå? ((jag självvar bland dem som inte fattade att elo var skum tex))), hade det istället varit skumt att INTE peka ut det, och att det är ett bra alibi? Samtidigt kunde ju hemlig valt att se förbi det skumma för att inte fler skulle se det. Spånar bara lite och vet inte om det är någon substans i mina tankar. Ville mest få ur mig det innan sjukstugan kallar igen
Det blir ju skillnad på om man röstat på någon för något den skrivit (tex som med Elo, att man reagerade på hennes utpekande av ulvar) jämfört med om motiveringen hade varit tex som @Blacksmithfarms motivering i förra leken där hon röstade på Q för att Q hade förkortat BSFs namn men inte tex mitt som också är långt