Ridkonst vs. ridteknik?

[tuaphua]

Sv: Ridkonst vs. ridteknik?

En bra tränare kan ju få dig dit genom att förklara hur du ska göra och i värsta fall skrika "NU" om det vore så att du inte känner när det går bra.
Tyvärr verkar det inte finnas så många så bra AR-tränare i Sverige.

Tillägg i debatten:
Allt är inte svart/vitt. Det mesta flyter ihop här i livet. Man behöver inte välja mellan känsla och teknik. Det ena behöver inte vara dåligt för att det andra är bra. För mig hör teknik och känsla ihop för att nå bra ridning.

 

[mackan]

Sv: Ridkonst vs. ridteknik?

Man behöver inte välja mellan känsla och teknik. Det ena behöver inte vara dåligt för att det andra är bra. För mig hör teknik och känsla ihop för att nå bra ridning.

Som vanligt är du klok som en bok. Håller helt med!

 

[bigganl]

Sv: Ridkonst vs. ridteknik?

[Tillägg i debatten:
Allt är inte svart/vitt. Det mesta flyter ihop här i livet. Man behöver inte välja mellan känsla och teknik. Det ena behöver inte vara dåligt för att det andra är bra. För mig hör teknik och känsla ihop för att nå bra ridning.

[/QUOTE]

Ja jag håller också med. Båda ingredienserna behövs för att resultatet ska kunna bli bra.

 

[MorvanMorr]

Sv: Ridkonst vs. ridteknik?

En bra tränare kan ju få dig dit genom att förklara hur du ska göra och i värsta fall skrika "NU" om det vore så att du inte känner när det går bra.
Tyvärr verkar det inte finnas så många så bra AR-tränare i Sverige.

Jo, i dagsläget funkar det att nån står på backen å hojtar.
Men dåförtiden hade jag en vild 6-åring som jag inte riktigt fick fatt på. Han sprallade runt och jag kom aldrig till ridning - det krävdes någon riktigt duktig för att få hästen ner på ridbanan..
När hästen väl var koncentrerad och cool kunde även jag rida .

Det var ingen AR-tränare, utan en "vanlig" dressyrgubbe.

 

[Lusidor]

Sv: Ridkonst vs. ridteknik?

KL
Ja, det måste väl de flesta hålla med om att det krävs teknik!
Men handlade inte tråden om hur det blir då man släpper på kravet på känsla, tex ignorerar att det känns fel, för att uppnå det som är tekniskt korrekt.
Börjar forcera fram en utbildningstakt som saknar det vackra. Alltså där det ser trist och livlöst ut även om hästen eg gör rätt.

Har upplevt det själv många gånger. En tränare som säger att det är bra, fast hästen känts stum och sträv, inte på hjälperna och lätt och villig, men kanske haft rätt tvärning som instruktören önskat.

Problemen som på sikt börjar smyga sig på då hästen gör saker mer mekaniskt än vackert. det vackra tycker jag visar sig då hästen är frisk i sin kropp och följer ryttaren reflexmässigt och mjukt. Även om det bara håller en liten bit eller blir antydningar, för att styrkan inte sitter där.
Eller blir missförstånd då hästen är så känslig att den reagerar på saker ryttaren inte tänkt sig. Inte rör sig inövat, utan svarar för stunden på allt ryttaren utstrålar.

Att med teknik trolla fram piaff och samlade gångarter på en häst som inte har kroppen redo och genomsläpplig för det, ger inget harmoniskt intryck.
Och det följer ju med hela vägen om man inte behåller kravet på känsla.
Om man rider tekniskt och för hästen att utöva det man tänkt, men inte får det att flyta sådär lätt och smidigt.
Där någonstans tycker jag det skiljer sig mellan teknikridning (som kräver enormt skickliga ryttare) och vacker ridning (som kräver frisk och glad häst som arbetas efter sina förutsättningar.)

 

[tuaphua]

Sv: Ridkonst vs. ridteknik?

För mig så är det tekniskt fel att hästen inte släpper igenom helt. Rent tekniskt fallerar saker om hästen inte är genomsläpplig. Det är inte bara en känsla. Rent tekniskt och mekaniskt så uppstår brister i ridning/rörelsemönster om det inte är genomsläppligt.
Jag tycker man märker både med teknik OCH känslan att något är fel.

Låt säga att man inte har känslan, man borde iaf rent tekniskt kunna förstå att något är galet. Och sen rent logiskt kunna klura ut vad.

 

[mackan]

Sv: Ridkonst vs. ridteknik?

För mig så är det tekniskt fel att hästen inte släpper igenom helt. Rent tekniskt fallerar saker om hästen inte är genomsläpplig. Det är inte bara en känsla. Rent tekniskt och mekaniskt så uppstår brister i ridning/rörelsemönster om det inte är genomsläppligt.
Jag tycker man märker både med teknik OCH känslan att något är fel.

Låt säga att man inte har känslan, man borde iaf rent tekniskt kunna förstå att något är galet. Och sen rent logiskt kunna klura ut vad.

återigen. du är fantastisk i ditt sätt att både analysera och uttrycka din insikt/kunskap Återigen så är det ju just KOMBINATIONEN teknik och känsla som skapar det hela. Bara känsla: romanticerat och ej plausiblelt i min värld. Bara teknik: mekaniskt, så som Lusidor beskriver det. Båda kombinerat (- och en RÄTT analys som du är inne på av VAD tekniskt är - dvs det är INTE mekanisk robot mekanism) - det gör det hela

Amen.

 

[Totola]

Sv: Ridkonst vs. ridteknik?

Så din defenition av att "rida med känsla" är att inte göra sådant som "känns fel" eller åtminstone inte provocera fram det?
Oavsett så är det en intressant vinkling, för just på den biten tror jag ryttare är väldigt olika. Det är inte alltid resultatet (rörelsen och utseendet t ex) man blir nöjd med utan vägen dit och "känslan".
Lite OT kanske..

 

[flashlight]

Sv: Ridkonst vs. ridteknik?

KL
Ja, det måste väl de flesta hålla med om att det krävs teknik!
Men handlade inte tråden om hur det blir då man släpper på kravet på känsla, tex ignorerar att det känns fel, för att uppnå det som är tekniskt korrekt.
Börjar forcera fram en utbildningstakt som saknar det vackra. Alltså där det ser trist och livlöst ut även om hästen eg gör rätt.

Har upplevt det själv många gånger. En tränare som säger att det är bra, fast hästen känts stum och sträv, inte på hjälperna och lätt och villig, men kanske haft rätt tvärning som instruktören önskat.

Men om det inte känns rätt och bra så är det nog inte bra heller Om hästen inte är igenom i kroppen är det ju inte bra, som jag ser det.

SÄger du inte det till tränaren då Dvs vad som känns fel?

Frågar inte tränaren dej hur hästen känns så att du får säga att det inte känns bra?

Jag blir så förvånad när det låter som om folk (- och nu vänder jag mej allmännt för det har kommit fram ifrån flera även i andra trådar -) bara sitter på träningar och känner att det är fel utan att ta upp det

Hästen ska ju inte kännas stum och sträv, då ÄR det inte bra helt enkelt.

 

[annsan]

Sv: Ridkonst vs. ridteknik?

Kunde inte sagt det bättre själv!
*Stor kram* - vet att du är konstnär, på riktigt!!

Vad som jag undrar med min tråd från början egentligen är vart hela konceptet som AR stod för ibörjan - min tolkning förstås.
Att även ryttaren var tvungen att titta på sig själv, ransaka sig och vara kritisk till sitt handlande.

Finns flera tråkiga exempel här i trakterna där AR gått åt pipan, hästar dör i blicken och HATAR AR träning.
Det som från början sades vara till för alla hästar har blivit en dressyr teknik som inte skiljer sig speciellt från "vanlig" dressyr.
Ridning för hästens hälsa har övergått till att bli ridning för människans rätt att bestämma och styra.
Kraft och glädje blir ibland till ett evigt hasande runt, överböjd och djup, djup fram-ner sökning.
Sporrar tas till för att "få hästen att trampa under sig.."
Då tycke jag att tekniken har tagit över det som jag kallar känsla, eller som min islänske tränare säger - sunda förnuftet...
Sov gott!!

 

[Ewa-Lena]

Sv: Ridkonst vs. ridteknik?

*kl*

Jag var som fotfolk på en Bent-kurs idag. Han tog då upp skillnaden mellan ridteknik och ridkonst. Ungefärligt citat:

"Ridteknik kan de flesta lära sig. Man får hästen att röra sig korrekt i övningarna men följsamheten häst-ryttare är inte fullständig. Ridkonst är när sits och rygg är ett och hand och mun är ett."

Jag förstår vad han menade för jag såg det idag (HE). Otroligt häftigt att se en ryttare rida så finstämt och "enkelt".