Politik i USA

[BornAgain]

Attans! Jag får F i källkritik med andra ord Det är ju väldigt tydligt att det inte är hennes egna konto, ser jag nu när jag tittar lite närmare. Nåja, det känns som något som hon definitivt skulle kunna säga, och roligt var det i alla fall!

Med @Queen_Europe blev det riktigt roligt (samtidigt som hon faktiskt skulle komma undan med det användarnamnet. En imponerande tant vare sig man håller med henne eller inte)

 

[BornAgain]

Men varför skulle Trump-anhängare ge sig på Pence?

Han kan dessutom ses som en förrädare - dvs hans position är inte avundsvärd

 

[vilde]

Om det redan innan fanns en uttalad hotbild mot dessa personer så blir det ännu konstigare att det hela inte stoppades långt innan. Men vi lär nog aldrig få veta exakt hur det gick till, ingen av sidorna känns direkt trovärdig.

 

[EmmaBovary]

Om det redan innan fanns en uttalad hotbild mot dessa personer så blir det ännu konstigare att det hela inte stoppades långt innan. Men vi lär nog aldrig få veta exakt hur det gick till, ingen av sidorna känns direkt trovärdig.

Oavsett om sidorna som lägger upp filmklippen etc är trovärdiga eller ej, så finns det så många filmer som filmar samma sak så just det hände ju. Sedan tjänar man nog på att vara öppen med vad utredningen om skjutningen kommer fram till, så..

 

[EmmaBovary]

Det ser btw ut att vara fönstret till "Speaker's Lobby" som kvinnan försökte ta sig in i.

 

[Mineur]

Med @Queen_Europe blev det riktigt roligt (samtidigt som hon faktiskt skulle komma undan med det användarnamnet. En imponerande tant vare sig man håller med henne eller inte)

Ja, bara det faktum att jag bedömde det som fullt sannolikt att det faktiskt var hennes riktiga konto, även efter att ha sett användarnamnet, säger en hel del om henne tycker jag

 

[MJLee]

Om det redan innan fanns en uttalad hotbild mot dessa personer så blir det ännu konstigare att det hela inte stoppades långt innan. Men vi lär nog aldrig få veta exakt hur det gick till, ingen av sidorna känns direkt trovärdig.

Det pågår just nu intensiva utredningar om vad som egentligen hänt, särskilt som man i förväg visste att Trump uppmanat sina anhängare att komma till Washington den 20 och allvarliga hot mot flera senatorer och representanter har uttalats. En särskilt stor fråga är varför polisen vid Capitol Hill inte redan förstärkts och hotnivån höjts. Polisen där är inte direkt SWAT om man säger så. Men just den soft-soft behandling som polisen valde har ifrågasatts mtp hur de valde att agera under sommarens demonstrationer vad gäller blm och liknande.

Ett problem är att Washington DC inte är en delstat (det är federalt territorium) så den enda som kan besluta om förstärkningar i form av national guard är presidenten vilket han inte gjorde även när det började gå åt helvete. Det var Pence som beordrade förstärkningar till slut (vilket är lite diskutabelt om han hade rätt att göra det rent juridiskt) och Maryland och en annan delstats guvernörer skickade sina egna National Guards som anlände efter ett antal timmar. Det utlystes dessutom utegångsförbud from sex vilket gav polisen ytterligare behörigheter att agera efter det klockslaget.

Vet inte riktigt vad du menar med båda sidorna? Jag tycker nog att polisen, senatorerna, representanterna och deras personal är ganska trovärdiga plus att det finns väldokumenterat på film vilka som utförde terroristdåden.

 

[Badger]

Gäller det vid alla upplopp att det är ok att bara rakt av skjuta ned de som deltar? Jag tycker händelsen var riktigt otäck och att det inte ens verkar ha skjutits varningsskott innan. Sen tycker jag också att det hela är märkligt från början till slut med tv-team som följer med in och annat konstigt.

Fast de hade ju satt upp en galge med snara utanför såvitt jag förstått och Trump hade inte direkt sagt snälla saker om Pence. Vad hade hänt om de fått tag i honom? Är det helt hundra att han skulle överlevt? Jag tycker nog att det räknas som dödshot av en person.

 

[Badger]

Om det redan innan fanns en uttalad hotbild mot dessa personer så blir det ännu konstigare att det hela inte stoppades långt innan. Men vi lär nog aldrig få veta exakt hur det gick till, ingen av sidorna känns direkt trovärdig.

Hur stoppas tidigare? de fick ju knappt ens ned personer i skyddsrum osv i tid? (datorer var på med mailprogram öppna och de som var i huset hade fått lämna allt) Folk stormade in, kongressledamöter stoppades in överallt där de kunde skyddas och deras livvakter försökte hålla stånd mot terroristerna.

Men jo alla anser ju att de inte borde lyckats ta sig in, då, när de fortfarande var utanför huset kunde man ju använt peppar och gummikulor och vakter kan tydligen avskedas för att de inte lyckades/försökte hålla dem ute.

Har sett filmer från en kille i full svart utrustning med skyddsväst och ett helt gäng handklovar/stripes i näven som rusade runt därinne. Och så en hängsnara utanför, vad skulle han gjort? Vad var planen? Jag skulle inte känt att det var tryggt att lämna ut kongressledamöter eller Pence till dem och hålla tummarna.

 

[sorbifolia]

Såg ni f.ö. Donald Jr.'s uttalande att det republikanska partiet numera är Trump's parti....??!

Helt j*** sinnessjukt, hela circusen.... Tror knappast vi sett slutet på detta än..

 

[vilde]

Hur stoppas tidigare? de fick ju knappt ens ned personer i skyddsrum osv i tid? (datorer var på med mailprogram öppna och de som var i huset hade fått lämna allt) Folk stormade in, kongressledamöter stoppades in överallt där de kunde skyddas och deras livvakter försökte hålla stånd mot terroristerna.

Men jo alla anser ju att de inte borde lyckats ta sig in, då, när de fortfarande var utanför huset kunde man ju använt peppar och gummikulor och vakter kan tydligen avskedas för att de inte lyckades/försökte hålla dem ute.

Har sett filmer från en kille i full svart utrustning med skyddsväst och ett helt gäng handklovar/stripes i näven som rusade runt därinne. Och så en hängsnara utanför, vad skulle han gjort? Vad var planen? Jag skulle inte känt att det var tryggt att lämna ut kongressledamöter eller Pence till dem och hålla tummarna.

Om det finns en klar hotbild så är det väl rimligt att man sätter in tillräcklig säkerhet vid ingångar för att se till att inte obehöriga kan ta sig in i byggnaden?

Var kan man läsa om att det var en terroristattack?

 

[BornAgain]

Om det finns en klar hotbild så är det väl rimligt att man sätter in tillräcklig säkerhet vid ingångar för att se till att inte obehöriga kan ta sig in i byggnaden?

Var kan man läsa om att det var en terroristattack?

Att använda våld för politisk vinning på det sätt som skedde är terrorism. Det är ett terrorbrott att bryta sig in i en statlig byggnad för att påverka utgången av ett val.

NÅGRA EXEMPEL PÅ DEFINITIONEN AV TERRORISM:
Terrorism enligt Cambridge dictionary: (threats of) violent action for political purposes

SO-rummet
Terrorism är en benämning för olika typer av politisk utpressning eller våldsdåd som används i syfte att skapa politisk uppmärksamhet och på så vis förändra eller påverka samhället

Inom EU hade det klockrent varit ett brott som faller inom ramen för t.ex. den svenska lagen om straff för terroristbrott

 

[TeamLundVer]

Om det finns en klar hotbild så är det väl rimligt att man sätter in tillräcklig säkerhet vid ingångar för att se till att inte obehöriga kan ta sig in i byggnaden?

Var kan man läsa om att det var en terroristattack?

En attack på demokratin är en terroristattack

 

[SaraXX]

Om det är terrorism?? Ja hur hade vi pratat om det ifall en grupp muslimer hade trängt sig in, placerat ut rörbomber, haft med sig utrustning som indikerade att de tänkte frihetsberöva människor på något sätt osv? Då hade den diskussionen inte ens lyfts.

 

[vilde]

Att använda våld för politisk vinning på det sätt som skedde är terrorism. Det är ett terrorbrott att bryta sig in i en statlig byggnad för att påverka utgången av ett val.

NÅGRA EXEMPEL PÅ DEFINITIONEN AV TERRORISM:
Terrorism enligt Cambridge dictionary: (threats of) violent action for political purposes

SO-rummet
Terrorism är en benämning för olika typer av politisk utpressning eller våldsdåd som används i syfte att skapa politisk uppmärksamhet och på så vis förändra eller påverka samhället

Inom EU hade det klockrent varit ett brott som faller inom ramen för t.ex. den svenska lagen om straff för terroristbrott

Man brukar inte beteckna upplopp i samband med politiska manifestationer som terrorism. Det var därför jag frågade efter var man kan läsa mer om varför det skall betecknas så.

 

[Badger]

Om det finns en klar hotbild så är det väl rimligt att man sätter in tillräcklig säkerhet vid ingångar för att se till att inte obehöriga kan ta sig in i byggnaden?

Var kan man läsa om att det var en terroristattack?

Du vet väl att det är olika organisationer och personer som bevakar ingångarna i byggnaden och som skyddar enskilda personer i den? Personer med olika chefer för att vara ännu tydligare.

Om du har läst någonting alls om händelsen så ser du att de som skyddade ingångarna har fått mycket kritik för sitt misslyckande. Du ser ju också att amerikanska tidningar visar skillnaderna i bemötande mellan detta och tidigare Black lives matter som inte skulle ha kunnat ta sig in och å andra sidan inte heller försökte.

Att presidenten inte hade kallat in tillräckligt skydd inför en demonstration som var väntad och att presidenten som är den ende som kan kalla in extra skydd inte gjorde detta senare heller. När det till slut kom var det vicepresidenten som gav ordern.

Så bevakningen av byggnaden var otillräcklig, hade otillräcklig ledning, en av cheferna tillsatt av Trump dessutom och det övervägs åtalanden.

När den otillräckliga bevakningen av byggnaden hade kollapsat övergick naturligtvis skyddet till enskilda personskydden i byggnaden.

En uttalad agenda från även de mest fredliga av de äldre kvinnliga demonstranterna 50+ uttryckte att de inte skulle tillgripa något våld alls, de skulle bara släpa ut ledamöterna i håret och se till att de slutade... vad uppfattade jag inte.

Även denna lägsta nivå, att släpa ut någon i håret, anser jag är våld och gör att personen behöver skydd. Att släpa någon ut i håret till en galge med hängsnara dessutom.

Slänger in en förklaring av ordet terrorism här

Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan')[1] avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska förändringar.

Terrorism is, in the broadest sense, the use of intentional violence for political or religious purposes.

 

[BornAgain]

Man brukar inte beteckna upplopp i samband med politiska manifestationer som terrorism. Det var därför jag frågade efter var man kan läsa mer om varför det skall betecknas så.

Det handlar inte om en politisk manifestation. De valde själva att gå längre. De bröt sig in i politiskt viktiga byggnader och hotade de personer som befann sig där. De gav sig på politiska mål. De agerade vid en tid när elektorsrösterna fanns i den byggnad de riktat in sig på. Det finns inget annat ord för det än terrorism.

Vad vill du själv kalla det för? Sightseeing?

 

[Mineur]

Såg ni f.ö. Donald Jr.'s uttalande att det republikanska partiet numera är Trump's parti....??!

Helt j*** sinnessjukt, hela circusen.... Tror knappast vi sett slutet på detta än..

Intressant med tanke på hur många republikaner som nu vänder honom ryggen... https://www.svt.se/nyheter/utrikes/flera-nara-medarbetare-vander-trump-ryggen-efter-attacken

 

[Badger]

borttaget

 

[MiaMia]

Man brukar inte beteckna upplopp i samband med politiska manifestationer som terrorism.

Om det är allmänt upplopp ute på stan/allmän plats där demonstration spårar ur.

Nu var det dels intrång på plats med tillträdesförbud, dels ett aktivt syfte att obstruera de demokratiska institutionernas arbete och påverka deras beslut.