Politik i USA

[vilde]

Du vet väl att det är olika organisationer och personer som bevakar ingångarna i byggnaden och som skyddar enskilda personer i den? Personer med olika chefer för att vara ännu tydligare.

Om du har läst någonting alls om händelsen så ser du att de som skyddade ingångarna har fått mycket kritik för sitt misslyckande. Du ser ju också att amerikanska tidningar visar skillnaderna i bemötande mellan detta och tidigare Black lives matter som inte skulle kunnat ta sig in.

Att presidenten inte hade kallat in tillräckligt skydd inför en demonstration som var väntad och att presidenten som är den som kan kalla in extra skydd inte gjorde detta senare heller. När det till slut kom var det vicepresidenten som gav ordern.

Så bevakningen av byggnaden var otillräcklig, hade otillräcklig ledning, en av cheferna tillsatt av Trump dessutom och det övervägs åtalanden.

När den otillräckliga bevakningen av byggnaden hade kollapsat övergick naturligtvis skyddet till enskilda personskydden i byggnaden.

En uttalad agenda från även de mest fredliga av de äldre kvinnliga demonstranterna 50+ uttryckte att de inte skulle tillgripa något våld alls, de skulle bara släpa ut ledamöterna i håret och se till att de slutade... vad uppfattade jag inte.

Även denna lägsta nivå, att släpa ut någon i håret, anser jag är våld och gör att personen behöver skydd. Att släpa någon ut i håret till en galge med hängsnara.

Slänger in en förklaring av ordet terrorism här

Även det tycker jag låter minst sagt underligt. Att presidenten själv måste kalla in skydd för kongressen annars struntar man mer eller mindre i det? Och särskilt när det påstås finnas en direkt hotbild och vid ett sånt här tillfälle. Men var hittar du all den här infon om snaror och äldre kvinnliga demonstranter som släpar ut kongressmedlemmar i håret mm?

 

[Badger]

Även det tycker jag låter minst sagt underligt. Att presidenten själv måste kalla in skydd för kongressen annars struntar man mer eller mindre i det? Och särskilt när det påstås finnas en direkt hotbild och vid ett sånt här tillfälle. Men var hittar du all den här infon om snaror och äldre kvinnliga demonstranter som släpar ut kongressmedlemmar i håret mm?

Det verkar som att jag följt det här på ett stort antal amerikanska nyhetskanaler sedan i gårkväll till skillnad från dig.

Men du kan testa CNN för intervjuer med demonstranterna till exempel, förstasidan.

Nationalgardet
USA:s nationalgarde – Wikipedia
(de som kallades in för att hjälpa till vid Black lives matter demonstrationerna och för att eskortera Trump till kyrkan)

USA:s nationalgarde (engelska: National Guard of the United States), som, i dess nuvarande form, har funnits sedan 1903[1] och är en militär reservstyrka i USA, som består av USA:s delstaters nationalgarden. USA:s president är, ytterst sett, deras överbefälhavare, men under normala förhållanden är delstaternas guvernörer deras överbefälhavare.

Du verkar väldigt intresserad av det här. Kan inte du också följa de amerikanska nyhetssändningarna?

Was a Noose Hung Across from the US Capitol? Fact Check from Snopes

 

[vilde]

Om det är allmänt upplopp ute på stan/allmän plats där demonstration spårar ur.

Nu var det dels intrång på plats med tillträdesförbud, dels ett aktivt syfte att obstruera de demokratiska institutionernas arbete och påverka deras beslut.

Det är sällan demonstrationer som "spårar ur" utan planerade händelser och i politiskt syfte.

 

[MiaMia]

Intressant med tanke på hur många republikaner som nu vänder honom ryggen... https://www.svt.se/nyheter/utrikes/flera-nara-medarbetare-vander-trump-ryggen-efter-attacken

Det har nog kommit till ett läge där det ska göras nu, annars kommer man ha svårt att tvätta sig ren från den belastningen i sin fortsatta karriär. Samtidigt som det står klart att det inte kommer bli någon comeback för Trump.

 

[vilde]

Det verkar som att jag följt det här på ett stort antal amerikanska nyhetskanaler sedan i gårkväll till skillnad från dig.

Men du kan testa CNN för intervjuer med demonstranterna till exempel, förstasidan.

Det stämmer säkert. Jag skall kolla CNN

 

[Jeffery]

 

[Sel]

Även det tycker jag låter minst sagt underligt. Att presidenten själv måste kalla in skydd för kongressen annars struntar man mer eller mindre i det? Och särskilt när det påstås finnas en direkt hotbild och vid ett sånt här tillfälle. Men var hittar du all den här infon om snaror och äldre kvinnliga demonstranter som släpar ut kongressmedlemmar i håret mm?

Det finns flera foton av olika snaror (minst en med en hel galge) som rests av protestanterna utanför byggnaden.

 

[MiaMia]

Det är sällan demonstrationer som "spårar ur" utan planerade händelser och i politiskt syfte.

Men du kan väl ändå se skillnaden i att smasha random bilar och butiksfönster ute på gatan, mot att storma själva institutionen under pågående beslutsprocess.
Att det är olika utformning/riktning på våldet.

 

[Jeffery]

Det har nog kommit till ett läge där det ska göras nu, annars kommer man ha svårt att tvätta sig ren från den belastningen i sin fortsatta karriär. Samtidigt som det står klart att det inte kommer bli någon comeback för Trump.

Det är nog lite för sent att rädda sitt eget eftermäle genom att distansiera sig nu.
Men i och för sig, bättre nu än inte alls.

 

[MiaMia]

Visa bifogad fil 62884

En stabil statschef, med fingertoppskänsla i känsliga lägen.

 

[Badger]

Det stämmer säkert. Jag skall kolla CNN

Med "det stämmer säkert" låter det ju som att du inte tror mig så jag antar att jag måste lägga in videon.
These Trump supporters say they're 'proud' of chaos at Capitol (cnn.com)
Varsågod. Första sekunderna.

Mitt på första sidan, CNN International - Breaking News, US News, World News and Video
säkert en stund till i alla fall.

Men tydligen har man fått frågan om man inte övat på och funderat över sådana här scenarion. Men svaret var att -nej de hade inte övat på ett scenario där sittande presidenten hetsat ett upplopp mot senaten. Så det är väl därför som de har den här luckan i vem som kan kalla in Nationalgardet till Washington DC.

Och ja man får väl leta någonstans i nyhetssändningarna för den intervjun med. Men det är bara att hänga på det drösar in intervjuer och artiklar överallt. Så nu tycker jag du kan skaffa dina nyheter från nyhetssändningar istället.

 

[vilde]

Men du kan väl ändå se skillnaden i att smasha random bilar och butiksfönster ute på gatan, mot att storma själva institutionen under pågående beslutsprocess.
Att det är olika utformning/riktning på våldet.

Tror du själv att det våld vi sett vid demonstrationer som exv. Göteborgskravallerna handlat om att förstöra random bilar? Det utövades i politiskt syfte att påverka och störa demokratiska processer, i det fallet ett toppmöte, och det var organiserat och planerat, vilketr vi inte vet än om det här var.

Man kan argumentera för att det var ett solklart fall av terrosim men då har man breddat begreppet terrorism ganska mycket mot hur det använts tidigare.

 

[vilde]

Med det stämmer säkert låter det ju som att du inte tror mig så jag antar att jag måste lägga in videon.

Det stämmer säkert [att du följt händelsen bättre än mig, för jag har bara tittat lite sporadiskt på nyheterna därifrån].

 

[Badger]

Det stämmer säkert ... att du följt händelsen bättre än mig, för jag har bara tittat lite sporadiskt på nyheterna därifrån.

Ok, du verkar oproportionerligt intresserad, på forumet för att vara en som följer nyheterna sporadiskt bara.

 

[parellikusken]

Tror du själv att det våld vi sett vid demonstrationer som exv. Göteborgskravallerna handlat om att förstöra random bilar? Det utövades i politiskt syfte att påverka och störa demokratiska processer, i det fallet ett toppmöte, och det var organiserat och planerat, vilketr vi inte vet än om det här var.

Man kan argumentera för att det var ett solklart fall av terrosim men då har man breddat begreppet terrorism ganska mycket mot hur det använts tidigare.

Men vad tycker du är terrorism då?
Om detta nu inte är det..

 

[vilde]

Ok, du verkar oproportionerligt intresserad och kritisk gentemot de som försöker hålla ordning på det här, på forumet för att vara en som följer nyheterna sporadiskt bara.

Varför komma med sådana här trista personpåhopp? Jag tyckte jag skrev ett vänligt inlägg till dig att du säkert var mer insatt än mig och att jag skulle kolla på den källa till info du gav och så får man sådana här svar. Det jag reagerat på i tråden var hur begreppet terrorism använts som inte är samstämmigt med hur det brukar användas.

 

[Badger]

Tror du själv att det våld vi sett vid demonstrationer som exv. Göteborgskravallerna handlat om att förstöra random bilar? Det utövades i politiskt syfte att påverka och störa demokratiska processer, i det fallet ett toppmöte, och det var organiserat och planerat, vilketr vi inte vet än om det här var.

Man kan argumentera för att det var ett solklart fall av terrosim men då har man breddat begreppet terrorism ganska mycket mot hur det använts tidigare.

Jag tycker alla i diskussionen varit väldigt tydliga med att Göteborgskravallerna var aggressiva mot polis och egendom.

De trängde sig inte in i Riksdagshuset i Stockholm och angrep våra riksdagsledamöters när vi skulle byta statsminister så att rikstagsledamöterna var tvungna att gömma sig i källaren skyddade av Säpo som var tvungna att öppna verkanseld för att inte få sina skyddsobjekt utsläpade..

Väldigt många har skrivit här, det var ett direkt angrepp, kroppshot gentemot individer, personer, senatorer och vicepresident inne i en byggnad där de höll på med en demokratisk process. För att hindra ett visst beslut. Jag har uhm jättesvårt att förstå att du har svårt att förstå det här.

Berätta för mig vad du tänker skulle hänt om det här gänget skulle fått tag i senatorerna?

 

[Badger]

Varför komma med sådana här trista personpåhopp? Jag tyckte jag skrev ett vänligt inlägg till dig att du säkert var mer insatt än mig och att jag skulle kolla på den källa till info du gav och så får man sådana här svar. Det jag reagerat på i tråden var hur begreppet terrorism använts som inte är samstämmigt med hur det brukar användas.

Ok, det var inte det jag reagerade på. Jag la bara in en wiki förklaring av ordet terrorism.

Jag reagerade på att det kändes som att du misstrodde varje sak jag skrev i en diskussion och ville ha bevis och förklaringar från mig om saker som handlar om hur USA handhar sin interna säkerhet.

Det liksom bara är

Ja det är ju konstigt att det hände och att nationalgardet inte var där och att folk blev insläppta utan att tillräckligt med tårgas och gummikulor användes och att chefen för säkerheten i byggnaden var tillsatt av presidenten som anstiftade upploppet och konstigt att de har en president som inte förstår demokratiska val.

Men jag tycker inte det är konstigt att när enskilda personers liv och hälsa uttalat hotas av personer som har tillhyggen som kan slå sönder tjockt glas och ta sig igenom barrikaderade dörrar att då dessa individers personskydd kan tillgripa verkanseld med skarp ammunition. Jag tror inte ens de har annat.

Men grejen är den att jag började känna mig som att det på riktigt vore enklare att gå direkt till nyhetskanalerna om man är väldigt intresserad. Det är ju där förklaringarna om alla de här grejorna kommer, så själv hade jag ingen aning i förrgår om vem som kallar in något nationalgarde eller vaktar någon byggnad.

 

[MiaMia]

Tror du själv att det våld vi sett vid demonstrationer som exv. Göteborgskravallerna handlat om att förstöra random bilar? Det utövades i politiskt syfte att påverka och störa demokratiska processer, i det fallet ett toppmöte, och det var organiserat och planerat, vilketr vi inte vet än om det här var.

Man kan argumentera för att det var ett solklart fall av terrosim men då har man breddat begreppet terrorism ganska mycket mot hur det använts tidigare.

Nu lägger du in detaljerade tolkningar som jag inte har uttalat mig om. Att diskutera hur specifika ageranden under Göteborgskravallerna ska bedömas är att fara långt utanför trådens ämne. Så det spåret kommer jag inte att fortsätta på.

Jag påpekade att våld i samband med politiska manifestationer kan vara antingen "vanligt" upplopp, eller terrorism, beroende på situationen och våldets art. Det lät på dig som att du opponerade dig mot att begreppet terrorism kunde förekomma i ett sammanhang där delar av det större skeendet kombinerades med en godtagbar politisk manifestation.

 

[vilde]

Jag tycker alla i diskussionen varit väldigt tydliga med att Göteborgskravallerna var aggressiva mot polis och egendom.

De trängde sig inte in i Riksdagshuset i Stockholm och angrep våra riksdagsledamöters när vi skulle byta statsminister så att rikstagsledamöterna var tvungna att gömma sig i källaren skyddade av Säpo som var tvungna att öppna verkanseld för att inte få sina skyddsobjekt utsläpade..

Väldigt många har skrivit här, det var ett direkt angrepp, kroppshot gentemot individer, personer, senatorer och vicepresident inne i en byggnad där de höll på med en demokratisk process. För att hindra ett visst beslut. Jag har uhm jättesvårt att förstå att du har svårt att förstå det här.

Berätta för mig vad du tänker skulle hänt om det här gänget skulle fått tag i senatorerna?

Berätta du för mig vad du tror skulle hänt om de som var aktiva i kravallerna fått tag i de som deltog i toppmötet? Tror du själv att de skulle bjudit på saft och bullar eller skulle de använt samma vapen mot dem som de använde mot polisen, bl.a. brandbomber och gatstenar?

Jag tror inte det är mycket mening med att diskutera det här med dig. Terrorism har inte använts om folkmobbar i andra sammanhang. Om det kommer fram att det här var något annat kan det kanske klassas som försök till en terrorattack men jag har än så länge själv inte sett något som direkt tyder på det än mindre bevis.