Monarki - för eller emot?

[Inte_Ung]

Med mina historiska glasögon är jag mer orolig för kungahuset, ja.

Vi har lämnat 1600-talet.
Och faktiskt även 1700-talet.
Långt bakom oss.

 

[Asko]

Med mina historiska glasögon är jag mer orolig för kungahuset, ja.

Med mina icke-historiska glasögon är jag mer orolig för högerextremismen som sprider sig som en löpeld över världen.

Sd är ett hot, ja. Nu gick de ju tillbaka i EU- valet. Men om SD får egen majoritet tillsammans med KD vill jag inte veta vad som kan hända..

Intressant. För med bägge glasögonen är jag orolig för högerextremismen. Problemen med kungahuset, dvs kungar/drottningar som kunde skapa vilka lagar de ville etc, är mer än 200 år gamla.
Medan problemen med högerextremismen är snart hundra år gamla, nyare historia ja men likväl historia även om aktuell sådan. Där tycker jag att det är viktigt att titta på historien och hur tidigare extremister gått till makten, dvs jag använder mina historiska glasögon.

 

[Dentaku]

Ja, jag är helt medveten om att Hitler kom till makten genom ett demokratiskt val. Det många glömmer bort är att han faktiskt inte fick egen majoritet. Han tog makten, precis som kungahuset kan göra.

Skillnaden är att du föds till kung, du föds inte till diktator. Du kan avsätta en diktator och hålla allmänna val.

Men kungen … självklart kan du avsätta honom och döda alla arvingar. Det som är problemet med kungahus är att det alltid finns någon avlägsen släkting som menar sig vara arvtagare till den avsatta kungen - och så har vi ett innebördskrig på halsen.

Just kungahuset har historiskt varit en av de främsta orsakerna till krig, inte minst i Sverige. Inget säger att vi kan hamna där igen.

Kungahuset i Sverige kunde orsaka krig när de hade direkt politisk makt. Nu är de galjonsfigurer. Visserligen skulle deras åsikter säkert spela roll, men de kan inte fatta några politiska beslut och styr inga arméer.

Att ändra Sveriges statsskick krävs inte att man dödar några arvingar! Viktigast är en ändring i Regeringsformen om att Sverige inte längre ska vara en monarki. Det tar förstås lite tid, men det skulle ändå behövas med tanke på andra lagar som skulle behöva ändras eller tillkomma(och Successionsförordninggen dumpas).

 

[nullo-modo]

Är inte för kungahuset som det ser ut idag. Ska vi ha kungahus så tycker jag det är mer lämplig som det var för länge sedan när kungen valdes (eller taga kung som det hette). Att ärva ämbetet kom senare i historien.

Annars så avsätt kungahuset i Sverige, dessa skattepengar kan få gå till bättre saker.

 

[Asko]

Skillnaden är att du föds till kung, du föds inte till diktator. Du kan avsätta en diktator och hålla allmänna val.

Erm. Är inte poängen med en diktator att man inte kan avsätta dem så lätt?

 

[Dentaku]

Tja det här med att kungafamiljen "inte har makt" får man ju ta med en nypa salt.
FORMELL makt har de förstås inte, men informell makt har de absolut. Möjlighet att påverka definitivt.

Har ingenting emot den nuvarande kungafamiljen men tycker det är ett konstigt system att vissa ska födas in i sina roller? Vara fritt byte för press och allmänheten att skvallra om och ha synpunkter på.

Om man tänker på alternativa lösningar behöver man ju inte titta på USA (varför o varför denna americentrism i allt?). Flertalet europeiska länder har ju folkvalda presidenter, t.ex Island, Finland, Frankrike, Tyskland, Portugal m.fl m.fl.

Macron t.ex har ju visat sig vara en väldigt stark ledare i EU-frågor och verkar rent generellt mycket kompetent.

Macron är dock snarast att jämföra med USA när det gäller hur presidentämbetet är utformat. Han har mycket mer makt än europeiska statschefer brukar ha och kan t ex utlysa nyval och besluta om att använda kärnvapen.

 

[Enya]

Ja, jag är helt medveten om att Hitler kom till makten genom ett demokratiskt val. Det många glömmer bort är att han faktiskt inte fick egen majoritet. Han tog makten, precis som kungahuset kan göra.

Skillnaden är att du föds till kung, du föds inte till diktator. Du kan avsätta en diktator och hålla allmänna val.

Men kungen … självklart kan du avsätta honom och döda alla arvingar. Det som är problemet med kungahus är att det alltid finns någon avlägsen släkting som menar sig vara arvtagare till den avsatta kungen - och så har vi ett innebördskrig på halsen.

Just kungahuset har historiskt varit en av de främsta orsakerna till krig, inte minst i Sverige. Inget säger att vi kan hamna där igen.

Jag förstår att du menar allvar eftersom du skriver det, men jag har svårt att tro att man kan tänka som du gör om SVERIGES kungahus och SVERIGES kungafamilj.

 

[LenaH]

Intressant. För med bägge glasögonen är jag orolig för högerextremismen. Problemen med kungahuset, dvs kungar/drottningar som kunde skapa vilka lagar de ville etc, är mer än 200 år gamla.
Medan problemen med högerextremismen är snart hundra år gamla, nyare historia ja men likväl historia även om aktuell sådan. Där tycker jag att det är viktigt att titta på historien och hur tidigare extremister gått till makten, dvs jag använder mina historiska glasögon.

Med alla glasögon jag har tycker jag all form av extremism är rätt jobbig, jag ser den politiska skalan som en cirkel där alla extremer möts iom att det brukar gå ungefär lika illa oavsett om vi kallar dem vänster eller höger.

Just nu känns det lite extremt att vilja avskaffa kungahuset.

 

[Inte_Ung]

Annars så avsätt kungahuset i Sverige, dessa skattepengar kan få gå till bättre saker.

Man har räknat på det.
Och kommit fram till att en President skulle kosta lika mycket som en Kung.

Att ändra Statsskick till Republik skulle därför inte ge någon ekonomisk vinst.
Jag skall se om jag hittar någon referens till det.

Edit, hittade det.
https://www.rojf.se/artiklar/jamforelse-av-kostnaderna-for-sveriges-och-finlands-statschefsambete/

 

[nullo-modo]

Man har räknat på det.
Och kommit fram till att en President skulle kosta lika mycket som en Kung.

Att ändra Statsskick till Republik skulle därför inte ge någon ekonomisk vinst.
Jag skall se om jag hittar någon referens till det.

Vad är det som kostar?

 

[Inte_Ung]

Vad är det som kostar?

Det kostar att ha en statschef med tillhörande representation.

Oavsett om den är en kung eller en president.

 

[Asko]

Med alla glasögon jag har tycker jag all form av extremism är rätt jobbig, jag ser den politiska skalan som en cirkel där alla extremer möts iom att det brukar gå ungefär lika illa oavsett om vi kallar dem vänster eller höger.

Just nu känns det lite extremt att vilja avskaffa kungahuset.

Jag har tänkt på samma sak! Att det är egentligen en cirkel, vänster- och högerextremister skulle troligen finna en del gemensamma punkter om de kunde bortse från riktningarna, men det är väl tur för oss andra att de oftast inte kan det

 

[Dentaku]

Det kostar att ha en statschef med tillhörande representation.

Oavsett om den är en kung eller en president.

När det gäller president eller motsvarande kommer också kostnader för val med jämna mellanrum.

 

[co-SMAD4]

Med mina historiska glasögon är jag mer orolig för kungahuset, ja.

Med mina icke-historiska glasögon är jag mer orolig för högerextremismen som sprider sig som en löpeld över världen.

Sd är ett hot, ja. Nu gick de ju tillbaka i EU- valet. Men om SD får egen majoritet tillsammans med KD vill jag inte veta vad som kan hända..

Finns det något som inte oroar dig? Genuint nyfiken.

Vad är det som kostar?

Står summerat i länken.

 

[manda]

Som vanligt, kunskapen bland dyslektiker är låg. Sedan så visst samma person som har dyslexi kan även tycka det är jobbig med att stå i rampljuset och en dålig självkänsla är inte ovanligt att man dras med som dyslektiker och då speciellt vi som fick diagnosen för ett gäng år sedan när det ansågs att dyslektiker var mer ointelligenta än andra.

Nu förstår jag äntligen vad du menar. Personer med dyslexi skiljer sig inte från andra i intellektuell förmåga. Det är välbelagt.

Det är också välkänt och välbelagt i forskning att ordmobiliseringssvårigheter (svårigheter att hämta fram ord ur sitt ordförråd) är markant vanligare hos personer med dyslexi. Det betyder såklart inte att alla har det och det betyder inte att det är ett bekymmer för alla som har det. Det kvarstår ändå att det är vanligare bland personer med dyslexi att ha svårt att hitta ord än personer utan dyslexi, så det går inte att avfärda att en sådan grej, som har samband med dyslexin, hindrar en persons muntliga framställningsförmåga trots att dyslexi inte påverkar den intellektuella förmågan i stort. (Ordhämtningssvårigheterna beror på en osäkerhet i hur ordens ljudbild uppfattas och lagras in, vilket även verkar vara en grund till avkodningssvårigheterna som är kärnan i dyslexi så det ÄR samma svårighet, bara uttryckt genom olika modaliteter/kanaler/delar av språkförmågan.)

 

[Inte_Ung]

När det gäller president eller motsvarande kommer också kostnader för val med jämna mellanrum.

Ja precis.
Och där någonstans så slutade Republik att vara intressant för Sverige just nu.

Man konstaterade på Politiskt håll att ett Kungahus var mest prisvärt under nuvarande omständigheter.

 

[MJLee]

Jag röstade emot även om jag är mer neutral. Ett steg framåt är ju att kungen har avskaffat apanage och titlar i familjen. Den ska i framtiden bestå av monark, arvtagare och hens barn. Att Madeline och Carl Philip fick pengar och titlar frast de inte gjort ett spadtag har alltid varit lite provocerande.

Kostnaderna för slotten och andra kulturminnen kommer vi inte ifrån, de måste ändå underhållas. Att skattebetalarna fick betala för Madeleines renovering av sin lägenhet är dock inte rätt. Kostnaden för en presidentkampanj är inte liten och presidenten får också lön på skattebetalarnas kostnad, liksom representation.

Sen tycker jag väl att man överdriver kungens vikt för näringslivet. Det är mycket få fördelar. Att han dessutom framstår som osympatisk är ett annat problem. Cf Saudiarabien och att han inte ens tog sig ner till Göteborg efter den katastrofala branden. Viktoria framstår som både sympatisk och tar sin framtida roll som statsöverhuvud på allvar så hon kan få vara kvar.

 

[ufot]

Jag förstår att du menar allvar eftersom du skriver det, men jag har svårt att tro att man kan tänka som du gör om SVERIGES kungahus och SVERIGES kungafamilj.

Ska kanske förtydliga lite…

Nej, jag är inte orolig för dagens kungahus i Sverige. Inte det minsta. Är betydligt mer orolig för högernationalisterna.

Men, om jag tittar ut i världen … ja då är jag betydligt mer orolig.

Se vad som händer i Afghanistan, Saudiarabien och många andra länder.

Vi lever i en global värld. Vi kan inte avskilja Sverige från resten av världen.

 

[Inte_Ung]

Att Madeline och Carl Philip fick pengar och titlar frast de inte gjort ett spadtag har alltid varit lite provocerande.

Efter vad jag har förstått så utför både Prins Carl Philip och prinsessan Sofia Kungliga plikter och fick därför behålla både apanage och titlar.

Edit källa
https://www.aftonbladet.se/kungligt/a/OonlB1/sa-mycket-pengar-far-kronprinsessan-victoria

 

[Inte_Ung]

Jag tycker att man skall ha ordning på fakta innan man påstår saker.
Som t.ex. hur mycket det kostar att ha en Kung i stället för en President.