Monarki - för eller emot?

[Inte_Ung]

Nja … det är stor skillnad på om ens föräldrar är rockstjärnor eller tillhör kungahuset.

Rockstjärnor har inte på långa vägar samma makt som kungahuset.

Jag är emot kungahusets existens, inte rockstjärnors.

Då vill jag räkna upp,:
Familjen Bonnier
Familjen Wallenberg
Elon Musk
Kinnevik och Jan Stenbeck
Familjen Wachtmeister
Familjen Gillette
Familjen Kennedy

Behöver jag fortsätta?

 

[Inte_Ung]

Som vanligt, kunskapen bland dyslektiker är låg. Sedan så

Jag antar att du menar kunskapen om dyslektiker.

Jag är dyslektiker och anser att min kunskap är hög.
Prins Carl Philip har en lantmästarutbildnig från Alnarp, så han är tämligen välutbildad.

 

[nullo-modo]

Jag antar att du menar kunskapen om dyslektiker.

Jag är dyslektiker och anser att min kunskap är hög.
Prins Carl Philip har en lantmästarutbildnig från Alnarp, så han är tämligen välutbildad.

Tack, var lite frustrerad när jag skrev.

 

[ufot]

Alltså vad har du missat!

Revolution? Någon?
Beslut om ändrat statsskick? Någon?

Om det blir trubbel så avskaffar vi naturligtvis Monarkin på ett eller annat sätt.
De sitter egentligen ganska så löst och måste se till att hålla sig populära.

Fråga de i Saudiarabien.

Problemet med monarki är att det KAN gå käpprätt åt helsike om kungen får för sig något.

 

[Shaggy]

Fråga de i Saudiarabien.

Problemet med monarki är att det KAN gå käpprätt åt helsike om kungen får för sig något.

Fast det gäller ju alla styrelseskick och absolut inget som är speciellt för just monarkin.

 

[ufot]

Då vill jag räkna upp,:
Familjen Bonnier
Familjen Wallenberg
Elon Musk
Kinnevik och Jan Stenbeck
Familjen Wachtmeister
Familjen Gillette
Familjen Kennedy

Behöver jag fortsätta?

Skillnaden är att jag inte betalar deras lön via skattesedeln och att det inte är de som leder kammarens öppnande.

 

[ufot]

Fast det gäller ju alla styrelseskick och absolut inget som är speciellt för just monarkin.

Visserligen. Men, kungahuset har historiskt haft en enorm makt i Sverige. Det är först 1974 som den makten formellt avskaffades.

Det finns flera exempel på länder som har varit en demokrati, men där kungahuset/militären har tagit över makten.

 

[Lillgrådis]

Då vill jag räkna upp,:
Familjen Bonnier
Familjen Wallenberg
Elon Musk
Kinnevik och Jan Stenbeck
Familjen Wachtmeister
Familjen Gillette
Familjen Kennedy

Behöver jag fortsätta?

Dock så styrs ingen av de nämnda av en formell successionsordning där en nation har med att göra om de så att säga verkar i avel eller ej. Det kan såklart påverka familjen att de vill ha arvtagare som fortsätter imperiet, men egentligen inte utomstående. Det är lättare att fylla ett vakuum i näringslivet om en ätt skulle dö ut eller välja helt andra yrkesbanor, än att ett land ska enas om att anställa en lämplig kung eller drottning att börja om med.

 

[Snurrfian]

Fråga de i Saudiarabien.

Problemet med monarki är att det KAN gå käpprätt åt helsike om kungen får för sig något.

Alltså det är ju som att argumentera emot demokrati, se bara på Hitler, han var demokratiskt vald. Det kommer alltid finnas individer/grupper som på ett eller annat sätt försöker få totalitär makt, genom att hävda födslorätt, vald eller genom vapenmakt. Det blir liksom en hopplös diskussion, vi borde inte ärva makt, rösta fram makt eller på något sätt ge någon makt, vilket leder till kaos.

Det finns för och nackdelar med en svensk monarki, i dagsläget är de politiskt maktlösa men har självklart makt som vilken annan känd familj. De gör ett enormt jobb för Sverige både inom Sverige och internationellt. En stabilitet som en vald president inte kan uppnå, kontakter som bygger på mångåriga relationer på gott och ont.

 

[ufot]

Jag skulle inte säga att kungahuset har makt som inte en del kändisar har. Det pratas ju t.ex. Just nu i USA att Taylor Swifts politiska åsikter och hur hon använder sitt kändisskap eventuellt kan påverka nästa val. Nåt sånt får inte kungahuset ägna sig åt enligt svensk lag. En lag som är viktig att ha! Kungahuset ska representera men inte vara politiska.

Jag tror absolut att många barn till superkändisar har begränsade möjligheter att leva normala liv.

Jag visste helt ärligt inte vem Tayler Swift var innan jag såg alla skriver att hon skulle komma till Stockholm. Var tvungen att googla namnet.

Nej, jag bor inte under en sten - är bara totalt ointresserad av musik.

 

[Gnist]

Problemet med monarki är att det KAN gå käpprätt åt helsike om kungen får för sig något.

Och vad är oddsen för det, realistiskt sett?







Obefintliga, är korrekt svar.

 

[Inte_Ung]

Skillnaden är att jag inte betalar deras lön via skattesedeln och att det inte är de som leder kammarens öppnande.

Jag menade hur de skulle leva efter ett eventuellt avskaffande av Monarkin.
Just nu är de avlönade för att utföra arbete åt landet Sverige.
Men det får ju att ändra på.

Du skrev om att födas in i kändisskap.
Och det finns ju andra vägar än att vara just Kunglig för att hamna där.

 

[Shaggy]

Alltså det är ju som att argumentera emot demokrati, se bara på Hitler, han var demokratiskt vald. Det kommer alltid finnas individer/grupper som på ett eller annat sätt försöker få totalitär makt, genom att hävda födslorätt, vald eller genom vapenmakt. Det blir liksom en hopplös diskussion, vi borde inte ärva makt, rösta fram makt eller på något sätt ge någon makt, vilket leder till kaos.

Det finns för och nackdelar med en svensk monarki, i dagsläget är de politiskt maktlösa men har självklart makt som vilken annan känd familj. De gör ett enormt jobb för Sverige både inom Sverige och internationellt. En stabilitet som en vald president inte kan uppnå, kontakter som bygger på mångåriga relationer på gott och ont.

Ja och nu gör det republikanska partiet i USA allt de kan för att göra det mer eller mindre omöjligt för delar av befolkningen att rösta samtidigt som de har en presidentkandidat som sagt att han ska bli en diktator på på dag 1.
Bäst vi avskaffar demokratin någon kan ju försöka göra en statskupp.

 

[Shaggy]

Visserligen. Men, kungahuset har historiskt haft en enorm makt i Sverige. Det är först 1974 som den makten formellt avskaffades.

Det finns flera exempel på länder som har varit en demokrati, men där kungahuset/militären har tagit över makten.

Jaha och du känner dig hotad av kungen som statsöverhuvud och att han plötsligt ska försöka bli envåldshärskare?
Jag personligen hade inte ens tänkt den tanken eller ser det som en risk med tanke på att han inte har den makten utan ser Sd som ett mycket större hot mot vår demokrati eftersom de stammar ur en rörelse som bygger på diktatur och själva säger att de inte lämnat sina rötter (vilket de även gång på gång bevisat).

 

[Snowball]

Fråga de i Saudiarabien.

Problemet med monarki är att det KAN gå käpprätt åt helsike om kungen får för sig något.

Betydligt större risk tror jag att en president blir maktgalen och bestämmer sig för att inte godta resultatet om hen förlorar eller helt enkelt förbjuda andra partier

 

[ufot]

Alltså det är ju som att argumentera emot demokrati, se bara på Hitler, han var demokratiskt vald. Det kommer alltid finnas individer/grupper som på ett eller annat sätt försöker få totalitär makt, genom att hävda födslorätt, vald eller genom vapenmakt. Det blir liksom en hopplös diskussion, vi borde inte ärva makt, rösta fram makt eller på något sätt ge någon makt, vilket leder till kaos.

Det finns för och nackdelar med en svensk monarki, i dagsläget är de politiskt maktlösa men har självklart makt som vilken annan känd familj. De gör ett enormt jobb för Sverige både inom Sverige och internationellt. En stabilitet som en vald president inte kan uppnå, kontakter som bygger på mångåriga relationer på gott och ont.

Ja, jag är helt medveten om att Hitler kom till makten genom ett demokratiskt val. Det många glömmer bort är att han faktiskt inte fick egen majoritet. Han tog makten, precis som kungahuset kan göra.

Skillnaden är att du föds till kung, du föds inte till diktator. Du kan avsätta en diktator och hålla allmänna val.

Men kungen … självklart kan du avsätta honom och döda alla arvingar. Det som är problemet med kungahus är att det alltid finns någon avlägsen släkting som menar sig vara arvtagare till den avsatta kungen - och så har vi ett innebördskrig på halsen.

Just kungahuset har historiskt varit en av de främsta orsakerna till krig, inte minst i Sverige. Inget säger att vi kan hamna där igen.

 

[Inte_Ung]

Fråga de i Saudiarabien.

Problemet med monarki är att det KAN gå käpprätt åt helsike om kungen får för sig något.

Det kan all typ av makt göra.
Så det är verkligen inget som just Monarki riskerar i större utsträckning än något annat statsskick.

Putin?
Lukashenko?
Erdogan?

De är inte Kungliga men dåliga ändå.

 

[Inte_Ung]

Dock så styrs ingen av de nämnda av en formell successionsordning där en nation har med att göra om de så att säga verkar i avel eller ej. Det kan såklart påverka familjen att de vill ha arvtagare som fortsätter imperiet, men egentligen inte utomstående. Det är lättare att fylla ett vakuum i näringslivet om en ätt skulle dö ut eller välja helt andra yrkesbanor, än att ett land ska enas om att anställa en lämplig kung eller drottning att börja om med.

Jo men det är svårt att ärva inflytande där om man inte hör dit.
Nästan svårare än i Sveriges Kungahus som man kan gifta sig in i.

Anna Toss?

 

[ufot]

Jaha och du känner dig hotad av kungen som statsöverhuvud och att han plötsligt ska försöka bli envåldshärskare?
Jag personligen hade inte ens tänkt den tanken eller ser det som en risk med tanke på att han inte har den makten utan ser Sd som ett mycket större hot mot vår demokrati eftersom de stammar ur en rörelse som bygger på diktatur och själva säger att de inte lämnat sina rötter (vilket de även gång på gång bevisat).

Med mina historiska glasögon är jag mer orolig för kungahuset, ja.

Med mina icke-historiska glasögon är jag mer orolig för högerextremismen som sprider sig som en löpeld över världen.

Sd är ett hot, ja. Nu gick de ju tillbaka i EU- valet. Men om SD får egen majoritet tillsammans med KD vill jag inte veta vad som kan hända..

 

[Inte_Ung]

Ja, jag är helt medveten om att Hitler kom till makten genom ett demokratiskt val. Det många glömmer bort är att han faktiskt inte fick egen majoritet. Han tog makten, precis som kungahuset kan göra.

Skillnaden är att du föds till kung, du föds inte till diktator. Du kan avsätta en diktator och hålla allmänna val.

Men kungen … självklart kan du avsätta honom och döda alla arvingar. Det som är problemet med kungahus är att det alltid finns någon avlägsen släkting som menar sig vara arvtagare till den avsatta kungen - och så har vi ett innebördskrig på halsen.

Just kungahuset har historiskt varit en av de främsta orsakerna till krig, inte minst i Sverige. Inget säger att vi kan hamna där igen.

Jag ser faktiskt det här inlägget som ett uttryck för paranoja.

Riktigt så fungerar det inte.

Grekland
Spanien