Monarki - för eller emot?

[Teilani]

Jag köper helt att man är emot monarki men just den ekonomiska aspekten har jag aldrig förstått, kanske kan du upplysa mig?
Om monarkin avskaffas så måste fortfarande alla de byggnader som tillhör kungahuset skötas vilket kommer kosta lika mycket pengar som idag. Detta då de är av högt kulturhistoriskt värde vilket gör att de bör stanna i statens ägo. Till det så har vi då en president som ska väljas med jämna mellanrum. Denna president kommer vilja ha betalt, rejält betalt, h*n ska också representera Sverige vilket inte lär skötas ur egen ficka så man får lägga till alla de kostnaderna både inrikes och utrikes. Ovanpå det får vi en extra utgift i from av valen som ska till. Ett val är inte billigt. Det här lär alltså inte bli billigare än dagens system.
Var någonstans blir det billigare att ha en president än en monark?

Apropå att de bör stanna i statens ägo, så är det inte alls säkert, det är rätt mycket som ägs av kungen (fastigheter, skog och allt som hör till) om vi avsätter kungen kommer det att bli en röra att bena upp vad familjen ska få behålla och inte.

 

[Shaggy]

Var har jag skrivit att det är billigare?
Men jag är för demokrati och val, inte att nån ärver makt.

Du skrev

[...] Det finns bättre saker att lägga pengar på.

Jag kunde inte tolka det som annat än att du ansåg att republik var billigare.

 

[Rosett]

Jag förstår inte varför vi behöver en president om vi inte har en kung?
För en president är ju en person med politisk makt.
Vi skulle väl inte behöva både en statsminister och en president?

Om vi inte har kung försvinner väl en ”avlönad” position? Och apanaget, som ska täcka hela kungafamiljen, är väl rimligen högre än vad en president skulle kosta per år.

Ungefär hälften av apanaget går till driften av de 11 slotten, Kungliga Djurgården, Hagaparken och Riddarholmskyrkan och ev. nåt mer. Senaste siffran jag hittade är ca 150 miljoner kr (hälften till slotten etc).
Slotten etc. måste ju skötas även om vi avskaffar monarkin.

 

[tanten]

Emot. Det är 2024 nu. Det finns bättre saker att lägga pengar på.

Pengamässigt torde det kvitta lika. Det är inte gratis med president heller.

Att med den långa historia monarkin haft i landet skulle ett avskaffande bli rätt turbulent?

Och som sagt - vem skulle kunna axla just den sammanhållande rollen?

 

[ufot]

Jag är helt emot monarki av två skäl.

För det första menar jag att INGEN ska behöva födas in i ett särskilt yrke eller ämbete. Alla människor har (eller i alla fall borde ha) samma möjlighet att välja vad de vill bli. Jag är oerhört tacksam att jag inte föddes till kung.

Tyvärr är världen orättvis. Föds du i Saudiarabien eller i Sverige har du totalt olika förutsättningar (särskilt om du föds som flicka). Föds du i en akademikerfamilj har du andra möjligheter än om dina föräldrar är knarklangare (bara för att ta ett exempel). Tyvärr är världen orättvist och det är stor skillnad vilka möjligheter du får beroende på var du föds och av vilka föräldrar. Detta är fel, men lika fel menar jag att det är att födas av kungliga föräldrar och tvingas in i den rollen.

För det andra är monarki inte förenat med demokrati. Vad man än tycker om till exempel Åkesson så är SD ett politiskt parti som det svenska folket har valt att rösta på.

Visserligen kom Hitler också till makten på demokratisk väg. Skillnaden är att han utropade sig till diktator och förbjöd allmänna val (något liknande har skett i Ryssland och flera andra länder).

Skillnaden är att varken Åkesson eller Hitler föddes till politiker. De valde själva att bli det. Sen är det ju synd att vissa människor är så dumma att de röstar på de. Men detta är en helt annan fråga som jag brukar kalla för demokratins baksida.

I och med att vi har demokrati kan vem som helst starta ett parti och får de majoriteten av rösterna i ett allmänt val - ja då är det de som får styra landet. Går allt som det ska har folket fyra år senare makten att rösta på ett annat parti.

Denna makt har folket inte över kungahuset. Glöm inte att det inte är länge sedan det var kungen som styrde i Sverige. Sverige är egentligen en ung demokrati. Först 1974 försvinner kungens makt officiellt (även om den i praktiken försvann långt innan, så togs den formellt bort först 1974. Detta gör att Sverige på pappret först blev en demokrati 1974).

Sen om vi egentligen behöver en president när vi har en stadsminister är egentligen en helt annan fråga. Grundfrågan är om Sverige ska vara en demokrati där ALLA människor är fria att rösta på vem de vill, tro på vad de vill (det kan inte kungahuset eftersom de enligt lagen måste tillhöra Svenska kyrkan) och bli vad de vill (detta kan Viktoria inte bli, om hon inte avsäger sig tronen vilket har skett av andra tronföljare).

Monarki är inte förenligt med demokrati.

 

[Lingon]

Jag är helt emot monarki av två skäl.

För det första menar jag att INGEN ska behöva födas in i ett särskilt yrke eller ämbete. Alla människor har (eller i alla fall borde ha) samma möjlighet att välja vad de vill bli. Jag är oerhört tacksam att jag inte föddes till kung.

Tyvärr är världen orättvis. Föds du i Saudiarabien eller i Sverige har du totalt olika förutsättningar (särskilt om du föds som flicka). Föds du i en akademikerfamilj har du andra möjligheter än om dina föräldrar är knarklangare (bara för att ta ett exempel). Tyvärr är världen orättvist och det är stor skillnad vilka möjligheter du får beroende på var du föds och av vilka föräldrar. Detta är fel, men lika fel menar jag att det är att födas av kungliga föräldrar och tvingas in i den rollen.

För det andra är monarki inte förenat med demokrati. Vad man än tycker om till exempel Åkesson så är SD ett politiskt parti som det svenska folket har valt att rösta på.

Visserligen kom Hitler också till makten på demokratisk väg. Skillnaden är att han utropade sig till diktator och förbjöd allmänna val (något liknande har skett i Ryssland och flera andra länder).

Skillnaden är att varken Åkesson eller Hitler föddes till politiker. De valde själva att bli det. Sen är det ju synd att vissa människor är så dumma att de röstar på de. Men detta är en helt annan fråga som jag brukar kalla för demokratins baksida.

I och med att vi har demokrati kan vem som helst starta ett parti och får de majoriteten av rösterna i ett allmänt val - ja då är det de som får styra landet. Går allt som det ska har folket fyra år senare makten att rösta på ett annat parti.

Denna makt har folket inte över kungahuset. Glöm inte att det inte är länge sedan det var kungen som styrde i Sverige. Sverige är egentligen en ung demokrati. Först 1974 försvinner kungens makt officiellt (även om den i praktiken försvann långt innan, så togs den formellt bort först 1974. Detta gör att Sverige på pappret först blev en demokrati 1974).

Sen om vi egentligen behöver en president när vi har en stadsminister är egentligen en helt annan fråga. Grundfrågan är om Sverige ska vara en demokrati där ALLA människor är fria att rösta på vem de vill, tro på vad de vill (det kan inte kungahuset eftersom de enligt lagen måste tillhöra Svenska kyrkan) och bli vad de vill (detta kan Viktoria inte bli, om hon inte avsäger sig tronen vilket har skett av andra tronföljare).

Monarki är inte förenligt med demokrati.

En som föds in i ett kungahus kan avsäga sig alla uppdrag, lämna kungahuset och vara en vanlig person och leva sitt liv som hen vill.

 

[ufot]

En som föds in i ett kungahus kan avsäga sig alla uppdrag, lämna kungahuset och vara en vanlig person och leva sitt liv som hen vill.

Ja, det skrev jag också längre ner och det finns flera exempel på att det har skett.

Men, det går inte i alla länder och även om exempelvis Viktoria hade lämnat kungahuset har hon ändå den barndom hon har och förväntningarna att bli drottning. Media hade fortfarande förföljt henne och jag är ytterst tveksam till om hon hade kunnat leva ett vanligt svenssonliv även om hon avsagt sig tronen.

Jag menar att ingen ska behöva födas in i ett ämbete.

 

[Lillgrådis]

Överhuvudtaget att låta någon födas in i en kungafamilj är snudd på grymt tycker jag. Grymt och privilegium på samma gång. Stackars barn.

Ja jag tycker Vickan och Daniel är jättebra representanter som jag hade röstat på om tillfälle gavs. Men detta med att fösa in barn i generation efter generation, i princip utan något val, känns inte särskilt nutida eller okej. Alla svårigheter eller saker att fundera på redan som ung, och bara för att deras väg är utstakad så ska den kontinuerligt visas upp offentligt som om de var djur på zoo.

Tänker på t ex Carl Philip som slet med dyslexi och ändå skulle han fösas fram och tvingas tala på Idrottsgalan år efter år. Och att det är en inbyggd förväntan att avla nya barn så att kungaätten från hundratals år tillbaka ska fortsätta. Den som råkar vara tronarvinge kanske hade varit jättenöjd med att inte skaffa barn om den känt sig helt fri att välja? Om någon vill leva i en samkönad relation (Young royals ) eller t ex har könsdysfori? Det borde givetvis inte vara en grej ens i en kungafamilj år 2024 utan hade varit lite befriande om det hände. Men historiskt verkar ju sådant ha fått trängas tillbaka för att fullgöra plikten att till varje pris avla kungabarn inom heterosexuella relationer.

Och även att vi har kommit längre idag så kan det ändå vara saker som en tonåring brottas mycket med, och råkar det vara inom kungafamiljen så kommer det ju direkt att basuneras ut och vara en nationell angelägenhet och ältas på riksnivå. Som lägger ytterligare orimlig press på en stackars ung.

Det kan knappast vara det enklaste beslutet att som fjorton - femtonåring bara säga nej fuck detta, jag vill hellre jobba på ett lager och leva utanför offentligheten med mina katter i en lägenhet i Huddinge. Till och med familjen Wahlgren har ju någon "vanlig" människa i släkten utan att det är en lika stor sak som om det skulle hända någon i kungafamiljen eller en tronarvinge.

 

[nullo-modo]

Tänker på t ex Carl Philip som slet med dyslexi och ändå skulle han fösas fram och tvingas tala på Idrottsgalan år efter år.

Vad har dyslexi med att hålla tal/ tala på gala att göra?

 

[Lillgrådis]

Vad har dyslexi med att hålla tal/ tala på gala att göra?

Att han hade svårt att läsa upp det som skulle sägas.

 

[nullo-modo]

Att han hade svårt att läsa upp det som skulle sägas.

Nyfiken då jag själv inte upplevt det problemet med min dyslexi och kungen verkar ju inte heller ha det problemet. Möjligt att Carl Philip har det problemet då dyslexi kan vara spretigt, känner ju inte Carl Philip.

 

[Inte_Ung]

Jag kan se både för och nackdelar med den sorts monarki som Sverige har.
Men jag tror faktiskt inte att Sverige tar skada utav den och Monarkerna kan abdikera i tur och ordning tills att Monarkin försvinner, om de vill.
Så de har ju en väg ut ur situationen, de sitter inte fast.

Det är nog inte värre än att ärva Kinnevik efter Jan Stenbeck.

 

[gammalek]

Vad har dyslexi med att hålla tal/ tala på gala att göra?

Som han själv berättat har han även svårigheter att tala (utöver att läsa).

 

[Lillgrådis]

Nyfiken då jag själv inte upplevt det problemet med min dyslexi och kungen verkar ju inte heller ha det problemet. Möjligt att Carl Philip har det problemet då dyslexi kan vara spretigt, känner ju inte Carl Philip.

Nej det kan såklart vara ett allmänt obehag att tala offentligt som påverkade också. Säkert en större press om man har stakat sig och sagt fel förut och vet att alla sitter spänt och lyssnar efter vad som ska bli fel den här gången. Vad det än berodde på så går det ju bra nu men var plågsamt att följa några år när det kändes som att han helst hade sluppit stå där.

 

[Grazing]

Jag tycker det är bra och trevligt. Alternativet till det är inte bättre så det får gärna vara kvar för min del.

 

[Inte_Ung]

Om någon vill leva i en samkönad relation (Young royals

Eller om vi håller oss till verkligheten.
Gustav V som broderade och i folkmun kallades för "V Gurra, aktersnurra".
Något som porträtteras fint i "Apelsinmannen".

 

[Lingon]

Ja, det skrev jag också längre ner och det finns flera exempel på att det har skett.

Men, det går inte i alla länder och även om exempelvis Viktoria hade lämnat kungahuset har hon ändå den barndom hon har och förväntningarna att bli drottning. Media hade fortfarande förföljt henne och jag är ytterst tveksam till om hon hade kunnat leva ett vanligt svenssonliv även om hon avsagt sig tronen.

Jag menar att ingen ska behöva födas in i ett ämbete.

Det du egentligen verkar mena är att ingen ska behöva födas in i en känd familj eller av kända föräldrar. Ämbetet går att avsäga sig. Kändisskapet går inte. Men det handlar om kändiskulturen, inte om ämbetet.

 

[Lingon]

Att ärva makt är så 1600-tal. Jag vill absolut välja statschef i ett demokratiskt val.

Problemet med en vald statschef är att hen är politisk. Fördelen med kungen som statschef är att han är opolitisk. Jag tror att en opolitisk kung/drottning som statschef öppnar dörrar och öppnar för konversationer med nationer, företag och organisationer. En kung/drottning har hög status men är "ofarlig" eftersom hen är opolitisk och inte har nån makt vilket säkerligen är en diplomatisk fördel i en del sammanhang. Vi väljer våra politiker i demokratiska val och det de som styr landet. Kungen har en helt annan roll. Men jag tror att den gör mycket bra för Sverige. Men jag är samtidigt övertygad om att den enbart har den tyngd den har tack vare historien och traditionen. Jag tror inte att en icke-monarki idag kan bara skaffa sig en kung och få den nyttan vi har av det.

 

[Iamia]

Problemet med en vald statschef är att hen är politisk. Fördelen med kungen som statschef är att han är opolitisk. Jag tror att en opolitisk kung/drottning som statschef öppnar dörrar och öppnar för konversationer med nationer, företag och organisationer. En kung/drottning har hög status men är "ofarlig" eftersom hen är opolitisk och inte har nån makt vilket säkerligen är en diplomatisk fördel i en del sammanhang. Vi väljer våra politiker i demokratiska val och det de som styr landet. Kungen har en helt annan roll. Men jag tror att den gör mycket bra för Sverige. Men jag är samtidigt övertygad om att den enbart har den tyngd den har tack vare historien och traditionen. Jag tror inte att en icke-monarki idag kan bara skaffa sig en kung och få den nyttan vi har av det.

Lite såhär tror/tycker/känner jag med. Inbillar mig att (våran) monarki ger någon sorts stabilitet.

 

[ufot]

Det du egentligen verkar mena är att ingen ska behöva födas in i en känd familj eller av kända föräldrar. Ämbetet går att avsäga sig. Kändisskapet går inte. Men det handlar om kändiskulturen, inte om ämbetet.

Nja … det är stor skillnad på om ens föräldrar är rockstjärnor eller tillhör kungahuset.

Rockstjärnor har inte på långa vägar samma makt som kungahuset.

Jag är emot kungahusets existens, inte rockstjärnors.