Monarki - för eller emot?

[ufot]

Problemet med en vald statschef är att hen är politisk. Fördelen med kungen som statschef är att han är opolitisk. Jag tror att en opolitisk kung/drottning som statschef öppnar dörrar och öppnar för konversationer med nationer, företag och organisationer. En kung/drottning har hög status men är "ofarlig" eftersom hen är opolitisk och inte har nån makt vilket säkerligen är en diplomatisk fördel i en del sammanhang. Vi väljer våra politiker i demokratiska val och det de som styr landet. Kungen har en helt annan roll. Men jag tror att den gör mycket bra för Sverige. Men jag är samtidigt övertygad om att den enbart har den tyngd den har tack vare historien och traditionen. Jag tror inte att en icke-monarki idag kan bara skaffa sig en kung och få den nyttan vi har av det.

I Sverige idag, ja. I flertalet andra länder, nej.

Historiskt har kungahuset i Sverige haft oerhört stor politisk makt. Så är det fortfarande i många länder.

Fortfarande är det kungen som öppnar riksmötet. Med tanke på kungahusets politiska makt historiskt sett går det inte att påstå att kungahuset inte är en politik kraft i samhället.

 

[Islandshästryttare]

Tror inte vi skulle ha någon bra kandidat till president då jag är dödstrött på alla hycklare till politiker. Ur det perspektivet är monarki bättre. Sen vet jag inte om monarki är bra i sig. Men nu när vi ändå har det så är jag iallafall glad att det är Victoria som ärver makten Glad att kvinnlig arvsrätt till detta återinfördes 1980 . Efter att drottning Kristina avskaffade den på 1600-talet då hon ansåg att kvinnor inte kunde regera.

 

[Lingon]

Nja … det är stor skillnad på om ens föräldrar är rockstjärnor eller tillhör kungahuset.

Rockstjärnor har inte på långa vägar samma makt som kungahuset.

Jag är emot kungahusets existens, inte rockstjärnors.

Jag skulle inte säga att kungahuset har makt som inte en del kändisar har. Det pratas ju t.ex. Just nu i USA att Taylor Swifts politiska åsikter och hur hon använder sitt kändisskap eventuellt kan påverka nästa val. Nåt sånt får inte kungahuset ägna sig åt enligt svensk lag. En lag som är viktig att ha! Kungahuset ska representera men inte vara politiska.

Jag tror absolut att många barn till superkändisar har begränsade möjligheter att leva normala liv.

 

[Lingon]

I Sverige idag, ja. I flertalet andra länder, nej.

Historiskt har kungahuset i Sverige haft oerhört stor politisk makt. Så är det fortfarande i många länder.

Fortfarande är det kungen som öppnar riksmötet. Med tanke på kungahusets politiska makt historiskt sett går det inte att påstå att kungahuset inte är en politik kraft i samhället.

Jag diskuterar bara Sverige. Inte länder där kungen fortfarande har makt.

 

[athena_arabians]

Jag är principiellt emot monarki (alltså, jag föddes som socialist med tanke på min bakgrund ). Men jag ser också enorma problem med ett folkvalt statsöverhuvud a la president.

Dvs jag tycker inte om att vi är en monarki men ser i dagsläget inget vettigt alternativ. Jag hade nog haft en annan åsikt om det inte hade varit Victoria som står på tur (kungen är helt ärligt gräslig med sina mossiga stenåldersåsikter).

Det är klart att vi skulle kunna få det att fungera hjälpligt med en president men just nu anser jag att vi inte behöver laga det som inte är trasigt, dvs jag kommer inte att kliva upp barrikaderna för att avskaffa monarkin.

Sedan har vi generellt sett ett jättetråkigt kungahus (minimalt med skandaler frånsett kungen) så de är rätt bra representanter för Sverige och svenskarna

 

[ufot]

Jag är principiellt emot monarki (alltså, jag föddes som socialist med tanke på min bakgrund ). Men jag ser också enorma problem med ett folkvalt statsöverhuvud a la president.

Dvs jag tycker inte om att vi är en monarki men ser i dagsläget inget vettigt alternativ. Jag hade nog haft en annan åsikt om det inte hade varit Victoria som står på tur (kungen är helt ärligt gräslig med sina mossiga stenåldersåsikter).

Det är klart att vi skulle kunna få det att fungera hjälpligt med en president men just nu anser jag att vi inte behöver laga det som inte är trasigt, dvs jag kommer inte att kliva upp barrikaderna för att avskaffa monarkin.

Sedan har vi generellt sett ett jättetråkigt kungahus (minimalt med skandaler frånsett kungen) så de är rätt bra representanter för Sverige och svenskarna

Problemet är att vi inte vet vem som kommer efter Viktoria, eller efter Estell.

En president och en statsminister kan avsättas. Du kan inte avsätta kungahuset. Det är den stora skillnaden.

 

[ufot]

Jag diskuterar bara Sverige. Inte länder där kungen fortfarande har makt.

Det är inget som säger att framtida kungar i Sverige kommer att ta sig en annan makt.

Vi kan inte avsätta kungen - det är det som är grundproblemet.

 

[athena_arabians]

Problemet är att vi inte vet vem som kommer efter Viktoria, eller efter Estell.

En president och en statsminister kan avsättas. Du kan inte avsätta kungahuset. Det är den stora skillnaden.

Tro mig, jag är inte okunnig. Men även under de premisserna vidhåller jag min åsikt (som som sagt är en aning kluven).

 

[ufot]

Jag skulle inte säga att kungahuset har makt som inte en del kändisar har. Det pratas ju t.ex. Just nu i USA att Taylor Swifts politiska åsikter och hur hon använder sitt kändisskap eventuellt kan påverka nästa val. Nåt sånt får inte kungahuset ägna sig åt enligt svensk lag. En lag som är viktig att ha! Kungahuset ska representera men inte vara politiska.

Jag tror absolut att många barn till superkändisar har begränsade möjligheter att leva normala liv.

Tyvärr har du rätt i att många barn till superkändisar har begränsade möjligheter till att leva ett normalt liv. Det har dessvärre många barn till knarklangare också.

Taylor Swift kan nog ha en politisk makt i USA (har inte tillräcklig kunskap för att uttala mig i frågan). Det som är skillnaden är (återigen) att Swift inte fötts till superstjärna. Som kung har du inget val (om du inte avsäger dig tronen).

Swift har på sätt och vis valts av folket (liksom presidenten i USA är vald). Kungen har aldrig någonsin kampanjat för att bli vald.

 

[ufot]

Tro mig, jag är inte okunnig. Men även under de premisserna vidhåller jag min åsikt (som som sagt är en aning kluven).

I sak håller jag faktiskt med dig.
Även jag tycker Viktoria gör ett bra jobb och är en god representant för Sverige.

Hade det varit val till arbetet att vara kung/drottning hade jag mycket väl kunnat tänka mig att rösta på henne.

Men vad händer om Viktoria plötsligt byter åsikt, blir nazist och abortmotståndare? Då kan vi inte rösta på någon annan.

Det är detta som är problemet med monarkin. Vi kan inte välja kungen/drottningen och det finns inga garantier att de inte radikalt ändrar åsikt.

 

[fio]

Jag gillar våran kungafamilj men gud så extremt förlegat egentligen.

 

[nullo-modo]

Som han själv berättat har han även svårigheter att tala (utöver att läsa).

Att Carl Philip har problem/ tycker det är jobbigt med att tala/ hålla tal har inget med dyslexi att göra öht.

 

[Kirre]

Jag är för, så som det är just nu. Ja det är förlegat och allt annat samtidigt så de måste faktiskt inte göra det de är födda in i, de kan abdikera. Vill de inte fortsätta, börja bli dåliga på jobbet, opinionen och politiker ändrar sig, vi kan rösta bort monarkin.

Jag tycker ändå det är skönt att veta att den absolut mest åtråvärda representanten för Sverige (dvs vem andra länder vill ska besöka dom) är troligen den mest och bredast utbildade personen landet har, just för att det varit en livslång, väl planerad utbildning. Med en demokratiskt vald president får vi vara glada om de gått ut gymnasiet känns det som just nu.

 

[Motacilla]

Tja det här med att kungafamiljen "inte har makt" får man ju ta med en nypa salt.
FORMELL makt har de förstås inte, men informell makt har de absolut. Möjlighet att påverka definitivt.

Har ingenting emot den nuvarande kungafamiljen men tycker det är ett konstigt system att vissa ska födas in i sina roller? Vara fritt byte för press och allmänheten att skvallra om och ha synpunkter på.

Om man tänker på alternativa lösningar behöver man ju inte titta på USA (varför o varför denna americentrism i allt?). Flertalet europeiska länder har ju folkvalda presidenter, t.ex Island, Finland, Frankrike, Tyskland, Portugal m.fl m.fl.

Macron t.ex har ju visat sig vara en väldigt stark ledare i EU-frågor och verkar rent generellt mycket kompetent.

 

[Blyger]

Det är inget som säger att framtida kungar i Sverige kommer att ta sig en annan makt.

Vi kan inte avsätta kungen - det är det som är grundproblemet.

Klart det går att avsätta en kung också. Hände på flera ställen under 1900-talet.

Kungahusen är rätt ovanliga internationellt sett nu för tiden.

 

[gammalek]

Att Carl Philip har problem/ tycker det är jobbigt med att tala/ hålla tal har inget med dyslexi att göra öht.

Hittar inte klippet där han själv säger just det, men här är ett annat:

<iframe title="Inbäddat innehåll från Sveriges Radio" width="100%" height="150" src="https://sverigesradio.se/embed/publication/6160868" frameborder="0"></iframe>

 

[Springer]

Som han själv berättat har han även svårigheter att tala (utöver att läsa).

Det märks, det är svårt att tala mer än 3 ord i rad, så det blir litet konstiga pauser ibland.

 

[Inte_Ung]

Problemet är att vi inte vet vem som kommer efter Viktoria, eller efter Estell.

En president och en statsminister kan avsättas. Du kan inte avsätta kungahuset. Det är den stora skillnaden.

Jodå.
Om det blir gräsligt så kan man ju avskaffa Monarkin då.
Det går alltid att ändra Statsskick på ett eller annat sätt.
Revolution fungerar ju t.ex.

Nu så tror jag att Sveriges Monarki kommer att avskaffa sig själv så småningom.
När Kungen/Drottningen inte längre är tillräckligt Kunglig.
När kungafamiljen består av "vanliga människor" så har den liksom förlorat sin speciella stjärnglans.

Då blir Kardashians mer intressanta.
Eller Elon Musks alla barn.

 

[Inte_Ung]

Det är inget som säger att framtida kungar i Sverige kommer att ta sig en annan makt.

Vi kan inte avsätta kungen - det är det som är grundproblemet.

Alltså vad har du missat!

Revolution? Någon?
Beslut om ändrat statsskick? Någon?

Om det blir trubbel så avskaffar vi naturligtvis Monarkin på ett eller annat sätt.
De sitter egentligen ganska så löst och måste se till att hålla sig populära.

 

[nullo-modo]

Hittar inte klippet där han själv säger just det, men här är ett annat:

<iframe title="Inbäddat innehåll från Sveriges Radio" width="100%" height="150" src="https://sverigesradio.se/embed/publication/6160868" frameborder="0"></iframe>

Som vanligt, kunskapen bland dyslektiker är låg. Sedan så visst samma person som har dyslexi kan även tycka det är jobbig med att stå i rampljuset och en dålig självkänsla är inte ovanligt att man dras med som dyslektiker och då speciellt vi som fick diagnosen för ett gäng år sedan när det ansågs att dyslektiker var mer ointelligenta än andra.