Många barn- överbefolkning och miljö

[Ozarc]

Sv: Många barn- överbefolkning och miljö

Har funderat mycket över detta och tycker att det är rätt sjukt att ingen ser sammangangen i saker och ting ex; typ målen för 25 år i min kommun; vi ska minska utsläppen och uteckla flygplatsen med antal flygningar och passagerare, vi ska belasta miljön mindre och öka befolkningen osv.

Hade vi varit 10 000 pers på jorden hade vi kunnat resa kors och tvärs över hela jorden skövlat, köpt allt vi ville ha och ätit så mycket kött vi ville, vi hade kunnat leva som kungar helt enkelt. Detta faktum gör att jag tvekar på att jag vill ha barn i framtiden (bland andra skäl).

 

[Sjalen]

Sv: Många barn- överbefolkning och miljö

Har funderat mycket över detta och tycker att det är rätt sjukt att ingen ser sammangangen i saker och ting ex; typ målen för 25 år i min kommun; vi ska minska utsläppen och uteckla flygplatsen med antal flygningar och passagerare, vi ska belasta miljön mindre och öka befolkningen osv.

Hade vi varit 10 000 pers på jorden hade vi kunnat resa kors och tvärs över hela jorden skövlat, köpt allt vi ville ha och ätit så mycket kött vi ville, vi hade kunnat leva som kungar helt enkelt. Detta faktum gör att jag tvekar på att jag vill ha barn i framtiden (bland andra skäl).

Jodå, folk ser nog sammanhangen. Det är bara det att politik handlar om att få röster och det får man om ens kommun går framåt genom t.ex. en ny flygplats och ökad turism och dessutom är det ju inte bara av ondo att få nya jobb i kommunen för en massa arbetslösa medborgare tänker definitivt på andra prioriteringar än miljön och handlar hellre billigt massproducerat från någon koleldad fabrik i Kina...

Allt är så komplext.

Sjalen - som jobbat med en miljöpolitiker av rang

 

[Trani]

Sv: Många barn- överbefolkning och miljö

Varför skulle halverad befolkning vara synonymt med ett hopp tillbaka i tiden, och en skenande industrialiseringsutveckling?

Det har jag aldrig sagt. Men varför skulle en halvering av befolkningen leda till bättre miljö? Som sagt så var vi tre miljarder på 50-talet och inte var det bättre då.

Poängen är väl att vi lever på lånade resurser, som tex fossila bränslen, så det vore mycket väl värdefullt om vi kunde vara färre, för att inte göra slut på ändbara resurser.

Ändbara resurser är ändbara oavsett hur få som använder dem och hur lite dessa människor tar. Om man tycker att lösningen på problemen med vårat oljesamhälle är att minska befolkningen så är man verkligen ute och cyklar.

 

[Ozarc]

Sv: Många barn- överbefolkning och miljö

Sjalen:

Jo, men det tar ju liksom ut varandra. Fast det kanske är det som är meningen; vi källsorterar mer så kan fler flyga hit utan att vi skadar miljön mer, jag vet inte. Men som medborgare känns det ju lite ledsamt när de gör så...

Generellt så förstör man ju naturen mer ju mer pengar man har men eftersom folk aldrig blir riktigt så fattiga i ett välfärdssamhälle som Sverige så stämmer det väl inte rikigt här.

 

[Teilani]

Sv: Många barn- överbefolkning och miljö

Men det är lite roligt när du säger 10 000 pers och att vi skulle leva som kungar.

Bland dessa 10 000 skulle det då behövas, människor som kan tillverka flygplan och bygga shyssta hus och kan tillverka allt vi vill ha som är lyxkonsumtion. Det räcker ju ingenstans om man räknar lite på det.

Om vi bara var 10 000 skulle det vara tillbaka till stenåldern, med förhoppningsvis vissa modifikationer.

Det behövs en viss storlek på en population för att uppnå allt vi uppnått idag. Det är helt otroligt om man stannar upp och tänker på det, bilar, datorer, musik, teater, mediciner och genteknik. Jag är övertygad om att vi kommer att övervinna de svårigheter som vi ställs inför i framtiden. Vi skulle redan ha gjort det om vi inte var så upptagna med att hitta på nya vapen att utrota varandra med. Men det blir bättre det också, vi har aldrig haft så mycket fred på vår planet som vi har nu. Trots allt som media rapporterar. Vi är fler så fler dör i de krig som utkämpas, men allt som allt så är vi på väg mot diplomati inte förstörelse.

Och det är det kapitalistiska samhället som är drivande i det, om mer pengar kan tjänas på handel än på krig så väljs fredliga lösningar.

Därför är jag optimistisk om framtiden och fruktar inte överbefolkning, vi kommer att bli fler innan vi planar ut och blir färre igen, men det är väl inte omöjligt att vi om ett par hundra år är nere på 3 miljarder igen.

 

[novosibirsk]

Sv: Många barn- överbefolkning och miljö

Människans påverkan på miljön började långt innan vi blev så många som vi är nu. På 50-talet var vi tre miljarder och då var vi i full fart att bygga jättedammar, kärnkraftverk och elda kol så att folk bokstavligen dog av smogen! För att inte tala om bilindustrin som tog fart och alla miljögifter som man spred omkring sig som konfetti! Detta hade ingenting med krig att göra.

Jag menar att argumentet inte håller. Det är vi vilken tid och utvecklingsera vi befinner oss i som styr hur vi beter oss, på vilket sätt vi använder oss av jordens resurser, inte befolkningsantalet. Bara för att vi är tex 3 miljarder betyder inte det att det blir som på 50-talet.

 

[novosibirsk]

Sv: Många barn- överbefolkning och miljö

Det har jag aldrig sagt. Men varför skulle en halvering av befolkningen leda till bättre miljö? Som sagt så var vi tre miljarder på 50-talet och inte var det bättre då.


Ändbara resurser är ändbara oavsett hur få som använder dem och hur lite dessa människor tar. Om man tycker att lösningen på problemen med vårat oljesamhälle är att minska befolkningen så är man verkligen ute och cyklar.

Även om man använder sig av "smutsig" energi är tre miljarder bättre för det globala klimatet än de 9 miljarder vi snart är. Det skulle iaf ta längre tid innan det blir ohållbart, om det nu är någon tröst.

Nej, jag tror inte att problemet med oljesamhället bara är befolkningsmängden. Det var där för jag skrev i ett annat stycke att vi behöver alternativ energi!
Däremot har jag svårt att tro att vi kan få till en situation där förnybar energi räcker till för så många. Ju fler vi är, desto svårare är det.

 

[Trani]

Sv: Många barn- överbefolkning och miljö

Men jag har aldrig påstått att en halvering av befolkningsmängden skulle ta oss tillbaka till 50-talets teknik. Jag använde jämförelsen för att visa att en halvering av befolkningsmängden inte automatiskt innebär att vi använder jordens resurser på ett hållbart sätt.

Visst att de ändbara resurserna skulle räcka lite längre om vi var färre, men vi skulle ändå påverka jorden enormt mycket och någon förbättring skulle knappast ske i det långa loppet. Att det skulle ta längre tid innan jorden är totalkvaddad är varken en förbättring eller en tröst.

Jag tvivlar inte alls på att vi kan få förnybar energi att räcka till alla på jorden. Det är ju det som är själva grejen - att energin är just förnybar!

 

[Trani]

Sv: Många barn- överbefolkning och miljö

Det är vi vilken tid och utvecklingsera vi befinner oss i som styr hur vi beter oss, på vilket sätt vi använder oss av jordens resurser, inte befolkningsantalet.

Där sa du det ju själv! Varför tycker du då att vi borde göra något åt befolkningsmängden?