Kinkshaming (utbruten från Dejtingtråden 23)

[gul_zebra]

En försiktig fundering från en som inte är insatt i ämnet, men ändå. Är inte "attraktionen" (fel ord men jag hittar inget annat just nu) till den typen av sex (urin, avföring, etc) baserad på just det faktum att det är "tabu", det är nåt man "inte ska göra". Och då menar jag inte tabu på samma sätt som t.ex. homosexualitet varit tabubelagt och betraktat som "fel" utan konceptet kring det "förbjudna", det "äckliga" som ger laddningen? Vore det betraktat som nåt alldeles vardagligt, rumsrent och finfint, kanske laddningen och därmed attraktionen skulle försvinna? För jag inbillar mig (obs) att sex som handlar om urin och avföring/analöppningar baseras på något annat, en annan spänning, än vanligt vaniljsex?

Det är rimligtvis olika från person till person.

 

[Raderad medlem 6459]

Tolkningsföreträde verkar vara en självklarhet inom vissa områden, rasism exempelvis. En rasifierads röst ska höras högre än vitas eftersom det är de som är utsatta, och har erfarenheten av rasism. Där är det ingen fråga om vems röst som ska höras.

Jag upplever tolkningsföreträde som att vara ett otroligt missförstått begrepp. TF innebär att jag har tolkningsföreträde till mina känslor, min upplevelse, mina tankar. Tycker jag att någon varit sexistisk mot mig kan ingen komma och säga att jag har fel för jag har företräde i hur jag upplevde situationen. Det är dock inte detsamma som att jag automatiskt har rätt i alla diskussioner som jag deltar i som på något vis berör mig, vilket är något som många på Internet verkar ha landat i. Det är därför det inte räcker att det kommer en kvinna och säger "jag har aldrig blivit utsatt för sexism så jag tror knappast att det existerar" för att släcka en hel diskussion om sexism - eftersom hennes tolkning av sin egna erfarenheter och situationer inte på något vis "trumfar" någon annan av sina egna.

Så om principen för tolkningsföreträde är att det är den utsatta gruppen som bestämmer, bör det rimligtvis inte tillämpas på alla områden då?

Bestämmer vad exakt? Och hur ska detta avgöras? Ska vi alla behöva uppge våra sexuella preferenser och sen graderar vi vem som får tycka vad? Det går ju liksom inte. Och jag kan lova dig att du har massa människor ur samma grupp som har olika uppfattning i en fråga. Som i den här tråden till exempel.

 

[Voeux]

Jag brukar vara väldigt tydlig med det innan, dels för att skydda mig själv och för att spara andras och min egen tid.

Det är något med mitt utseende som gör att väldigt många tror att jag är inne på bdsm. Mycket tatueringar = tycker om smärta? Jag vet inte men det har gjort att jag vill ta upp det snabbt.

För mig är det tvärtom , ser ut som en vaniljmuffin så folk tar i mig som om jag vore glas till jag säger något annat Uppskattas visserligen, jag dumpade en gång en snubbe som gjorde precis vad jag gillade (smärtstimulering) men inte frågade först. Högst olämpligt på alla sätt och det gjorde mig arg. Sen att det var skönt var helt betydelselöst då.

 

[mandalaki]

Men alltså, är vagina verkligen en bra måttstock på vad som är hygieniskt/hälsosamt att ha i munnen? Jag misstänker t.ex. att min fitta inte skulle må bra om jag körde upp vare sig citron, chili, mögelost eller gräslökschips i den, men jag stoppar glatt alltihopa i truten!

(Sen låter "kladda i rumpan" mer som en bajs- eller glidmedelskink än att slicka utanpå ett nytvättat anus...)

Måttstock och måttstock, det handlade om bakterier.

Kladda i rumpan är väl förhoppningsvis en typ av uttryck man får höra som barn. Det finns säkert flera, som alla kommer från samma grund: det som är i rumpan är inte hygieniskt. Däremot tror jag inte att barn så ofta blir uppmanade att se upp med bajs- och glidmedelskink.

 

[Voeux]

Jag upplever tolkningsföreträde som att vara ett otroligt missförstått begrepp. TF innebär att jag har tolkningsföreträde till mina känslor, min upplevelse, mina tankar. Tycker jag att någon varit sexistisk mot mig kan ingen komma och säga att jag har fel för jag har företräde i hur jag upplevde situationen. Det är dock inte detsamma som att jag automatiskt har rätt i alla diskussioner som jag deltar i som på något vis berör mig, vilket är något som många på Internet verkar ha landat i. Det är därför det inte räcker att det kommer en kvinna och säger "jag har aldrig blivit utsatt för sexism så jag tror knappast att det existerar" för att släcka en hel diskussion om sexism - eftersom hennes tolkning av sin egna erfarenheter och situationer inte på något vis "trumfar" någon annan av sina egna.

Bestämmer vad exakt? Och hur ska detta avgöras? Ska vi alla behöva uppge våra sexuella preferenser och sen graderar vi vem som får tycka vad? Det går ju liksom inte. Och jag kan lova dig att du har massa människor ur samma grupp som har olika uppfattning i en fråga. Som i den här tråden till exempel.

Ja precis, det är ju lite sådant som jag funderar kring. Bra förtydligande!

 

[mandalaki]

I min mobil är den andra gubben grön och ser klart illamående ut, inte så mycket bättre än spysmileyn kan jag tycka. Hur ser den ut för dig?

Den uttrycker illamående. Och, i det aktuella fallet, användes till någon som skrivit att det bara blivit en gång med killen eftersom han bett om ett rimjob.

 

[mandalaki]

En försiktig fundering från en som inte är insatt i ämnet, men ändå. Är inte "attraktionen" (fel ord men jag hittar inget annat just nu) till den typen av sex (urin, avföring, etc) baserad på just det faktum att det är "tabu", det är nåt man "inte ska göra". Och då menar jag inte tabu på samma sätt som t.ex. homosexualitet varit tabubelagt och betraktat som "fel" utan konceptet kring det "förbjudna", det "äckliga" som ger laddningen? Vore det betraktat som nåt alldeles vardagligt, rumsrent och finfint, kanske laddningen och därmed attraktionen skulle försvinna? För jag inbillar mig (obs) att sex som handlar om urin och avföring/analöppningar baseras på något annat, en annan spänning, än vanligt vaniljsex?

Jag var inne på liknande fundering alldeles nyss, faktiskt. Inte om någon speciell kink utan generellt: är inte en del av grejen med dem att de SKA vara något ”förbjudet”? Varför är inte vanilj en kink, förresten?

 

[Bison]

@Bison Det är nästan fantastiskt att så många människor till dags datum kan tro att sexualitet/kinks/fetisher/whatever syns på utsidan.

Det håller jag med om. Men jag har lärt mig den hårda vägen, bokstavligt talat, så jag är extremt tydlig numer.

 

[Voeux]

Jag var inne på liknande fundering alldeles nyss, faktiskt. Inte om någon speciell kink utan generellt: är inte en del av grejen med dem att de SKA vara något ”förbjudet”? Varför är inte vanilj en kink, förresten?

Jag tror att det är ganska olika. Mina egna kinks (eller kinks och kinks, preferenser enligt mig själv) har ingenting med det förbjudna att göra. Eftersom jag inte ser det som varken särskilt förbjudet eller tabu längre (BDSM). Men för någon annan kanske det känns väldigt förbjudet och att det då blir en del av det roliga. Gällande mer ovanliga kinks har jag tyvärr ingen erfarenhet.

 

[Asko]

Jag var inne på liknande fundering alldeles nyss, faktiskt. Inte om någon speciell kink utan generellt: är inte en del av grejen med dem att de SKA vara något ”förbjudet”? Varför är inte vanilj en kink, förresten?

Tre olika tankar kring den sista frågan.
1) Det är en, om inte den, vanlig sexmetod (Om jag kan kalla vanilj det?), dvs inte i minoritet.
2) Men varför inte? Vem har sagt att det inte är en kink? Man kan ju söka på vaniljsex för att få fram den erotik man vill ha, är det tillräckligt för att räknas som kink? När någon vill ha någon slags vanilj erotik så tänker jag att de vill ha erotik som baseras på ett kärlekspar som har "vanlig" sex.
3) Om man istället menar missionären som sexställning - samma sak där som på nr 2.

Men i vanliga fall så tror jag att man tänker på kinks och fetisher som något ovanligt, utanför normen så att säga. Och vaniljsex räknas ju inte in där.

 

[mandalaki]

Jag tror att det är ganska olika. Mina egna kinks (eller kinks och kinks, preferenser enligt mig själv) har ingenting med det förbjudna att göra. Eftersom jag inte ser det som varken särskilt förbjudet eller tabu längre (BDSM). Men för någon annan kanske det känns väldigt förbjudet och att det då blir en del av det roliga. Gällande mer ovanliga kinks har jag tyvärr ingen erfarenhet.

Det stämmer med vad jag tror, att det finns en normalisering över tid när det gäller det här. BDSM har blivit så vanligt och omtalat att det inte är ”förbjudet” längre.

Och jag håller med om ordet preferenser. Så ser jag det också. Men kinks, kinky har liksom alltid låtit mer ”förbjudet”.

Tre olika tankar kring den sista frågan.
1) Det är en, om inte den, vanlig sexmetod (Om jag kan kalla vanilj det?), dvs inte i minoritet.
2) Men varför inte? Vem har sagt att det inte är en kink? Man kan ju söka på vaniljsex för att få fram den erotik man vill ha, är det tillräckligt för att räknas som kink? När någon vill ha någon slags vanilj erotik så tänker jag att de vill ha erotik som baseras på ett kärlekspar som har "vanlig" sex.
3) Om man istället menar missionären som sexställning - samma sak där som på nr 2.

Många som pratar om sina kinks, åtminstone här på buke, verkar sätta det i motsats till vanilj. ”Jag är ingen vaniljmänniska” typ.

 

[Gnist]

Tar för givet att de som tror att man får bajs i munnen vid rimming inte heller suger kuk/slickar fitta/vill ha sin fitta slickad, för med det tankesättet får ni ju i er/bjuder ni någon annan på både kiss och bajs

Jag har själv inget jag betecknar från kinks, men har fått tillräckligt många "udda förfrågningar" för att veta att det för de flesta (just pga att de ofta får äckelreaktioner till svar) är både skämmigt, pinsamt och jobbigt att utlämna sig såpass till någon annan som de ändå gör när de berättar om sin kink/frågar om det är något jag gillar/kan tänka mig, så jag svarar bara att "just det är inte min grej " och sen är det inte mer med det.

 

[Asko]

Många som pratar om sina kinks, åtminstone här på buke, verkar sätta det i motsats till vanilj. ”Jag är ingen vaniljmänniska” typ.

Då menar de nog helt enkelt att vanilj är normen

 

[mandalaki]

Tar för givet att de som tror att man får bajs i munnen vid rimming inte heller suger kuk/slickar fitta/vill ha sin fitta slickad, för med det tankesättet får ni ju i er/bjuder ni någon annan på både kiss och bajs

Jag har själv inget jag betecknar från kinks, men har fått tillräckligt många "udda förfrågningar" för att veta att det för de flesta är både skämmigt, pinsamt och jobbigt att utlämna sig såpass till någon annan som de ändå gör när de berättar om sin kink/frågar om det är något jag gillar/kan tänka mig, så jag svarar bara att "just det är inte min grej " och sen är det inte mer med det.

Är det mig du niar?

Isåfall kan jag inte minnas att jag skrivit att man får bajs i munnen, utan att man kan ha bakterier i rumpan.

 

[mandalaki]

Då menar de nog helt enkelt att vanilj är normen

Ja och då är väl det svaret på varför vanilj inte är en kink?

 

[Asko]

Ja och då är väl det svaret på varför vanilj inte är en kink?

Ja? Det var väl din fråga?

 

[Petruska]

Det är kanske lite onödigt att enbart uttrycka äckel, men något som jag upplever att många utövare av kinks måste bli bättre på är att analysera och respektera hur deras kinks samverkar med andra företeelser i samhället. Att agera med en högre grad av förståelse för andra och att inte sträcka sig efter kinkshaming som reflexmässigt svar vid minsta tillstymmelse till kritik, en kritisk diskussion kring både kinks och hur människor framför sina kinks tror jag också måste finnas.

Jag storknar lite av det vanligt förekommande påståendet att ingen far illa av vad andra tänder på. Det finns garanterat de som far illa av andra människors kinks på olika sätt, särskilt i de fall där kinks tangerar våld, sexism, rasism, tranfsobi och andra förtryckande fenomen, eller när man sätter det i ett sammanhang av kapitalism. Men kritiken mot det uttrycks väl generellt i andra ord än just "Usch vad äckligt".

Jag funderar också på det där ibland. Inte enbart när det gäller just kinks eller andra typer av specifika preferenser. Ibland verkar et faktum att någon/några tänder på x, slå ut varje form av moralisk eller annan invändning man kan ha. Därför att x har med sex att göra, är det bortom invändningar, på något sätt (ok, med pedofili och lite till som undantag). Jag tror nog att en del saker vinner på att problematiseras lite mer än så.

 

[Sel]

Jag vill minnas att det var flera i ursprungstråden som tyckte att rimmande var äckligt just på grund av bajs/bristande hygien.
Vilket jag tycker är lite märkligt när man tänker på hur många intima områden som berörs och kroppsvätskor som delas under helt vanligt hederligt samlag.

 

[mandalaki]

Ja? Det var väl din fråga?

Ja, och du svarade bl a Men varför inte? Vem har sagt att det inte är en kink?

 

[Voeux]

Jag funderar också på det där ibland. Inte enbart när det gäller just kinks eller andra typer av specifika preferenser. Ibland verkar et faktum att någon/några tänder på x, slå ut varje form av moralisk eller annan invändning man kan ha. Därför att x har med sex att göra, är det bortom invändningar, på något sätt (ok, med pedofili och lite till som undantag). Jag tror nog att en del saker vinner på att problematiseras lite mer än så.

Jag tror att det är en annan diskussion, än hur denna tråd uppstod. Det jag, och många andra i denna tråd ställer sig emot är just att uttrycka äckel eller avsky över andras kinks. Men sedan finns det ju, så som jag ser det, två andra diskussioner som berörts lite i tråden och är betydligt mer komplexa än så:

1. Hur folk med kinks hanterar sina kinks (vilket givetvis kan vara på ett bra eller dåligt sätt)
2. Om kinks kan vara skadliga för än själv och/eller andra

Jag anser inte att en sexuell preferens, eller kink, automatiskt trumfar ovanstående diskussioner.