Jämställdhet och föräldraledighet

[Petruska]

Om just tidig anknytning är viktigt är väl knappast kvotering det mest fruktbara? Antagligen kommer mammorna att plocka ut första tiden. Kvinnor kommer t.ex inte sluta amma pga kvotering. Plockar man ut 5 dagar i vecka så räcker dagarna 48 veckor. Vad säger att männen kommer vara hemma tidigt?

Vill vi att männen ska vara hemma tidigt så är det väl mer intressant att fundera över antal dubbeldagar? Ska de första 10 dagarna vara 30 dagar? Kanske ett gäng dagar ska brinna inne redan vid 6 eller 9 mån? osv.

Är det här de brännande frågorna?

Jag är inte så engagerad på detaljnivå. 50/50 som grund räcker bra för mig. Och att antalet dagar en är hemma från jobbet motsvaras av antalet dagar mer ersättning från FK.

 

[lbb]

Det är väl som vanligt, man måste förstå att vanligt folk är medvetna om skillnaden mellan ekonomi och ideologi. Att det kanske kostar familjen 5000 kr i månaden för att man ska vara ideologiskt korrekta och ta ut jämlikt antal dagar. Att strunta i det gör kanske att man på sikt, dels kan höja familjens inkomster och därmed även barnens framtida möjligheter. Vad som egentligen vore viktigare är att se till, att den som stannar hemma inte förlorar på det om förhållandet skulle ta slut. Exempelvis så att de pensionspoäng de båda föräldrarna idag har var för sig, istället fördelas 50/50 vid en separation, för den tid förhållandet varat. Att samma sker vid den ena partens frånfälle, om den som dör är den som har högst pension. För hur varje familj väljer att fördela sina daga ska vara en fråga om prioritering och ett fritt val.

 

[Sedna]

Är det här de brännande frågorna?

Jag är inte så engagerad på detaljnivå. 50/50 som grund räcker bra för mig. Och att antalet dagar en är hemma från jobbet motsvaras av antalet dagar mer ersättning från FK.

Det märks väldigt tydligt att du inte är intresserad på detaljnivå. Du har hittat ett sätt som du tycker principiellt låter bra, men har inte funderat djupare kring hur det skulle fungera i praktiken. Jag fattar!

 

[SaraMara]

Det är väl rätt självklart att en låginkomstagares möjligheter begränsas mest? Deras möjligheter idag är ju redan mest begränsade. Redan idag plockar låginkomsttagare ut dagarna mer koncentrerat. De med högre inkomst kommer i de flesta fall ha lättare att finansiera obetald ledighet, det gör de redan idag. Höginkomsttagare säger kanske att de inte kan, för att de inge vill sänka sin levnadstanard med semesterresor och restaurangmat. De prioriterar inte att lägga sparpengar. Låginkomsttagare säger kanske att de inte kan, för då hamnar de hos kronofogden.

Jag förstår inte logiken där, för vad som typiskt sett sker är ju att det är låginkomsttagarna som stannar hemma längst, till förmån för att låta en man som tjänar mer arbeta istället. På så sätt göder vi ju ett system där den hemmavarande förälderns beroende av sin make (typiskt sett) permanentas. Jag kan inte se att det ska vara en ursäkt för att behålla en valfrihet som närmast är en chimär.

 

[SaraMara]

Det var inte så jag skrev, jag nämnde inte inkomster så hur du tolkat in det är obegripligt. Jag kommenterade vem som får bidrag (sponsras)




De som inte har råd att vara hemma kommer inte heller att få del av föräldraförsäkringen. Inlägget kom som reaktion på:



Dvs du tycker det är bra att bidrag inte går till bland annat försörjning av de som har lägst inkomster och inte har råd att vara hemma 50/50.

Du tolkar mina inlägg på ett sätt jag tycker är rätt ointressant.
Vad jag säger är att vi inte ska använda skattemedel till att stärka ojämlikheter i samhället. Om den hemmavarande föräldern istället fick möjlighet att jobba, och inte av samhället i stort förväntades snart "gå hem med barn igen" skulle hon (som det ju oftast är) inte behöva vara beroende av sin man (vilket ju det tydligen handlar om, eftersom mannens inkomst enligt din logik är helt avgörande för överlevandet).

 

[Petruska]

Det märks väldigt tydligt att du inte är intresserad på detaljnivå. Du har hittat ett sätt som du tycker principiellt låter bra, men har inte funderat djupare kring hur det skulle fungera i praktiken. Jag fattar!

Det gäller nog nästan alla frågor. Tex tågen. Så klart vill jag att SJ ska funka bättre. Så klart har jag ingen detaljerad plan för det. Så måste det vara för de allra flesta vad gäller de allra flesta frågor.

 

[Sedna]

Jag förstår inte logiken där, för vad som typiskt sett sker är ju att det är låginkomsttagarna som stannar hemma längst, till förmån för att låta en man som tjänar mer arbeta istället. På så sätt göder vi ju ett system där den hemmavarande förälderns beroende av sin make (typiskt sett) permanentas. Jag kan inte se att det ska vara en ursäkt för att behålla en valfrihet som närmast är en chimär.

Det där har du fått om bakfoten. Låginkomsttagare plockar ofta ut dagarna mer koncentrerat. Det är i synnerhet medelklasskvinnorna som är hemma i tid och evighet.

 

[Sedna]

Det gäller nog nästan alla frågor. Tex tågen. Så klart vill jag att SJ ska funka bättre. Så klart har jag ingen detaljerad plan för det. Så måste det vara för de allra flesta vad gäller de allra flesta frågor.

Åh så himla lustigt att du lyfte just tågen. Järnvägen ligger inom min profession så där har jag också mycket åsikter och är intesserad på detaljnivå.

 

[Sedna]

Det gäller nog nästan alla frågor. Tex tågen. Så klart vill jag att SJ ska funka bättre. Så klart har jag ingen detaljerad plan för det. Så måste det vara för de allra flesta vad gäller de allra flesta frågor.

Och det är såklart helt okej att inte vara intesserad på detaljnivå. Men det blir fattigt att motivera en samhällsreform endast utifrån principiell ståndpunkt. Det ska vara lika! Utfall egalt.

 

[MiniLi]

Det är väl rätt självklart att en låginkomstagares möjligheter begränsas mest? Deras möjligheter idag är ju redan mest begränsade. Redan idag plockar låginkomsttagare ut dagarna mer koncentrerat. De med högre inkomst kommer i de flesta fall ha lättare att finansiera obetald ledighet, det gör de redan idag. Höginkomsttagare säger kanske att de inte kan, för att de inge vill sänka sin levnadstanard med semesterresor och restaurangmat. De prioriterar inte att lägga sparpengar. Låginkomsttagare säger kanske att de inte kan, för då hamnar de hos kronofogden.

Menar du att deras möjligheter att ändå välja själva begränsas mer?
Iom att personer med högre inkomst kan ha råd att strunta i kvoterade dagar och istället dryga ut kvinnans dagar?

Eller menar du att den faktiska inkomsten påverkas extremt hårt?
Jag förstår att det kan vara så. Låginkomsttagare får ju 80% av inkomsten och jag kan förstå att de där procenten som faller bort är viktiga. Många kan ju även få mer om de har kollektivavtal, men inte alla.

Det är ju ett väldigt stort problem för familjer om ekonomin är så tajt att det inte finns utrymme för visst inkomstbortfall. Men det inkomstbortfall som kommer av föräldraledighet är ju samma som om man blir långvarigt sjukskriven.
Isf tycker jag att vi borde prata mer om att ersättningsnivåerna är för låga för att familjer ska klara dräglig standard. Jag tycker att det är viktigt att prata om det riktiga problemet. Här kan jag inte se att fördelning av dagar är det riktiga problemet.
Men självklart kan man inte sjösätta en 50/50-lösning innan man har löst kringliggande problem.
Det finns ju flera sådana:
- småföretagare?
- för låga ersättningsnivåer?
- barnomsorg på dygnets alla timmar
- trygg och flexibel barnomsorg som passar allas behov
- studenter
Osv.

Men jag ser gärna att debatten flyttas dit den hör hemma.
Jag tycker absolut inte att man ska driva igenom reformer utan analys eller utan att först hantera kringliggande problem.

Jag har för övrigt redan gett ett (spontant) förslag på hur detta kan hanteras men det dissade du utifrån att det skulle bli dyrt och tidskrävande att administrera. Jag tänker att vissa saker måste få kosta. Jag hade gärna sett en skattehöjning om det behövs för att hämta in pengarna.

 

[Sedna]

Du tolkar mina inlägg på ett sätt jag tycker är rätt ointressant.
Vad jag säger är att vi inte ska använda skattemedel till att stärka ojämlikheter i samhället. Om den hemmavarande föräldern istället fick möjlighet att jobba, och inte av samhället i stort förväntades snart "gå hem med barn igen" skulle hon (som det ju oftast är) inte behöva vara beroende av sin man (vilket ju det tydligen handlar om, eftersom mannens inkomst enligt din logik är helt avgörande för överlevandet).

Vi använder skattemedel på många sätt för att stärka ojämlikhet. Uppfyller du inte arbetskravet så kvalificerar du dig inte för högre föräldrapenning än lägstanivån. Medan de som arbetar och redan har större inkomster får mer skattemedel. Kvoterar vi dagarna så stärker vi också ojämlikheten mellan klasser. Så det man möjligtvis vinner på att minska en ojämlikhet kommer öka ojämlikhet ur andra aspekter.

Andra sätt som skattemedel används för att stärka ojämlikhet är t.ex ränteavdrag samt rot- och rutavdrag.

 

[Sedna]

Jag tror det måste börja hos MVC, och vidare på BB och hela processen. Min upplevelse är att det i regel var mig personalen riktade sig till. Inte pappan. Han involverades knappt i början.
Och det är klart, det var jag som var gravid och födde, men vi är ju lika mycket föräldrar båda två, så varför fick jag alla frågor riktade till mig angående barnet?
Kanske är en mycket liten del i frågan, men inte försumbar. Redan innan födseln och precis efter så räknas jag som huvudförälder. Detta har även fortsatt på BVC.
Kanske kan en förändring där bara en hjälp på vägen.

Det håller jag absolut med om!

 

[SaraMara]

Vi använder skattemedel på många sätt för att stärka ojämlikhet. Uppfyller du inte arbetskravet så kvalificerar du dig inte för högre föräldrapenning än lägstanivån. Medan de som arbetar och redan har större inkomster får mer skattemedel. Kvoterar vi dagarna så stärker vi också ojämlikheten mellan klasser. Så det man möjligtvis vinner på att minska en ojämlikhet kommer öka ojämlikhet ur andra aspekter.

Andra sätt som skattemedel används för att stärka ojämlikhet är t.ex ränteavdrag samt rot- och rutavdrag.

Att vi GÖR betyder inte att jag anser att vi SKA.
Vi dyngar också ut barnbidrag helt utan inkomstprövning, vi har alldeles för låga maxtaxor i förskolan osv. Men det är ju inte en evig sanning att så måste vara heller.
Jag ser fortfarandet inte att vägen ut från problemet att vissa inte uppfyller "arbetskravet" är att möjliggöra att de blir borta ännu längre från arbetslivet och på så sätt sannolikt aldrig kommer att uppfylla "arbetskravet". Ett livslångt beroende av andra som skenbart framstår som valfrihet är inte vad jag anser att mina skattepengar ska gå till. Framför allt inte när det dessutom är kopplat till en norm som inte är till gagn för någon på lång sikt.

 

[Lobelia]

Du tolkar mina inlägg på ett sätt jag tycker är rätt ointressant.
Vad jag säger är att vi inte ska använda skattemedel till att stärka ojämlikheter i samhället. Om den hemmavarande föräldern istället fick möjlighet att jobba, och inte av samhället i stort förväntades snart "gå hem med barn igen" skulle hon (som det ju oftast är) inte behöva vara beroende av sin man (vilket ju det tydligen handlar om, eftersom mannens inkomst enligt din logik är helt avgörande för överlevandet).

För mig låter det mest som du kommer med en massa åsikter och sen inte vill kännas vid dem när jag påtalar vad de innebär.

Om man tycker det är bra att föräldraförsäkringen bränner inne och det nu är vissa grupper som är överrepresenterade när det gäller att inte ta ut pappamånaderna, exempelvis låginkomsttagarna så blir effekten följaktligen att man tar pengar från låginkomsttagarna. Och du skrev att du tyckte det skulle vara bra.

Vill du inte använda skattemedel till att stärka ojämlikheter i samhället så analysera effekterna av det du föreslår innan du skriver en åsikt. Jag tror säkert du menar väl, verkligen vill att man ska dela lika, jag tror bara att den vägen du vill gå får stora konsekvenser du inte tänkt igenom och egentligen inte vill ha.

 

[MiniLi]

För mig låter det mest som du kommer med en massa åsikter och sen inte vill kännas vid dem när jag påtalar vad de innebär.

Om man tycker det är bra att föräldraförsäkringen bränner inne och det nu är vissa grupper som är överrepresenterade när det gäller att inte ta ut pappamånaderna, exempelvis låginkomsttagarna så blir effekten följaktligen att man tar pengar från låginkomsttagarna. Och du skrev att du tyckte det skulle vara bra.

Vill du inte använda skattemedel till att stärka ojämlikheter i samhället så analysera effekterna av det du föreslår innan du skriver en åsikt. Jag tror säkert du menar väl, verkligen vill att man ska dela lika, jag tror bara att den vägen du vill gå får stora konsekvenser du inte tänkt igenom och egentligen inte vill ha.

Bara för att man tänker annorlunda så betyder inte det att man inte tänkt igenom.

 

[Sedna]

Att vi GÖR betyder inte att jag anser att vi SKA.
Vi dyngar också ut barnbidrag helt utan inkomstprövning, vi har alldeles för låga maxtaxor i förskolan osv. Men det är ju inte en evig sanning att så måste vara heller.
Jag ser fortfarandet inte att vägen ut från problemet att vissa inte uppfyller "arbetskravet" är att möjliggöra att de blir borta ännu längre från arbetslivet och på så sätt sannolikt aldrig kommer att uppfylla "arbetskravet". Ett livslångt beroende av andra som skenbart framstår som valfrihet är inte vad jag anser att mina skattepengar ska gå till. Framför allt inte när det dessutom är kopplat till en norm som inte är till gagn för någon på lång sikt.

Den som inte uppfyller arbetskravet behöver ju varken vara arbetslös eller kvinnan som är hemma. Det kan vara mannen, med arbete. Men som behöver arbeta för att inte hamna i just sitsen du beskriver, att aldrig få fastsälld SGI. Tittar man på statistiken så är just män med historik av arbetslöshet sämre på att plocka ut föräldradagar. Kvinnan kanske har ett stadigt arbete och faställd SGI, de klarar sig på mannens inkomst och kvinnas föräldrapenning. Men inte på kvinnans inkomst och mannens obefintliga föräldrapenning. Så med andra ord argumenterar du för precis det du argumenterar emot nämligen ”möjliggöra att de blir borta ännu längre från arbetslivet och på så sätt sannolikt aldrig kommer att uppfylla "arbetskravet".

 

[Sedna]

Menar du att deras möjligheter att ändå välja själva begränsas mer?
Iom att personer med högre inkomst kan ha råd att strunta i kvoterade dagar och istället dryga ut kvinnans dagar?

Eller menar du att den faktiska inkomsten påverkas extremt hårt?
Jag förstår att det kan vara så. Låginkomsttagare får ju 80% av inkomsten och jag kan förstå att de där procenten som faller bort är viktiga. Många kan ju även få mer om de har kollektivavtal, men inte alla.

Det är ju ett väldigt stort problem för familjer om ekonomin är så tajt att det inte finns utrymme för visst inkomstbortfall. Men det inkomstbortfall som kommer av föräldraledighet är ju samma som om man blir långvarigt sjukskriven.
Isf tycker jag att vi borde prata mer om att ersättningsnivåerna är för låga för att familjer ska klara dräglig standard. Jag tycker att det är viktigt att prata om det riktiga problemet. Här kan jag inte se att fördelning av dagar är det riktiga problemet.
Men självklart kan man inte sjösätta en 50/50-lösning innan man har löst kringliggande problem.
Det finns ju flera sådana:
- småföretagare?
- för låga ersättningsnivåer?
- barnomsorg på dygnets alla timmar
- trygg och flexibel barnomsorg som passar allas behov
- studenter
Osv.

Men jag ser gärna att debatten flyttas dit den hör hemma.
Jag tycker absolut inte att man ska driva igenom reformer utan analys eller utan att först hantera kringliggande problem.

Jag har för övrigt redan gett ett (spontant) förslag på hur detta kan hanteras men det dissade du utifrån att det skulle bli dyrt och tidskrävande att administrera. Jag tänker att vissa saker måste få kosta. Jag hade gärna sett en skattehöjning om det behövs för att hämta in pengarna.

Var ser du att debatten hör hemma?

Jag tycker problemet är att ett gäng inte ser något problem alls med kvotering. De har tolkningsföreträde och vet vad som är bäst för andra. Lite flexibilitet är livsfarligt. Tänk om människor får behålla lite valfrihet, hemska tanke.

Vi kanske ska flytta tillbaka till trådstarten? Bukedomstolen som dömer om människor har skäl att inte dela. Allt underkännns! Det handlar om vilja och du vill fel! Du säger att du inte kan, men du kan!

Din tanke om dispens funderade jag ju vidare på igår. Jag tycker den är orimlig, men funderade på hur tanken gick. Varken du eller någon annan nappade på att förlara vad legitima skäl är och hur det bedöms.

Jag har lyft flera tankar om vad som kan förändras och andra har lyft andra tankar. Senast funderade jag på hur vi kan få männen att vara hemma riktigt tidigt för anknytningen skull. Fler dubbeldagar eller kanske att dagar brinner inne redan vid året eller tidigare? Men ingen nappade på det, för allt måste utgå från kvotering. Jag vill inte ha någon kvotering 50/50 så jag kommer aldrig argumentera utifrån en sådan utgångspunkt.

 

[MiniLi]

Var ser du att debatten hör hemma?

Jag tycker problemet är att ett gäng inte ser något problem alls med kvotering. De har tolkningsföreträde och vet vad som är bäst för andra. Lite flexibilitet är livsfarligt. Tänk om människor får behålla lite valfrihet, hemska tanke.

Vi kanske ska flytta tillbaka till trådstarten? Bukedomstolen som dömer om människor har skäl att inte dela. Allt underkännns! Det handlar om vilja och du vill fel! Du säger att du inte kan, men du kan!

Din tanke om dispens funderade jag ju vidare på igår. Jag tycker den är orimlig, men funderade på hur tanken gick. Varken du eller någon annan nappade på att förlara vad legitima skäl är och hur det bedöms.

Jag har lyft flera tankar om vad som kan förändras och andra har lyft andra tankar. Senast funderade jag på hur vi kan få männen att vara hemma riktigt tidigt för anknytningen skull. Fler dubbeldagar eller kanske att dagar brinner inne redan vid året eller tidigare? Men ingen nappade på det, för allt måste utgå från kvotering. Jag vill inte ha någon kvotering 50/50 så jag kommer aldrig argumentera utifrån en sådan utgångspunkt.

Men vem har sagt att det inte finns problem med kvotering? Ingen.
Jag har aldrig påstått att kvotering löser allt. Kan inte se att någon annan har uttryckt det heller.
Men kvotering + höjd ersättning är den enda interventionen som hittills haft verklig effekt på uttaget. Då tycker iaf jag att det är en av flera delar att arbeta vidare med.

Och det finns ingen bukedomstol. Det där är ju bara löjligt. Folk får göra precis hur de vill, men man måste tolerera att strukturer och normer debatteras. Många tar ju personligen illa upp och känner sig påhoppade när fenomen diskuteras. Det är orimligt.

Anledningen till att jag inte alltid ”nappar” på att förklara vidare är för att det finns användare som håller så sjukt låg nivå i diskussionerna och jag orkar faktiskt inte engagera mig när det spårar ur.

Men angående dispens så behöver det inte vara alls krångligt. Efter analys sätter man upp tydliga kriterier på vad som är skäl för dispens. Det bör ju vara kriterier som är lätta att utvärdera och som kopplar till de problem som faktiskt finns.
Ex kanske familjens årsinkomst under x kronor, specifika situationer för företagande, att kommunen man bor i inte erbjuder barnomsorg som passar arbetstider osv.
Dispenskriterierna måste vara konkreta och tydliga, de kan vara tidsbegränsade för att hjälpa till i en övergångsperiod osv.

Jag har skrivit massor om andra saker utöver kvotering. Både i den här och den andra tråden. Men det verkar vissa användare strunta i eftersom jag också har målet att föräldraförsäkringen på sikt ska kunna individualiseras helt.

 

[Sedna]

Och det finns ingen bukedomstol. Det där är ju bara löjligt. Folk får göra precis hur de vill, men man måste tolerera att strukturer och normer debatteras. Många tar ju personligen illa upp och känner sig påhoppade när fenomen diskuteras. Det är orimligt.

Jag tycker inte det är helt orimligt. För detta värderande i sanning och osanning och vad som är intressant och inte är att ta sig tolkningsföreträde.

Anledningen till att jag inte alltid ”nappar” på att förklara vidare är för att det finns användare som håller så sjukt låg nivå i diskussionerna och jag orkar faktiskt inte engagera mig när det spårar ur.

Jag tycker inte jag håller sjukt låg nivå. Trådstarten och en del efterföljande kommentarer i samma anda var däremot sjukt låg nivå!

 

[MiniLi]

Jag tycker inte det är helt orimligt. För detta värderande i sanning och osanning och vad som är intressant och inte är att ta sig tolkningsföreträde.



Jag tycker inte jag håller sjukt låg nivå. Trådstarten och en del efterföljande kommentarer i samma anda var däremot sjukt låg nivå!

Jag menade inte att du håller låg nivå. Men när jag har skrivit i tråden är det fler än du som svarar och ibland orkar jag inte med diskussionerna mer när det känns som att man lever på olika planeter.

Jag har debatterat ämnet i otaliga trådar och när vissa ”drev” går igång så lägger jag tillfälligt ner.