Får jag be för dig?

[Badger]

Det känns lite svårt att diskutera begrepp med dig när du hela tiden vill ha förklaringar på din egen tolkning av ett ord.
När jag och några andra har en annan tolkning. Vi kan inte bemöta din tolkning eftersom den är bara din. Jag definierar det ine som sjukt. Det är det du som gör.

Det kanske vore bättre om du själv definierade den, eftersom det är just bara din tolkning.

Fast helt ärligt, er tolkning verkar vara väldigt specificerad till att existera enbart bland ateister på internetforum som argumenterar mot religion. Det verkar inte alls vedertaget på något annat sätt. Så då tycker jag hennes argument är relevanta.

På något sätt måste det gå att visa att ordet kan användas på det sättet i en mer allmän krets än religionskritiska forumanvändare. Skulle en präst, en läkare, en psykolog (förutom Freud), en religionsforskare omedelbart känna igen användningen och förstå vad man menar?

Så jag håller lite med, kan det visas att det här ordet används annat än bland "folk som läst the God Delusion" och roat sig att internetöversätta ordet delusio på bab.la (bab.la översätter iofs delusion som villfarelse, också ett ord som säkert skulle kunna passa bättre).

Hon ber er visa att det är ett begrepp som faktiskt används på det här viset mer allmänt och det känns som en relevant fråga i sammanhanget. Plocka någon forskningsartikel om religion eller tio som använder det bara. Så man får se hur betydelsen av ordet fungerar där.

 

[Badger]

Ja, troende gör ibland påståenden om verkligheten som är uppenbart osannolika eller falska. Det gör icke-troende också ibland. Det kan kallas vanföreställningar om de inte är högst temporära. Det har inte bara med psykisk sjukdom att göra.

Ja om de skulle påstå att 1000 änglar dansar på en knappnål och de sett det. Men tror inte någon skulle använda det om -jag bad och det kändes bra i mig, jag kom fram till mitt beslut.

(Det är liksom varken konstruktivt eller vettigt att vifta mot amerikanska högern men träffa svenska kyrkan. Ateister, skeptiker verkar ha förlorat medvetandet om vad religion är här i Sverige. Med tillräckligt aggressivt viftande kommer vi ju bara sprida amerikanska högerns religionssyn till Sverige på samma sätt som vi genom protester försöker införa abortmotstånd att protestera mot. Folk tror ju redan att man inte borde tro på evolutionen om man är kristen! det är helt vansinnigt! Snart tror väl unga kristna att de borde sluta tro på evolutionen för att tro på riktigt och var sitter vi då.)

 

[sjoberga]

Fast helt ärligt, er tolkning verkar vara väldigt specificerad till att existera enbart bland ateister på internetforum som argumenterar mot religion. Det verkar inte alls vedertaget på något annat sätt. Så då tycker jag hennes argument är relevanta.

På något sätt måste det gå att visa att ordet kan användas på det sättet i en mer allmän krets än religionskritiska forumanvändare. Skulle en präst, en läkare, en psykolog (förutom Freud), en religionsforskare omedelbart känna igen användningen och förstå vad man menar?

Så jag håller lite med, kan det visas att det här ordet används annat än bland "folk som läst the God Delusion" och roat sig att internetöversätta ordet delusio på bab.la (bab.la översätter iofs delusion som villfarelse, också ett ord som säkert skulle kunna passa bättre).

Hon ber er visa att det är ett begrepp som faktiskt används på det här viset mer allmänt och det känns som en relevant fråga i sammanhanget. Plocka någon forskningsartikel om religion eller tio som använder det bara. Så man får se hur betydelsen av ordet fungerar där.

Kolla ordböcker. Båda betydelserna brukar stå med. För mig betyder det ffa just det jag citerat från wiktionary två ggr tidigare i tråden. En felaktig uppfattning om verkligheten , som logiska argument inte biter på.

En sådan felaktig uppfattning kan vara inducerad av psykisk sjukdom men oftast inte. Oftast handlar det om att man styvnackat bestämt vad som är rätt och inte är öppen för nya argument. Jag skulle tro att de allra flesta av oss har några vanföreställningar som är svåra att råda bot på. Kanske något vår mormor sagt när vi var barn. Kanske något en religion pådyvlat oss. Kanske något annat.

 

[Badger]

Kolla ordböcker. Båda betydelserna brukar stå med. För mig betyder det ffa just det jag citerat från wiktionary två ggr tidigare i tråden. En felaktig uppfattning om verkligheten , som logiska argument inte biter på.

En sådan felaktig uppfattning kan vara inducerad av psykisk sjukdom men oftast inte. Oftast handlar det om att man styvnackat bestämt vad som är rätt och inte är öppen för nya argument. Jag skulle tro att de allra flesta av oss har några vanföreställningar som är svåra att råda bot på. Kanske något vår mormor sagt när vi var barn. Kanske något en religion pådyvlat oss. Kanske något annat.

Så använd en av de andra synonymerna då? (för att minska graden av risk för att mottagaren inte förstår i vilken betydelse ni använder ordet -ej medicinskt ) Jag har föreslagit ett par.

För just vanföreställning får vid googling upp psykiska diagnoser (förutom i just synonymer). Som enda svar på hela första sidan. från wiki
Vanföreställning är en psykiatrisk term för ett kognitivt symtom som yttrar sig i felaktiga föreställningar om sig själv eller omvärlden (personer eller händelser), vilka av omgivningen inte anses kunna vara sanna; som regel uppfattas föreställningarna vara absurda.[1]
till Internetmedicin
Vanföreställningssyndrom räknas till de psykotiska störningarna, vilket innebär att personerna som drabbas har en förvrängd verklighetsuppfattning. Det viktigaste diagnostiska symptomet är att personen ifråga ska ha en eller flera icke-bisarra vanföreställningar. Patienten ska också kunna fungera någorlunda normalt och inte ha en funktionsnedsättning, utöver det som har med själva vanföreställningen att göra.
till någon google translate
den falska tron är inte redovisas av personens kulturella eller religiösa bakgrund eller hans eller hennes nivå av intelligens. det viktigaste inslaget i en vanföreställning är i vilken grad personen är övertygad om att tro är sant. en person med en vanföreställning håller fast vid tron oberoende av bevis på motsatsen. vanföreställningar kan vara svåra att skilja från övervärderade idéer, som är orimliga idéer som en person har, men den drabbade personen har åtminstone någon grad av tvivel om dess sanningshalt. en person med en vanföreställning är absolut övertygad om att den villfarelsen är verklig.

Verkar som att ni är mer ensamma i er tolkning.

Googla vanföreställning religion och till och med jag blir förvånad.
1. Flashback
2. Viska
3.Fritanke
4. Familjeliv

Det är ju inte direkt Karolinska institutet eller Uppsala universitet om man säger så.

Det känns som att ni måste visa att er betydelse är relevant i allmänhet i svenska språket och mer förklarar fenomenet än ett ord som villfarelse tex. Det är ju bara det som efterfrågas av den som frågar. Så kör på det, bara visa att det används allmänt på det viset så är det klart.

 

[mandalaki]

Jag tror mig aldrig ha sett en större inskränkthet på Buke än den som visas mot troende människor. En del av er verkar tycka det är roligt att överträffa varandra i hur kränkta ni blir om en troende t ex skulle vilja be för er. Jag blir bara så jävla ledsen av det, hur mycket icke-troende jag än är.

Jag har troende i min nära omgivning. Och hör och häpna, de är precis som vem som helst! Kanske lite snällare, mer vidsynta och förlåtande. Men om det är en personlighetsfråga eller beror på tro vet jag inte.

Jag var inbjuden när en av dem skulle avtackas från sitt jobb (i kyrkan). Det var under en period då jag knappt kunde gå utanför dörren pga migrän. Men jag mådde ok den dagen så jag pallrade mig dit. Min vän blev jätteglad när han fick syn på mig och utbrast: Vet du, det första jag gjorde när jag vaknade imorse var att be för att mandalaki skulle kunna vara med!

Men vad bra, sa jag, då ser du ju nu att det funkade! Så skrattade vi båda två och så var det inte mer med det. Jag kände mig varken kränkt eller hade något behov av att markera att jag inte tror på Gud och att jag inte ville "bli inblandad". Svårare än så är det inte.

 

[Grazing]

Den är sjuk när den är inducerad av bakomliggande psykisk sjukdom.

Det behöver inte alls finnas någon bakomliggande psykisk sjukdom för att få psykoser, så igen, hur vet man vad som är vad? Vem avgör vad som är vad? Vad räknas som friskt och vad räknas som sjukt?

Jag kämpade länge med vanföreställningar och har blivit av med dom med rätt medicinering, men enligt dig är jag fortfarande sjuk. Så klargör gärna mer exakt vad du menar med det och vart gränserna går för sjukt och friskt.

 

[Lobelia]

Det behöver inte alls finnas någon bakomliggande psykisk sjukdom för att få psykoser, så igen, hur vet man vad som är vad? Vem avgör vad som är vad? Vad räknas som friskt och vad räknas som sjukt?

Jag kämpade länge med vanföreställningar och har blivit av med dom med rätt medicinering, men enligt dig är jag fortfarande sjuk. Så klargör gärna mer exakt vad du menar med det och vart gränserna går för sjukt och friskt.

Psykos i sig är ett sjukdomstillstånd.

Klart man kan ha vanföreställningar som frisk, men att anse att miljoner kanske miljarder troende har vanföreställningar som @sjoberga gör är i mina är i mina ögon en vanföreställning.

 

[Grazing]

Psykos i sig är ett sjukdomstillstånd.

Klart man kan ha vanföreställningar som frisk, men att anse att miljoner kanske miljarder troende har vanföreställningar som @sjoberga gör är i mina är i mina ögon en vanföreställning.

Jo det kan man, det håller jag med om. Men det är ett väldigt olyckligt ordval i sammanhanget att använder det om tro, gör man det ändå får man gärna specificera lite mer när en tro bli sjuklig. Det finns så många andra ord att använda som inte just behöver vara en medicink term.

 

[sjoberga]

Jo det kan man, det håller jag med om. Men det är ett väldigt olyckligt ordval i sammanhanget att använder det om tro, gör man det ändå får man gärna specificera lite mer när en tro bli sjuklig. Det finns så många andra ord att använda som inte just behöver vara en medicink term.

Då använder jag ordet "felaktig uppfattning om verkligheten, som logiska argument inte biter på". Vilket är exakt vad jag menar och vad ordboken säger som 1 av 2 huvudsakliga meningar med ordet.

 

[sjoberga]

Jag kämpade länge med vanföreställningar och har blivit av med dom med rätt medicinering, men enligt dig är jag fortfarande sjuk. Så klargör gärna mer exakt vad du menar med det och vart gränserna går för sjukt och friskt.

Svar nej, du har missupfattat trots att jag förklarat ungefär 10 gånger exakt vad jag menar. Vad du får ut av att upprepa det det vet jag inte.

 

[sjoberga]

Så använd en av de andra synonymerna då? (för att minska graden av risk för att mottagaren inte förstår i vilken betydelse ni använder ordet -ej medicinskt ) Jag har föreslagit ett par.

För just vanföreställning får vid googling upp psykiska diagnoser (förutom i just synonymer). Som enda svar på hela första sidan. från wiki
Vanföreställning är en psykiatrisk term för ett kognitivt symtom som yttrar sig i felaktiga föreställningar om sig själv eller omvärlden (personer eller händelser), vilka av omgivningen inte anses kunna vara sanna; som regel uppfattas föreställningarna vara absurda.[1]
till Internetmedicin
Vanföreställningssyndrom räknas till de psykotiska störningarna, vilket innebär att personerna som drabbas har en förvrängd verklighetsuppfattning. Det viktigaste diagnostiska symptomet är att personen ifråga ska ha en eller flera icke-bisarra vanföreställningar. Patienten ska också kunna fungera någorlunda normalt och inte ha en funktionsnedsättning, utöver det som har med själva vanföreställningen att göra.
till någon google translate
den falska tron är inte redovisas av personens kulturella eller religiösa bakgrund eller hans eller hennes nivå av intelligens. det viktigaste inslaget i en vanföreställning är i vilken grad personen är övertygad om att tro är sant. en person med en vanföreställning håller fast vid tron oberoende av bevis på motsatsen. vanföreställningar kan vara svåra att skilja från övervärderade idéer, som är orimliga idéer som en person har, men den drabbade personen har åtminstone någon grad av tvivel om dess sanningshalt. en person med en vanföreställning är absolut övertygad om att den villfarelsen är verklig.

Verkar som att ni är mer ensamma i er tolkning.

Googla vanföreställning religion och till och med jag blir förvånad.
1. Flashback
2. Viska
3.Fritanke
4. Familjeliv

Det är ju inte direkt Karolinska institutet eller Uppsala universitet om man säger så.

Det känns som att ni måste visa att er betydelse är relevant i allmänhet i svenska språket och mer förklarar fenomenet än ett ord som villfarelse tex. Det är ju bara det som efterfrågas av den som frågar. Så kör på det, bara visa att det används allmänt på det viset så är det klart.

Det används ganska ofta i mina kretsar. Senast igår pratade vi om vanföreställningen vissa har om att vaccinationer mot mässling är skadlig och ska undvikas.

"Felaktig uppfattning om verkligheten, som logiska argument inte biter på."

 

[Badger]

Det används ganska ofta i mina kretsar. Senast igår pratade vi om vanföreställningen vissa har om att vaccinationer mot mässling är skadlig och ska undvikas.

"Felaktig uppfattning om verkligheten, som logiska argument inte biter på."

Jo absolut! Det var det jag menade. Att det uppenbarligen används i vissa kretsar, men knappt utanför de kretsarna. Så de i kretsarna har blivit så vana vid en betydelse att de inte riktigt noterat att resten inte hängde med Kretsarna är inte akademiker som forskar på religion, utan kretsar av religionskritiker och skeptiker som läst en viss bok.

Kretsarna har säkert läst God Delusion och gjort lite direktöversättningar av begrepp från engelskan och använder uttrycket på det viset regelbundet och har en intern betydelse för det. Men andra använder det inte så, så det blir missförstånd.

Man kan ju envisas med sin andemening utan att envisas med ett visst ord.

Så för förståelse utanför kretsen behövs andra ordval. För ordet har en främsta betydelse i sjukvården verkar det som.

Inte ens Flashbackdiskussionen som jag kikade lite på, och de är ju väldigt aggressiva, var helt på det klara med att alla var överens om att det här ordet fungerade.

Eller som en pytteliten jämförelse, mina kretsar stavar gärna te som the. Jag har varit tvungen att inse att det är inte det vedertagna, trots att det stått på teburkar sedan tidigt 1900-tal utan kör oftast i forum på te.

 

[Lobelia]

Det används ganska ofta i mina kretsar. Senast igår pratade vi om vanföreställningen vissa har om att vaccinationer mot mässling är skadlig och ska undvikas.

"Felaktig uppfattning om verkligheten, som logiska argument inte biter på."

Du kvalificerar i den gruppen med din vanföreställning, logiska argument för att du inte kan veta om det finns en någon gud/något övernaturligt biter inte på dig.

Nu ser det mest ut som ni använder det som en härskarteknik, att använda nedsättande ord om de som inte har samma åsikter som er.

Det var en hel del sura miner när jag vägrade vaccin mot svininfluensa. Det var igen risk med det, en vanföreställning att det kunde vara farligt i dina termer. Jag antar att biverkningarna är vanföreställning....

 

[sjoberga]

Du kvalificerar i den gruppen med din vanföreställning, logiska argument för att du inte kan veta om det finns en någon gud/något övernaturligt biter inte på dig.

Nu ser det mest ut som ni använder det som en härskarteknik, att använda nedsättande ord om de som inte har samma åsikter som er.

Det var en hel del sura miner när jag vägrade vaccin mot svininfluensa. Det var igen risk med det, en vanföreställning att det kunde vara farligt i dina termer. Jag antar att biverkningarna är vanföreställning....

Jag har inte skrivit ett ord om vaccin mot svininfluensa.

Jag kan veta att alla beskrivningar av en gudomlig kraft som jag tagit del av är högst osannolika. Det handlar inte om att veta, utan att förhålla sig till vad som sannolikt är verkligt och inte.

Känns som att du kört fast rejält och tar varenda halmgubbe för att komma vidare.

 

[sjoberga]

Jo absolut! Det var det jag menade. Att det uppenbarligen används i vissa kretsar, men knappt utanför de kretsarna. Så de i kretsarna har blivit så vana vid en betydelse att de inte riktigt noterat att resten inte hängde med Kretsarna är inte akademiker som forskar på religion, utan kretsar av religionskritiker och skeptiker som läst en viss bok.

Kretsarna har säkert läst God Delusion och gjort lite direktöversättningar av begrepp från engelskan och använder uttrycket på det viset regelbundet och har en intern betydelse för det. Men andra använder det inte så, så det blir missförstånd.

Man kan ju envisas med sin andemening utan att envisas med ett visst ord.

Så för förståelse utanför kretsen behövs andra ordval. För ordet har en främsta betydelse i sjukvården verkar det som.

Inte ens Flashbackdiskussionen som jag kikade lite på, och de är ju väldigt aggressiva, var helt på det klara med att alla var överens om att det här ordet fungerade.

Eller som en pytteliten jämförelse, mina kretsar stavar gärna te som the. Jag har varit tvungen att inse att det är inte det vedertagna, trots att det stått på teburkar sedan tidigt 1900-tal utan kör oftast i forum på te.

Nä kretsen var ingenjörer som diskuterade vaccin och hade inte ett jota med religion att göra.

 

[Liran]

Fast jag skulle vilja att du släppte kopplingen till psykiska sjukdomar.

Jag hävdar - JA man kan vara fullt frisk och lida av vanföreställningar. Ja, man kan vara en helt vanlig normal person med ändå ha vanföreställningar.

Om jag kollar på synonymer får jag upp följande:
felaktig uppfattning, felaktig föreställning, villfarelse, tankevilla, myt,
missuppfattning, felslut, misstag

För min del är jag säker på att vanföreställning är en psykiatrisk term, som används i samband med allvarliga sjukdomar som schizofreni och paranoia. Att säga att religiösa människor som tror på en högre makt lider av vanföreställningar är alltså inte bara felaktigt, utan också nedlåtande.

 

[sjoberga]

För min del är jag säker på att vanföreställning är en psykiatrisk term, som används i samband med allvarliga sjukdomar som schizofreni och paranoia. Att säga att religiösa människor som tror på en högre makt lider av vanföreställningar är alltså inte bara felaktigt, utan också nedlåtande.

Vare sig det ena eller andra stämmer.

Läs SAOB.

Vanföreställning i psykiatrisk mening är en av två vanliga användningar av ordet.

 

[vallhund]

För min del är jag säker på att vanföreställning är en psykiatrisk term, som används i samband med allvarliga sjukdomar som schizofreni och paranoia. Att säga att religiösa människor som tror på en högre makt lider av vanföreställningar är alltså inte bara felaktigt, utan också nedlåtande.

Inom psykiatrin heter det vaföreställningssyndrom o är noga definierat. T ex
https://sv.wikipedia.org/wiki/Paranoid_personlighetsstörning

 

[Liran]

Vare sig det ena eller andra stämmer.

Läs SAOB.

Vanföreställning i psykiatrisk mening är en av två vanliga användningar av ordet.

Om vi ska följa wikipediadefinitionen så kan en frisk person som har en vanföreställning lätt befrias från densamma genom information och bevis om hur saker och ting förhåller sig. Alltså är det inte frågan om en vanföreställning utan felaktig information.

Psykiskt sjuka människor kommer inte att ändra på sitt tänkandet hur mycket du än informerar och leder i bevis. Vanföreställningar brukar vara en tung vägande del när någon döms till rättspsykiatrisk vård i stället för fängelse. Personen anses alltså inte vara ansvarig för sina handlingar. Att sägs att en frisk, beslutskapabel människa har en vanföreställning är därmed en riktigt nedlåtande inställning.

 

[sjoberga]

Om vi ska följa wikipediadefinitionen så kan en frisk person som har en vanföreställning lätt befrias från densamma genom information och bevis om hur saker och ting förhåller sig. Alltså är det inte frågan om en vanföreställning utan felaktig information.

Psykiskt sjuka människor kommer inte att ändra på sitt tänkandet hur mycket du än informerar och leder i bevis. Vanföreställningar brukar vara en tung vägande del när någon döms till rättspsykiatrisk vård i stället för fängelse. Personen anses alltså inte vara ansvarig för sina handlingar. Att sägs att en frisk, beslutskapabel människa har en vanföreställning är därmed en riktigt nedlåtande inställning.

Nej, läs på igen. Vanföreställning är förknippat med att information och logiska argument inte biter på den.