Ekonomi

[Raderad medlem 19815]

Fast det där var präktigt så det räckte och blev över. Jag gillar inte läsk men allt vatten är långtifrån gott. Och att matlådan skulle vara bättre? kanske om man är nån slags mästerkock.
Jag jobbar i centrala sthlm tex, utbudet på bra mat är enormt och jag är en värdelös kock.
Dessutom är lunchen ute en stunds avbrott från kontoret. Även om det bara är att pila över gatan och köpa med nåt.

Däremot håller jag med om att hästägande kräver uppoffring.

Håller heller inte med om att hemlagad lunchlåda är godare än utelunch. Finns ju massa gott som iaf inte jag varken har tid, lust eller kunskap att laga hemma.

 

[Gabbi]

Fast det där var präktigt så det räckte och blev över. Jag gillar inte läsk men allt vatten är långtifrån gott. Och att matlådan skulle vara bättre? kanske om man är nån slags mästerkock.
Jag jobbar i centrala sthlm tex, utbudet på bra mat är enormt och jag är en värdelös kock.
Dessutom är lunchen ute en stunds avbrott från kontoret. Även om det bara är att pila över gatan och köpa med nåt.

Däremot håller jag med om att hästägande kräver uppoffring.

Matlådor är så enormt mycket billigare, + att man vet vad som finns i dem, till skillnad från utemat, så jag tycker inte man kan debattera emot nyttan med dem. Sedan är det klart att en utelunch kan vara avkopplande och ett avbrott från jobbet, men man kanske inte kan prioritera det varje dag, särskilt inte när det är så mycket annat som också prioriteras.

 

[Raderad medlem 68338]

TS

Skulle du genom mitt tidigare inlägg kunna minska dina kostnader mer 2500:- per månad så hade jag lagt dem på det lånet som du har minst kvar att betala på. Jag utgår ifrån att det är till din mamma. Lägg till hälften av de 2000:- som du har över idag och lägg resterande 1000:- på ett sparande som du inte kommer åt på 2 sek.

Du sparar då 1000:-/ månad vilket är helt OK
Du betalar av totalt 4000:-/ månad till din mamma vilket (beroende på det lånets storlek) borde göra att det lånet försvinner relativt fort.

Så fort det lånet är betalt lägger du istället 1500:- på sparande och lägger 3500:- extra på ditt stora lån. Totalt betalar du då 5500:- per månad på det lånet vilket gör att du på relativt kort tid är av även med detta

Med bägge lånen borta har du alltså 5500:- du kan lägga extra på sparande. Dvs totalt kan du spara 7000:- i månaden vilket är en rejäl summa ffa då du genom ditt lägre sparande redan kommer ha lite pengar liggandes.

Med den summan kan du köpa dig en lägenhet som ger dig en mindre månadskostnad och därmed kommer du även ha råd att ha häst.

Jag tror tyvärr att du får tänka långsiktigt vad det gäller att ha en egen häst. Risken om du skaffar hästen medan du fortfarande har de lån du har idag är att du pga ekonomi måste göra dig av med den om något händer.

Men beroende på hur stort lånet till din mamma är så kan du med dessa små förändringar vara helt skuldfri om 2 år Det är jättebra

Å andra sidan, lånet till mamman är kanske räntefritt? Isf är det väl smartare att betala av det andra lånet först om det kostar i räntor varje månad? Förutsatt att mamman är med på det??

 

[TeamLundVer]

Å andra sidan, lånet till mamman är kanske räntefritt? Isf är det väl smartare att betala av det andra lånet först om det kostar i räntor varje månad? Förutsatt att mamman är med på det??

Sant, det är därför jag funderade lite i banorna av hur stort lånet till mamman är. Låt oss ponera att lånet till mamman är på 10 000:- då anser jag det vara bättre att betala av detta lånet först för att på så sätt dels ha mer pengar till sparande och dels för känslan av att man enbart har ett lån kvar. Man ska inte underskatta det psykiska. Är lånet till mamman väldigt stort så är det ett bättre val att betala det andra lånet först. Jag hade gärna hört vad TS har för ränta på det lånet också för även om hon inte tror det så kan det finnas möjligheter till att sänka det lånet. Men det är svårt att sia om just nu.

 

[Raderad medlem 19815]

Matlådor är så enormt mycket billigare, + att man vet vad som finns i dem, till skillnad från utemat, så jag tycker inte man kan debattera emot nyttan med dem. Sedan är det klart att en utelunch kan vara avkopplande och ett avbrott från jobbet, men man kanske inte kan prioritera det varje dag, särskilt inte när det är så mycket annat som också prioriteras.

Jag personligen äter nästan aldrig ute på lunchen, prioriterar att äta billigt men tycker att utelunch nästan alltid är godare än i alla fall mina matlådor och i alla fall på de ställen jag äter.

 

[stjarnhimmel]

Sen är ju vatten överlägsen i smak, funktion som törstsläckare och matdryck. Några gånger om året dricker jag en läsk, som jag blir sugen på. Efter ett par klunkar så tar det några månader innan suget kommer tillbaka.

Matlådor är bra mycket godare än normal utelunch, dessutom kan man vid de få tillfällen man vill äta lunch ute välja ställe med mer omsorg och inte ha pris med i bilden.

Och man måste inte laga mat ofta. Gör man en rejäl lasagne så har man många lådor om man är ensamhushåll.

Ekonomi handlar i första hand om prioriteringar, skriv en priolista. Står colan före hästen, så är allt som det ska. Står hästen före så gäller det att stå för listan i varje vardagsval.

Näe... tyvärr är det inte allt vatten som smakar gott.
Har tyvärr just lyckats flytta till ett ställe där vattnet inte är gott.. tycker jag..
Men kommer försöka dricka det ändå...

Om matlådor är godare beror ju helt på vad man lagar / vad man äter ute.
Gillar man inte att laga mat är det inte säket att det är godare.
Själv gillar jag att äta ute på lunchen för att få ett avbrott från jobbet. Att komma ut och tänka på ngt annat. Annars går en stor del av lunchen till att först stå i kön till micro för att värma och sen köa för att diska. Sen vill jag hinna ut en stund och få luft. Då tycker ajg det ofta är skönare med äta ute.

 

[Pontevecchio]

Matlådor är så enormt mycket billigare, + att man vet vad som finns i dem, till skillnad från utemat, så jag tycker inte man kan debattera emot nyttan med dem. Sedan är det klart att en utelunch kan vara avkopplande och ett avbrott från jobbet, men man kanske inte kan prioritera det varje dag, särskilt inte när det är så mycket annat som också prioriteras.

Prioriteringen eller kostnaden säger jag inget om. jag vände mig mot påståendet att matlådor alltid är bäst. I dont agree.

 

[sjoberga]

Fast det där var präktigt så det räckte och blev över. Jag gillar inte läsk men allt vatten är långtifrån gott. Och att matlådan skulle vara bättre? kanske om man är nån slags mästerkock.
Jag jobbar i centrala sthlm tex, utbudet på bra mat är enormt och jag är en värdelös kock.
Dessutom är lunchen ute en stunds avbrott från kontoret. Även om det bara är att pila över gatan och köpa med nåt.

Däremot håller jag med om att hästägande kräver uppoffring.

Jag gav bara min bild. Jag tycker att de flesta normala lunchhak serverar ganska halvdan till vidrig mat, de mest använda av mina kollegor här är av typen "skolmats"restaurang med halvdan mat för 75-85 kr. Att göra extra portioner hemma blir extremt billigt och tycker man om maten man själv lagar, är den betydligt bättre än medellunchen på lunchhak (min åsikt). Sedan finns det givetvis bättre restauranger som jag gärna begagnar mig av några gånger om året på lunch, men då brukar notan snarare hamna på 125-200 kr för en lunch och det är inga pengar jag vill spendera varje vardag. Då blir det ju heller inte särskilt intressant och gott att göra det, när det är slentrian att äta supervällagade luncher på bra restauranger.

Vatten tycker jag är gott var än i landet man befinner sig. Annars kan man väl ta med sig hemifrån och förvara i kylen? Men det är ju också en åsikt.

Alla är vi olika.

Vill man lägga pengarna (dvs prioritera) på dyra uteluncher och dyr sockerdricka så är det fine by me. Men det är utgifter som lätt kan kapas till ganska små genom matlådor och vatten. Det var väl det som var tråddiskussionen? En besparing på 1500-2000 kr i månaden är en ganska god portion av vad en häst kostar i drift.

 

[Pontevecchio]

Nu köper ju ts frysmat om jag förstår saken rätt så summan är nog lite lägre.
Det beror såklart på vart man befinner sig men här kan man köpa fräsch och nyttig snabbmat.
Skolmatssalarna är long gone.

 

[stjarnhimmel]

Jag gav bara min bild. Jag tycker att de flesta normala lunchhak serverar ganska halvdan till vidrig mat, de mest använda av mina kollegor här är av typen "skolmats"restaurang med halvdan mat för 75-85 kr. Att göra extra portioner hemma blir extremt billigt och tycker man om maten man själv lagar, är den betydligt bättre än medellunchen på lunchhak (min åsikt). Sedan finns det givetvis bättre restauranger som jag gärna begagnar mig av några gånger om året på lunch, men då brukar notan snarare hamna på 125-200 kr för en lunch och det är inga pengar jag vill spendera varje vardag. Då blir det ju heller inte särskilt intressant och gott att göra det, när det är slentrian att äta supervällagade luncher på bra restauranger.

Vatten tycker jag är gott var än i landet man befinner sig. Annars kan man väl ta med sig hemifrån och förvara i kylen? Men det är ju också en åsikt.

Alla är vi olika.

Vill man lägga pengarna (dvs prioritera) på dyra uteluncher och dyr sockerdricka så är det fine by me. Men det är utgifter som lätt kan kapas till ganska små genom matlådor och vatten. Det var väl det som var tråddiskussionen? En besparing på 1500-2000 kr i månaden är en ganska god portion av vad en häst kostar i drift.

Självklart är det billigare att laga själv. Där håller jag med.
Men däremot tycker jag inte att det är godare, och jag tycker inte att vatten alltid är gott.
Så för mig handlar det om kostnaden, om man vill prioritera det.
Men vad som är godast är ju smaksak och inga självklarheter.

 

[Philosophia]

Det kan jag på sätt och vis hålla med om också.

Men in den nu aktuella situationen vilka faktorer pekar mot ökande bopriser i Stockholm? Att räntenivån är historiskt låg, skattereglerna för lån relativt förmånliga och att det råder permanent bostadsbrist är väl redan intecknat i dagens prisnivå?

Att det finns väldigt många människor i Stockholm som har pengar och vill ha någonstans att bo talar för att det sannolikt inte kommer att rasa i pris (övriga lånar sig upp till tänderna) - och att priserna förmodligen kommer att fortsätta öka. Därmed inte sagt att alla priser fortsätter att öka, utan vad man ser är att priserna stiger även i ytterstan.

När till och med ytterområden som Bagarmossen och Hökarängen blir nya hipsterområden med kraftiga prishöjningar som konsekvens så tror jag inte att man behöver oroa sig för att en bubbla är i antågande. Dessutom, med den höga belåningsgrad som folk har idag så tror jag att Riksbanken inser att de med den långvariga låga räntan har målat in sig i ett hörn. De kan inte kan höja reporäntan till, säg 4-5%, utan att söndra ett oförsvarligt antal människors ekonomi - vilket skulle få förödande konsekvenser även för samhället.

 

[lil-sis]

Prioriteringen eller kostnaden säger jag inget om. jag vände mig mot påståendet att matlådor alltid är bäst. I dont agree.

Håller med dig.

 

[Inte_Ung]

Finns ju massa gott som iaf inte jag varken har tid, lust eller kunskap att laga hemma.

Det handlar inte om att det skall vara gott utan om att det skall vara billigt.
Att äta näringsriktigt behöver inte alls betyda att man behöver laga mat.
Två kokta ägg och en frukt är fullt tillräckligt som lunch.

 

[Inte_Ung]

Prioriteringen eller kostnaden säger jag inget om. jag vände mig mot påståendet att matlådor alltid är bäst. I dont agree.

Ekonomiskt sett så är de alltid bäst.
Äta ute är gott men dyrt.

 

[sjoberga]

Så för mig handlar det om kostnaden, om man vill prioritera det.

Självklart. All ekonomi handlar om prioriteringar.

Men om man tycker det är trist och svårt med matlagning kan en investering i en matlagningskurs vara bland det ekonomiskt mest fördelaktiga man kan göra och sluta slentrianäta uteluncher.

Tycker man att det är värt att lägga 100kr om dagen på att gå på bio, så visst kan man göra det. Men det är också en kostnad man kan undvika ganska lätt. Eller 100 kr om dagen på att köpa godis och cigaretter, samma där, går att undvika ganska lätt.

Om man verkligen vill prioritera det, så är det helt OK. Men då måste man kanske inse att i en begränsad ekonomi måste man prioritera bort något så kostsamt som egen häst. Det är därför det är nyttigt att ställa upp en lista med prioordning som man ändrar i efter behov. Då får man möjlighet att konkretisera och förankra beslutet om prioriteringar inför sig själv, och stående på kvällen när man inte känner för att laga extra mat, tänka på listans ordning och att "lunch ute imorgon" eller "häst om ett år" - vilket är viktigast för mig? Vardaglig prioriteringar i varje beslut. Det är mitt tips för trådens fråga.

Då blir det också lätt att förstå varför man inte hade råd med hästen när man lagt alla pengarna på annat, som man prioriterat som viktigare. Lätt att förstå och man kan vara nöjd över att man gjort precis det man önskat. Det är ingen överraskning.

 

[Inte_Ung]

Jag tycker att de flesta normala lunchhak serverar ganska halvdan till vidrig mat,

Det är ju trist.
Där jag käkar lunch ute så är maten alltid en trevlig upplevelse.
Och då så handlar det om ett antal olika platser.

 

[sjoberga]

Äta ute är gott men dyrt.

Jag håller med och samtidigt inte. De vanliga lunchrestaurangerna serverar ganska tveksam mat. Nu verkar ingen här använda dessa alltid knökfulla restauranger med långa köer och brickor med skolmatsalsstämning, men här är det det som är standard (nånstans måste ju alla människor komma ifrån). Fina uteluncher måste man åka iväg för att kunna köpa. Och de är goda. Men dyra.

 

[Inte_Ung]

och jag tycker inte att vatten alltid är gott.

Må så vara.
Men det är billigt och det bästa för kroppen.
Läsk innehåller bara sådant som man inte behöver.

 

[sjoberga]

Må så vara.
Men det är billigt och det bästa för kroppen.
Läsk innehåller bara sådant som man inte behöver.

Nja, det mesta är vatten - trots allt.

 

[Inte_Ung]

De vanliga lunchrestaurangerna serverar ganska tveksam mat.

Inte där jag har ätit lunch ute och det är i Uppsala, Kista, Märsta, Upplands Väsby, Knivsta och Nyköping.