Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?
Nu blir jag verkligen förvånad. Menar du att dagens troende ska klä skott för vad religiösa ledare i maktposition har gjort genom århundradena? Ska Tyskland som nation i all evighet straffas för Hitlers gärningar?
Det faktum att du använder ordet "vanföreställningar" om andra människors livsåskådning är ett tydligt exempel på din förlöjligande attityd. Jag förstår att du trampar troende på tårna om du har den ingången i diskussionen. Återigen: vad är det som säger att du sitter inne på sanningen? Vem gav dig befogenhet att särskilja det sanna från "vanföreställningarna"?
Nej, det menar jag inte. Så du kan ta ned förvåningsnivån. Jag fick ett motinlägg som menade att mina exempel ger vid handen att alla religioner är "slumpmässiga vanföreställningar", vilket inte är min syn på saken, därför förtydligade jag just det. Många av dem startade på ett högst medvetet sätt för initiativtagarna, jfr många av de sekter som uppstår idag.
Jaq anser att alla påståenden som man inte kan pröva eller finna minsta lilla bevis för trots idogt och konsekvent arbete, med största sannolikhet inte är sanna. Det går att närma sig även religiösa frågor och påståenden med hjälp av resonemang kring sannolikhet, logik och konsekvens. Nu är inte allt inom en religion sådana föreställningar, det är olika grader inom olika inriktningar. För de religioner jag vet mer om, finns det i grunden alltid, ett par påståenden som sedan via ibland ganska konsekvent logik leder till annat. Dessa grundläggande påståenden är en eller flera människors vilda fantasier, historier m.m. som sedan gått över till att bli sanningar för anhängarna.
Jag känner en person som hade en riktigt stor livskris när denne på universitetet faktiskt insåg att jorden var mer än 4000 år gammal och att det funnits dinosaurier och människoliknande apor. Det sistnämnda vet jag inte trillade hela vägen hem, dvs att vi människor är en art evolverad från dessa människoliknande apor. Tvivlet på allt som lärts ut som "sant" i 30 år i församlingen, gav hemska effekter.
Det är här jag menade att det finns en stor skillnad mellan vetenskap och religion. Den ena framställer testbara hypoteser, prövar och utvecklar, förfinar därmed riktig kunskap. Den andra har redan färdiga otestbara, obevisbara hypoteser, som tänktes ut/fantiserades ihop för tusentals år sedan, som fortfarande ska tänkas vara den gudomligt bästa bilden av hur världen fungerar. För mig är det en enorm skillnad. Nu tycker även jag, precis som du påpekar, att det finns inriktningar inom religioner som klarar bättre att hantera diskrepansen mellan verklighet och legend, än andra. Dvs en utveckling av religionen, som gör att man kan och får ifrågasätta ALLT. Men det är sällsynt, eftersom man riskerar slå undan religionens själva livskraft - det att man ska tro på något som inte går att bevisa. Istället för att vilja veta.
Tyvärr ger denna "tro" bränsle åt även andra bedragare i samhället, som alternativmedicin exempelvis. Även om jag är medveten om att det är en indirekt koppling och jag skyller verkligen inte alternativmedicinens gissel på religiösa utövare.
Vi är ganska långt OT nu.