Jag har inte skrivit om lycka i det du citerar. Utan om jobb, bostad och familj. Angående jobb och bostad så ska det finnas hjälp i det samhälle man tillhör. Angående familj så är det inte lagligt för någon att neka vanliga personer att gifta sig eller skaffa barn. Barn kan man även få hjälp att få.
Om den inte är applicerbar på dagens samhälle så är den ju inte användbar som referenspunkt.
Skydd mot arbetslöshet skulle jag dock vilja säga innebär att staten ska försöka ge dig ett jobb (dock behöver det inte vara ett önskat jobb eller så, någonstans går ju gränsen).
Dvs det var en gensvar på saker som tidigare tagits upp, då jag tyckte att dessa ingick i de mänskliga rättigheterna. Jag tycker inte att det är alltid att rättighet = man får något, tex yttrandefriheten, eller giftermål, egendomar.. Rättighet kan bara innebära att du har rätt att ha möjligheten till dem.
Jag tycker alltså att FNs lista på mänskliga rättigheter är en rätt bra lista på konkreta saker på att försöka uppfylla de flesta människors behov så att de kan bli lyckliga/tillfredsställda. Det står inte konkret lycka i listan givetvis då det är något så olika från människa till människa, men jag tycker att det är en bra grund.
Jo, jag har koll på teorin.
Och men varför tänder du då till på mina inlägg. Minns jag inte totalt fel så skrev jag att jag anser att folk bör få tillgång till mobiler i vårt samhälle.
Jag svarade på ett av dina inlägg som kom efter. Men ja, jag håller med dig om att det inte ingår i maslows behovstrappa. Men att anse att det inte är en extremt viktig del för att fungera i dagens samhälle, det är en annan fråga, och den jag reagerar på.
Då undrar jag varför du en citerar mitt inlägg om att mobiler inte ingår i maslows behovstrappa och hanterar det som om du inte håller med mig när det är mitt enda budskap i inlägget. Det är lätt att tro att du inte håller med mig. I inlägget står absolut inget om vem som bör eller inte bör ha tillgång till mobiler.
Då undrar jag varför du en citerar mitt inlägg om att mobiler inte ingår i maslows behovstrappa och hanterar det som om du inte håller med mig när det är mitt enda budskap i inlägget. Det är lätt att tro att du inte håller med mig. I inlägget står absolut inget om vem som bör eller inte bör ha tillgång till mobiler.
Det blir ju som du kritiserar mig för något jag inte uttalar sig om i inlägget över huvudtaget. Och där vi samma åsikt dessutom. Vi verkar ju helt eniga
Nu fattar jag ingenting, vet du ens vad Maslows behovstrappa är?
Nja det är din tolkning som jag inte begriper mig på, du problematiserar och förlöjligar modellen. Det torde vara odiskutabelt att den som inte får kroppens fysiska behov i form av mat ock vätska och skydd mot elementen inte har någon större nytta av vare sig trygghet eller självförverkligande.
, jag tycker den är intressant och i högsta grad brukbar om än inte optimal och tillämpar i allt och allting. Anser du att vänskap är lika viktig för överlevnad som mat och vatten så rekommenderar jag att testa total avsaknad av mänsklig kontakt i en vecka och total avsaknad av mat och vatten och skydd mot elementen i en vecka och se vilket som är lättast att överleva .Bara en vecka utan mänsklig kontakt? Det var lite. Tre månader borde väl vara ett minimum för att känna på hur det känns.Nja det är din tolkning som jag inte begriper mig på, du problematiserar och förlöjligar modellen. Det torde vara odiskutabelt att den som inte får kroppens fysiska behov i form av mat ock vätska och skydd mot elementen inte har någon större nytta av vare sig trygghet eller självförverkligande.
Modellen har en del svagheter enligt mig, men en av styrkorna i min värld är det du kritiserar just formuleringarna att han inte preciserar hur och man därmed inte behöver gå in på om man behöver vatten eller apelsinjuice, ris eller vete, en vinterkappa eller en filt, en lerhydda eller ett lägenhetskomplex, ett skydd mot stekande sol eller en iglo. Styrkan är också att den går från absolut basala behov som att tillfredsställa kroppsliga funktioner som är absolut och akut nödvändiga som ingen kan överleva utan att få uppfyllda till mer andliga behov som också är viktiga men inte livshotande på kort sikt om man inte får tillfredsställda. Trappan är i allra högsta grad tillämpningsbar även om den är en modell och det är diskutabelt om den är absolut korrekt i alla detaljer eller inte.
Tråkigt att du finner modellen obrukbar för att du inte kan få in mobiltelefoner i den
Ja det är väl det som är poängen, att vara utan mat och vatten är ett betydligt allvarligare och mer akut. Det var för att illustrera för @Youma vad Maslows behovstrappa går ut på.
Tråkigt att du finner modellen obrukbar för att du inte kan få in mobiltelefoner i den
Jag kan verkligen inte se det du skriver i din första mening. Att det är det enda viktiga. Kan du inte förklara.
Du har inte lite krav på en modell, menar du på allvar att alla modeller ska vara tillämpbara i alla situationer?
Lycka är nog som är upp till var och en att lyckas med.
