Valtråden 2022

[MJLee]

Alliansen finns inte längre

Blåbruna är kanske mer korrekt, det har du helt rätt i. Alliansen hör till en svunnen tid när alla politiska partier faktiskt handlade om politik inte populistiska, rasistiska och neo-fascistiska utspel.

 

[Smoothi]

Blåbruna är kanske mer korrekt, det har du helt rätt i. Alliansen hör till en svunnen tid när alla politiska partier faktiskt handlade om politik inte populistiska, rasistiska och neo-fascistiska utspel.

Det är också fel. De heter brunblåa

 

[Mia_R]

Det är också fel. De heter brunblåa

Fascisthögern.

 

[sjoberga]

Fascisthögern.

Rassenassarkramare.

 

[Photografen]

På vilket sätt är väljarna okunniga? Du är väl medveten om att det är läkare, advokater, räddningstjänst personer, idrottslärare, industriarbetare, chaufförer, förskolelärare, lantbrukare,ja i alla yrkes kategorier som röstar på SD. Dessa personer kan väl inte vara okunniga som driver landet framåt för att just du ska ha tillgång till välfärden i vårt land. Om dessa 20% av väljarna skulle lämna landet skulle ju landet kollapsa.

Kan inte berätta för oss hur SD har tänkt lösa problemen i Sverige?

 

[MJLee]

Kan inte berätta för oss hur SD har tänkt lösa problemen i Sverige?

Förutom att försätta fler svenskar i fattigdom, särskilt om man tillhör en grupp som de sjukskrivna, arbetslösa, utbrända eller bosatta i socioekonomiskt utsatta områden. Undrar vad som händer när SD väljare blir sjuka och arbetslösa och är utförsäkrade.

 

[Mia_R]

Förutom att försätta fler svenskar i fattigdom, särskilt om man tillhör en grupp som de sjukskrivna, arbetslösa, utbrända eller bosatta i socioekonomiskt utsatta områden. Undrar vad som händer när SD väljare blir sjuka och arbetslösa och är utförsäkrade.

Jag har alltid trott att det har varit deras kärnväljare?

 

[MJLee]

Jag har alltid trott att det har varit deras kärnväljare?

Ja, jag också. Förutom BSS och diverse neo-fascister. Men den gruppen ser inte vad som kommer att hända dem personligen om Brunblåa kommer till makten. De kommer drabbas hårdast. Grattis till att a-kassan sänks, folk blir utförsäkrade och FK:s regler hårdnar. Samtidigt som de rika blir rikare. Om någon tror att SD kommer satsa på landsbygden som de lovar så runt just nu, så kommer de att få en brutal chock.

 

[Valerianovna]

Och så, en gång för alla för det här har diskuterats i tråden och typ i vartenda kommentarsfält på FB (men där är det ingen idé att komma med fakta, fantasi och missnöje är viktigare)

 

[Valerianovna]

 

[Valerianovna]

Tyskland har nu infört åtgärder för att spara in på energianvändningen, varför kan inte vi också göra detta snarare än att subventionera priserna? Bland annat handlar det om att offentliga byggnader har ett max gradtal på hur varmt de får ha inne, och att fasadbelysning och annat släcks efter ett visst klockslag, två åtgärder de flesta borde kunna leva med även i Sverige.
Det verkar oklart om Ryssland planerar att öppna Nordström igen efter sitt "förlängda underhåll" så vem vet hur länge vi kommer behöva leva med denna energikris.

 

[_Taggis_]

Eh, de som flydde 2015 om det är den gruppen du menar så flydde de från islamisterna. Så att kalla dem islamister är underlig tankevurpa. Däremot de bruna har grott här hemma pga hat och förakt för de som inte tillhör samma etniska grupper, har en annan religion och kultur. De har liksom inte flytt från högerextremistiska länder och importerat sin extremism till Sverige.

Eh. Min poäng är att det som de flydde från, vill jag inte ha här. Jag har inte kallat flyktingarna för islamister, den får du stå för helt själv. Det går att ha en annan åsikt än trådens gemena, utan att vara vare sig troll, rasist (@Shaggy har ännu inte svarat på om det var mig hen avsåg eller ej så jag kan ju ha fel där men känslan är sådan) eller att kalla oskyldiga civila flyktingar för nåt annat än vad de är. Jag har förstått att det är främmande för många här, men det är fullt möjligt.

 

[_Taggis_]

Och så, en gång för alla för det här har diskuterats i tråden och typ i vartenda kommentarsfält på FB (men där är det ingen idé att komma med fakta, fantasi och missnöje är viktigare)
Visa bifogad fil 99379

Det kan också ha varit så att genom försvårande regelverk kan det ha bidragit till att det inte är lönsamt att investera i kärnkraften. Det ser frivilligt ut, men är ganska påtvingat ifrån de styrande. Kan vara lite så också, som en kontrast.

 

[Valerianovna]

Det kan också ha varit så att genom försvårande regelverk kan det ha bidragit till att det inte är lönsamt att investera i kärnkraften. Det ser frivilligt ut, men är ganska påtvingat ifrån de styrande. Kan vara lite så också, som en kontrast.

Det påtalas i texten bland annat att de ökade kostnaderna berodde delvis på ökade krav på säkerheten efter katastrofen i Japan, något i alla fall jag tycker är väldigt viktigt vid ett kärnkraftverk. Sedan förstår jag inte hur det argumentet går ihop eftersom vi har reaktorer igång fortfarande, så det är ju knappast så att det inte är lönsamt att ha kärnkraft under rätt förutsättningar.

 

[athena_arabians]

Det påtalas i texten bland annat att de ökade kostnaderna berodde delvis på ökade krav på säkerheten efter katastrofen i Japan, något i alla fall jag tycker är väldigt viktigt vid ett kärnkraftverk. Sedan förstår jag inte hur det argumentet går ihop eftersom vi har reaktorer igång fortfarande, så det är ju knappast så att det inte är lönsamt att ha kärnkraft under rätt förutsättningar.

Det är fortfarande en straffskatt på kärnkraftsel (inför tidigare bla pga C under Maud Olofsson). Vad tror du den gör med lönsamheten?

Sedan anser jag som sagt att det är total idioti att vi inte satsat på ny och modernare kärnkraft för länge sedan, givetvis fattar jag att det finns en begränsad livslängd för ett kärnkraftverk och att det ska vara en hög säkerhetsnivå hos dem.

Men visst, Norrland producerar tillräckligt med el för att driva Norrland. De kan skita i att skicka ner någon el till södra Sverige så får de klara sig på den vattenkraft som finns och bygga lite fler vindsnurror. Jag inbillar mig att det inte skulle bli så himla populärt.

Mer kärnkraft kommer inte att lösa energikrisen till vintern som kommer. Men med alla satsningar på eltunga verksamheter (grönt stål bla) så kan jag inte se hur vi ska klara det med befintlig elproduktion. Personligen ser jag också helst att vi behåller arbetstillfällen i Sverige men kan vi inte skaka fram stor mängd el till industrin till ett rimligt pris kommer vi att få se arbetstillfällen försvinna, bla till Finland. Deras regelsystem och åsikter om elproduktion är betydligt mer pragmatiska än våra.

 

[Trist]

Det är fortfarande en straffskatt på kärnkraftsel (inför tidigare bla pga C under Maud Olofsson). Vad tror du den gör med lönsamheten?

Sedan anser jag som sagt att det är total idioti att vi inte satsat på ny och modernare kärnkraft för länge sedan, givetvis fattar jag att det finns en begränsad livslängd för ett kärnkraftverk och att det ska vara en hög säkerhetsnivå hos dem.

Men visst, Norrland producerar tillräckligt med el för att driva Norrland. De kan skita i att skicka ner någon el till södra Sverige så får de klara sig på den vattenkraft som finns och bygga lite fler vindsnurror. Jag inbillar mig att det inte skulle bli så himla populärt.

Mer kärnkraft kommer inte att lösa energikrisen till vintern som kommer. Men med alla satsningar på eltunga verksamheter (grönt stål bla) så kan jag inte se hur vi ska klara det med befintlig elproduktion. Personligen ser jag också helst att vi behåller arbetstillfällen i Sverige men kan vi inte skaka fram stor mängd el till industrin till ett rimligt pris kommer vi att få se arbetstillfällen försvinna, bla till Finland. Deras regelsystem och åsikter om elproduktion är betydligt mer pragmatiska än våra.

Ja det fanns en anledning till Vattenfalls beslut att i förtid stänga ner reaktorer.

https://naringslivets-medieinstitut.se/det-var-marknaden-som-stangde-karnkraften/

Det finns mer att läsa för den som är intresserad nog att googla.

 

[sjoberga]

Det påtalas i texten bland annat att de ökade kostnaderna berodde delvis på ökade krav på säkerheten efter katastrofen i Japan, något i alla fall jag tycker är väldigt viktigt vid ett kärnkraftverk. Sedan förstår jag inte hur det argumentet går ihop eftersom vi har reaktorer igång fortfarande, så det är ju knappast så att det inte är lönsamt att ha kärnkraft under rätt förutsättningar.

Fast jag tycker det är ett problem att man nästan vill påstå att besluten tas i ett politiskt vakuum.

Det går att höja respektive sänka tröskeln rejält för besluten med vilken attityd till kärnkraft investerarna kan förvänta sig möta framåt. Kärnkraft är långsiktiga investeringar och om styrande i ett land inte gillar och aktivt motarbetar ett produktionsslag, så höjs trösklarna. Det behöver inte vara så uttalat och konkret som i Tyskland, där man förbjuder, det finns en lång skala från att underlätta för investeringar i kärnkraft till att försvåra investeringar i kärnkraft till att förbjuda ens att tänka på kärnkraft.

Om vi som land hade lyckats skaka av oss kärnkraftsallergin tidigare än när krisen slår till så kanske vi hade haft 2 moderna nya reaktorer på gång vilket år som helst. Byggtiden är inte mycket längre än för havsbaserad vindkraft, ffa är det tillståndsprocesser kring flödet som förlänger tiden från beslut till el i nätet.

 

[sjoberga]

Att det tar lång tid innan man får igång en reaktor är dessutom inte ett argument för att inte göra det i min värld. Snarare mer brådis. Det stora problemet är att vi (vi = vi i det ihopkopplade elnätet) inte gjorde det för 10-15 år sedan och har bäddat för den effektbrist vi ser idag.

 

[sjoberga]

Ögonblicksbild av hur balansen mellan produktionsslag ser ut just nu :

Ska vi förlita oss på vindkraft och solkraft får vi anpassa oss till att bara ha tillgång till el ibland.

De 12 reaktorer nätet är byggt för är ungefär vad vi behöver.

 

[_Taggis_]

Det påtalas i texten bland annat att de ökade kostnaderna berodde delvis på ökade krav på säkerheten efter katastrofen i Japan, något i alla fall jag tycker är väldigt viktigt vid ett kärnkraftverk. Sedan förstår jag inte hur det argumentet går ihop eftersom vi har reaktorer igång fortfarande, så det är ju knappast så att det inte är lönsamt att ha kärnkraft under rätt förutsättningar.

Det finns nog ingen levande människa som ifrågasätter vikten av säkerheten i kärnkraft.
Men det är inte lönsamt att investera i ny. Den som går är såklart lönsam så länge den kan driftas, den är ju redan byggd.

Lite historik:
https://energiforsk.se/program/karn...nation-energioverenskommelse-och-stangningar/

Lite urklipp då det är rätt segt att läsa långa texter:

"Vattenfall förbereder för nya reaktorer​

Vattenfall meddelade under 2011 att man inlett ett arbete med att undersöka förutsättningarna för att ersätta befintliga reaktorer med nya. År 2012 skickade man även in en ansökan till SSM om att ersätta befintliga reaktorer. Ansökningsavgiften var 100 miljoner kronor. En grupp med ungefär 40 personer jobbade i projektet som utvärderade ett antal olika reaktoralternativ.

Runt Ringhals finns ett stort område som är avsatt som riksintresse för elproduktion och Vattenfall köpte upp fastigheter samt tecknade avtal med ytterligare markägare om att lösa in deras mark. För att kunna hantera ansökan och för att kunna ta fram föreskrifter för ny kärnkraft började Strålsäkerhetsmyndigheten rekrytera för att utöka personalstyrkan med drygt 50 personer. Vattenfall skulle komplettera sin ansökan när de nya föreskrifterna fastställts. Detta skulle enligt planen ske ”tidigast under slutet av 2014”.

Efter riksdagsvalet 2014 avbröts Vattenfalls satsning på ny kärnkraft efter den energiuppgörelse som ingåtts mellan två partier för att bilda regering. De som arbetade inom projektet hos Vattenfall fick nya arbetsuppgifter och hos SSM fick 16 personer, genom erbjudande om pensionslösningar, sluta som del av omställningen. Idag är Vattenfalls nybyggnadsprojekt lagt på is. Även den planerade, ytterligare effekthöjningen av Forsmark 3 stoppades år 2014."

Känns hyfsat politiskt i första hand, att det just 2014 inte längre ansågs lönsamt att driva projektet vidare. Man hade puttat in mkt pengar i projektet (som synes 100 mille i bara ansökningsavgift) och hade 40 anställda i projektet, som helt plötsligt efter valet 2014 skulle läggas ner... man hade knappast investerat så mkt 2012 om man visste att 2014 skulle det läggas i malpåse.