Svanstedt åtalad

[Foxen]

Sv: Svanstedt åtalad

Jag har förundersökningen framför mig och de vittnesutsagor som finns så är det tre som sett något och deras vittnesutsagor är milt sagt lite sådär. De som finns med i övrig har själva inte sett något utom utselning, alltså inte själva grisfösningen.
Jag tycker att det är bra att det går till rätten och att rätten får dömma hurvida det är sannorligt att detta förekommit.
Jag har inte själv tagit ställning för eller imot, men tycker att utredningen är tunn och att trovärdigheten på vittnesutsagorna är låg.
Men jag sitter inte i rätten.

 

[j_m_b]

Sv: Svanstedt åtalad

Då förmodar jag att du inte heller har läst den.
Jag måste säga att förundersökningen är otroligt tunn och de som vittnar 3 stycken för att vara exakt, alla har dröjt för länge med att anmäla, för att jag skall tro att de gör det för hästarnas välbefinnande.
Trovärdigheten är väl naggad i kanten, så det skall bli spännande att se vad rätten kommer fram till.

Jag förmodar att du har läst förundersökningen!?
Du svarade före mig,ser att du läst den.

 

[j_m_b]

Sv: Svanstedt åtalad

Jag har förundersökningen framför mig och de vittnesutsagor som finns så är det tre som sett något och deras vittnesutsagor är milt sagt lite sådär. De som finns med i övrig har själva inte sett något utom utselning, alltså inte själva grisfösningen.
Jag tycker att det är bra att det går till rätten och att rätten får dömma hurvida det är sannorligt att detta förekommit.
Jag har inte själv tagit ställning för eller imot, men tycker att utredningen är tunn och att trovärdigheten på vittnesutsagorna är låg.
Men jag sitter inte i rätten.

Är det som du säger,så tycker jag personligen att det är konstigt att det gått
så långt som till rättegång.Som någon skrev det är ju rättsligt själv mord!

 

[Foxen]

Sv: Svanstedt åtalad

Ja det kanske är konstigt. Men om man som åklagare vill göra ett bra jobb i ett uppmärksammat mål där man själv inte har några som helst kunskaper, så tror jag inte att han kan göra annat. Anders Gustavsson gör rätt tycker jag, han ser till att andra får vara med att bedömma om det är brott begånget, istället för att själv bestämma att så inte är fallet. Det finns ju ingen tekninsk bevisning och bedömma vittnesmål är ju supersvårt.

 

[Humelibumlan]

Sv: Svanstedt åtalad

Jag har förundersökningen framför mig och de vittnesutsagor som finns så är det tre som sett något och deras vittnesutsagor är milt sagt lite sådär. De som finns med i övrig har själva inte sett något utom utselning, alltså inte själva grisfösningen.
Jag tycker att det är bra att det går till rätten och att rätten får dömma hurvida det är sannorligt att detta förekommit.
Jag har inte själv tagit ställning för eller imot, men tycker att utredningen är tunn och att trovärdigheten på vittnesutsagorna är låg.
Men jag sitter inte i rätten.

Personligen så har jag otroligt dålig koll på juridik, förundersökningar och rättegångar, jag misstänker att det mesta jag vet om det kommer från amerikanska filmer o serier och de kanske man inte ska gå så hårt efter.

Men 3 vittnen som sett dem strömma hästar låter för mig som en ganska så bra grund att utgå ifrån?
Några som sett hästar selas ut med specialutrustning osv..
Men jag vet inte hur det bedömms i en rättegång alls.
Och jag vet inte hur man bedömmer trovärdigheten hos ett vittne?
Kan det framkomma mer i en rättegång eller är det typ förundersökningen som blir rättegången?

Sen beror det säkert på vem som läser och personen i sig tolkar det, Åklagaren tror det ska räcka till dommar och advokaterna tycker det är tunnt..

Mina åsikter och min tro grundar sig varken i media eller förundersökningen utan i andra saker jag hört.. *talar i gåtor*

 

[Popfinger]

Sv: Svanstedt åtalad

I Sverige finns det drygt 9.1 miljoner invånare. Av dessa har tiotalet sett ÅS strömma sina hästar. Det betyder att drygt 9 miljoner människor INTE har sett något...

Case closed....

 

[Foxen]

Sv: Svanstedt åtalad

Det är ju svårt att bedömma vittnesmål och i rätten blir vittnet utfrågad av både åklagare och advokater. Då är det viktigt att man inte har ändrat sig om saker som man tidigare sagt. Ju fler gånger man måste korrigera sin utsaga desto mindre trovärdig blir den.
Det har redan under utredningen ändrats och i och med att vittnen har talat i media (tyvärr) så blir det där också något som advokaterna kommer att kunna slå ned på.

Ett riktigt svår ärende blir det nog hur som helst.
Det kommer nog att komma fram mer under rättigången, försvaret får ju också använda sig av vittnen och utfrågningen är ju fri.

 

[Masse]

Sv: Svanstedt åtalad

Vårt rättssystem är uppbyggt på så sätt att först så finns en utredare som gör en utredning/förundersökning. Denna ska sedan en åklagare ta ställning om åklagaren inte helt solklart kan avskriva ett fallet så ska det väckas åtal och tas upp i Tingsrätten.
I Tingsrätten finns en juridiskt utbildad domare och politiskt tillsatta nämndemän. Dessa är lekmän som det heter och kan i egentligen inte så mycket om juridik i allmänhet. Utan ska gå på domarens juridiska kunskaper och suntförnuft.
Av den anledningen så är det väldigt vanligt att man överklagar en dom i Tingsrätten till Hovrätten. För finns det bara juridiskt kunniga personer som då får granska alla fakta och tolka det gentemot gällande lagstiftning Det är av den anledningen som inte allt för sällan kan bli två så olika resultat av förhandlingarna i Tingsrätt och Hovrätt.
Skulle man sedan ändå tycka att det inte är rätt efter Hovrätten så kan överklaga en gång till till Högsta Domstolen. Men det är inte säkert att man tar upp ärendet där. Om det tas upp där så görs det för att man finner att det finns brister eller tveksamheter och även allmänt intresse för framtiden av att man verkligen går igenom alla fakta och tolkar lagstiftningen Finns något liknade mål tidigare som varit upp i HD så kommer inte att ta upp ett liknade utan hänvisar istället till resultat för det andra målet.

 

[Humelibumlan]

Sv: Svanstedt åtalad

Tack för info

 

[j_m_b]

Sv: Svanstedt åtalad

I Sverige finns det drygt 9.1 miljoner invånare. Av dessa har tiotalet sett ÅS strömma sina hästar. Det betyder att drygt 9 miljoner människor INTE har sett något...

Case closed....

Betyder det att ÅS är oskyldig för att 9 miljoner inte har sett något?

 

[Humelibumlan]

Sv: Svanstedt åtalad

Det är ju svårt att bedömma vittnesmål och i rätten blir vittnet utfrågad av både åklagare och advokater. Då är det viktigt att man inte har ändrat sig om saker som man tidigare sagt. Ju fler gånger man måste korrigera sin utsaga desto mindre trovärdig blir den.
Det har redan under utredningen ändrats och i och med att vittnen har talat i media (tyvärr) så blir det där också något som advokaterna kommer att kunna slå ned på.

Ett riktigt svår ärende blir det nog hur som helst.
Det kommer nog att komma fram mer under rättigången, försvaret får ju också använda sig av vittnen och utfrågningen är ju fri.

Okey.
Men egentligen räcker det väl med ett enda trovärdigt vittne vars vittnesmål inte går att slå hål i, om man säger så.

Med tanke på att ändra sig, så beror det väl lite på varför vittnet ändrar sig oxå, eller?

En undran är oxå om tex vittne ett kan säga jag, kalle och ada såg... kallas då Kalle och Ada oxå, även om de inte varit med i förundersökningen?
Förstår såklart att Kalle och Ada inte kallas om de inte tänker säga något, men KAN de kallas?

 

[Foxen]

Sv: Svanstedt åtalad

"En undran är oxå om tex vittne ett kan säga jag, kalle och ada såg... kallas då Kalle och Ada oxå, även om de inte varit med i förundersökningen?
Förstår såklart att Kalle och Ada inte kallas om de inte tänker säga något, men KAN de kallas? "
Ja, fler vittnen kan kallas och det är nog vad åklagaren hoppas på

 

[Humelibumlan]

Sv: Svanstedt åtalad

Okey, tack för svar

Kan ju bli intressant...

 

[Nafayette]

Sv: Svanstedt åtalad

Förstår såklart att Kalle och Ada inte kallas om de inte tänker säga något, men KAN de kallas?

Man kan inte neka.
Har själv fått vittna och vet att man måste till rättsalen om man blir kallad.

Försökte nämligen att få slippa då det var en otäck granne som gick bärsärkargång i området.

Väldigt obehagligt. Då för att ytterdörrarna var gjorda i glas

AM

 

[Alec Ramsey]

Sv: Svanstedt åtalad

kl


från travnet:

Karl-Erik, som har viss insyn i förundersökningen, är dock tveksam till att tingsrätten över huvud taget tar upp målet. Han är ifrågasätter dessutom vissa vittnens trovärdighet.

- Ett av vittnena har sagt att han sett hur en namngiven häst har fått elchocker. Men just den hästen fanns inte ens i Svanstedts träning just då, säger Karl-Erik.


troligt vittne. hahah

 

[Humelibumlan]

Sv: Svanstedt åtalad

kl


från travnet:

Karl-Erik, som har viss insyn i förundersökningen, är dock tveksam till att tingsrätten över huvud taget tar upp målet. Han är ifrågasätter dessutom vissa vittnens trovärdighet.

- Ett av vittnena har sagt att han sett hur en namngiven häst har fått elchocker. Men just den hästen fanns inte ens i Svanstedts träning just då, säger Karl-Erik.


troligt vittne. hahah

Kan väl iofs både finnas en o 2 anledningar till att en viss häst inte står på en viss tränares lista..

 

[Civil action]

Sv: Svanstedt åtalad

I Sverige finns det drygt 9.1 miljoner invånare. Av dessa har tiotalet sett ÅS strömma sina hästar. Det betyder att drygt 9 miljoner människor INTE har sett något...

Case closed....

 

[Civil action]

Sv: Svanstedt åtalad

Men 3 vittnen som sett dem strömma hästar låter för mig som en ganska så bra grund att utgå ifrån?
Några som sett hästar selas ut med specialutrustning osv..
Men jag vet inte hur det bedömms i en rättegång alls.
Och jag vet inte hur man bedömmer trovärdigheten hos ett vittne?

Nu är det ju så att om 3 som sett något och resten inte sett något av de som jobbade där, i min mening låter det som 3 som har något emot Svanen. Så detta tycker jag låter som ett mycket dåligt rättsligt sätt att driva vidare. Detta skulle betyda att om 3 i ett stall säger sig se något så skulle tränaren kunna åka dit på vad de 3 än säger o avsätt vad resten i personalen säger. Går detta igenom kommer Sverige bli mera rättslöst än vad det är just nu.

 

[Humelibumlan]

Sv: Svanstedt åtalad

Nu är det ju så att om 3 som sett något och resten inte sett något av de som jobbade där, i min mening låter det som 3 som har något emot Svanen. Så detta tycker jag låter som ett mycket dåligt rättsligt sätt att driva vidare. Detta skulle betyda att om 3 i ett stall säger sig se något så skulle tränaren kunna åka dit på vad de 3 än säger o avsätt vad resten i personalen säger. Går detta igenom kommer Sverige bli mera rättslöst än vad det är just nu.

Hur tänker du nu?

Tror du detta skett helt öppet??
Då hade det nog kommit fram betydligt fortare, det är ju lixom inget man säger till någon man inte litar på eller tror vågar prata om det..
Snarare några få invigda och av dem vågar 3 vittna.

Hur många vittnen tycker du det ska behövas för att fälla en person, minst 10 stycken som sett nån skjuta nån, mörda någon, våldta, för annars kan man ju gissa att om bara 3 stycken såg det, så har de något emot personen??

Det är väl snarare det du skriver som ger ett sjukt o rättslöst samhälle, där man inte tror på människor för att man förutsätter att de ljuger eller på något sätt vill skada o jävlas...

 

[Humelibumlan]

Sv: Svanstedt åtalad

Jösses!