Stora diskussionstråden

[bigganl]

Sv: Akademisk ridkonst

men det är ju precis det man ser på filmen som diskuterats både här och i andra trådar. Då kommer det en massa tal från dig om att man inte kan diskutera utifrån en film osv osv. ser du inte diskrepansen i det du skriver?

Nej du har missförstått. Jag kanske har varit för otydlig? Det jag menar är att man visst kan diskutera vad man ser på filmen, men att det mycket ofta diskuteras sådant man inte ser på filmen. Det blir diskussion kring så mycket runtomkring ekipaget som vi faktiskt inte vet någonting om. Det som är mediokert för ett ekipage kan ju vara jättebra för ett annat, helt beroende på vart de är i utbildningen, deras bakgrund osv. Om ett ekipage tex visar ett flertal brister (och vem gör inte det?). Då väljer ju tränaren att jobba med en brist i taget. vilken brist man börjar med kan det säkert finnas olika åsikter om.(både bland tränare och tittare) Då kan ju en sådan film uppfattas väldigt olika av de som tittar. Det finns många aspekter och många nyanser att ta hänsyn till och som tittare är det mycket som vi enbart kan gissa oss till. Och ju mindre infiormation vi har kring ekipaget, ju mer gissningar blir det. Då får vi vara öppna för att vi faktiskt kan tolka det fel också. Det är ofta jag ser att tittare drar förhastade slutsatser av en film och presenterar det som fakta. Då blir det galet. Man kan ju välja en mjukare linje och ställa frågor. Typ, jag uppfattar att det är si eller så, stämmer det? eller liknande.
flera filmer av samma ryttare, men på olika hästar skulle ju se rätt olika ut. De säger en del om ryttarens ridning eftersom de visar en del, men det ger ingen helhet och ingen hel sanning.
Jag tycker man kan ha väldigt stor nytta av filmer om man har mycket information kring ekipaget. Det är ju tex anledningen till att tränare som har fotfolk på sina kurser ger information om varje ekipage så att publiken ska förstå vad som tränas och varför. Utan den informationen blir en del svårt att förstå, men har man en större bild kan det vara enkelt. Då passar pusselbiten in i helheten.
Om alla diskussioner om filmer höll sig till det man såg på filmen skulle jag inte ens reagerat. Då hade det inte funnits något att opponera sig mot.

 

[bigganl]

Sv: Akademisk ridkonst

håller med!!

 

[mackan]

Sv: Akademisk ridkonst

men du....
om ngn säger att på filmen rider C en xx häst med xx kvalitet, och på filmen visar hästen och ekipaget upp xx nivå.
Då kan du ju inte komma in och börja säga att det vet man minsann inget om, du har förvisso inte sett filmen,men man kan inte döma utifrån det man ser på filmen bla bla bla. det är ju vad som syns på filmen som diskuteras! Jag förstår inte hur du då kan tala för ngn annan liksom. Du vet ju precis lika lite om utanför filmen som ngn annan (och dessutom har du inte sett filmen). Med andra ord vet du minst av alla, för övriga snackar iallafall om en film de ju tittat på.

 

[Solis]

Sv: Akademisk ridkonst

Jag kan bara prata för mig själv iof. Men nog tittar jag på filmer och kommenterar utifrån det jag ser. Vad skulle man annars kommentera tycker du? Om man sedan vill kommentera det som sägs om filmen ifråga så är det nog allra bäst om man själv sett den också. Det blir väldigt konstigt annars, med underliga slutsatser om vad som egentligen diskuteras.

För övrigt tycker jag det är mycket underligt att dessa pekpinnar alltid kommer upp när någon AR-inspirerad känd ryttare kommenteras. Medan det är fritt fram att kommentera, inte alltid särskilt trevligt heller, hur icke AR-inspirerade kändisar rider. Tom på frimärken...

 

[Totola]

Sv: Akademisk ridkonst

Nja, att låta hästen springa runt i obalans leder knappast till något bra. Och vägen till något bra i det läget är knappast heller att rida diverse krumelutter... Och det är heller definivt INTE att förbättra balansen "från grunden" att göra så.

Att rida hästen med alldeles för lite energi och ej ihopkopplad alls leder inte heller till något bra. För hästen. För ryttaren blir det kanske bekvämt och lättare att hänga med.

Om man aldrig ifrågasätter någonting alls så lär man sig heller ingenting.

Å andra sidan- tycker du verkligen att AR-ryttare inte ifrågasätter? Att dessa skulle vara sämre än andra på den biten? Det upplever inte jag iallafall, självklart kan man ha faser där det inte blir bra av att ifrågasätta sig för mycket om man ska lyckas ta in något nytt först innan man bara ratar det, och om man inte alls tror på det man gör kan man aldrig bli bra på det. Men på sikt tycker jag ändå AR-ryttare ofta(st?) lär sig tänka själv, mer eller mindre.
Så är det ju med ryttare inom alla inriktningar, folk är olika bra på att ifrågasätta och tänka själv. Men har man gått ifrån vanlig dressyrridning har man ju redan visat att man ifrågasätter NÅGOT vilket är mer än man kan säga om en del andra! Inte alla som någonsin ifrågasätter, menar jag då.

I ditt inlägg läser jag dock in väldigt mycket åsikter som jag inte håller med om, vi har varit inne i den här diskussionen så många gånger.
Det är inte många ryttare som når till något bra slutmål när det gäller att få en bra helhet, grund och form som gör att hästen inte slits av ridningen.
AR-ryttare överlag sliter knappast mer än andra på sina hästar i sina försök på vägen dit, bara på olika sätt.

Så länge man iallafall strävar efter att få ett bra slutmål och jobba med grunderna- då anser jag personligen att man redan är mycket bättre på väg än en del ryttare som inte verkar ha någon långsiktig plan (ingen specifik inriktning syftad på utan generellt), så varför lägga så mycket krut på att klaga på de som faktiskt gör seriösa försök att utvecklas?

 

[Totola]

Sv: Akademisk ridkonst

Tillägg till förra inlägget:
Det är faktiskt riktigt jobbigt hur fokuserade vissa är på "så där får man INTE göra, det sliter på hästen!!" och är det några som är väldigt fokuserade på det så är det en del AR-tränare. Man måste få göra fel, man måste få prova, och det är naturligt att man provar något annat om man inte fick till det första. Det ÄR inte katastrof om man sliter lite på sin häst.

Känns helt sjukt att det är jag som skriver det som är väldigt inriktad på friskvårds-ridning och puttenuttig med vad man ska och inte ska göra för hållbarhetens skull, men om vi säger som så- då behövs inte extremfokus på det utifrån också, då kommer man inte våga röra hästen till slut!

 

[karamelldrottningen]

Sv: Akademisk ridkonst

Fast det bästa är väl ändå att fokusera på vad man SKA göra, inte på vad man inte ska. Man måste ju våga kräva lite av sin häst när man kommit till en sån nivå för att kunna utvecklas. Mesrider man, så blir ju hästen därefter.

Jag är nog ganska ifrågasättande (?!), men det gäller absolut inte bara AR, utan ratar en del metoder som VD tränare, islandshästfantaster mfl förespråkar. Vill inte göra bara för att, utan för att det finns en anledning och den anledningen ska vara en god sådan.

Sen att man gör fel ibland är inte hela världen, ibland måste man få prova sig fram, hästen är inte gjord av porslin och är den sjuk lr skadad ska man inte rida på den alls.

 

[Solis]

Sv: Akademisk ridkonst

Du lägger verkligen in otroligt mycket nu som jag aldrig skrivit. Om du är av annan åsikt så får du gärna citera var någonstans jag klumpar ihop just AR-ryttare till en enda stor koloss som inte ifrågasätter. Och var någonstans jag skriver att AR-ryttare sliter mer på sina hästar än andra. Jag väntar nyfiket!

För övrigt tycker jag ditt inlägg nu var märkligt, för är det inte just det DU gör, säger åt oss (mig?) att inte ifrågasätta det man ser? Ännu märkligare blir det med tanke på att du själv gärna kritiserar VD-ekipage intill minsta lilla detalj, hur bra det än är.

Jag undrar också fortfarande varför det är tillåtet här att spy galla över VD-ryttare, men ajabaja om AR-ryttare ifrågasätts. Var är skillnaden? Varför är det så otroligt farligt att undra över det man ser?

Jag håller däremot med dig Totola att vi oftast har väldigt olika åsikter om hur man kommer till god ridning. Men jag skulle aldrig säga till dig att låta bli att kommentera det du ser när det gäller VD....

 

[bigganl]

Sv: Akademisk ridkonst

men du....
om ngn säger att på filmen rider C en xx häst med xx kvalitet, och på filmen visar hästen och ekipaget upp xx nivå.
Då kan du ju inte komma in och börja säga att det vet man minsann inget om, du har förvisso inte sett filmen,men man kan inte döma utifrån det man ser på filmen bla bla bla. det är ju vad som syns på filmen som diskuteras!

Nej i det fallet kan jag inte komma in och säga vad man ser eller inte ser eftersom jag inte sett filmen. Det är inte vad jag pratat om. Det är när det pratas om sådant som inte filmerna visar. När det blir diskussioner om ryttaren är på rätt eller fel väg, hur bra eller dåligt det är det som visas (men man inte har något att sätta det i förhållande till) Sådana spekulationer är det jag opponerar mig emot. Så länge man enbart pratar om vad man kan se på en film tycker jag det är bra. Då kan man diskutera vettigt för i det fallet pratar alla om samma sak.

Jag förstår inte hur du då kan tala för ngn annan liksom. Du vet ju precis lika lite om utanför filmen som ngn annan (och dessutom har du inte sett filmen).

Stämmer. Just därför har jag inte kommenterat filmen och inte talat för någon annan heller.

Med andra ord vet du minst av alla, för övriga snackar iallafall om en film de ju tittat på.

[/QUOTE]De inlägg jag läst pratar INTE alla om vad som visas på filmen. Det pratas mycket om annat. Det är bara att läsa inläggen så ser man det. Om jag filmar mig när jag tränar så menar inte jag att jag visar upp en rörelse enligt TR för det. Jag kanske inte alls är där med hästen än, men att rörelsen är bra utförd i förhållande till vart hästen är i sin utbildning. Sådan information får man sällan i filmer. Jag har frågat flera ggr om denna film ni pratar runt är en instruktionsfilm, en reklamfilm för ryttaren eller en vanlig träningsfilm. Kan ingen svara på det? för det har rätt stor betydelse i sammanhanget. Om ryttaren är ute efter att visa upp en ideal rörelse för sina tittare och visar upp betydande brister i grunden så förstår jag protesterna. Om ryttaren visar upp en träningssituation är det en helt annan sak. Då visar man vart hästen är där och då med förtjänster och brister. (och hur ryttaren jobbar med bristerna kanske inte alls ses på filmen, men det betyder ju inte att ryttaren inte jobbar med bristerna)
Sen kan jag tycka att filmer och bilder ibland får väldigt stor betydelse för vissa. Det känns som om ett helt ryttarliv kan avgöras av att någon lägger in ett par bilder. Det blir så jäkla snett då. Det är bara en liten del av sanningen vi ser på bild och en lite större del på en film.

 

[bigganl]

Sv: Akademisk ridkonst

Jag kan bara prata för mig själv iof. Men nog tittar jag på filmer och kommenterar utifrån det jag ser. Vad skulle man annars kommentera tycker du?

Om alla gjorde som du så skulle inte den här diskussionen dyka upp.

Om man sedan vill kommentera det som sägs om filmen ifråga så är det nog allra bäst om man själv sett den också. Det blir väldigt konstigt annars, med underliga slutsatser om vad som egentligen diskuteras.

Ja det är därför jag inte har kommenterat filmen. Jag har bara ställt frågor kring den (men tyvärr inte fått svar)

För övrigt tycker jag det är mycket underligt att dessa pekpinnar alltid kommer upp när någon AR-inspirerad känd ryttare kommenteras. Medan det är fritt fram att kommentera, inte alltid särskilt trevligt heller, hur icke AR-inspirerade kändisar rider. Tom på frimärken...

Håller med. kritik eller beröm ska inte hänga ihop med hur folk väljer att träna. (och frimärksgrejen var rätt otroligt att det blev diskussion om. Att ett av våra främsta ekipage i moderna tid kommer på ett frimärke är ju bara roligt)

 

[bigganl]

Sv: Akademisk ridkonst

Fast det bästa är väl ändå att fokusera på vad man SKA göra, inte på vad man inte ska. Man måste ju våga kräva lite av sin häst när man kommit till en sån nivå för att kunna utvecklas. Mesrider man, så blir ju hästen därefter.

Jag är nog ganska ifrågasättande (?!), men det gäller absolut inte bara AR, utan ratar en del metoder som VD tränare, islandshästfantaster mfl förespråkar. Vill inte göra bara för att, utan för att det finns en anledning och den anledningen ska vara en god sådan.

Sen att man gör fel ibland är inte hela världen, ibland måste man få prova sig fram, hästen är inte gjord av porslin och är den sjuk lr skadad ska man inte rida på den alls.

 

[bigganl]

Sv: Akademisk ridkonst

Jag undrar också fortfarande varför det är tillåtet här att spy galla över VD-ryttare, men ajabaja om AR-ryttare ifrågasätts. Var är skillnaden? Varför är det så otroligt farligt att undra över det man ser?

Här tycker jag i och för sig det verkar vara tvärtom, men jag håller med dig om att det inte borde vara någon skillnad alls. Tycker man måste kunna rosa eller risa vilket man vill. Hur ryttaren valt att träna ska inte ha med saken att göra. Ser jag något bra säger jag det och ser jag nåt dåligt säger jag det med. Ryttarens träningssätt har inte med detta att göra tycker jag. Det finns bra och dåliga ryttare inom alla inriktningar.

 

[mackan]

Sv: Akademisk ridkonst

Nej i det fallet kan jag inte komma in och säga vad man ser eller inte ser eftersom jag inte sett filmen. Det är inte vad jag pratat om. Det är när det pratas om sådant som inte filmerna visar. När det blir diskussioner om ryttaren är på rätt eller fel väg, hur bra eller dåligt det är det som visas (men man inte har något att sätta det i förhållande till) Sådana spekulationer är det jag opponerar mig emot. Så länge man enbart pratar om vad man kan se på en film tycker jag det är bra. Då kan man diskutera vettigt för i det fallet pratar alla om samma sak.
Stämmer. Just därför har jag inte kommenterat filmen och inte talat för någon annan heller.

De inlägg jag läst pratar INTE alla om vad som visas på filmen. Det pratas mycket om annat. Det är bara att läsa inläggen så ser man det. Om jag filmar mig när jag tränar så menar inte jag att jag visar upp en rörelse enligt TR för det. Jag kanske inte alls är där med hästen än, men att rörelsen är bra utförd i förhållande till vart hästen är i sin utbildning. Sådan information får man sällan i filmer. Jag har frågat flera ggr om denna film ni pratar runt är en instruktionsfilm, en reklamfilm för ryttaren eller en vanlig träningsfilm. Kan ingen svara på det? för det har rätt stor betydelse i sammanhanget. Om ryttaren är ute efter att visa upp en ideal rörelse för sina tittare och visar upp betydande brister i grunden så förstår jag protesterna. Om ryttaren visar upp en träningssituation är det en helt annan sak. Då visar man vart hästen är där och då med förtjänster och brister. (och hur ryttaren jobbar med bristerna kanske inte alls ses på filmen, men det betyder ju inte att ryttaren inte jobbar med bristerna)
Sen kan jag tycka att filmer och bilder ibland får väldigt stor betydelse för vissa. Det känns som om ett helt ryttarliv kan avgöras av att någon lägger in ett par bilder. Det blir så jäkla snett då. Det är bara en liten del av sanningen vi ser på bild och en lite större del på en film.

Om du inte sett filmen, vilket du säger 90% av tiden en film diskuteras att du inte gjort, så kan du inte påpeka vad filmen inte visar och vad som faller utanför ramarna diskussionsmässigt ang. den. så enkelt är det, och jag blir förundrad att du inte ser diskrepansen i ditt eget resonemang. Du är den som starkast uttalar dig om vad som hör till diskussion av en film eller ej - samtidigt som du sällan sett filmen vilket du även förklarar. Det blir oerhört märkligt!

 

[Solis]

Sv: Akademisk ridkonst

Ja det är därför jag inte har kommenterat filmen. Jag har bara ställt frågor kring den (men tyvärr inte fått svar)

Att du inte får svar beror nog på att du inte ser filmen och inte tänker (?) titta på den.

Fast jag förstår å andra sidan problemet, har själv haft en dator segare än en snigel. Filmer var hopplösa då att få upp, och kom de upp så var det ett ständigt buffrande så jag gav upp. För mig var bredband lycka, vilket införskaffades pga jobbet.

 

[bigganl]

Sv: Akademisk ridkonst

Om du inte sett filmen, vilket du säger 90% av tiden en film diskuteras att du inte gjort, så kan du inte påpeka vad filmen inte visar och vad som faller utanför ramarna diskussionsmässigt ang. den. så enkelt är det,

Nej. Om man pratar om en film, vilken som helst, och diskussionen handlar om ifall ryttaren är på rätt väg eller inte, om utveckling skett, så kan man kommentera det i och med att tittarna inte vet vart ekipaget varit innan, vilka mål de har och hur de lägger upp träningen. Sånt som inte framgår av en film kan man ha kommentarer kring. Innehållet på själva filmen kan man såklart inte säga någonting om. (det är alltså, som sagt tidigare, pratet om sånt som INTE visas på filmen jag menar)

och jag blir förundrad att du inte ser diskrepansen i ditt eget resonemang.

Jag blir förundrad över att du inte ser det logiska. En film visas. Flera av de som diskuterar denne pratar sedan om sådant man inte kan se på en film. Då kan någon påpeka att sådant är dumt att diskutera eftersom vi inte vet något om det. Vad är svårt att förstå??

Du är den som starkast uttalar dig om vad som hör till diskussion av en film eller ej - samtidigt som du sällan sett filmen vilket du även förklarar. Det blir oerhört märkligt![/QUOTE Återigen. Du verkar ha missförstått mig. Jag har inte starka åsikter om vad som hör till eller inte. Jag bara påpekar att jag tycker man ska diskutera vad som faktiskt visas i en film. Inte dra slutsatser som filmen inte kan visa om bakgrund, träningsväg, prioriteringar i utbildningsgången osv. Man ska hålla sig till saken helt enkelt. Visst är det lätt att det drar iväg ibland i diskussioner, men då kan man påtala det och vara tydlig med att det eg, inte hör dit. Sen kan man ställa frågor för att få en tydligare bild eller för att få bekräftat om man är inne på rätt spår eller inte, istället för att bara tro och lägga fram det som att "så är det". Det är ju absolut inte alla som diskuterar film som går utanför ämnet, men vissa gör det och då kan man ju påpeka att det är bättre att hålla sig till saken. De som bara pratar om vad som visas har ju inte med detta att göra.
Märker du inte själv när du läser inlägg, hur mycket som skrivs om sånt som filmer inte kan visa?
KL
och varför kan ingen svara på mina frågor om filmen? Är det hemligt eller vad?

 

[bigganl]

Sv: Akademisk ridkonst

Att du inte får svar beror nog på att du inte ser filmen och inte tänker (?) titta på den.

Jagf har redan svarat att jag ska försöka titta på den när jag är på jobbet om jag får tid, för där har vi snabbare uppkoppling. När jag sett filmen behöver jag ju inte få frågan besvarad. Det var för att jag inte hade sett den jag ville veta.

Fast jag förstår å andra sidan problemet, har själv haft en dator segare än en snigel. Filmer var hopplösa då att få upp, och kom de upp så var det ett ständigt buffrande så jag gav upp. För mig var bredband lycka, vilket införskaffades pga jobbet.

Vi bor i skogen och Telias bredband har vi, men vi ligger längst bort från stationen så uppkopplingen kan inte bli snabbare (enligt Telia) Grannen fick problem med sin uppkoppling i somras efter ett åskväder och i samband med det blev vår uppkoppling ännu långsammare. Telia hävdar att det inte har samband, så vi får ingen hjälp med det. Grannen har fortfarande inte fått det lagat. Inte mycket att göra åt i nuläget.

 

[bigganl]

Sv: Akademisk ridkonst

KL
Nu tror jag att jag blivit tokig... eller blind? Vart är länken till filmen? Nu sitter jag på jobbet. Har en liten stund kvar innan vi ska öppna så jag tänkte passa på att titta på den och jag har letet på varenda sida i tråden, men hittar den inte. Hjälp mig!! vilket inlägg?

 

[Rider]

Sv: Akademisk ridkonst

KL
Nu tror jag att jag blivit tokig... eller blind? Vart är länken till filmen? Nu sitter jag på jobbet. Har en liten stund kvar innan vi ska öppna så jag tänkte passa på att titta på den och jag har letet på varenda sida i tråden, men hittar den inte. Hjälp mig!! vilket inlägg?

Alltså helt OT men hur jäkla fort kommer du till jobbet?

 

[Rider]

Sv: Akademisk ridkonst

Jag förstår inget av dina inlägg, dom är ett stort blandat burr av olika användare, kan du inte citera ordentligt?

Du menar alltså på allvar att man inte kan se på en film om ett ekipage är på rätt väg för att man inte har följt dom från första dagen dom satt upp på hästen ?

 

[axel]

Sv: Akademisk ridkonst

Du kan inte få hela historiken ang. filmer, utan man bedömer det man ser- där o då.

'Det är trots allt ganska enkelt att se om det är åt fanders- inte en siffra rätt eller om man gör en övning som sen löser något.
Det kan iallafall jag se.

Man korrigeringsrider ju bara i väldigt korta sekvenser- om det nu handlar om det.
Hästen är ju kvittot på vad ryttaren gör.

Om du har en elev som kajkar runt så ger du den råd o man ser på en gång om ryttaren ens fösöker o då brukar det betala sig- hästen får förutsättningar o går bättre.
det trodde jag var hela syftet med träningar- att bli bättre.

hästar är så lättlärda att det tar inte månader eller år för att förbättra basics.