Skadade hästar och konvalescenter

[Ray]

Vi har gått 8 veckor sen sträckseneskada och är nu på "fri skritt"- alltså skritta så mycket vi pallar då gissar jag. Känslan har varit väldigt bra sista dagarna. Han känns stabil även när han gör plötsliga bushopp.
Kan fortfarande göra någon slags onormal snubbling om tån fastnar i underlaget och han är väldigt avspänd- i boxen när jag ska linda och han flyttar sig till exempel. Jag gissar att det är för att det är "nya" muskler som fått extra jobb och när de inte är "beredda" är inte ärrvävnaden själv stark nog.
På hemvägen häromdagen var det någon idiot som brände av fyrverkerier en bit bort. Tur man har en ponny som kan mutas till det mesta med godis. Han verkligen hyperventilerade och galopperade på stället men ptro med godis under nosen och sen backa det kan han minsann ändå.

Vi ska börja uppsuttet till helgen. Tror det kanske blir att prova pleg då.

 

[Emuliiaa]

Nu ger jag upp.

Försäkringsbolaget skickade ett meddelande om att dom 1. Inte ersätter besöket på Husaby (17.000) 2. Vill ha tillbaka 18.000 för besök som dom redan ersatt pga röntgenbilder från Kungsbacka nov-23 som dom inte fått ta del av förrän nu och redan då kunde man konstatera KS på hästen (inget jag fått höra alls och det är aldrig därför vi behandlat hästen).

Känns som att jag kan boka avlivning redan nu.

 

[QueenLilith]

Nu ger jag upp.

Försäkringsbolaget skickade ett meddelande om att dom 1. Inte ersätter besöket på Husaby (17.000) 2. Vill ha tillbaka 18.000 för besök som dom redan ersatt pga röntgenbilder från Kungsbacka nov-23 som dom inte fått ta del av förrän nu och redan då kunde man konstatera KS på hästen (inget jag fått höra alls och det är aldrig därför vi behandlat hästen).

Känns som att jag kan boka avlivning redan nu.

Om någon har Dunstan som bolag så hoppas jag dom tänker över sina val. För herregud alltså

 

[Anna-Bella]

Om någon har Dunstan som bolag så hoppas jag dom tänker över sina val. För herregud alltså

Det är ju jättetråkigt när man hamnar i sitsen själv, men det är ju ändå rimligt att försäkringsbolag inte betalar för skador som fanns innan försäkringen tecknades. Tanken är ju ändå att pengarna man betalar in under åren ska täcka veterinärräkningen om den kommer. Om man täcker saker som uppkommit redan innan kommer ju systemet utnyttjas och försäkringspremien skjuts i höjden ännu mer. Då vore det ju lönsamt att ha hästen oförsäkrad (eller iaf inte A1), teckna en försäkring när något känns fel och åka till veterinären 1 månad senare. Och det går ju inte i längden.

Sen förstår jag att det verkligen suger när man väl står där och försäkringen inte täcker. Vissa bolag kanske snälltolkar villkoren ändå (speciellt om man haft hästen försäkrad länge) men jag förstår ändå när man håller på det. Speciellt som här när problemet har funnits sen dag 1.

 

[Emuliiaa]

Det är ju jättetråkigt när man hamnar i sitsen själv, men det är ju ändå rimligt att försäkringsbolag inte betalar för skador som fanns innan försäkringen tecknades. Tanken är ju ändå att pengarna man betalar in under åren ska täcka veterinärräkningen om den kommer. Om man täcker saker som uppkommit redan innan kommer ju systemet utnyttjas och försäkringspremien skjuts i höjden ännu mer. Då vore det ju lönsamt att ha hästen oförsäkrad (eller iaf inte A1), teckna en försäkring när något känns fel och åka till veterinären 1 månad senare. Och det går ju inte i längden.

Sen förstår jag att det verkligen suger när man väl står där och försäkringen inte täcker. Vissa bolag kanske snälltolkar villkoren ändå (speciellt om man haft hästen försäkrad länge) men jag förstår ändå när man håller på det. Speciellt som här när problemet har funnits sen dag 1.

Fast många hästar har KS utan att ha problem. Så att Dunstan säger tvärnej nu och ska ha tillbaka redan betald ersättning, när min förra veterinär aldrig nämnt något om det och aldrig behandlat KS’en och Husaby inte heller tror det är KS som är problemet, hur kan Dunstan då säga att ”hästen har haft problem med KS och vi tar tillbaka ersättningen” när vi aldrig behandlat hästens KS?

Jag förstår också att hästen får en reservation gällande KS’en, men när hästen aldrig behandlats för det och ingen av veterinärerna tror det är den som är problemet, hur kan dom då göra som dom gör?

 

[QueenLilith]

Fast många hästar har KS utan att ha problem. Så att Dunstan säger tvärnej nu och ska ha tillbaka redan betald ersättning, när min förra veterinär aldrig nämnt något om det och aldrig behandlat KS’en och Husaby inte heller tror det är KS som är problemet, hur kan Dunstan då säga att ”hästen har haft problem med KS och vi tar tillbaka ersättningen” när vi aldrig behandlat hästens KS?

Jag förstår också att hästen får en reservation gällande KS’en, men när hästen aldrig behandlats för det och ingen av veterinärerna tror det är den som är problemet, hur kan dom då göra som dom gör?

@Anna-Bella precis detta hon själv skriver häröver. Hästen är inte ens behandlat för KS. Dunstan är ett bajs bolag som skall tjäna pengar och INGET annat från sina kunder, precis som UnitedHealthcare. Jag kan öht inte med folk som skall försvara såna bolag. Dom har ETT syfte, att neka ersättning mest möjligt för att tjäna mest möjligt pengar på folk.

 

[QueenLilith]

Fast många hästar har KS utan att ha problem. Så att Dunstan säger tvärnej nu och ska ha tillbaka redan betald ersättning, när min förra veterinär aldrig nämnt något om det och aldrig behandlat KS’en och Husaby inte heller tror det är KS som är problemet, hur kan Dunstan då säga att ”hästen har haft problem med KS och vi tar tillbaka ersättningen” när vi aldrig behandlat hästens KS?

Jag förstår också att hästen får en reservation gällande KS’en, men när hästen aldrig behandlats för det och ingen av veterinärerna tror det är den som är problemet, hur kan dom då göra som dom gör?

Jag tror inte dom får rätt i att neka dig ersättning, så om en häst har artros och får en sårskada i hagen så skall den inte behandlas för sårskadan typ? Jag hade drivit det genom ARN 100%-

 

[Oknytt]

Fast många hästar har KS utan att ha problem. Så att Dunstan säger tvärnej nu och ska ha tillbaka redan betald ersättning, när min förra veterinär aldrig nämnt något om det och aldrig behandlat KS’en och Husaby inte heller tror det är KS som är problemet, hur kan Dunstan då säga att ”hästen har haft problem med KS och vi tar tillbaka ersättningen” när vi aldrig behandlat hästens KS?

Jag förstår också att hästen får en reservation gällande KS’en, men när hästen aldrig behandlats för det och ingen av veterinärerna tror det är den som är problemet, hur kan dom då göra som dom gör?

Mm fast det har nog antagligen inte så mycket å göra med huruvida ni har behandlat eller ej. Dunstan anser antagligen att KS:n funnits där innan köp och alltså täcker ju inte försäkringen det- oavsett om det är utredning eller behandling. Jättetråkig situation för dig verkligen, men jag tycker ärligt talat inte att deras beslut är särskilt förvånande.

 

[Anna-Bella]

Fast många hästar har KS utan att ha problem. Så att Dunstan säger tvärnej nu och ska ha tillbaka redan betald ersättning, när min förra veterinär aldrig nämnt något om det och aldrig behandlat KS’en och Husaby inte heller tror det är KS som är problemet, hur kan Dunstan då säga att ”hästen har haft problem med KS och vi tar tillbaka ersättningen” när vi aldrig behandlat hästens KS?

Jag förstår också att hästen får en reservation gällande KS’en, men när hästen aldrig behandlats för det och ingen av veterinärerna tror det är den som är problemet, hur kan dom då göra som dom gör?

Det är väl just att KS är så svårt att bedöma hur mycket det påverkar. Vissa påverkar det mycket, andra inte alls. Och ni hade väl haft problem med ryggen som ni misstänkte var sadeln tex?

Det är jättetråkigt för dig, såklart. Men med tanke pålagringarna kanske du får vara ”glad” att de inte kollat närmre på tidigare övriga besök?

@Anna-Bella precis detta hon själv skriver häröver. Hästen är inte ens behandlat för KS. Dunstan är ett bajs bolag som skall tjäna pengar och INGET annat från sina kunder, precis som UnitedHealthcare. Jag kan öht inte med folk som skall försvara såna bolag. Dom har ETT syfte, att neka ersättning mest möjligt för att tjäna mest möjligt pengar på folk.

Jag har svarat sakligt varför jag förstår resonemanget. I princip alla försäkringsbolag (och bolag över huvudtaget) är vinstdrivande. Tycker du har lite otrevlig ton mot mig och jag tycker inte att jag förtjänar den.

 

[Emuliiaa]

Mm fast det har nog antagligen inte så mycket å göra med huruvida ni har behandlat eller ej. Dunstan anser antagligen att KS:n funnits där innan köp och alltså täcker ju inte försäkringen det- oavsett om det är utredning eller behandling. Jättetråkig situation för dig verkligen, men jag tycker ärligt talat inte att deras beslut är särskilt förvånande.

Fast vi har ju hittat pålagringar i si-leden. Jag fattar också att de inte ersätter tex ryggröntgen som visade KS eller behandlingar som rör KS, men de andra utredningarna och behandlingarna kan dom väl inte neka bara för att hästen har KS? Låter ju märkligt när två oberoende veterinärer inte tror hennes KS är ett problem

 

[Nevermind]

Fast vi har ju hittat pålagringar i si-leden. Jag fattar också att de inte ersätter tex ryggröntgen som visade KS eller behandlingar som rör KS, men de andra utredningarna och behandlingarna kan dom väl inte neka bara för att hästen har KS? Låter ju märkligt när två oberoende veterinärer inte tror hennes KS är ett problem

Har ingen aning om hur det funkar med Dunstan men jag vet att behandlande veterinärer ibland har behövt ”prata vett” i andra försäkringsbolag och fått dem att ändra synsätt. Ofta (alltid???) har ju försäkringsbolaget egna veterinärer som kan ta ställning i sådana här frågor och om behandlande veterinär diskuterar och förklarar sitt synsätt kan man ibland få dem att ändra sina beslut. Men som sagt, har ingen erfarenhet av Dunstan.

 

[MiniLi]

Fast vi har ju hittat pålagringar i si-leden. Jag fattar också att de inte ersätter tex ryggröntgen som visade KS eller behandlingar som rör KS, men de andra utredningarna och behandlingarna kan dom väl inte neka bara för att hästen har KS? Låter ju märkligt när två oberoende veterinärer inte tror hennes KS är ett problem

Det låter iaf väldigt konstigt att de kan kräva att få tillbaka redan utbetald ersättning. Så borde de ju inte få göra?!

 

[Alexandra_W]

Fast vi har ju hittat pålagringar i si-leden. Jag fattar också att de inte ersätter tex ryggröntgen som visade KS eller behandlingar som rör KS, men de andra utredningarna och behandlingarna kan dom väl inte neka bara för att hästen har KS? Låter ju märkligt när två oberoende veterinärer inte tror hennes KS är ett problem

De kan neka komplikationer och följder till det som de reserverar sig emot. Dvs anse att pålagringarna i SI-leden endera också de funnits vid köp - eller är en följd av att hästen har KS och belastar fel

Jämför lite med min. Hon har mallanders (enkelt förklarat så bildar hon för mycket keratin och huden i knäveck och hasveck blir förtjockad och om man inte gör något åt det spricker huden och blir sårig. Det är sannolikt genetiskt, supervanligt tyvärr på hästar med mkt behåring). Pga hennes mallanders som bolaget bedömde fanns redan när hon kom till Sverige (vilket sannolikt är helt korrekt) så har hon reservation mot hudsjukdomar med komplikationer. Notera - hon har inte reservation mot mallanders/hyperkeratos. Utan mot alla hudsjukdomar - och komplikationer till det.

Det innebär att får hon ringorm får jag ingen ersättning. Får hon mugg får jag ingen ersättning. Får hon regnskållor får hon ingen ersättning. Osv. Och när hon blev jagad i hagen och fick ett fult sår där huden är förändrad av mallanders så får jag ingen ersättning. Inte heller när hon fick en bakterieinfektion i såret. Osv. Det har kostat över 50 k and still counting. Så ett mycket vist beslut av försäkringsbolaget...

Så, om de sätter en reservation för KS så blir det sannolikt för ryggproblem med komplikationer. Och problem i si-led kommer räknas dit. Mest sannolikt kommer t ex en hälta försöka härledas till att det är en komplikation från ryggen. Osv

Det där är baksidan med att köpa en häst som inte varit försäkrad sen föl, och att köpa en import

(Jag visste att min hade reservation och skulle få det i bolaget jag bytte till med, jag avsatte pengar för att hantera det även om den budgeten helt gått åt helvete...)

 

[Alexandra_W]

Det låter iaf väldigt konstigt att de kan kräva att få tillbaka redan utbetald ersättning. Så borde de ju inte få göra?!

Om utbetalningen skett på grund av att de inte fått korrekt information kan de ju det. Annars skulle ju bedrägerier löna sig.
OBS menar inte att TS begått något bedrägeri

 

[Emuliiaa]

De kan neka komplikationer och följder till det som de reserverar sig emot. Dvs anse att pålagringarna i SI-leden endera också de funnits vid köp - eller är en följd av att hästen har KS och belastar fel

Jämför lite med min. Hon har mallanders (enkelt förklarat så bildar hon för mycket keratin och huden i knäveck och hasveck blir förtjockad och om man inte gör något åt det spricker huden och blir sårig. Det är sannolikt genetiskt, supervanligt tyvärr på hästar med mkt behåring). Pga hennes mallanders som bolaget bedömde fanns redan när hon kom till Sverige (vilket sannolikt är helt korrekt) så har hon reservation mot hudsjukdomar med komplikationer. Notera - hon har inte reservation mot mallanders/hyperkeratos. Utan mot alla hudsjukdomar - och komplikationer till det.

Det innebär att får hon ringorm får jag ingen ersättning. Får hon mugg får jag ingen ersättning. Får hon regnskållor får hon ingen ersättning. Osv. Och när hon blev jagad i hagen och fick ett fult sår där huden är förändrad av mallanders så får jag ingen ersättning. Inte heller när hon fick en bakterieinfektion i såret. Osv. Det har kostat över 50 k and still counting. Så ett mycket vist beslut av försäkringsbolaget...

Så, om de sätter en reservation för KS så blir det sannolikt för ryggproblem med komplikationer. Och problem i si-led kommer räknas dit. Mest sannolikt kommer t ex en hälta försöka härledas till att det är en komplikation från ryggen. Osv

Det där är baksidan med att köpa en häst som inte varit försäkrad sen föl, och att köpa en import

(Jag visste att min hade reservation och skulle få det i bolaget jag bytte till med, jag avsatte pengar för att hantera det även om den budgeten helt gått åt helvete...)

Ja jag förstår.. och trist med din häst!
Men om min första veterinär tog några plåtar för att utesluta vissa saker, och inte nämnde något om KS utan avgjorde att hästen hade ont i ryggen pga illapassande sadel och behandlade länden - hur kan Dunstan säga att det är fel och att det berodde på KS och nu vilja ha en återbetalning?

Även på Husaby trodde inte vet att det var KS som var problemet.

Plåtarna är från nov-23

 

[QueenLilith]

De kan neka komplikationer och följder till det som de reserverar sig emot. Dvs anse att pålagringarna i SI-leden endera också de funnits vid köp - eller är en följd av att hästen har KS och belastar fel

Jämför lite med min. Hon har mallanders (enkelt förklarat så bildar hon för mycket keratin och huden i knäveck och hasveck blir förtjockad och om man inte gör något åt det spricker huden och blir sårig. Det är sannolikt genetiskt, supervanligt tyvärr på hästar med mkt behåring). Pga hennes mallanders som bolaget bedömde fanns redan när hon kom till Sverige (vilket sannolikt är helt korrekt) så har hon reservation mot hudsjukdomar med komplikationer.

Det innebär att får hon ringorm får jag ingen ersättning. Får hon mugg får jag ingen ersättning. Får hon regnskållor får hon ingen ersättning. Osv. Och när hon blev jagad i hagen och fick ett fult sår där huden är förändrad av mallanders så får jag ingen ersättning. Inte heller när hon fick en bakterieinfektion i såret. Osv. Det har kostat över 50 k and still counting. Så ett mycket vist beslut av försäkringsbolaget...

Så, om de sätter en reservation för KS så blir det sannolikt för ryggproblem med komplikationer. Och problem i si-led kommer räknas dit. Mest sannolikt kommer t ex en hälta försöka härledas till att det är en komplikation från ryggen. Osv

Det där är baksidan med att köpa en häst som inte varit försäkrad sen föl, och att köpa en import

(Jag visste att min hade reservation och skulle få det i bolaget jag bytte till med, jag avsatte pengar för att hantera det även om den budgeten helt gått åt helvete...)

men då skall reservationen ju finnas vid teckning av försäkringen? Annars blir det ju helt extremt svårt att köpa hästar. Jag är otroligt glad för folksam, aldrig haft några problem alls öht. Men dom försöker inte heller leta efter kryphål att krypa genom. Skall dom krypa genom såna hål, så blir köpmarknaden för hästar ju helt ohållbar. Där finns massor med hästar som fungerar fast dom har KS diagnos. Samma med pålagringar eller även artros. Nu snackar jag inte i detta fallet just. Men för mig är det skillnad på att få en reservation, då vet man ju likssom vad man har att utgå ifrån.

Men har aldrig upplevt att bli nekat ersättning på något som inte har varit reservation på sen innan. Min förre var import från Danmark och hade KS. Folksam betalade även ut oanvändbarheten på henne, FAST det var nytecknat försäkring och inte sedan föl. Tror bra försäkringsbolag vet hur man gör för att ha nöjda kunder. Jag har därav alla mina försäkringar hos dom, och den enda som blivit nyttjat är till hästen. Tur min nuvarande häst är genomröngtnat känner jag

 

[Alexandra_W]

Ja jag förstår.. och trist med din häst!
Men om min första veterinär tog några plåtar för att utesluta vissa saker, och inte nämnde något om KS utan avgjorde att hästen hade ont i ryggen pga illapassande sadel och behandlade länden - hur kan Dunstan säga att det är fel och att det berodde på KS?

För att de dessvärre har tolkningsföreträde
Det är därför folk skickar in röntgenplåtar till försäkringsbolaget vid köp tex, även om besiktigande veterinär godkänt plåtarna så är det försäkringsbolaget som har sista ordet för om de ska försäkra in utan reservationer.

Olika veterinärer kommer alltid bedöma olika med. Sen kan de ha fel med utan att vara minsta dåliga, men det kan under utredningen visa sig vara något annat än man först trodde

Sannolikt anser försäkringsbolaget att ryggömheten inte alls berodde på sadeln utan KSen. Ju tidigare efter införsäkring en häst får problem och röntgenfynd hittas ju strängare brukar bolagen bedöma. De kan snälltolka om de vill, men behöver inte.

Dock förstår jag fullt ut din besvikelse. Även om du tog en kalkylerad risk med köpet så förväntade du dig knappast det här

 

[Alexandra_W]

men då skall reservationen ju finnas vid teckning av försäkringen? Annars blir det ju helt extremt svårt att köpa hästar. Jag är otroligt glad för folksam, aldrig haft några problem alls öht. Men dom försöker inte heller leta efter kryphål att krypa genom. Skall dom krypa genom såna hål, så blir köpmarknaden för hästar ju helt ohållbar. Där finns massor med hästar som fungerar fast dom har KS diagnos. Samma med pålagringar eller även artros. Nu snackar jag inte i detta fallet just. Men för mig är det skillnad på att få en reservation, då vet man ju likssom vad man har att utgå ifrån.

Men har aldrig upplevt att bli nekat ersättning på något som inte har varit reservation på sen innan. Min förre var import från Danmark och hade KS. Folksam betalade även ut oanvändbarheten på henne, FAST det var nytecknat försäkring och inte sedan föl. Tror bra försäkringsbolag vet hur man gör för att ha nöjda kunder. Jag har därav alla mina försäkringar hos dom, och den enda som blivit nyttjat är till hästen. Tur min nuvarande häst är genomröngtnat känner jag

Nejdå. Alla bolag i princip friskriver sig mot sådant som fanns när försäkringen tecknades - oavsett om det var känt eller gick att se då

Jag har Folksam och fick en i efterhand reservation på en svenskfödd. Försäkrad som föl för 30 k. Som tvååring höjde jag honom till 50 efter vetbes ua. På veterinärbesiktningen noterade veterinären muntligt för mig att han hade hypermetriska rörelser men inom normalspann. Han gick igenom UA och Folksam höjde utan reservationer förutom för sin allergi som redan var känd.

Som nästan fyraåring dömdes han ut pga förändringar i halskotpelaten. I livintyget skrev vet att hästen uppvisade bla bla förändringar och symptom, samt att hon iakttagit hypermetriska rörelser första gången som tvååring och att dessa kraftigt ökat den dess.

Folksam konstaterade att tecken på sjukdom förlegat vid höjning av försäkringen och att de därför bara ersatte med 30 k. Vilket är helt korrekt enligt villkoren - men kändes sjukt surt då rörelserna bedömts som helt normala där och då.

Utan att ha sett och läst allt är det också svårt att veta om ditt fall och ett annat fall med KS är likadant osv. Kanske fanns det för försäkringsbolaget avgörande skillnader. Kanske beror det bara på vem som bedömt etc. Det är lite synd man inte kan få mer enhetligt

 

[QueenLilith]

För att de dessvärre har tolkningsföreträde
Det är därför folk skickar in röntgenplåtar till försäkringsbolaget vid köp tex, även om besiktigande veterinär godkänt plåtarna så är det försäkringsbolaget som har sista ordet för om de ska försäkra in utan reservationer.

Olika veterinärer kommer alltid bedöma olika med. Sen kan de ha fel med utan att vara minsta dåliga, men det kan under utredningen visa sig vara något annat än man först trodde

Sannolikt anser försäkringsbolaget att ryggömheten inte alls berodde på sadeln utan KSen. Ju tidigare efter införsäkring en häst får problem och röntgenfynd hittas ju strängare brukar bolagen bedöma. De kan snälltolka om de vill, men behöver inte.

Dock förstår jag fullt ut din besvikelse. Även om du tog en kalkylerad risk med köpet så förväntade du dig knappast det här

Fast har dom verklingen det? tolkningsföreträde. Jag försökte googla på just detta och hittade en uppsats gällande ämnet:

https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=3217739&fileOId=3217769

https://www.konsumenternas.se/konsu...h-beslut/personforsakringar/otydliga-villkor/

 

[Alexandra_W]

Fast har dom verklingen det? tolkningsföreträde. Jag försökte googla på just detta och hittade en uppsats gällande ämnet:

https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=3217739&fileOId=3217769

https://www.konsumenternas.se/konsu...h-beslut/personforsakringar/otydliga-villkor/

Prova motbevisa när en skada kom. Det är här det är ett stort problem med att olika veterinärer tolkar samma plåtar olika.

Utan en röntgen vid köp/införsäkring är det extremt svårt att bevisa att något INTE fanns. Utan ens en veterinärbesiktning är det närmast omöjligt.

Det finns gott om rättsfall där det blivit helt olika utfall där olika sakkunniga (veterinärer) tvärsäkert vittnat emot varandra kring när något uppstått t ex eller om något synts eller inte synt på en röntgenplåt. För det är där det hamnar om man inte håller med sitt försäkringsbolag och de inte ändrar sig vid omprövning. Då får man stämma dem.

Så ja, de har i princip tolkningsföreträde för ytterst få hästägare vill chansa på en stämning.