Samtyckeslag, juridik

[As_Vegas]

Jag är för en samtyckeslag. Inte för att jag tror att det kommer göra någon större skillnad inne i rättssalen, där byts bara "Jag trodde att hen ville" ut mot ett "Jag tyckte att hen sa ja", utan för att jag hoppas att det kan medföra en attitydförändring i samhället.
Om man kan få människor att förvissa sig om att deras tilltänkta sexpartner är villig istället för inte ovillig, så tror jag att mycket är vunnet. Istället för att det ska ifrågasättas hur mycket någon sa nej så ifrågasätter man hur mycket någon verkligen sa ja, och det tror jag gör en enorm skillnad för den drabbade. Precis som andra redan har nämnt så tycker jag att man ska utgå från att människor inte vill ha sex till dess att de uttryckligen säger att de vill, och jag tror att den attityden är mycket bättre för alla i längden.

 

[Blue]

En samtyckeslag revolutionerar inte det juridiska systemet. Den riktar bara finessrikt uppmärksamheten dit den bör vara.

Fast jag förstår inte riktig skillnaden. Det som måste utredas verkar ändå bli vilka signaler målsägande har gett samt hur den åtalade har uppfattat dessa? Rättegångar har väl ändå igen uttalad frågeställning som står i fokus mer än om brott kan styrkas eller ej. De relevanta uppgifterna som måste samlas in blir desamma som jag förstår det.

 

[starcraft]

Jag är för en samtyckeslag. Inte för att det kommer göra att rättsystemet ska ändras som vissa här påstår eller för att vi ska få fler som blir dömda för våldtäkt, utan för att få en attitydsförändring i samhället om att man måste se till att parten man vill ha sex med också vill ha sex med en på samma villkor. För att man inte skulle kunna glida undan lika lätt med att man inte förstod att den inte ville för att den inte sa nej på ett tillräckligt starkt sätt. Jag tror helt enkelt att en lag skulle kunna göra att folk är lite mer måna om att göra rätt för sig. Jag anser inte att en lag är onödig bara för att den inte så ofta kommer leda till fällande domar - men det kan göra stor skillnad för offret att veta att det var olagligt, att det inte är någon gråzon som det är idag.

 

[sjoberga]

Fast jag förstår inte riktig skillnaden. Det som måste utredas verkar ändå bli vilka signaler målsägande har gett samt hur den åtalade har uppfattat dessa? Rättegångar har väl ändå igen uttalad frågeställning som står i fokus mer än om brott kan styrkas eller ej. De relevanta uppgifterna som måste samlas in blir desamma som jag förstår det.

Ja, fast med en utgångspunkt som ändrar hela attityden.

 

[Blue]

Ja, fast med en utgångspunkt som ändrar hela attityden.

Fast det är det jag menar. Rättegångar har väl ingen utgångspunkt i den bemärkelsen? Det kan vara min bristande förståelse som påverkar här men när jag läser om ändrad fokus och utgångspunkt o.s.v förstår jag inte hur detta kan omsättas i praktiken. Är det någon specifik fråga som bör utredas mindre resp. mer? Någon specifik fråga som idag inte utreds? Mig veterligen ligger det redan idag en massa fokus på hur de åtalade har uppfattat frågan om samtycke.

 

[Viva]

Ja, eftersom åklagaren anser/inser att han/hon inte kan vinna målet och då ska inte samhället öda pengar på det.

Jag menar att det ofta inte ens utreds av polis och därmed kommer det såklart inte att kunna styrkas om det väl hamnar hos åklagare.

 

[sjoberga]

Fast det är det jag menar. Rättegångar har väl ingen utgångspunkt i den bemärkelsen? Det kan vara min bristande förståelse som påverkar här men när jag läser om ändrad fokus och utgångspunkt o.s.v förstår jag inte hur detta kan omsättas i praktiken. Är det någon specifik fråga som bör utredas mindre resp. mer? Någon specifik fråga som idag inte utreds? Mig veterligen ligger det redan idag en massa fokus på hur de åtalade har uppfattat frågan om samtycke.

I praktiken kommer det krävas fler direkta lögner av skyldiga för att komma undan ansvar för sina brott. I enstaka fall kan jag tänka mig att det blir lättare att driva i bevis att det faktiskt är en lögn. Det räcker inte med att "jag trodde att hen ville" alls.

Men den stora vinsten är attitydförändring kring hela ämnet, inte bara i rättegången.

 

[Lobelia]

Nej, det utgår man inte ifrån. Precis som vid en misshandel måste brott styrkas. Där räcker det inte heller med ord mot ord. No difference. Har inte ändrat åsikt ett dugg.

En samtyckeslag revolutionerar inte det juridiska systemet. Den riktar bara finessrikt uppmärksamheten dit den bör vara.

Som du beskrev din önskade lag, att det är upp till den åtalade att bevisa att samtycke givits, så vänder den upp och ner på rättssystemet. Då är det bara att peka ut någon man bevisligen haft samlag med (sperma) och denne är skyldig tills denne bevisat att samtycke givits. Det är en skrämmande utsikt. Jag med flera frågade tidigare om detta men har du svarat så har jag missat det.

Med vårt rättssystem fungerar det inte med att en misstänkt våldtäktsman ska bevisa sin oskuld utan dennes skuld ska bevisas (med stor sannolikhet). Oskyldig till motsatsen bevisats, jag antar att du hört talas om det eller?

Ska man fria om brott inte är bevisat så måste det bevisas att samtycke inte givits inte bevisas att det givits.

 

[Lena Furberg]

Vilket land lever du i? I alla rättegångar måste den anklagande, dvs åklagaren bevis skuld (utom i vissa skattemål) Och så ska det vara. Den dagen vi har omvänd bevisföring då dör både rättsstat och demokrati. Det anklagade behöver egentligen inte bevis någonting.

Fast "bevis" är ju svårt i våldtäktsfall (om det inte rör sig om ett verkligt brutalt överfall där inga tvivel finns) - det räcker med trovärdighet. Vilken av de två, vems berättelse, som är trovärdigast. Att "bevisa" något vore oftast omöjligt.

 

[sjoberga]

Som du beskrev din önskade lag, att det är upp till den åtalade att bevisa att samtycke givits, så vänder den upp och ner på rättssystemet. Då är det bara att peka ut någon man bevisligen haft samlag med (sperma) och denne är skyldig tills denne bevisat att samtycke givits. Det är en skrämmande utsikt. Jag med flera frågade tidigare om detta men har du svarat så har jag missat det.

Med vårt rättssystem fungerar det inte med att en misstänkt våldtäktsman ska bevisa sin oskuld utan dennes skuld ska bevisas (med stor sannolikhet). Oskyldig till motsatsen bevisats, jag antar att du hört talas om det eller?

Ska man fria om brott inte är bevisat så måste det bevisas att samtycke inte givits inte bevisas att det givits.

Du hänger alltså inte med?

Misshandel funkar bra , nåväl, i vårt rättssystem . Det här blir på exakt samma vis. No difference.

 

[Lobelia]

I praktiken kommer det krävas fler direkta lögner av skyldiga för att komma undan ansvar för sina brott. I enstaka fall kan jag tänka mig att det blir lättare att driva i bevis att det faktiskt är en lögn. Det räcker inte med att "jag trodde att hen ville" alls.

Men den stora vinsten är attitydförändring kring hela ämnet, inte bara i rättegången.

Jag tror du har fel där, jag "trodde hen ville" är en synonym till "jag trodde hen gav samtycke" åtminstone så länge det inte krävs skriftlig samtycke.

 

[landsbygdsbo]

Fast "bevis" är ju svårt i våldtäktsfall (om det inte rör sig om ett verkligt brutalt överfall där inga tvivel finns) - det räcker med trovärdighet. Vilken av de två, vems berättelse, som är trovärdigast. Att "bevisa" något vore oftast omöjligt.

Så är det, och därför blir så många anmälningar nedlagda exakt så som den juridiska etiken o lagen föreskriver. Naturligtvis kan domstolen göra en en bedömning (och gör det) vem som är mest trovärdig. Med då är oftast fysisk skada present.

 

[sjoberga]

Jag tror du har fel där, jag "trodde hen ville" är en synonym till "jag trodde hen gav samtycke" åtminstone så länge det inte krävs skriftlig samtycke.

Nej, muntligt samtycke är lika bra. Utom i bevissynpunkt .

Om det innebär att män blir mer försiktiga med vad de antar är samtycke? Perfekt.

 

[landsbygdsbo]

I praktiken kommer det krävas fler direkta lögner av skyldiga för att komma undan ansvar för sina brott. I enstaka fall kan jag tänka mig att det blir lättare att driva i bevis att det faktiskt är en lögn. Det räcker inte med att "jag trodde att hen ville" alls.

Men den stora vinsten är attitydförändring kring hela ämnet, inte bara i rättegången.

Men jag vet och du borde veta att som anklagad är du inte skyldig att tala sanning, och det är inte ens olagligt att ljuga i egen sak. Och eftersom så många av dessa fall landar i en ord mot ord-situation så läggs dessa fall ned, så som det ska vara då bevis saknas.

 

[Lena Furberg]

Så är det, och därför blir så många anmälningar nedlagda exakt så som den juridiska etiken o lagen föreskriver. Naturligtvis kan domstolen göra en en bedömning (och gör det) vem som är mest trovärdig. Med då är oftast fysisk skada present.

Det kan också räcka med att man ger ett "mycket stabilt och trovärdigt intryck" .... Och att domstolen går på den versionen.

 

[Lobelia]

Du hänger alltså inte med?

Misshandel funkar bra , nåväl, i vårt rättssystem . Det här blir på exakt samma vis. No difference.

Det är du som inte hänger med.

Det är inte samma sak med misshandel då ingen normalt sett vill bli misshandlad men många vill ha sex. Undantagen är då om det är någon form av sadomasochism (som ofta förknippas med sex) där kan det säkert uppstå samma diskussion som vid våldtäkt/icke våldtäkt. Det blir normalt ingen diskussion eller ord mot ord om man blivit nedslagen eller inte.

Jag hoppas verkligen vi inte kommer till det läget att det är normalfallet att bli våldtagen och undantaget med frivillig sex så att man kan utgå från att sex möjligen i undantagsfall är okej (såsom våld vid sadomasochism) och folk verkligen anser det.

 

[landsbygdsbo]

Nej, muntligt samtycke är lika bra. Utom i bevissynpunkt .

Om det innebär att män blir mer försiktiga med vad de antar är samtycke? Perfekt.

Jo, men vad hjälper det om tjejen känner att det som hände igår var fel och vill anmäla. Kan hon inte bevisa så inner det hela ut i sanden i alla fall. Att tro att en papperstiger ändrar beteende är nog lite väl naivt

 

[landsbygdsbo]

Det är du som inte hänger med.

Det är inte samma sak med misshandel då ingen normalt sett vill bli misshandlad men många vill ha sex. Undantagen är då om det är någon form av sadomasochism (som ofta förknippas med sex) där kan det säkert uppstå samma diskussion som vid våldtäkt/icke våldtäkt. Det blir normalt ingen diskussion eller ord mot ord om man blivit nedslagen eller inte.

Jag hoppas verkligen vi inte kommer till det läget att det är normalfallet att bli våldtagen och undantaget med frivillig sex så att man kan utgå från att sex möjligen i undantagsfall är okej (såsom våld vid sadomasochism) och folk verkligen anser det.

För en gångs skull håller jag med dig

 

[landsbygdsbo]

Det kan också räcka med att man ger ett "mycket stabilt och trovärdigt intryck" .... Och att domstolen går på den versionen.

Jo, men då de flesta gör"mycket stabilt och trovärdigt intryck" så?
Det är ju bara att kolla på statistiken. Hur många % av alla anmälningar leder till åtal och hur många åtal leder till fällande dom o lagföring?

 

[sjoberga]

Det är du som inte hänger med.

Det är inte samma sak med misshandel då ingen normalt sett vill bli misshandlad men många vill ha sex. Undantagen är då om det är någon form av sadomasochism (som ofta förknippas med sex) där kan det säkert uppstå samma diskussion som vid våldtäkt/icke våldtäkt. Det blir normalt ingen diskussion eller ord mot ord om man blivit nedslagen eller inte.

Jag hoppas verkligen vi inte kommer till det läget att det är normalfallet att bli våldtagen och undantaget med frivillig sex så att man kan utgå från att sex möjligen i undantagsfall är okej (såsom våld vid sadomasochism) och folk verkligen anser det.

Verkligheten är mer nyanserad än så. Jag ska se om jag lyckas få fram mitt väldigt logiska resonemang bättre på annat sätt.

Jag anser att du är ute och cyklar, när du värderar huruvida en individ hellre blir utsatt för ofrivilligt sex än misshandlad. Precis den attitydförändring vi behöver.