Samtyckeslag, juridik

[Lobelia]

Omvänd bevisföring alltså. Den tilltalade ska bevisa sin oskuld istället för tvärtom. Känns väldigt ofräscht faktiskt.

Förutom att det knappast bara är en lag som behöver förändras utan hela rättssystemet.

 

[sjoberga]

Omvänd bevisföring alltså. Den tilltalade ska bevisa sin oskuld istället för tvärtom. Känns väldigt ofräscht faktiskt.

Nej. På samma sätt som för misshandel så antas man inte vilja bli utsatt för brottet. Åklagaren ska bevisa skuld, inget annat.

Bevissvårigheterna kommer inte att upphöra med detta. Men fokus kommer att flyttas från en fråga till offret om "hur tydligt sa du nej" till den åtalade "hur tydligt hade du samtycke". Bevisvärderingen kommer lika ofta att bli väldigt svår.

 

[sjoberga]

Förutom att det knappast bara är en lag som behöver förändras utan hela rättssystemet.

Oj, funkar inte rättssystemet för misshandel och mord. Ja, då måste vi göra om snabbt.

 

[Luff]

En slipper kanske försvarstal som låter: - Men jag trodde hen ville, eller: -Hen sa inget så då fortsatte jag. Det kan väl sålla bort några åtminstone.

 

[Zoya]

Nej. På samma sätt som för misshandel så antas man inte vilja bli utsatt för brottet. Åklagaren ska bevisa skuld, inget annat.

.

Men det är väl ingen som idag tror att någon öht vill bli våldtagen? Problemet är ju att bevisa att det var en våldtäkt och inte frivilligt sex. I misshandelsfall eller mordfall så finns det ju ingen frivillig del. Så vad är då skillnaden mot idag?

 

[Zoya]

En slipper kanske försvarstal som låter: - Men jag trodde hen ville, eller: -Hen sa inget så då fortsatte jag. Det kan väl sålla bort några åtminstone.

Det tror jag inte. "Jag trodde hon ville" kommer istället att ersättas med att "hon sa ju ja".

 

[kryddelydd]

Precis som i fallet olaga hot. Om vi två är ensamma och jag säger att jag ska döda dig så gör jag något olagligt om du upplevde hotet som allvarligt. Detta gäller såvitt jag förstår alltså även om jag tycker att jag sa det på skämt. Går det att bevisa? Absolut inte, men lagen står ändå på din sida och för dig som känner dig rädd betyder det att dina känslor är legitima.

Vänta nu.

1. Vi är alla eniga om att våldtäkt och sexuellt utnyttjande inte är OK.
Precis som vi är eniga om att hot inte är OK.

2. På vilket sätt "står lagen på din sida" vid hotsituationer mer än vid våldtäkt? Båda brott är ju just brott men i mina ögon kan båda vara lika svåra att bevisa.
Eller menar du att det är lättare att bli fälld (i domstol, alltså) för olaga hot där bevisning saknas men ord står mot ord, jämfört med vid våldtäkt med samma bevis-situation?

 

[kryddelydd]

Jajamänsan. Inga problem.
Men precis som för andra våldsbrott så ska antagandet vara att man inte ville bli utsatt för det.

Handlingen i sig måste ändå bevisas som vanligt och där kan man hitta saker som antingen styrker eller avstyrker brott.

Fast just här är ju problemet att handlingen i sig vanligen är frivillig och att man därmed måste kunna bevisa att en vanligen frivillig handling i just det här fallet inte var det.

Däri svårigheten!!!

 

[kryddelydd]

A fast nä det är inte vad jag talar om här. Det jag menar är att själva handlingen är olaglig, om det blir bestraffat eller inte är nästa steg så att säga. Ett vanligt argument mot samtyckeslag är att man inte ska lagstifta mot något som inte går att bevisa. I fallet olaga hot så är det ju olagligt, trots att det ofta inte går att bevisa. Jag menar alltså att argumentet faller, och att lagen kan göra god nytta även om den inte alltid leder till att förövaren bestraffas. Det skulle sända en väldigt tydlig signal om vad som är okej, både till potentiella förövare och till offer. Det är bara att läsa ursprungstråden för att inse hur vanligt det är att offer skuldbelägger sig själva och tror att det är något de måste stå ut med.

Jag vill också påminna alla om att de här våldtäktsmännen vi pratar om nu inte är några ondsinta monster utan helt vanliga snubbar med tveksam moral. De är uppfostrade i en våldtäktskultur så på sätt och vis kan man säga att de faktiskt inte vet bättre. () Inte för att de är mindre ansvariga för sina handlingar för det...

Ja men våldtäkt, precis som olaga hot, är en olaglig handling.
Där har vi redan en lag.
Det handlar ju inte om att plötsligt förbjuda något som tidigare varit tillåtet (våldtäkt). Utan att det förbjudna (våldtäkt) ska fortfarande vara förbjudet.

Bevisföringen blir lika knepig som tidigare.
Men jag håller med om att ett förtydligande med samtyckeslag innebär att man gör en starkare markering om att personen som är med om handlingen (låt oss kalla det ofrivilligt sex för sakens skull) måste vara med på noterna. Det skulle innebära exempelvis att en tjej som är redlöst berusad och inte har kraft att säga "nej" på ett tydligt sätt är otillåtet villebråd, vilket inte är riktigt lika uppenbart utan en sådan lag.

 

[kryddelydd]

Oj, funkar inte rättssystemet för misshandel och mord. Ja, då måste vi göra om snabbt.

Det är inte så ofta som människor frivilligt låter sig misshandlas eller mördas.

Det är vanligt förekommande att människor frivilligt har sex.

 

[monster1]

Det är inte så ofta som människor frivilligt låter sig misshandlas eller mördas.

Det är vanligt förekommande att människor frivilligt har sex.

Fast det är en sanning med modifikation och det heter inte misshandel när man är med på det precis som våldtäkt är sex som är utan samtycke så är misshandel att slå/smiska/tillfoga någon smärta utan samtycke. Det finns massor av folk som njuter av att bli slagna det finns en hela sporter som går ut på det samma. Barn och unga leker ofta genom att "slåss".

 

[Viva]

Är också för en lag om samtycke även om jag är tveksam till att de kommer leda till särskilt många fler fällande domar. Förhoppningsvis kommer det dock leda till färre fällande domar där gärningsmannen frikänns eftersom hen "inte förstod att offret inte ville" och även om vissa gärningsmän bara kommer ljuga annorlunda hoppas jag väl att det i längden kan leda till ett förändrat synsätt. Det kommer såklart inte vara det enda som behöver göras men det kan kanske vara en bra början och en signal att sex är någon man har med någon som säger ja istället för att det är fritt fram så länge personen inte säger nej.

Och som @monster1 påpekar är det inte särskilt ovanligt att man samtycker till lättare misshandel, ibland i samband med just sex och jag ser inte varför det skulle vara mindre viktigt att ta reda på huruvida personen överhuvudtaget vill ha sex som att ta reda på om personen tänder på smärta.

 

[landsbygdsbo]

Omvänd bevisföring alltså. Den tilltalade ska bevisa sin oskuld istället för tvärtom. Känns väldigt ofräscht faktiskt.

Blir lätt så om man inte tänker efter före .....

 

[landsbygdsbo]

Är också för en lag om samtycke även om jag är tveksam till att de kommer leda till särskilt många fler fällande domar. Förhoppningsvis kommer det dock leda till färre fällande domar där gärningsmannen frikänns eftersom hen "inte förstod att offret inte ville" och även om vissa gärningsmän bara kommer ljuga annorlunda hoppas jag väl att det i längden kan leda till ett förändrat synsätt. Det kommer såklart inte vara det enda som behöver göras men det kan kanske vara en bra början och en signal att sex är någon man har med någon som säger ja istället för att det är fritt fram så länge personen inte säger nej.

Och som @monster1 påpekar är det inte särskilt ovanligt att man samtycker till lättare misshandel, ibland i samband med just sex och jag ser inte varför det skulle vara mindre viktigt att ta reda på huruvida personen överhuvudtaget vill ha sex som att ta reda på om personen tänder på smärta.

Den advokat som försvarar en presumtiv våldtäktsman är ju enligt advokatsed skyldig att hjälpa klienten, så då kommer väl förmodligen rekommendationen att säga "-jag förstod inte" att försvinna. Och man kommer väl att hävda att båda parterna var med på det hela istället. För en anklagad är ju inte skyldig att tala sanning och det är inte heller straffbart att ljuga i den situationen...

 

[Lobelia]

Oj, funkar inte rättssystemet för misshandel och mord. Ja, då måste vi göra om snabbt.

Missförstår du medvetet?

Som du skrev så lätt det som man behöver visa sin oskuld och inte att skulden behöver bevisas. Gör man så behöver hela rättssystemet göras om till att man är skyldig tills det är bevisat att man är oskyldig. Det är följden om man ska bevisa sin oskuld, dvs bevisa att motparten samtyckte.

 

[Lobelia]

En slipper kanske försvarstal som låter: - Men jag trodde hen ville, eller: -Hen sa inget så då fortsatte jag. Det kan väl sålla bort några åtminstone.

De som ljuger eller missförstått situationen kommer fortsätta ljuga och missförstå.

Det blir bara motsvarande svar/försvarstal avpassat efter nya lagen.

 

[Dressyrtjejen_97]

Om någon slår mig utgår man ifrån att jag inte har tillåtit det, även om samtycke råder finns det väl gränser för vad rätten anser vara försvarbart. Det är väl den normerande effekten man huvudsakligen är ute efter. Inblandade parter ska försäkra sig om att alla samtycker till aktiviteten. Det tycker jag är rimligt.

Jo, det är helt rimligt, absolut!
Problemet är om lagen börjar "missbrukas till tjejernas fördel" (jmf hur man det har blivit med killarna i vissa fall nu). Och jag tror tyvärr bara att det är en tidsfråga tills det händer, om man väl instiftar lagen.

 

[sjoberga]

Det tror jag inte. "Jag trodde hon ville" kommer istället att ersättas med att "hon sa ju ja".

Vilket jag tycker gör stor skillnad!!!!

 

[Sol]

Jo, det är helt rimligt, absolut!
Problemet är om lagen börjar "missbrukas till tjejernas fördel" (jmf hur man det har blivit med killarna i vissa fall nu). Och jag tror tyvärr bara att det är en tidsfråga tills det händer, om man väl instiftar lagen.

Hur då menar du? Tror du tjejer kommer börja komma in med falska anklagelser om en samtyckeslagstiftning införs? Varför skulle det bli så?

 

[Monstermom]

Problemet är om lagen börjar "missbrukas till tjejernas fördel"

Va?