Samtyckeslag, juridik

[landsbygdsbo]

Om någon slår mig utgår man ifrån att jag inte har tillåtit det, även om samtycke råder finns det väl gränser för vad rätten anser vara försvarbart. Det är väl den normerande effekten man huvudsakligen är ute efter. Inblandade parter ska försäkra sig om att alla samtycker till aktiviteten. Det tycker jag är rimligt.

men problematiken kvarstår, endast de två som var ensamma i sovrummet vet ju vad som hände.
Till detta kommer ytterligare en komplicerande faktor, de två upplever situationen olika.
Utifrån detta, den ord mot ord-situation ska en grupp utomstående bedöma vad som hänt utifrån de här två:s berättelse. Då lär nog domstolarna följa lagen i fortsättningen med, och hellre fria än fälla.

 

[landsbygdsbo]

Och när som helst.

Jag tycker utgångspunkten är ungefär lika självklar som för misshandel.

Problemet är väl att misshandel så gott som alltid lämnar fysiska spår.
En sexuell akt som båda medger att den skett och som inte lämnar spår efter misshandel är i praktiken nästan omöjlig att få till en våldtäkt om inte ytterligare information tillkommer.

 

[landsbygdsbo]

Ni som är mer insatta. Hur höga krav ställs det på att kunna redogöra för hur man förvissat sig om att den man har sex med har varit med på det?

det är ju dessa rättsliga krav som gör att så många anmälningar inte ens går till åtal, än mindre till fällande domar

 

[Sol]

Merparten som har sex vill ha sex.
Merparten av de som blir misshandlade vill inte bli det.

Så eftersom merparten vuxna människor vill ha sex ska man utgå ifrån att allt sex är frivilligt? Som sagt, de flesta är specifika med både sexparters och tidpunkt. Därför funkar det inte att ha som utgångspunkt att sex är frivilligt och önskat. Sex innefattar även väldigt mycket, bara för att man gillar en sak behöver man inte gilla en annan.

Merparten vuxna har säkert gett bort pengar eller lånat ut pengar också.

 

[landsbygdsbo]

Alltså om man inte klarar av att läsa av sin sexpartner och har så bra kommunikation att man förstår när samtycke inte finns, då tycker jag ABSOLUT att ett skriftligt avtal med förutbestämda stoppord är en bra idé. Faktiskt så borde det vara en förutsättning för att alls ha sex om man har sådana svårigheter. Ett skriftligt avtal skulle kunna ses som ett hjälpmedel särskilt för personer med vissa sociala funktionsnedsättningar, ett hjälpmedel för att inte begå brott för att man inte förstår bättre.

Och A säger -att jag sa stoppordet flera gånger, medan B säger -att det gjorde hon inte.....hur ska rätten veta vem som ljuger?

 

[lilstar]

men problematiken kvarstår, endast de två som var ensamma i sovrummet vet ju vad som hände.
Till detta kommer ytterligare en komplicerande faktor, de två upplever situationen olika.
Utifrån detta, den ord mot ord-situation ska en grupp utomstående bedöma vad som hänt utifrån de här två:s berättelse. Då lär nog domstolarna följa lagen i fortsättningen med, och hellre fria än fälla.

Precis som i fallet olaga hot. Om vi två är ensamma och jag säger att jag ska döda dig så gör jag något olagligt om du upplevde hotet som allvarligt. Detta gäller såvitt jag förstår alltså även om jag tycker att jag sa det på skämt. Går det att bevisa? Absolut inte, men lagen står ändå på din sida och för dig som känner dig rädd betyder det att dina känslor är legitima.

 

[Lobelia]

Så eftersom merparten vuxna människor vill ha sex ska man utgå ifrån att allt sex är frivilligt? Som sagt, de flesta är specifika med både sexparters och tidpunkt. Därför funkar det inte att ha som utgångspunkt att sex är frivilligt och önskat. Sex innefattar även väldigt mycket, bara för att man gillar en sak behöver man inte gilla en annan.

Merparten vuxna har säkert gett bort pengar eller lånat ut pengar också.

Nej, men det blir svårare att utgå från att den är ofrivillig på samma sätt som en aktivitet som som regel är ofrivillig.

Det fungerar dåligt att man ska kräva skriftlig överenskommelse inför vart tillfälle man har sex förutom det faktum att man kan ångra sig sekunden eller minuten efter man skrivit under eller givit sitt muntliga tillstånd. Och tillstånd kan får genom tvång och utpressning eller bara tjat och kamratlig påtryckning

Oavsett om man inför en lag om samtycke så kommer bevisfrågan liksom tidigare vara det problematiska och även att parterna helt ärligt kan uppfatta situationen olika.

 

[Sol]

Nej, men det blir svårare att utgå från att den är ofrivillig på samma sätt som en aktivitet som som regel är ofrivillig.

Det fungerar dåligt att man ska kräva skriftlig överenskommelse inför vart tillfälle man har sex förutom det faktum att man kan ångra sig sekunden eller minuten efter man skrivit under eller givit sitt muntliga tillstånd. Och tillstånd kan får genom tvång och utpressning eller bara tjat och kamratlig påtryckning

Oavsett om man inför en lag om samtycke så kommer bevisfrågan liksom tidigare vara det problematiska och även att parterna helt ärligt kan uppfatta situationen olika.

Fast om det genomdrivs och vi får en samtyckeslag handlar det inte om att folk ska skriva under på det innan (man kan ju och måste få ångra sig under tiden). Det handlar om att inblandade parter, om det blir aktuellt, måste kunna redogöra för om samtycke. Hur försäkrade sig X om att Y ville detta? Gjorde X tillräckligt mycket för att försäkra sig om samtycke? Att flytta över fokus dit snarare än att Y måste redogöra för hur hen "inte sa nej".

Och som sagt, en normerande effekt.

 

[Lobelia]

Precis som i fallet olaga hot. Om vi två är ensamma och jag säger att jag ska döda dig så gör jag något olagligt om du upplevde hotet som allvarligt. Detta gäller såvitt jag förstår alltså även om jag tycker att jag sa det på skämt. Går det att bevisa? Absolut inte, men lagen står ändå på din sida och för dig som känner dig rädd betyder det att dina känslor är legitima.

Här är jag inte med, menar du att lagen legitimerar rädsla för dödshot men inte rädsla i samband med sex? På vilket vis och vilka lagar syftar du på?

 

[Hyacinth]

Jag är för en samtyckeslag, eftersom det tydligen inte räcker att säga Nej.
Jag vidhåller att man aldrig ska ha sex med någon som inte jublar och hurrar över förslaget. Men så länge det finns de som inte bryr sig, som tar sig friheter med andra människors kroppar anser jag det nödvändigt.
Om det innebär några "missade" samlag kunde jag inte bry mig mindre.

Massi-Fritz sammanfattade det väl redan 2014.

https://www.svd.se/varfor-racker-inte-ett-nej-till-sex

 

[Lobelia]

Fast om det genomdrivs och vi får en samtyckeslag handlar det inte om att folk ska skriva under på det innan (man kan ju och måste få ångra sig under tiden). Det handlar om att inblandade parter, om det blir aktuellt, måste kunna redogöra för om samtycke. Hur försäkrade sig X om att Y ville detta? Gjorde X tillräckligt mycket för att försäkra sig om samtycke? Att flytta över fokus dit snarare än att Y måste redogöra för hur hen "inte sa nej".

Och som sagt, en normerande effekt.

Och ord står mot ord.

Jag nämnde samtycke skriftligt just för att illustrera svårigheten. Liksom med med skriftligt medgivande så kan muntligt dras tillbaks och vara givet utan att man egentligen vill det. Med muntligt är det dessutom mer risk för missförstånd-

Förutom detta så kommer det aldrig bli så att det krävas att man i varje moment i akten försäkrar sig om att partnern inte ändrat sig. I slutändan kommer det alltid att bli en fråga om ord mot ord.

 

[sjoberga]

Som svar till flera så använder jag @Sol s utmärkta svar igen, med lite tillägg.

Som sagt, de flesta är specifika med både sexpartners, val av skydd, val av sexuell aktivitet och tidpunkt. Därför funkar det inte på minsta sätt att ha som utgångspunkt att sex är frivilligt och önskat. Sex innefattar även väldigt mycket, bara för att man gillar en sak behöver man inte gilla en annan.

Om man tänker sig random möten mellan 2 eller flera parter där minst en av parterna vill ha sex på ett specifikt vis, är jag helt övertygad om att i en absolut stor majoritet av dessa möten finns inte samtycke till detta.

Därför är det högst rimligt att fatta en samtyckeslag, där "nej, jag samtycker inte" är default om inget annat kan bevisas eller troliggöras klart.

Eftersom dagens tolkningar skapar stort lidande och problem så måste en ändring till. Snarast.

 

[landsbygdsbo]

Precis som i fallet olaga hot. Om vi två är ensamma och jag säger att jag ska döda dig så gör jag något olagligt om du upplevde hotet som allvarligt. Detta gäller såvitt jag förstår alltså även om jag tycker att jag sa det på skämt. Går det att bevisa? Absolut inte, men lagen står ändå på din sida och för dig som känner dig rädd betyder det att dina känslor är legitima.

Lagen är egentligen kristallklar på en punkt, En individ är oskyldig tills motsatsen bevisats.
A hävdar att B hotat honom/henne till livet, då måste A eller åklagaren kunna bevisa det, annars faller anklagelsen och målet läggs ner.
Samma sak om A hädar att hon/han inte gett samtycke och B hävdar att han/hon fått det så måste A eller åklagaren kunna bevisa A;s ståndpunkt annars faller åtalet o B frikänns.

 

[landsbygdsbo]

Som svar till flera så använder jag @Sol s utmärkta svar igen, med lite tillägg.

Som sagt, de flesta är specifika med både sexpartners, val av skydd, val av sexuell aktivitet och tidpunkt. Därför funkar det inte på minsta sätt att ha som utgångspunkt att sex är frivilligt och önskat. Sex innefattar även väldigt mycket, bara för att man gillar en sak behöver man inte gilla en annan.

Om man tänker sig random möten mellan 2 eller flera parter där minst en av parterna vill ha sex på ett specifikt vis, är jag helt övertygad om att i en absolut stor majoritet av dessa möten finns inte samtycke till detta.

Därför är det högst rimligt att fatta en samtyckeslag, där "nej, jag samtycker inte" är default om inget annat kan bevisas eller troliggöras klart.

Eftersom dagens tolkningar skapar stort lidande och problem så måste en ändring till. Snarast.

Då uppkommer ju frågan, Ställer du dig bakom den viktigaste principen i ett rättsväsende eller ej. Den om säger att manr oskyldig tills motsatsen bevisats?

 

[sjoberga]

Då uppkommer ju frågan, Ställer du dig bakom den viktigaste principen i ett rättsväsende eller ej. Den om säger att manr oskyldig tills motsatsen bevisats?

Jajamänsan. Inga problem.
Men precis som för andra våldsbrott så ska antagandet vara att man inte ville bli utsatt för det.

Handlingen i sig måste ändå bevisas som vanligt och där kan man hitta saker som antingen styrker eller avstyrker brott.

 

[lilstar]

Lagen är egentligen kristallklar på en punkt, En individ är oskyldig tills motsatsen bevisats.
A hävdar att B hotat honom/henne till livet, då måste A eller åklagaren kunna bevisa det, annars faller anklagelsen och målet läggs ner.
Samma sak om A hädar att hon/han inte gett samtycke och B hävdar att han/hon fått det så måste A eller åklagaren kunna bevisa A;s ståndpunkt annars faller åtalet o B frikänns.

A fast nä det är inte vad jag talar om här. Det jag menar är att själva handlingen är olaglig, om det blir bestraffat eller inte är nästa steg så att säga. Ett vanligt argument mot samtyckeslag är att man inte ska lagstifta mot något som inte går att bevisa. I fallet olaga hot så är det ju olagligt, trots att det ofta inte går att bevisa. Jag menar alltså att argumentet faller, och att lagen kan göra god nytta även om den inte alltid leder till att förövaren bestraffas. Det skulle sända en väldigt tydlig signal om vad som är okej, både till potentiella förövare och till offer. Det är bara att läsa ursprungstråden för att inse hur vanligt det är att offer skuldbelägger sig själva och tror att det är något de måste stå ut med.

Jag vill också påminna alla om att de här våldtäktsmännen vi pratar om nu inte är några ondsinta monster utan helt vanliga snubbar med tveksam moral. De är uppfostrade i en våldtäktskultur så på sätt och vis kan man säga att de faktiskt inte vet bättre. () Inte för att de är mindre ansvariga för sina handlingar för det...

 

[Zoya]

Olaga hot går knappast att bevisa om det skett ansikte mot ansikte utan vittnen, ändå är det brottsligt att hota att skada någon och det enda som krävs är att offret uppfattar det som allvarligt.

Fast nu blandar du äpplen och päron igen.
Det är olagligt att hota någon, ja. Men om ord står mot ord så blir ingen dömd.
Det är olagligt att tvinga någon till sexuell handling, ja. Men kan det inte bevisas så går gärningsmannen fri.

Det handlar inte så mycket om vad som är rätt eller fel utan vad som faktiskt kan bevisas.

 

[landsbygdsbo]

Jajamänsan. Inga problem.
Men precis som för andra våldsbrott så ska antagandet vara att man inte ville bli utsatt för det.

Handlingen i sig måste ändå bevisas som vanligt och där kan man hitta saker som antingen styrker eller avstyrker brott.

ok Du skriver "Eftersom dagens tolkningar skapar stort lidande och problem så måste en ändring till. Snarast." hur då? och samtidigt behålla principen om oskyldig tills motsatsen bevisats...förbjuda sex utan vittnen?

 

[Lobelia]

Jajamänsan. Inga problem.
Men precis som för andra våldsbrott så ska antagandet vara att man inte ville bli utsatt för det.

Handlingen i sig måste ändå bevisas som vanligt och där kan man hitta saker som antingen styrker eller avstyrker brott.

Då menar du att man per automatik ska anses som skyldig om bevis på sex utövats och olika åsikter råder om samtycker med tanke på att du menar att det är den anklagade som ska bevisa att fanns ? Eller hur tänker du att bevis om medgivande? Hur det rent praktiskt ska gå till?

 

[Zoya]

Jajamänsan. Inga problem.
Men precis som för andra våldsbrott så ska antagandet vara att man inte ville bli utsatt för det.

Handlingen i sig måste ändå bevisas som vanligt och där kan man hitta saker som antingen styrker eller avstyrker brott.

Omvänd bevisföring alltså. Den tilltalade ska bevisa sin oskuld istället för tvärtom. Känns väldigt ofräscht faktiskt.