Samtyckeslag, juridik

[Dressyrtjejen_97]

Hur då menar du? Tror du tjejer kommer börja komma in med falska anklagelser om en samtyckeslagstiftning införs? Varför skulle det bli så?

Nej, jag menar inte så. Utan att domarna - istället för som idag när det i vissa fall "dömts till killarnas fördel"- ska göra det motsatta. Alltså att det i praktiken blir så att den tilltalade (killen) får bevisa sin oskuld.

 

[sjoberga]

Missförstår du medvetet?

Som du skrev så lätt det som man behöver visa sin oskuld och inte att skulden behöver bevisas. Gör man så behöver hela rättssystemet göras om till att man är skyldig tills det är bevisat att man är oskyldig. Det är följden om man ska bevisa sin oskuld, dvs bevisa att motparten samtyckte.

Nej.

En misshandel anmäls. Den utreds som brott tills det finns starka skäl att inte göra det.
En våldtäkt anmäls. Den utreds som brott tills det finns starka skäl att inte göra det.

Same, same.

 

[Elo]

Problemet är om lagen börjar "missbrukas till tjejernas fördel" (jmf hur man det har blivit med killarna i vissa fall nu).

Det här är något som jag ofta hört av killar.

De har en kompis till en kompis som hade sex med en tjej och sen på morgonen ångrade hon sig och sa att det var våldtäkt.

Alltså att det i praktiken blir så att den tilltalade (killen) får bevisa sin oskuld.

Är det inte så att den tilltalade skall bevisa sin oskuld? Är det inte det som är själva grejen med en rättegång? (Dvs, att den anklagande sidan skall bevisa skuld och den anklagade sidan skall bevisa oskuld)

 

[Dressyrtjejen_97]

Det här är något som jag ofta hört av killar.

De har en kompis till en kompis som hade sex med en tjej och sen på morgonen ångrade hon sig och sa att det var våldtäkt.



Är det inte så att den tilltalade skall bevisa sin oskuld? Är det inte det som är själva grejen med en rättegång? (Dvs, att den anklagande sidan skall bevisa skuld och den anklagade sidan skall bevisa oskuld)

Nej, det är precis så det INTE ska vara! Utan det är åklagarens uppgift att ta reda på om den åtalade, utifrån de vittnesmål och den bevisning som finns, är skyldig eller inte.
(Om man ska förklara det lite enkelt).

 

[Lobelia]

Nej.

En misshandel anmäls. Den utreds som brott tills det finns starka skäl att inte göra det.
En våldtäkt anmäls. Den utreds som brott tills det finns starka skäl att inte göra det.

Same, same.

Givetvis är det så men du duckar problemet som jag påpekat. Att utgår man från att den som utpekas som våldtäktsmän är skyldig om ord står mot ord så går det emot principen att man är oskyldig till motsatsen bevisas. Har du ändrat åsikt? Att skuld ändå måste bevisas?

 

[kryddelydd]

Nej.

En misshandel anmäls. Den utreds som brott tills det finns starka skäl att inte göra det.
En våldtäkt anmäls. Den utreds som brott tills det finns starka skäl att inte göra det.

Same, same.

Ja, men det är väl så det fungerar nu också?
En våldtäkt anmäls, en utredning görs - så långt den går att driva.
Eller menar du att man inte ens försöker utreda?

 

[kryddelydd]

Är det inte så att den tilltalade skall bevisa sin oskuld? Är det inte det som är själva grejen med en rättegång? (Dvs, att den anklagande sidan skall bevisa skuld och den anklagade sidan skall bevisa oskuld)

Nej, den åtalade/tilltalade ska inte bevisa sin oskuld.

Åklagaren lyfter fram det som anses vara bevis/tala för skuld.
Försvararens jobb är att lyfta fram sådant som talar emot skuld.

Om skuld inte kan bevisas, behöver man inte bevisa att man inte är skyldig.

 

[Elo]

Nej, den åtalade/tilltalade ska inte bevisa sin oskuld.

Om skuld inte kan bevisas, behöver man inte bevisa att man inte är skyldig.

Självklart inte.

Jag har insett att jag uttryckte mig klumpigt.

 

[Sol]

Nej, jag menar inte så. Utan att domarna - istället för som idag när det i vissa fall "dömts till killarnas fördel"- ska göra det motsatta. Alltså att det i praktiken blir så att den tilltalade (killen) får bevisa sin oskuld.

Bevisläget ändras ju inte så varför skulle det bli så? Däremot lägger man fokus där det bör: fanns samtycke, har alla inblandade parter givit samtycke och har alla gjort vad som är rimligt för att fastställa att samtycke fanns. Om inte bör man i min mening kunna fällas för "vårdslöshet". Inte för våldtäkt, men för att man varit vårdslös och inte säkerställt att samtycke fanns.

 

[Dressyrtjejen_97]

Bevisläget ändras ju inte så varför skulle det bli så? Däremot lägger man fokus där det bör: fanns samtycke, har alla inblandade parter givit samtycke och har alla gjort vad som är rimligt för att fastställa att samtycke fanns. Om inte bör man i min mening kunna fällas för "vårdslöshet". Inte för våldtäkt, men för att man varit vårdslös och inte säkerställt att samtycke fanns.

Det kan faktiskt t.om. jag köpa!
Däremot tycker jag inte att man ska dömas till regelrätt våldtäkt, om inte andra rekvisit i BrB 6 kap. 1 § 2 st också är uppfyllda.

 

[monster1]

Ja, men det är väl så det fungerar nu också?
En våldtäkt anmäls, en utredning görs - så långt den går att driva.
Eller menar du att man inte ens försöker utreda?

Tyvärr inte, en våldtäkt anmäls polisen avskriver anmälan för att handlingen inte anses vara brottslig. Uppsåt verkar också vara en knepig del att man måste ha uppsåt att våldta någon det räcker inte med att kostnatera att man har våldtagit någon utan man kan tydligen göra det "av misstag".

 

[kryddelydd]

Tyvärr inte, en våldtäkt anmäls polisen avskriver anmälan för att handlingen inte anses vara brottslig. Uppsåt verkar också vara en knepig del att man måste ha uppsåt att våldta någon det räcker inte med att kostnatera att man har våldtagit någon utan man kan tydligen göra det "av misstag".

Det där tror jag faktiskt inte på.
Att man inte anser att våldtäkt är ett brott, alltså.

Däremot kan jag tänka mig att en anmälan läggs undan som "brott kan ej styrkas" ett antal gånger om det är för många osäkra faktorer bakom, exempelvis om offret misslyckas med att redogöra ordentligt för situationen, eller gärningsmannen är okänd eller liknande.

 

[Viva]

Den advokat som försvarar en presumtiv våldtäktsman är ju enligt advokatsed skyldig att hjälpa klienten, så då kommer väl förmodligen rekommendationen att säga "-jag förstod inte" att försvinna. Och man kommer väl att hävda att båda parterna var med på det hela istället. För en anklagad är ju inte skyldig att tala sanning och det är inte heller straffbart att ljuga i den situationen...

Exakt vad jag skrev alltså? Men det är ändå en viss skillnad på att påstå att man inte förstod att personen inte ville och att påstå att personen sa eller gjorde saker som aldrig skedde. Dessutom är det en fråga om vad ordvalen i domarna sänder ut för signaler.

 

[landsbygdsbo]

Nej.

En misshandel anmäls. Den utreds som brott tills det finns starka skäl att inte göra det.
En våldtäkt anmäls. Den utreds som brott tills det finns starka skäl att inte göra det.

Same, same.

Sorry det handlar inte om skäl. Finner åklagaren att han inte kan styrka, dvs bevis så lägger han ner oavsett vilka starka skäl som finns..det trodde jag du kände till.

 

[Viva]

Däremot kan jag tänka mig att en anmälan läggs undan som "brott kan ej styrkas" ett antal gånger om det är för många osäkra faktorer bakom, exempelvis om offret misslyckas med att redogöra ordentligt för situationen, eller gärningsmannen är okänd eller liknande.

Jag skulle påstå att många våldtäktsfall läggs ner på rutin efter brott ofta är svårt att styrka, även om de hade kunnat klarats upp.

 

[landsbygdsbo]

Det här är något som jag ofta hört av killar.

De har en kompis till en kompis som hade sex med en tjej och sen på morgonen ångrade hon sig och sa att det var våldtäkt.



Är det inte så att den tilltalade skall bevisa sin oskuld? Är det inte det som är själva grejen med en rättegång? (Dvs, att den anklagande sidan skall bevisa skuld och den anklagade sidan skall bevisa oskuld)

Vilket land lever du i? I alla rättegångar måste den anklagande, dvs åklagaren bevis skuld (utom i vissa skattemål) Och så ska det vara. Den dagen vi har omvänd bevisföring då dör både rättsstat och demokrati. Det anklagade behöver egentligen inte bevis någonting.

 

[landsbygdsbo]

Jag skulle påstå att många våldtäktsfall läggs ner på rutin efter brott ofta är svårt att styrka, även om de hade kunnat klarats upp.

Ja, eftersom åklagaren anser/inser att han/hon inte kan vinna målet och då ska inte samhället öda pengar på det.

 

[sjoberga]

Ja, men det är väl så det fungerar nu också?
En våldtäkt anmäls, en utredning görs - så långt den går att driva.
Eller menar du att man inte ens försöker utreda?

Ja, precis. Jag menar att en samtyckeslag inte alls upphäver några grundläggande principer för ett rättssystem, som vissa försöker påstå.

Det blir ett fokusskift från huruvida offret sa nej, på rätt sätt, till om hur den anklagade säkerställde samtycket.

De svåra bevislägena återstår helt och hållet. Ord mot ord är svårt, då krävs annan bevisning.
Det är inte vad man löser.

Precis som en anmäld misshandel utreds en anmäld våldtäkt. Ingen omvänd bevisbörda alls.

 

[sjoberga]

Exakt vad jag skrev alltså? Men det är ändå en viss skillnad på att påstå att man inte förstod att personen inte ville och att påstå att personen sa eller gjorde saker som aldrig skedde. Dessutom är det en fråga om vad ordvalen i domarna sänder ut för signaler.

Jag tycker att det är enorm skillnad, inte bara viss skillnad.

 

[sjoberga]

Givetvis är det så men du duckar problemet som jag påpekat. Att utgår man från att den som utpekas som våldtäktsmän är skyldig om ord står mot ord så går det emot principen att man är oskyldig till motsatsen bevisas. Har du ändrat åsikt? Att skuld ändå måste bevisas?

Nej, det utgår man inte ifrån. Precis som vid en misshandel måste brott styrkas. Där räcker det inte heller med ord mot ord. No difference. Har inte ändrat åsikt ett dugg.

En samtyckeslag revolutionerar inte det juridiska systemet. Den riktar bara finessrikt uppmärksamheten dit den bör vara.