Samtyckeslag, juridik

Jag tror du har fel där, jag "trodde hen ville" är en synonym till "jag trodde hen gav samtycke" åtminstone så länge det inte krävs skriftlig samtycke.

Och "jag trodde" ska inte vara tillräckligt. Då ska man kunna betraktas som vårdslös. Man ska så långt det går försäkra sig om att hen ville. Man ska också kunna redogöra för varför man drog slutsatsen att hen ville.
 
Jag är för en samtyckeslag. Inte för att jag tror att det kommer göra någon större skillnad inne i rättssalen, där byts bara "Jag trodde att hen ville" ut mot ett "Jag tyckte att hen sa ja", utan för att jag hoppas att det kan medföra en attitydförändring i samhället.
Om man kan få människor att förvissa sig om att deras tilltänkta sexpartner är villig istället för inte ovillig, så tror jag att mycket är vunnet. Istället för att det ska ifrågasättas hur mycket någon sa nej så ifrågasätter man hur mycket någon verkligen sa ja, och det tror jag gör en enorm skillnad för den drabbade. Precis som andra redan har nämnt så tycker jag att man ska utgå från att människor inte vill ha sex till dess att de uttryckligen säger att de vill, och jag tror att den attityden är mycket bättre för alla i längden.
Jag kan förstå det perspektivet, men i praktiken kommer det aldrig bli så att man kan räkna med att folk frågar uttryckligen. Visst händer det men ofta uppnås samförstånd på annat vis. Det lär mest bara bli omformuleringar.

Jag vet inte riktigt vad jag tycker är bäst i formulering av lagen, för mig känns det lite som om man tar bort det egna ansvaret för att säga hur man vill ha det och att det är lite avtändande med frågor i många sammanhang.

Det jag ser som mest risk är att det blir svårare att ändra sig om att man trots allt inte vill ha sex om man först givit ett muntligt samtycke. "du sa ja, jag trodde du ville" när någon först sagt ja men ångrat sig och sedan försöker avstyra. Eller att man på ett eller annat vis pressar fram ett samtycke mer eller mindre frivilligt och sen är det bara att köra.
 
Verkligheten är mer nyanserad än så. Jag ska se om jag lyckas få fram mitt väldigt logiska resonemang bättre på annat sätt.

Jag anser att du är ute och cyklar, när du värderar huruvida en individ hellre blir utsatt för ofrivilligt sex än misshandlad. Precis den attitydförändring vi behöver.
Som sagt du hänger inte med.

Jag jämför inte vad en individ helst blir utsatt för överhuvudtaget. Jag påtalar att sex ofta sker frivilligt (och inte våldtäkt som du tycks läsa in men som jag aldrig jämfört med) men misshandel sällan är frivilligt om det inte är i sexuella sammanhang BDSM och liknade. Det har inte ett dyft att göra med om någon helst vill bli våldtagen eller misshandlad. Rimligen vill ingen bli någotdera.

Kanske du kan besvära dig att kommentera saker jag verkligen skriver så jag inte behöver börja med att dementera? Eller börja, det är det enda jag gör. Du har inte med ett ord kommenterat det, bara hittepå grejor.
.
 
Det där tror jag faktiskt inte på.
Att man inte anser att våldtäkt är ett brott, alltså.

Däremot kan jag tänka mig att en anmälan läggs undan som "brott kan ej styrkas" ett antal gånger om det är för många osäkra faktorer bakom, exempelvis om offret misslyckas med att redogöra ordentligt för situationen, eller gärningsmannen är okänd eller liknande.
Tråden som det här är en spin-off på handlar ju i slutet av tråden just om det.
 
Och "jag trodde" ska inte vara tillräckligt. Då ska man kunna betraktas som vårdslös. Man ska så långt det går försäkra sig om att hen ville. Man ska också kunna redogöra för varför man drog slutsatsen att hen ville.
Menar du på fullt allvar att det är våldtäkt om man tror någon är med på noterna? Hur mycket någon än försäkrar att de är med på något så kan man aldrig veta.

Hur försäkrar du dig om att du vet vad någon vill? Tankeläsning? Svära på bibeln och hoppas på att personen inte begår mened?

I min värld kan man aldrig veta säkert hur mycket man än försöker, och definitivt inte om man inte känner personen väl. Det känns mest som sexförbud.
 
  • Gilla
Reactions: ptr
Fast "bevis" är ju svårt i våldtäktsfall (om det inte rör sig om ett verkligt brutalt överfall där inga tvivel finns) - det räcker med trovärdighet. Vilken av de två, vems berättelse, som är trovärdigast. Att "bevisa" något vore oftast omöjligt.
Det är det det inte gör, räcker med trovärdighet.

Skulle det gå att döma folk utifrån trovärdighet så skulle alltid den etablerade/välkända/ordiviga/självsäkra medborgaren vara oskyldig/ha rätt och missbrukaren/den hemlösa/frigivna/blyga/osäkra alltid ha fel/vara skyldiga.

Trovärdighet kan och ska spela in men om det blir avgörande utan annan bevisning så är vi ute på hal is.
 
Det jag ser som mest risk är att det blir svårare att ändra sig om att man trots allt inte vill ha sex om man först givit ett muntligt samtycke. "du sa ja, jag trodde du ville" när någon först sagt ja men ångrat sig och sedan försöker avstyra. Eller att man på ett eller annat vis pressar fram ett samtycke mer eller mindre frivilligt och sen är det bara att köra.
Fast vad är egentligen skillnaden mot nu? Det tjatas tills någon ger med sig, om någon följer med någon hem så antas det att det ska bli sex och det är svårt att ta sig ur och ena parten "trodde att hen ville". Jag ser det snarare som att om lagen kan göra att det ens bara en gång extra ställs en fråga om personen faktiskt vill ha sex och att en gång ofrivilligt sex uteblir så är mycket vunnet för i alla fall den enskilda individen. Jag skulle ju önska att det mesta som diskuteras i den här tråden inte ens blir aktuellt, utan att det hela stoppas innan - dvs att man inte behöver fundera på fällande domar och bevisbörda för att våldtäkter och sexuellt utnyttjande inte förekom. Jag vet att det är en utopi, men jag tror och hoppas att en samtyckeslag skulle få ett par personer att fundera en vända till innan de "tar för sig" av någon annans kropp och därmed vara ett steg närmare en trevligare värld.
 
Menar du på fullt allvar att det är våldtäkt om man tror någon är med på noterna? Hur mycket någon än försäkrar att de är med på något så kan man aldrig veta.
Jag menar att det är våldtäkt att inte försäkra sig om att någon är med på noterna, detta kan ske på många sätt men att bara anta är inte en av dem. Fallet där killen blev frikänd för att han trodde att hennes motståndet, att hon sa nej var en del av "spelet" (fast de inte diskuterat det innan), du menar alltså på fullt allvar att det han gjorde inte var en våldtäkt?
 
Som sagt du hänger inte med.

Jag jämför inte vad en individ helst blir utsatt för överhuvudtaget. Jag påtalar att sex ofta sker frivilligt (och inte våldtäkt som du tycks läsa in men som jag aldrig jämfört med) men misshandel sällan är frivilligt om det inte är i sexuella sammanhang BDSM och liknade. Det har inte ett dyft att göra med om någon helst vill bli våldtagen eller misshandlad. Rimligen vill ingen bli någotdera.

Kanske du kan besvära dig att kommentera saker jag verkligen skriver så jag inte behöver börja med att dementera? Eller börja, det är det enda jag gör. Du har inte med ett ord kommenterat det, bara hittepå grejor.
.

Du har hittat på att en samtyckeslag skulle ställa till stor oreda i juridiken . Jag säger att vi redan hanterar den påhittade oredan för andra typer av brott. Alltså finns antingen redan oredan eller så finns den inte. Den ändrar sig inte det minsta med en samtyckeslagstiftning.
 
Men skämt åsido. Detta är jäkligt allvarligt, både på det individuella planet och på det juridiska. För en lagstiftning måste utformas så att den både leder till färre fall + att lagen i sig inte får komprometteras.
Blir resultatet bara att fler anmäls med följden fler fall läggs ner är ingenting vunnet.
 
Menar du på fullt allvar att det är våldtäkt om man tror någon är med på noterna? Hur mycket någon än försäkrar att de är med på något så kan man aldrig veta.

Hur försäkrar du dig om att du vet vad någon vill? Tankeläsning? Svära på bibeln och hoppas på att personen inte begår mened?

I min värld kan man aldrig veta säkert hur mycket man än försöker, och definitivt inte om man inte känner personen väl. Det känns mest som sexförbud.

Nej, om du läser mina inlägg skriver jag att det inte ska dömas som våldtäkt men det ska kunna bedömas vara vårdslöst med påföljd därefter.

Jag skriver även att man ska kunna redogöra för varför man anser att samtycke fanns. Om den anklagade har gjort en rimlig bedömning är upp till rätten att avgöra.
 
Du har hittat på att en samtyckeslag skulle ställa till stor oreda i juridiken . Jag säger att vi redan hanterar den påhittade oredan för andra typer av brott. Alltså finns antingen redan oredan eller så finns den inte. Den ändrar sig inte det minsta med en samtyckeslagstiftning.
Hur löser du en misshandel där inga fysiska bevis finns, endast den ene som hävdar att....
Båda får berätta och åklagaren avgör om han ska gå vidare eller ej.
Exakt så som sker idag vid en anmälan om våldtäkt där båda medger att man haft sex. Den ene säger med och den andre säger utan medgivande. Så vad skulle en "medgivandelag " ändra på det?
 
Nej, om du läser mina inlägg skriver jag att det inte ska dömas som våldtäkt men det ska kunna bedömas vara vårdslöst med påföljd därefter.

Jag skriver även att man ska kunna redogöra för varför man anser att samtycke fanns. Om den anklagade har gjort en rimlig bedömning är upp till rätten att avgöra.
Samma sak där, du kan knappast dömas för vårdslöshet utan bevis, du måste alltså bevisa vad som hände i ett slutet rum utan andra vittnen än de två.
 
Nej, om du läser mina inlägg skriver jag att det inte ska dömas som våldtäkt men det ska kunna bedömas vara vårdslöst med påföljd därefter.

Jag skriver även att man ska kunna redogöra för varför man anser att samtycke fanns. Om den anklagade har gjort en rimlig bedömning är upp till rätten att avgöra.

+1 på den.

Precis som att man utreder en anmäld misshandel för att se om det är uppsåtlig misshandel eller om det var nödvärn eller om det var överenskommet gruff (boxning, etc) där inget brott begåtts.
Så får man utreda en anmäld våldtäkt för att se om det är våldtäkt eller frivilligt sex från båda parter, om parterna inte är överens om händelsen.

En samtyckeslag ändrar inte den ordningen.
 
Nej, om du läser mina inlägg skriver jag att det inte ska dömas som våldtäkt men det ska kunna bedömas vara vårdslöst med påföljd därefter.

Jag skriver även att man ska kunna redogöra för varför man anser att samtycke fanns. Om den anklagade har gjort en rimlig bedömning är upp till rätten att avgöra.
Som det är idag alltså. Ord mot ord.

Om du menar att man är vårdslös för att man tror och inte vet, ja då är de flesta vårdslösa. Normalt sett vet man inte om det nu inte gäller matematiska problem.
 

Liknande trådar

Juridik & Ekonomi Jag vet inte vad jag vill med tråden men,, jag behöver lämna. Jag har koll på alla bostadsköer, privata hyresvärdar och blocket bostad...
3 4 5
Svar
88
· Visningar
14 664
Relationer Skriver under anonymt nick nu. Det är väldigt långt och jag vet inte om jag kommer få några svar, men känner att jag behöver stöd och är...
2
Svar
27
· Visningar
10 833
Senast: Imna
·
Utrustning Har skrivit lite under dressyrsnack men eftersom det verkar bli en liten följetång så startar jag en ny tråd istället. Dom trådar som...
5 6 7
Svar
123
· Visningar
23 672
Senast: DarkInNight
·
Hästmänniskan Okej, detta kan nog bli ett ganska långt inlägg, men du väljer själv om du vill läsa hela eller ej. Hästar, ridning, trav, har varit...
2
Svar
22
· Visningar
4 338
Senast: shia
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Tillbaka
Upp