Riksbanken gör en dubbel 👍

[Sedna]

På 90-talet fick många nyblivna fastighetsägare sälja till underpris och fortsätta betala på lån för en bostad de inte ägde under lång tid. Det skulle kunna börja hända igen om 1-3 år om vi inte får bukt med inflationen och de underliggande externa faktorerna ligger kvar, och framförallt om arbetslösheten stiger i storstadsområden.

För mig som levde då och såg det är det lite klurigt att förstå hur man väljer att ta ut (i min föråldrade världsbild) gigantiska lån med vetskapen om att det kan bli extrema månadskostnader under perioder. Samtidigt är min observation från en position där de pengarna och reserverna aldrig funnits, och jag kan ändå förstå att om man har en väldigt trygg och bra ekonomi, väljer att göra det för att kunna bo exakt så som man önskar.

Det har varit en så kraftig tillgångsinflation under längre tid att det varit rent oekonomiskt att inte ta stora lån och inte vara på börsen.

En cocktail av bostadsbrist i större städer (pga urbanisering och centralisering) samt en penningpolitisk och finanspolitisk styrning genom låga räntor och ränteavdrag har medfört att lån genererat avkastning eftersom bostadspriserna rusat.

Många har fortfarande gjort en bra affär av att äga sitt boende (trots höga lån) eftersom att bostadspriserna inte sjunkit mer än till nivån innan pandemin.

Givetvis kan man jämföra med 90-talet, men man måste också ta med den galna tillgångsinflationen som gör att många fortfarande har gott om pengar i bostad och på börsen. Men de ekomiska klyftorna växer, det är problematiskt och kan bli mycket mer problematiskt i djup lågkonjunktur.

 

[MiniLi]

Jag anser nog att man kan påverka dem också genom att exempelvis inte ta ut så stora lån. Att räntor kan ligga i intervallen 0-5-10-12-15 procent under olika perioder är inte något okänt. Sen tänker jag också att hela det där "skyll dig själv" är väldans konstigt ändå, men jag tycker också vuxna människor får leva med konsekvenserna av sina aktiva val utan att farbror staten omedelbart ska rycka ut med räddningsplankor som förvärrar situationen i stort. Elstöd och räntesubventioner är usla saker.

På 90-talet fick många nyblivna fastighetsägare sälja till underpris och fortsätta betala på lån för en bostad de inte ägde under lång tid. Det skulle kunna börja hända igen om 1-3 år om vi inte får bukt med inflationen och de underliggande externa faktorerna ligger kvar, och framförallt om arbetslösheten stiger i storstadsområden.

För mig som levde då och såg det är det lite klurigt att förstå hur man väljer att ta ut (i min föråldrade världsbild) gigantiska lån med vetskapen om att det kan bli extrema månadskostnader under perioder. Samtidigt är min observation från en position där de pengarna och reserverna aldrig funnits, och jag kan ändå förstå att om man har en väldigt trygg och bra ekonomi, väljer att göra det för att kunna bo exakt så som man önskar.

Fast man behöver ju inte ha ”stora lån” för att det ska bli kännbart. Vi bor i en liten brf 3a som verkligen inte var dyr eller lyxig. Det kommer ändå bli jäkligt jobbigt när vår ränta i vinter plötsligt stiger från 1,05% till vad den nu kan tänkas vara då. Det blir ju en dramatisk förändring även för oss som inte bor stort eller lyxigt. Att det dessutom sammanfaller med att min partner är arbetslös gör ju inte det hela roligare.

 

[sjoberga]

Ja men här kommer "skyll dig själv" sparkandet ändå.

Inget jobb? Men flytta då dit jobb finns! Men då får man köpa en lägenhet i storstaden, för inget hyres finns.
Köpt lägenhet till ohyggliga priser? Skyll dig själv, skulle köpt längre bort och pendlat!
Pendlar men bensinpriset har gått upp så mycket att man går på knäna?

Skyll dig själv, skyll dig själv.

Nej, det är verkligen inte lätt, man skulle ha köpt hus/lägenhet för 20 år sen så klart (då var jag arbetslös, så hur det nu skulle gå till).

Har man inga ärvda pengar, mycket tur eller en spåkula så chansar man bara. Ren tur imo.

Jag tycker som jag skrev både att ”skyll dig själv” hörnan är onyanserad och fel precis som jag tycker ”vi är hjälplösa offer för omständigheterna” hörnan är onyanserad och fel.

Om jag inte har ekonomi att bära ett lån inom det normala ränteintervallet 0-15 procent (framförhållning kommer man dock att få, räntan ändrar sig inte momentant och går att binda) utan att riskera katastrof, så är min inställning att jag givetvis inte kan ta lånet. Andra är villiga att ta andra risker och får då stå personligen för både vinsthemkammandet och förlustproblemet.

 

[sjoberga]

Det har varit en så kraftig tillgångsinflation under längre tid att det varit rent oekonomiskt att inte ta stora lån och inte vara på börsen.

En cocktail av bostadsbrist i större städer (pga urbanisering och centralisering) samt en penningpolitisk och finanspolitisk styrning genom låga räntor och ränteavdrag har medfört att lån genererat avkastning eftersom bostadspriserna rusat.

Många har fortfarande gjort en bra affär av att äga sitt boende (trots höga lån) eftersom att bostadspriserna inte sjunkit mer än till nivån innan pandemin.

Givetvis kan man jämföra med 90-talet, men man måste också ta med den galna tillgångsinflationen som gör att många fortfarande har gott om pengar i bostad och på börsen. Men de ekomiska klyftorna växer, det är problematiskt och kan bli mycket mer problematiskt i djup lågkonjunktur.

Risker och vinster hänger ihop. Det har varit oekonomiskt under lång tid att lägga sig på låg risk, men nu kommer backlashen där de som valt lägre risknivåer kommer ut bättre ett tag.

Systemet har varit riggat för tillgångsinflation med räntesubventioner, extremt låg ränta och lågt bostadsbyggande på rimlighetsbostäder. Jag tycker kanske att det borde ha bidragit till en hyfsad de-urbanisering av de största städerna men så verkar det inte ha fungerat.

Att de ekonomiska klyftorna växer är djupt problematiskt och om vi ska ha ”skatt efter förmåga” som klarar välfärd och skyddsnät så måste tillgångar beskattas och inte fortsätta vara skattebefriade i det svenska skatteparadiset, där ärvda och vunna tillgångar är fredade emedan arbetsinkomster beskattas stenhårt.

 

[Sedna]

Risker och vinster hänger ihop. Det har varit oekonomiskt under lång tid att lägga sig på låg risk, men nu kommer backlashen där de som valt lägre risknivåer kommer ut bättre ett tag.

Systemet har varit riggat för tillgångsinflation med räntesubventioner, extremt låg ränta och lågt bostadsbyggande på rimlighetsbostäder. Jag tycker kanske att det borde ha bidragit till en hyfsad de-urbanisering av de största städerna men så verkar det inte ha fungerat.

Att de ekonomiska klyftorna växer är djupt problematiskt och om vi ska ha ”skatt efter förmåga” som klarar välfärd och skyddsnät så måste tillgångar beskattas och inte fortsätta vara skattebefriade i det svenska skatteparadiset, där ärvda och vunna tillgångar är fredade emedan arbetsinkomster beskattas stenhårt.

Ja precis, håller helt med dig.

Den låga räntan har hållit uppe storstädernas attraktivitet (det var bara ett år sedan bostadsmarknaden slog rekord i höga priser) men är rätt säker på att inbromsningen av Stockholms tillväxt snarare kommer bli en tvärnit. Tror vi får viss omfördelning av befolkningen framöver.

 

[sjoberga]

Ja precis, håller helt med dig.

Den låga räntan har hållit uppe storstädernas attraktivitet (det var bara ett år sedan bostadsmarknaden slog rekord i höga priser) men är rätt säker på att inbromsningen av Stockholms tillväxt snarare kommer bli en tvärnit. Tror vi får viss omfördelning av befolkningen framöver.

Kanske, hoppas att det går att parera lite, tvärnitar är ganska otäcka - som där på 90-talet.

Men det här med att ingen regering, röd eller blå, tagit itu med räntesubventionerna när bollen legat på straffpunkten under lång tid är ett stort underbetyg.

(Sen tycker jag att också bankerna borde tvingas ta ansvar, vilket de kommer att få göra åtminstone den hårda vägen när deras tvångsförsäljningar av säkerheter inte löser skulderna, men att låna ut pengar som man gjorde för bara något/några år sedan har nästan lurat människor in i högrisksituationer - samtidigt som det bidragit till ännu högre tillgångsinflation.)

 

[Sedna]

Kanske, hoppas att det går att parera lite, tvärnitar är ganska otäcka - som där på 90-talet.

Men det här med att ingen regering, röd eller blå, tagit itu med räntesubventionerna när bollen legat på straffpunkten under lång tid är ett stort underbetyg.

(Sen tycker jag att också bankerna borde tvingas ta ansvar, vilket de kommer att få göra åtminstone den hårda vägen när deras tvångsförsäljningar av säkerheter inte löser skulderna, men att låna ut pengar som man gjorde för bara något/några år sedan har nästan lurat människor in i högrisksituationer - samtidigt som det bidragit till ännu högre tillgångsinflation.)

Måste en tvärnit i tillväxt vara så problematiskt när bostadsbrist råder? Jag kanske är morgontrött men förstår inte vad som skulle vara otäckt.

 

[sjoberga]

Måste en tvärnit i tillväxt vara så problematiskt när bostadsbrist råder? Jag kanske är morgontrött men förstår inte vad som skulle vara otäckt.

Jag övertolkade nog ditt tvärnit lite bredare. Morgonpigg!

Tvärnit i bostadspriser, dvs stopp på tillväxten är nog enbart av godo.

 

[Smoothi]

men att låna ut pengar som man gjorde för bara något/några år sedan har nästan lurat människor in i högrisksituationer - samtidigt som det bidragit till ännu högre tillgångsinflation.)

Ja och som jag sa förut så beror det på att fattiga och medelsvensson (obs, inte alla) försöker eller vill leva som dom rika fast dom egentligen inte har råd med det. Då får dom skylla sig själva

 

[sjoberga]

Ja och som jag sa förut så beror det på att fattiga och medelsvensson (obs, inte alla) försöker eller vill leva som dom rika fast dom egentligen inte har råd med det. Då får dom skylla sig själva

Eftersom du klippte precis det stycket, varför har det varit rimligt för banker under så lång tid att heja på och understödja det beteendet? Ska inte bankerna som ekonomisk expertis, hjälpa till att bedöma de riskerna? Ska inte politiker hjälpa till att häva extrem tillgångsinflation istället för att subventionera och elda på den med mer bränsle?

Det går inte att bara rycka på axlarna och säga ”skyll dig själv” när systemet medvetet premierat starkt ett visst beteende, även om var och en måste ta sitt ansvar för sina egna val även då.

 

[Smoothi]

Eftersom du klippte precis det stycket, varför har det varit rimligt för banker under så lång tid att heja på och understödja det beteendet? Ska inte bankerna som ekonomisk expertis, hjälpa till att bedöma de riskerna? Ska inte politiker hjälpa till att häva extrem tillgångsinflation istället för att subventionera och elda på den med mer bränsle?

Det går inte att bara rycka på axlarna och säga ”skyll dig själv” när systemet medvetet premierat starkt ett visst beteende, även om var och en måste ta sitt ansvar för sina egna val även då.

Därför att banker är giriga och pengar luktar inte

 

[Kaching]

Jag och sambon köpte vid värsta tänkbara tidpunkt (sommaren 2022), men vi behövde större bostad pga. barn. Vi valde att köpa i samma (dyra) område där vi redan bodde för att vi trivs så otroligt bra här och det låg nära sambons jobb. Vi gjorde absolut inget kap prismässigt (snarare tvärtom), men det var verkligen en drömlägenhet för oss.

Några månader efter köpet blev sambon oväntat av med jobbet så räntehöjningarna är tuffa men vi försöker rida ut stormen.

Just nu betalar vi mer än vad som är bekvämt, men det är inte ohållbart. Förhoppningsvis hittar sambon jobb snabbt efter att hans föräldraledighet är över. Priserna har temporärt sjunkit här men vi tror att det kommer att återhämta sig. Planen har fått bli att vi kommer att bo här minst 4 år (får jag välja bor vi gärna kvar för evigt, älskar vårt hem ).

Svindlande tanke att banken var öppna för att låta oss köpa bostad för 2-3 miljoner mer än vad vi gjorde. Hade vi gjort det hade vi suttit rejält i skiten just nu

 

[Thaliaste]

Fast varför? Är ju betydligt vanligare idag att ha ett lån än inte ha något lån.

Ja, vanligt är det, och det har med bl a ränteavdragen också uppmuntrats till att fler ska ta lån för att äga sitt boende. Men samtidigt är det ju fortfarande så att de som har möjlighet till att ta lån, och hur mycket man får låna, inte är slumpmässigt fördelat bland befolkningen utan korreletar med inkomst.

 

[nullo-modo]

Ja, vanligt är det, och det har med bl a ränteavdragen också uppmuntrats till att fler ska ta lån för att äga sitt boende. Men samtidigt är det ju fortfarande så att de som har möjlighet till att ta lån, och hur mycket man får låna, inte är slumpmässigt fördelat bland befolkningen utan korreletar med inkomst.

Är jag fullt medveten om. Förstår ändå inte vad det är som förstår ändå inte skammen med att säga att man har ett lån, vem har inte det lixom?

 

[Bonita4]

Fast man behöver ju inte ha ”stora lån” för att det ska bli kännbart. Vi bor i en liten brf 3a som verkligen inte var dyr eller lyxig. Det kommer ändå bli jäkligt jobbigt när vår ränta i vinter plötsligt stiger från 1,05% till vad den nu kan tänkas vara då. Det blir ju en dramatisk förändring även för oss som inte bor stort eller lyxigt. Att det dessutom sammanfaller med att min partner är arbetslös gör ju inte det hela roligare.

Detta! Har flera bekanta vars lån löper ut i sommar eller i höst där månadskostnaden kommer flerdubblas. Har lite svårt att förstå alla snabba räntehöjningar - vi har ju knappt hunnit se effekten än? Många har bundna lån som löper ut inom kort och inte ens den 3-månaders rörliga hinner ju kicka in innan man höjer ytterligare.

 

[gulan]

Ska inte bankerna som ekonomisk expertis, hjälpa till att bedöma de riskerna?

Därför att banker är giriga och pengar luktar inte

Dessutom borde det vara välkänt vid det här laget att din "personliga" bankman (som det så fint kallas) är inget annat än en ren och skär säljare i likhet med påstridiga telefonförsäljare /damsugsförsäljare. Dom vill inte dina pengars bästa utan sina egna.

 

[Badger]

Jag tycker det är jättekonstigt att vi ska 'spara' oss ur inflationen. Är det inte bättre att pengarna flyttar på sig?

Det är en inflation som de bedömt beror på hög efterfrågan relaterat till mängd tillgängliga produkter.

 

[MidnightSoul]

Det är en inflation som de bedömt beror på hög efterfrågan relaterat till mängd tillgängliga produkter.

Som beror på att produktionen gick ner och saker och ting var svåra att få tag på tack vare coronan.

 

[nullo-modo]

Som beror på att produktionen gick ner och saker och ting var svåra att få tag på tack vare coronan.

Inte att förglömma att mycket av spannmålproduktionen ligger i Ukraina och Ryssland vilket ligger mycket till grund för matpriserna. Utöver höjda priser på transporter.

 

[Badger]

Som beror på att produktionen gick ner och saker och ting var svåra att få tag på tack vare coronan.

Och så krig på det sedan + att vi fått mer pengar i plånböckerna.

(Men sedan har ju iofs också Sverige haft för hög belåningsgrad och fått varningar i många herrans år. Men det tror jag mer är något som skapar extra problem än en grundorsak just nu.)

Sedan misstänker jag att inflationen har legat och smugit mycket längre än Riksbanken påstått, tror att produktionseffektivitet (miljöförstöring) kläder och elektronik dragit ned kassens kostnad mer än vad de borde. Eftersom många produkter stadigt ökat i pris i nära tio år (tänk tandläkare, ridning, veterinärer, enstaka biljetter på lokaltrafik och pendeltåg mellan orter har nära dubblats, och dylika, ost smör osv. Märkeskläder har burit iväg rejält, men de har sannolikt ökat priser med flit för att bli mindre nåbara när folk fått mer pengar. Boende såklart.).