Nya föräldraförsäkringsgörslaget

[Imogen]

Jag har inte läst förslaget ordentligt. Jag vet bara att en sak de pratade om att försöka lösa är att när man kommer till landet med flera barn i högre ålder (adopterade eller flyttar in med barn) så får man/fick man alla dagar för alla barn på ett bräde och det kunde bli lång tid hemma. Så man missade en del utbildningar och en del pension och en del möjligheter att komma ut på arbetsmarknaden.

Ev försöker de justera den fällan utan att det ska drabba andra. Men jag vet inte.

Fast det har väl delvis ändrats tidigare helt separat? Problemet har ju varit om man kommer till Sverige med säg en 6, 4 och en 2-åring så har man fått alla föräldradagarna för alla barn och kunnat vara hemma i tid och evighet (med lägsta ersättning om man aldrig jobbat då antar jag). Men jag tror att det ändrades vid förra ändringen av föräldraförsäkringen. Men det kanske föreslogs justeras ytterligare nu?

 

[Manji]

Om man tycker det är viktigt att barnen är hemma länge, varför går inte föräldrarna omlott?
Tex skulle jag och sambon behöva förskola 6 timmar om dagen om bägge jobbar heltid, skulle bägge jobba 75% skulle vi kunna gå helt omlott.

Hur menar du att ni jobbar då? När den ena jobbar är den andra hemma och tvärt om eller? Känns inte om att det blir så mycket (gemensamt) familjeliv av det?

För oss skulle det aldrig funka. Dels har vi kontorstid, förvisso med flexmöjlighet men inte till absurdum, och dels skulle det kosta alldeles för mycket i drivmedelsförbrukning. Vi samåker i dagsläget.

 

[grodan21]

Hur menar du att ni jobbar då? När den ena jobbar är den andra hemma och tvärt om eller? Känns inte om att det blir så mycket (gemensamt) familjeliv av det?

För oss skulle det aldrig funka. Dels har vi kontorstid, förvisso med flexmöjlighet men inte till absurdum, och dels skulle det kosta alldeles för mycket i drivmedelsförbrukning. Vi samåker i dagsläget.

Nu har vi dock inte barn, men i dagsläget börjar sambon att jobba 3 timmar innan mig. Tidigare började han jobba 7 timmar innan mig.

 

[grodan21]

Nu har vi dock inte barn, men i dagsläget börjar sambon att jobba 3 timmar innan mig. Tidigare började han jobba 7 timmar innan mig.

Jag menar att är det viktigt att ens barn är hemma länge, då kanske föräldrarna gå omlott. Det är inte något som staten skall bekosta.

 

[Manji]

Jag menar att är det viktigt att ens barn är hemma länge, då kanske föräldrarna gå omlott. Det är inte något som staten skall bekosta.

Men vadå bekosta? Om jag räknar på mina inkomster (scenario ensamstående) går staten back 30 000 kr på att ändra reglerna. Lägger jag till min man blir det t.o.m ännu mer för han får ca 113 kr mer per SGI-dag än mig. Och vi maxar inte taket för föräldrapenningen så det är absolut inget extremexempel...

Visst, då har jag inte räknat in förlusten av inkomstskatt och arbetsgivaravgifter. Eller den extra bränsle- och fordonsskatten som skulle landa på statens konto om vi skulle gå omlott tills vi blir vansinniga Och så blir det såklart besparingar för staten då vi inte kan skydda våran SGI vid deltidsarbete för att föräldradagarna efter 3-års ålder bara är 10 per år, så då blir det även där billigare vid VAB och eventuell sjukskrivning.

Med dagens system kommer vi förhoppningsvis kunna skydda våra deltidsinkomster upp till 5-års ålder. Efter det får vi börja jobba deltid utan skydd. Med nya förslaget skulle inkomsten vara oskyddad redan vid 3-års ålder. Det är en stora och oroande skillnaden tycker jag.

Och det är så himla lätt att snacka "det ska inte jag/staten bekosta". Det finns mycket vi skattebetalare bekostar. Barn är ändå något som förhoppningsvis bidrar till framtida skatteintäkter och intäkter till t ex din och min pension, så jag vet inte om det är rätt ställe att börja snåla på.

Annars är ju en ide att sänka skatterna så folk har bättre möjligheter att finansiera sitt barnskapande och sin ålderdom bättre utifrån hur varje person vill ha det, det är att individualisera på riktigt

 

[MiniLi]

Men vadå bekosta? Om jag räknar på mina inkomster (scenario ensamstående) går staten back 30 000 kr på att ändra reglerna. Lägger jag till min man blir det t.o.m ännu mer för han får ca 113 kr mer per SGI-dag än mig. Och vi maxar inte taket för föräldrapenningen så det är absolut inget extremexempel...

Visst, då har jag inte räknat in förlusten av inkomstskatt och arbetsgivaravgifter. Eller den extra bränsle- och fordonsskatten som skulle landa på statens konto om vi skulle gå omlott tills vi blir vansinniga Och så blir det såklart besparingar för staten då vi inte kan skydda våran SGI vid deltidsarbete för att föräldradagarna efter 3-års ålder bara är 10 per år, så då blir det även där billigare vid VAB och eventuell sjukskrivning.

Med dagens system kommer vi förhoppningsvis kunna skydda våra deltidsinkomster upp till 5-års ålder. Efter det får vi börja jobba deltid utan skydd. Med nya förslaget skulle inkomsten vara oskyddad redan vid 3-års ålder. Det är en stora och oroande skillnaden tycker jag.

Och det är så himla lätt att snacka "det ska inte jag/staten bekosta". Det finns mycket vi skattebetalare bekostar. Barn är ändå något som förhoppningsvis bidrar till framtida skatteintäkter och intäkter till t ex din och min pension, så jag vet inte om det är rätt ställe att börja snåla på.

Annars är ju en ide att sänka skatterna så folk har bättre möjligheter att finansiera sitt barnskapande och sin ålderdom bättre utifrån hur varje person vill ha det, det är att individualisera på riktigt

Poängen nu är ju inte att spara pengar. I förslaget är det väldigt tydligt att man vill att föräldrarna (båda!) ska vara hemma med barnet tidigt, för barnets skull. Flera av förändringarna syftar till att få föräldrar att använda föräldraförsäkringen under barnets första år, och det övergripande målet är att nå ett jämlikt uttag av dagar och öka jämställdheten och delaktigheten i hemmet.

 

[Tora]

Poängen nu är ju inte att spara pengar. I förslaget är det väldigt tydligt att man vill att föräldrarna (båda!) ska vara hemma med barnet tidigt, för barnets skull. Flera av förändringarna syftar till att få föräldrar att använda föräldraförsäkringen under barnets första år, och det övergripande målet är att nå ett jämlikt uttag av dagar och öka jämställdheten och delaktigheten i hemmet.

Problemet är att man bara tänker i vanliga termer måndag-fredag (som vanligt). 10 dagar på ett år täcker knappt alla röda dagar för att inte tala om studiedagar och annat.

Så vill man strypa föräldrars rätt att ta ut antal föräldradagar på ett år så kraftigt så får man vackert se till att det även finns förskola på julafton.

 

[Manji]

Poängen nu är ju inte att spara pengar. I förslaget är det väldigt tydligt att man vill att föräldrarna (båda!) ska vara hemma med barnet tidigt, för barnets skull. Flera av förändringarna syftar till att få föräldrar att använda föräldraförsäkringen under barnets första år, och det övergripande målet är att nå ett jämlikt uttag av dagar och öka jämställdheten och delaktigheten i hemmet.

Jag svarade grodan om att staten inte ska bekosta om föräldrar vill vara hemma länge "bekosta" är ett ord jag förknippar med pengar och ekonomi.

Jag är fullt medveten om att staten är intresserad av att få ett mer jämställt (heltids)uttag under barnets tidiga år. Jag har läst delar av SOU:n

 

[MiniLi]

Problemet är att man bara tänker i vanliga termer måndag-fredag (som vanligt). 10 dagar på ett år täcker knappt alla röda dagar för att inte tala om studiedagar och annat.

Så vill man strypa föräldrars rätt att ta ut antal föräldradagar på ett år så kraftigt så får man vackert se till att det även finns förskola på julafton.

Ja, det är en bra poäng! Men jag undrar hur många hushåll det finns där båda alltid jobbar röda dagar osv? Det är ju ganska vanligt att man är ledig på helger och röda dagar.

Men de kanske tänker till om detta innan ändringar fastställs.

 

[MiniLi]

Jag svarade grodan om att staten inte ska bekosta om föräldrar vill vara hemma länge "bekosta" är ett ord jag förknippar med pengar och ekonomi.

Jag är fullt medveten om att staten är intresserad av att få ett mer jämställt (heltids)uttag under barnets tidiga år. Jag har läst delar av SOU:n

Ja och jag håller med dig!
Tycker det är självklart att man reglerar skattefinansierade försäkringar/bidrag efter den stora gruppens behov och att familjer själva får finansiera utsvävningar.

 

[em-pirre]

Problemet är att man bara tänker i vanliga termer måndag-fredag (som vanligt). 10 dagar på ett år täcker knappt alla röda dagar för att inte tala om studiedagar och annat.

Så vill man strypa föräldrars rätt att ta ut antal föräldradagar på ett år så kraftigt så får man vackert se till att det även finns förskola på julafton.

Fast det finns väl redan??

 

[MiaMia]

Fast det finns väl redan??

Finns på vissa ställen och på vissa inte.
Det är valfritt för kommunerna om de vill ordna något på helger och nätter.

 

[Tora]

Ja, det är en bra poäng! Men jag undrar hur många hushåll det finns där båda alltid jobbar röda dagar osv? Det är ju ganska vanligt att man är ledig på helger och röda dagar.

Men de kanske tänker till om detta innan ändringar fastställs.

På mitt företag är det vanligt och jag har svårt att tänka mig att vi är unika. Hur många butiker tex har inte öppet på julafton? Vården, polisen, brandkåren osv.

 

[Tora]

Fast det finns väl redan??

Finns ingen lag på att det måste vara det. Vi tex har på helger men inga röda dagar.

 

[ako]

Jag förstår hur de tänker, men tycker mer det andas "besparing" än jämställdhet. Att ha föräldraförsäkringen 3-delad med en del till varje förälder och en del man får göra som man vill med är väl sunt, även om jag även förstår argumenten emot såsom att man borde låta familjer välja som det passar dem och att det kommer att påverka en hel del familjer negativt. Å andra sidan är det ju fortfarande så att män på samhällelig nivå tar ut mkt mindre föräldraledighet så kanske är förändringen trots allt motiverad.
Detta att man tar bort dagar och möjligheten att spara dem helt tycker jag är uruselt rent ut sagt. Som det är nu kan man ju spara 94 dagar (Sgi eller lägsta- vilket man vill) efter 4-årsdagen att ha att t ex ta ut i samband med lov etc. 94 dagar får inte någon att gå hemma i åratal men det är jättebra att ha lite dagar i bakfickan för att t ex kunna förlänga sommarlovet osv. Den delen av förändringen kan jag verkligen inte se som annat än ett förtäckt sätt att dra ner på kostnaderna. Frågan är ju om det ens gör det? Vet man att dagarna kommer att brinna inne tar man väl helt enkelt ut allt innan de gör det?
Hoppas för framtida föräldrar och barns skull att förslaget som det ser ut i dag inte går igenom!

 

[ako]

Jag förstår hur de tänker, men tycker mer det andas "besparing" än jämställdhet. Att ha föräldraförsäkringen 3-delad med en del till varje förälder och en del man får göra som man vill med är väl sunt, även om jag även förstår argumenten emot såsom att man borde låta familjer välja som det passar dem och att det kommer att påverka en hel del familjer negativt. Å andra sidan är det ju fortfarande så att män på samhällelig nivå tar ut mkt mindre föräldraledighet så kanske är förändringen trots allt motiverad.
Detta att man tar bort dagar och möjligheten att spara dem helt tycker jag är uruselt rent ut sagt. Som det är nu kan man ju spara 94 dagar (Sgi eller lägsta- vilket man vill) efter 4-årsdagen att ha att t ex ta ut i samband med lov etc. 94 dagar får inte någon att gå hemma i åratal men det är jättebra att ha lite dagar i bakfickan för att t ex kunna förlänga sommarlovet osv. Den delen av förändringen kan jag verkligen inte se som annat än ett förtäckt sätt att dra ner på kostnaderna. Frågan är ju om det ens gör det? Vet man att dagarna kommer att brinna inne tar man väl helt enkelt ut allt innan de gör det?
Hoppas för framtida föräldrar och barns skull att förslaget som det ser ut i dag inte går igenom!

Glömde skriva att jag inte tycker 10 dagar om året till 10 års ålder inte kompenserar för den tidigare möjligheten att spara dagar till 12 år- framförallt eftersom möjligheten till fritids på de flesta ställen försvinner när barnet slutar trean- alltså vid ca 10 års ålder. En 10-12 - åring känns för liten att lämna ensam fulla dagar flera veckor i sträck som det ju faktiskt blir om båda föräldrarna behöver jobba under sommarlovet. Visst kan man gå omlott, men ett par, tre veckors gemensam semester känns ju som väldigt värdefullt för alla familjemedlemmar. Med dagens system kan t ex pappa börja med en föräldraledig vecka och därefter en veckas semester "ensam" därefter kan båda föräldrarna vara semesterlediga 3 v tillsammans och sedan mamma 1 v sem och 1 v föräldraledig. Där har vi i alla fall 6 veckor klara! Bara som exempel. Eller att man kan ta FL del av dagar under sommarlovet så att man kommer hem tidigare etc.
Min 9- åring är definitivt för liten och omogen för att fixa att vara helt ansvarig för sig själv mellan 8 och 17 och jag har väldigt svårt att tro att det ska ändras så mycket på det halvåret tills han fyller 10.

 

[Manji]

Ja och jag håller med dig!
Tycker det är självklart att man reglerar skattefinansierade försäkringar/bidrag efter den stora gruppens behov och att familjer själva får finansiera utsvävningar.

Den är redan reglerad och om den stora gruppen redan gör som staten vill (dvs den stora gruppens behov) förstår jag inte alls behovet av att kräva att den lilla gruppen följer med. Jag trodde en modernare och nyare föräldraförsäkring behövdes just för att den stora gruppen inte gjorde som staten ville? Dvs att barnet har en förälder hemma på heltid i ca 1-1,5 år, i vissa fall 2 om föräldrarna lyckats spara dagar/fått ett syskon, och så duttar man sen på med deltidsledighet i ett par år för att låta barnet slippa långa förskoledagar.

Det blir ju jättelånga dagar på förskola för barn med heltidsjobbande föräldrar. Mer än heltid för barnet eftersom föräldrarna har 8h + minst 0,5 h lunch. Sen restid på det också. Vi har ganska lite restid, bara 40 min t.o.r. Men det blir ju drygt 9 timmar om dagen fem dagar i veckan ändå.

Jag förstår familjer som inte har ekonomisk möjlighet att ta ut färre än 5-7 dagar i veckan och därför måste sätta barnet i förskola på heltid tidigt, inget jag klandrar någon för vill jag starkt förtydliga, men rent spontant som naiv soon-to-be förälder känns det inte önskvärt?

Jag förstår inte hur det kan vara en 3-årings bästa att vara 45 timmar i förskolan per vecka och bara få "ledigt" 6 veckor om året (4 v semester + 10 dagar fp)... För mig är en 3-åring också ett litet barn i behov av sina föräldrar precis som en 2-åring.

 

[MiniLi]

Jag förstår hur de tänker, men tycker mer det andas "besparing" än jämställdhet. Att ha föräldraförsäkringen 3-delad med en del till varje förälder och en del man får göra som man vill med är väl sunt, även om jag även förstår argumenten emot såsom att man borde låta familjer välja som det passar dem och att det kommer att påverka en hel del familjer negativt. Å andra sidan är det ju fortfarande så att män på samhällelig nivå tar ut mkt mindre föräldraledighet så kanske är förändringen trots allt motiverad.
Detta att man tar bort dagar och möjligheten att spara dem helt tycker jag är uruselt rent ut sagt. Som det är nu kan man ju spara 94 dagar (Sgi eller lägsta- vilket man vill) efter 4-årsdagen att ha att t ex ta ut i samband med lov etc. 94 dagar får inte någon att gå hemma i åratal men det är jättebra att ha lite dagar i bakfickan för att t ex kunna förlänga sommarlovet osv. Den delen av förändringen kan jag verkligen inte se som annat än ett förtäckt sätt att dra ner på kostnaderna. Frågan är ju om det ens gör det? Vet man att dagarna kommer att brinna inne tar man väl helt enkelt ut allt innan de gör det?
Hoppas för framtida föräldrar och barns skull att förslaget som det ser ut i dag inte går igenom!

Jag tror att det hade stått öppet i motiveringen om det var besparingar som låg bakom ändringarna. Varför skulle de ljuga om det?
Jag tycker förslaget är tydligt och jättebra, men så ligger det ju i linje med mina egna värderingar och åsikter.

 

[MiniLi]

Den är redan reglerad och om den stora gruppen redan gör som staten vill (dvs den stora gruppens behov) förstår jag inte alls behovet av att kräva att den lilla gruppen följer med. Jag trodde en modernare och nyare föräldraförsäkring behövdes just för att den stora gruppen inte gjorde som staten ville? Dvs att barnet har en förälder hemma på heltid i ca 1-1,5 år, i vissa fall 2 om föräldrarna lyckats spara dagar/fått ett syskon, och så duttar man sen på med deltidsledighet i ett par år för att låta barnet slippa långa förskoledagar.

Det blir ju jättelånga dagar på förskola för barn med heltidsjobbande föräldrar. Mer än heltid för barnet eftersom föräldrarna har 8h + minst 0,5 h lunch. Sen restid på det också. Vi har ganska lite restid, bara 40 min t.o.r. Men det blir ju drygt 9 timmar om dagen fem dagar i veckan ändå.

Jag förstår familjer som inte har ekonomisk möjlighet att ta ut färre än 5-7 dagar i veckan och därför måste sätta barnet i förskola på heltid tidigt, inget jag klandrar någon för vill jag starkt förtydliga, men rent spontant som naiv soon-to-be förälder känns det inte önskvärt?

Jag förstår inte hur det kan vara en 3-årings bästa att vara 45 timmar i förskolan per vecka och bara få "ledigt" 6 veckor om året (4 v semester + 10 dagar fp)... För mig är en 3-åring också ett litet barn i behov av sina föräldrar precis som en 2-åring.

Ja den är reglerad på ett sätt som uppenbarligen inte ger önskvärda resultat. Därav ändringen.

Jag förstår inte vad du menar med stora gruppen och lilla gruppen?
Fakta är att majoriteten av de svenska familjer använder sig av föräldraförsäkringen på ett icke-önskvärt sätt. Därför vill man ändra.

 

[ako]

Jag tror att det hade stått öppet i motiveringen om det var besparingar som låg bakom ändringarna. Varför skulle de ljuga om det?
Jag tycker förslaget är tydligt och jättebra, men så ligger det ju i linje med mina egna värderingar och åsikter.

Vore spännande att få veta varför din åsikt är att det är bra att mycket små barn tvingas gå fulltid på förskolan och att 10- åringar ska klara sig själva på sommarlovet? Och varför i hela friden någon tror att det bidrar till ökad jämställdhet? Att dela föräldraförsäkringen i 3 delar som föreslås håller jag med om är att gynna jämställdheten, men nej, inte resten!

Klart att de inte skriver ut att det handlar om besparingar - det skulle ju om något bli ramaskri då!

Din åsikt om jämställdhet är jag helt med på (även om jag fortfarande anser att man kan leva jämställt även om den ena passar på att dammsuga medan den andra handlar istället för att göra det i stereo ;-) ), men delar av förslaget missgynnar ju verkligen alla utom statskassan. Framförallt missgynnar det barnen som behöver börja förskola tidigare och gå fulltid tidigare.