Jag känner att det kanske behöver klarläggas att beslaget i detta fall verkar inte vara grundat på den nya lagen om självständigt förverkande, utan en "vanlig" KFM-utmätning som funnits redan tidigare. I alla fall är det så jag läser artikeln. Det jag vill understryka är att det är inte riktigt samma regler och utredning för de situationerna att ta och förverka egendom från (troligt) kriminella eller utmäta tillgångar från bevisat skuldsatta.
Jag är själv en av kontaktpersonerna för den nya förverkandelagstiftningen så jag vågar påstå att den kommer inte bara att sopa in och förverka lånade saker hur som helst. Det måste finnas en omfattande ekonomisk utredning för den som utredningen riktas mot innan något alls kan förverkas. Men det måste också finnas en ordentlig utredning om äganderätten om det dyker upp en registrerad ägare som gör anspråk. Samtidigt ska man inte komma undan med bulvanägande, men jag vill ändå påstå att det kommer att krävas en hel del utredning för att bevisa att det är just en bulvansituation när någon annan är skriven som ägare.
Jag kan inte alla detaljer i KFMs hantering (dvs utmätning för skulder) men de regler de har att följa är bl.a. 4:18 utsökningsbalken "Gäldenären anses vara ägare till lös egendom som han har i sin besittning, om det ej framgår att egendomen tillhör annan."
Dvs det finns en presumtion för att den som kör omkring med bilen är ägare (och så har det varit väldigt länge dvs inget nytt pga lagändringar nu) men om "det framgår" att bilen tillhör annan så utmäts den inte. KFM måste ju också ta höjd för bulvanägande men det är knappast en omöjlig sak att bevisa att man är både registrerad och verklig ägare.
Tveksamt om den här artikeln verkligen har redogjort för allt av betydelse, jag är själv inte alls så säker på att det här är något som "kan drabba vem som helst".
