Kronofogden kan utmäta ditt utlånade fordon

[LadyCovergirl]

Så det blir mer rättvist för att Kalle som inte har ett skit med skulden att göra blir bestulen på sin bil av staten. Ja "oskyldiga" blir säkert glada men tycker du seriöst att det är rättvist att Y får betala X skulder? Anser du att alla som hamnat i skuldträsket ska vara paria i samhället som det blir totalt tabu att umgås med?

Jag anser att felet ligger hos den som lånar bilen och som väljer att inte berätta om skulderna. Om den berättar om skulderna kan bilägaren själv avgöra om den vill ta risken.

 

[LadyCovergirl]

Så bilägarens rättssäkerhet ska ligga i händerna på andra privatpersoner?

Bilägaren kan ju göra det enkelt för sig = låna inte ut din bil.

 

[LadyCovergirl]

Jag skrev inte att psykisk ohälsa ligger bakom allt, men skulder och jobbiga situationer man inte kommer ut ur leder om inte annat till det. Jag har folk som hamnat i den situationen på hyfsat nära håll och det går från stabilt liv till hopplöshet snabbt och skulder växer ruskigt fort och den här hopplösheten som leder till att man inte orkar titta på räkningarna ens kommer snabbare än man tror.

Det är lätt vad du än säger att hamna i den situationen, att påstå att det krävs en viss typ av människa eller att "jag skulle aldrig hamna där" osv är bara löjligt. Jag har sett nog på bevis att alla typer av folk med alla möjliga slags liv kan hamna i den situationen.

Jag finner inte riktigt ord hur osympatiska och kalla många är idag, så lite förståelse för situationer dom själva inte varit i. Jag har inte heller varit där men jag har ju sett folk vara i den situationen och det är inte udda personer som är där, det är vanliga människor med ordnade liv.

Det är din åsikt. Jag behöver trots allt inte dela den.

 

[Lillgrådis]

Jag känner att det kanske behöver klarläggas att beslaget i detta fall verkar inte vara grundat på den nya lagen om självständigt förverkande, utan en "vanlig" KFM-utmätning som funnits redan tidigare. I alla fall är det så jag läser artikeln. Det jag vill understryka är att det är inte riktigt samma regler och utredning för de situationerna att ta och förverka egendom från (troligt) kriminella eller utmäta tillgångar från bevisat skuldsatta.

Jag är själv en av kontaktpersonerna för den nya förverkandelagstiftningen så jag vågar påstå att den kommer inte bara att sopa in och förverka lånade saker hur som helst. Det måste finnas en omfattande ekonomisk utredning för den som utredningen riktas mot innan något alls kan förverkas. Men det måste också finnas en ordentlig utredning om äganderätten om det dyker upp en registrerad ägare som gör anspråk. Samtidigt ska man inte komma undan med bulvanägande, men jag vill ändå påstå att det kommer att krävas en hel del utredning för att bevisa att det är just en bulvansituation när någon annan är skriven som ägare.

Jag kan inte alla detaljer i KFMs hantering (dvs utmätning för skulder) men de regler de har att följa är bl.a. 4:18 utsökningsbalken "Gäldenären anses vara ägare till lös egendom som han har i sin besittning, om det ej framgår att egendomen tillhör annan."

Dvs det finns en presumtion för att den som kör omkring med bilen är ägare (och så har det varit väldigt länge dvs inget nytt pga lagändringar nu) men om "det framgår" att bilen tillhör annan så utmäts den inte. KFM måste ju också ta höjd för bulvanägande men det är knappast en omöjlig sak att bevisa att man är både registrerad och verklig ägare.

Tveksamt om den här artikeln verkligen har redogjort för allt av betydelse, jag är själv inte alls så säker på att det här är något som "kan drabba vem som helst".

 

[LadyCovergirl]

Jag känner att det kanske behöver klarläggas att beslaget i detta fall verkar inte vara grundat på den nya lagen om självständigt förverkande, utan en "vanlig" KFM-utmätning som funnits redan tidigare. I alla fall är det så jag läser artikeln. Det jag vill understryka är att det är inte riktigt samma regler och utredning för de situationerna att ta och förverka egendom från (troligt) kriminella eller utmäta tillgångar från bevisat skuldsatta.

Jag är själv en av kontaktpersonerna för den nya förverkandelagstiftningen så jag vågar påstå att den kommer inte bara att sopa in och förverka lånade saker hur som helst. Det måste finnas en omfattande ekonomisk utredning för den som utredningen riktas mot innan något alls kan förverkas. Men det måste också finnas en ordentlig utredning om äganderätten om det dyker upp en registrerad ägare som gör anspråk. Samtidigt ska man inte komma undan med bulvanägande, men jag vill ändå påstå att det kommer att krävas en hel del utredning för att bevisa att det är just en bulvansituation när någon annan är skriven som ägare.

Jag kan inte alla detaljer i KFMs hantering (dvs utmätning för skulder) men de regler de har att följa är bl.a. 4:18 utsökningsbalken "Gäldenären anses vara ägare till lös egendom som han har i sin besittning, om det ej framgår att egendomen tillhör annan."

Dvs det finns en presumtion för att den som kör omkring med bilen är ägare (och så har det varit väldigt länge dvs inget nytt pga lagändringar nu) men om "det framgår" att bilen tillhör annan så utmäts den inte. KFM måste ju också ta höjd för bulvanägande men det är knappast en omöjlig sak att bevisa att man är både registrerad och verklig ägare.

Tveksamt om den här artikeln verkligen har redogjort för allt av betydelse, jag är själv inte alls så säker på att det här är något som "kan drabba vem som helst".

Utmärkt klargörande!

 

[Shaggy]

Jag anser att felet ligger hos den som lånar bilen och som väljer att inte berätta om skulderna. Om den berättar om skulderna kan bilägaren själv avgöra om den vill ta risken.

Märklig inställning. Jag har svårt för att vi ska ha lagar som utnyttjar människors vänlighet för att straffa dem men men vi har alla olika åsikt om hur vårt samhälle ska fungera.

 

[LadyCovergirl]

Märklig inställning. Jag har svårt för att vi ska ha lagar som utnyttjar människors vänlighet för att straffa dem men men vi har alla olika åsikt om hur vårt samhälle ska fungera.

Vänlighet, naivitet. Ja, det kan vara en fin gräns.

 

[MiaMia]

Jag anser att felet ligger hos den som lånar bilen och som väljer att inte berätta om skulderna. Om den berättar om skulderna kan bilägaren själv avgöra om den vill ta risken.

Fast det är staten som tar bilen från bilägaren.

Man kan så klart diskutera mer allmänna ansvarsbitar. Men den juridiska frågan är ju mellan staten och bilägaren. Finns det eller finns det inte tillräckligt starka skäl för att åsidosätta det grundlagsstadgade egendomsskyddet? Den frågan ligger inte på den som lånar bilen.

 

[LadyCovergirl]

Fast det är staten som tar bilen från bilägaren.

Man kan så klart diskutera mer allmänna ansvarsbitar. Men den juridiska frågan är ju mellan staten och bilägaren. Finns det eller finns det inte tillräckligt starka skäl för att åsidosätta det grundlagsstadgade egendomsskyddet? Den frågan ligger inte på den som lånar bilen.

Det är billånaren som är skuldsatt. Det är billånaren som, möjligen, inte meddelat bilägaren om skulderna.
Staten ser i det här fallet till att de som förlorat pengar får tillbaka så mycket som möjligt.

Frågan här handlar väl om just vem som har bilen i sin besittning då det presumerar ägande.

 

[tara]

Jag antar att det är bulvanägande av bil som lagen är ute efter, dvs att en missbrukare står som ägare till 200 bilar.

Nu har jag en fråga, är det någon som upplevt något liknande inom häst? Någon som typ importerat massor av hästar men äger inga?

 

[MiaMia]

Jag känner att det kanske behöver klarläggas att beslaget i detta fall verkar inte vara grundat på den nya lagen om självständigt förverkande, utan en "vanlig" KFM-utmätning som funnits redan tidigare. I alla fall är det så jag läser artikeln. Det jag vill understryka är att det är inte riktigt samma regler och utredning för de situationerna att ta och förverka egendom från (troligt) kriminella eller utmäta tillgångar från bevisat skuldsatta.

Jag är själv en av kontaktpersonerna för den nya förverkandelagstiftningen så jag vågar påstå att den kommer inte bara att sopa in och förverka lånade saker hur som helst. Det måste finnas en omfattande ekonomisk utredning för den som utredningen riktas mot innan något alls kan förverkas. Men det måste också finnas en ordentlig utredning om äganderätten om det dyker upp en registrerad ägare som gör anspråk. Samtidigt ska man inte komma undan med bulvanägande, men jag vill ändå påstå att det kommer att krävas en hel del utredning för att bevisa att det är just en bulvansituation när någon annan är skriven som ägare.

Jag kan inte alla detaljer i KFMs hantering (dvs utmätning för skulder) men de regler de har att följa är bl.a. 4:18 utsökningsbalken "Gäldenären anses vara ägare till lös egendom som han har i sin besittning, om det ej framgår att egendomen tillhör annan."

Dvs det finns en presumtion för att den som kör omkring med bilen är ägare (och så har det varit väldigt länge dvs inget nytt pga lagändringar nu) men om "det framgår" att bilen tillhör annan så utmäts den inte. KFM måste ju också ta höjd för bulvanägande men det är knappast en omöjlig sak att bevisa att man är både registrerad och verklig ägare.

Tveksamt om den här artikeln verkligen har redogjort för allt av betydelse, jag är själv inte alls så säker på att det här är något som "kan drabba vem som helst".

Så det är då frågan om att bevisa sitt ägande som hon har misslyckats med? Inte att bilen tagits trots att hon äger den.

Det borde väl inte gå att ha en lag som inte gör en ordentlig prövning av om det ska anses vara någon sorts bulvan-liknande situation. Eller vad för annat syfte man pekat ut med att ta utlånade saker där äganderätten är klarlagd.

Annars lever man väl inte upp till att det ska finnas ett angeläget allmänt intresse, och då borde grundlagen slå in och spärra den tillämpningen? Ifall man rakt av hade tagit saker enbart för att de var (äkta, normalt) utlånade.

 

[Sleepan]

Om en person har skulder, men har en inkomst och håller på och betalar av till kronofogden har jag aldrig varit med om att KF vill ta bilen.
Då finns det ju en plan.
Inte heller om det är en riktigt skruttig bil.

Däremot rimmar det ju rätt illa när nolltaxerande personer med skulder kör runt i fina bilar och har fina kläder.
Jag har full förståelse för att lagen kan falla ut fel, men min erfarenhet är inte sådan.

 

[MiaMia]

Det är billånaren som är skuldsatt. Det är billånaren som, möjligen, inte meddelat bilägaren om skulderna.
Staten ser i det här fallet till att de som förlorat pengar får tillbaka så mycket som möjligt.

Frågan här handlar väl om just vem som har bilen i sin besittning då det presumerar ägande.

Innan Lillgrådis förtydligade hur det fungerade så handlade diskussionen om att det var utlånade saker som togs enbart baserat på att de var utlånade till någon som hade skulder, enligt nya regler som syftade till att stävja olater men som slog utan rimlig urskiljning.

Det är något annat än att ha en presumtion om vem som är ägare (men ha en vettig process för att pröva det som tillförsäkrar ägaren rättssäkerhet) och även något annat än att ta saker i situationer där det utreds om det faktiskt föreligger en bulvansituation e.dyl. bakom utlånet.

Men nu när detta är förtydligat så finns alltså inte någon sådan situation som merparten av diskussionen fördes utifrån. Det är jag nöjd med. Att staten tar saker som någon annan efter utredning konstaterats inte vara ägare till är en helt annan situation än att de tar saker trots att någon annan än den skuldsatta är ägare.

 

[astronaut]

Jag kan inte alla detaljer i KFMs hantering (dvs utmätning för skulder) men de regler de har att följa är bl.a. 4:18 utsökningsbalken "Gäldenären anses vara ägare till lös egendom som han har i sin besittning, om det ej framgår att egendomen tillhör annan."

Dvs det finns en presumtion för att den som kör omkring med bilen är ägare (och så har det varit väldigt länge dvs inget nytt pga lagändringar nu) men om "det framgår" att bilen tillhör annan så utmäts den inte. KFM måste ju också ta höjd för bulvanägande men det är knappast en omöjlig sak att bevisa att man är både registrerad och verklig ägare.

Tveksamt om den här artikeln verkligen har redogjort för allt av betydelse, jag är själv inte alls så säker på att det här är något som "kan drabba vem som helst".

Fast det har ju hänt några som lånat ut som bil. Bland annat personen i första inlägget som lånade ut sin bil till pojkvännens vän som hade sin bil på verkstad och fick låna bilen av henne under tiden. Trots att hon kunde bevisa med ägarbevis på bil, försäkring, parkeringskvitton mm så godkändes det inte. Hon skulle göra en överklagan och den godtogs inte så jo. Det verkar vara en möjlig händelse.

 

[Lillgrådis]

Så det är då frågan om att bevisa sitt ägande som hon har misslyckats med? Inte att bilen tagits trots att hon äger den.

Så tolkar jag det ja. Det är ju en fantastiskt dålig artikel när man inte låter någon från KFM som känner till omständigheterna i ärendet - eller åtminstone som kan förklara regelverket - uttala sig.

Det här uttalandet t ex "Kronofogdens regler innebär att man kan sälja ett fordon som en skuldsatt person har i besittning även om det är registrerat på någon annan." låter för mig både kraftigt missvisande och alldeles för kategoriskt.

 

[LadyCovergirl]

Innan Lillgrådis förtydligade hur det fungerade så handlade diskussionen om att det var utlånade saker som togs enbart baserat på att de var utlånade till någon som hade skulder, enligt nya regler som syftade till att stävja olater men som slog utan rimlig urskiljning.

Det är något annat än att ha en presumtion om vem som är ägare (men ha en vettig process för att pröva det som tillförsäkrar ägaren rättssäkerhet) och även något annat än att ta saker i situationer där det utreds om det faktiskt föreligger en bulvansituation e.dyl. bakom utlånet.

Men nu när detta är förtydligat så finns alltså inte någon sådan situation som merparten av diskussionen fördes utifrån. Det är jag nöjd med. Att staten tar saker som någon annan efter utredning konstaterats inte vara ägare till är en helt annan situation än att de tar saker trots att någon annan än den skuldsatta är ägare.

Det är ju en fördel om de som diskuterar saker har mer på fötterna än en tidningsartikel. (Snyftisar tenderar att ha tämligen lite information.)
Det går för övrigt att ta en bil som någon annan äger. Det är dock upp till den som på papper äger bilen att bevisa det. Ett kvitto på inköp räcker normalt sett inte.

 

[LadyCovergirl]

Så tolkar jag det ja. Det är ju en fantastiskt dålig artikel när man inte låter någon från KFM som känner till omständigheterna i ärendet - eller åtminstone som kan förklara regelverket - uttala sig.

Det här uttalandet t ex "Kronofogdens regler innebär att man kan sälja ett fordon som en skuldsatt person har i besittning även om det är registrerat på någon annan." låter för mig både kraftigt missvisande och alldeles för kategoriskt.

Snyftisar är sådana. "Buhu, Stina och Sune har inte råd med julklappar till barnen". Sen framkommer det att Stina och Sune slarvat bort sina pengar på spel, alkohol och tobak. Typ.

 

[MiaMia]

Det är ju en fördel om de som diskuterar saker har mer på fötterna än en tidningsartikel. (Snyftisar tenderar att ha tämligen lite information.)
Det går för övrigt att ta en bil som någon annan äger. Det är dock upp till den som på papper äger bilen att bevisa det. Ett kvitto på inköp räcker normalt sett inte.

Det var vilken part som skulle stå för ansvaret att det fanns en rättssäkerhet jag talade om i min ursprungliga kommentar till dig. Oavsett om prövningar görs före eller efter så fyller de funktionen av att skapa rättssäkerhet i relation till myndighetens agerande.

 

[vilde]

Det går för övrigt att ta en bil som någon annan äger. Det är dock upp till den som på papper äger bilen att bevisa det. Ett kvitto på inköp räcker normalt sett inte.

Vad tycker du är tillräckliga bevis för ägandet?

 

[LadyCovergirl]

Vad tycker du är tillräckliga bevis för ägandet?

Nu är det väl iofs inte min sak men till exempel vem betalar för besiktning, vem tankar bilen, vem har betalat parkeringsavgift vid sitt jobb, vem har bilen parkerad hemma hos sig.