Ignorera samvetet?

[Badger]

Så fort det börjar pratas om att ens huvudsakliga relation ska på ett omfattande sätt begränsa ens övriga relationer, för att den huvudsakliga partnern "blir ledsen"/"inte vill", ringer varningsklockorna om att relationen inte bara är positiv.

Jo men föreställ dig till exempel ett förhållande mellan två personer som väldigt lika åsikter om vad de förväntar sig från ett förhållande. Helt plötsligt så har du ju inte de där begränsningarna som du pratar om?

Om mannen inte vill åka och piska någon och frun inte vill åka och piska någon och båda föredrar om den andre låter bli så är det ju ett ickeproblem minst sagt.

Orsaken till att de vet detta är att de pratar med varandra och råkar komma in på ämnet och typ ja jag gillar inte att piska eller bli piskad, vad tycker du? Näh jag tycker det verkar tråkigt, och så antar väl båda att båda pratade sanning.

 

[sjoberga]

Nu handlar den här tråden inte om öppna förhållanden, utan om otrohet. Men det finns säkert de som är intresserade av att diskutera fördelarna med öppna förhållanden. Jag är det inte.

Jag är mest intresserad av att diskutera förhållanden per se och varför så många tycker att det är en bra ide att begränsa sin partner i deras liv, vad man får ut av det?. Varför så många nästan ser det som en självklarhet att man ska få ställa upp begränsningar för en annan individ när man har ett förhållande.

Eller menar du öppna förhållanden i ett bredare perspektiv än det sexuella?

Jag är inte särskilt intresserad av att diskutera för- och nackdelar utan letar efter motivation och argumentation.

 

[bumpo]

Då väljer A vad som är bäst för B, är det ok?

Men B väljer vad som är bäst för A är okej då eller? Att ha en kink som inte uppfylls är nedbrytande i ett långt perspektiv.

 

[sjoberga]

Jo men föreställ dig till exempel ett förhållande mellan två personer som väldigt lika åsikter om vad de förväntar sig från ett förhållande. Helt plötsligt så har du ju inte de där begränsningarna som du pratar om?

Om mannen inte vill åka och piska någon och frun inte vill åka och piska någon och båda föredrar om den andre låter bli så är det ju ett ickeproblem minst sagt.

Orsaken till att de vet detta är att de pratar med varandra och råkar komma in på ämnet och typ ja jag gillar inte att piska eller bli piskad, vad tycker du? Näh jag tycker det verkar tråkigt, och så antar väl båda att båda pratade sanning.

En filosofisk diskussion om motivation och argument för ett beteende behöver inte innehålla ett problem att lösa.

Jag tycker fortfarande att det är ganska intressant hur parterna kommit fram till "båda föredrar om den andre låter bli", vad motivationen och argumenten är för det?

 

[Badger]

Min strategi är också att i så låg grad som möjligt basera relationer på löften och avtal. Basen är snarare att vi vill vara med varandra. Eventuella besvikelser på varandra hanteras allteftersom de uppstår. Rätt sällan.

Vi kör så också.

 

[durachiny]

Men B väljer vad som är bäst för A är okej då eller? Att ha en kink som inte uppfylls är nedbrytande i ett långt perspektiv.

Nej B säger, jag vill inte ha en relation med dig om du gör X. Om A sedan gör X efter detta så har inte B fått välja vilken sorts relation den vill vara i.

Om A säger till B att jag måste få göra X och jag kommer göra X, då är man tydlig och B får förhålla sig till det och själv välja om man vill vara kvar i relationen eller bryta.

 

[Badger]

Men B väljer vad som är bäst för A är okej då eller? Att ha en kink som inte uppfylls är nedbrytande i ett långt perspektiv.

Varför måste de vara tillsammans?

 

[Sleepy]

letar efter motivation och argumentation.

Du får väl läsa "How to make your wife accept your mistresses" av John J Johnson.

 

[sjoberga]

Du får väl läsa "How to make your wife accept your mistresses" av John J Johnson.

Du läser uppenbarligen inte mina inlägg och har snöat in på precis det jag har i flera inlägg sagt att jag inte är särskilt intresserad av att diskutera. Goddag yxskaft.

 

[bumpo]

Varför måste de vara tillsammans?

För att B är A:s drömpartner på alla andra sätt? För att de älskar varandra innerligt och delar drömmar, mål och allt annat viktigt? Är det mindre värt? Mer värt? Lika mycket värt?

 

[Singoalla]

Jag ser det som en mer filosofisk diskussion än så och frågar varför man vill begränsa sin partners möjligheter. Frågan handlar alltså inte i huvudsak om jag vill ha obegränsade möjligheter, utan vad är motiven till att jag vill begränsa min partners möjligheter.

Nu slänger jag mig med lite ord som poppar upp som popcorn. Se det som en ren spekulation. Men tvåsamhet bygger sannolikt på att två parter har någonting i deras relation som gör deras relationen unik. Annars skulle vi ju inte leva i tvåsamhet, om det inte fanns någon som helst unicitet i förhållandet. Kulturellt har detta bland annat blivit sex, men ponera att det är någonting annat. Jag och min partner lever i en sexuellt öppen relation, men hen är min livspartner och vi delar livet. Plötsligt blir jag kär i en annan person och vill inleda ett förhållande med denne också. Partnern hävdar att detta inte är okej, det är ju vi två som är ett par. Men jag är kär i båda, varför ska hen då få begränsa mig till att bara ha ett förhållande med just henom? Vad är motiven till att min partner får begränsa mig på detta sätt?

Är det skillnad på att få ligga med flera, att få vara kär i flera, eller att få ha ett förhållande med flera? Eller ser argumentationen likadan ut? Hur viktigt är det att bibehålla unicitet för att ha en stark relation? Hänvisar åter igen till min första mening, se detta som rena spekulationer.

 

[bumpo]

Nej B säger, jag vill inte ha en relation med dig om du gör X. Om A sedan gör X efter detta så har inte B fått välja vilken sorts relation den vill vara i.

Om A säger till B att jag måste få göra X och jag kommer göra X, då är man tydlig och B får förhålla sig till det och själv välja om man vill vara kvar i relationen eller bryta.

Fast det var ju inte det @Milosari sa i sitt inlägg. Som jag förövrigt håller med om.

 

[cirkus]

Jag är 110% säker! Har tidigare blivit bedragen där jag valde först att försöka laga, men det gick inte, jag blev så oerhört trasig, misstänksam, svartsjuk osv. Jag blev plötsligt som en helt annan person, en som jag inte ville vara. Jag ältade och ältade, och insåg tillslut att det inte gick.

Du har t-shirten så jag fattar att du kan vara säker. Du har försökt den andra vägen och just det du beskriver om att bli någon man inte vill vara är gräsligt

 

[durachiny]

Fast det var ju inte det @Milosari sa i sitt inlägg. Som jag förövrigt håller med om.

Inte i det inlägget i sig själv nej men om du lägger det i kontext av tidigare inläggs innehåll så blir det summan.

 

[Badger]

En filosofisk diskussion om motivation och argument för ett beteende behöver inte innehålla ett problem att lösa.

Jag tycker fortfarande att det är ganska intressant hur parterna kommit fram till "båda föredrar om den andre låter bli", vad motivationen och argumenten är för det?

Hur man kommer fram till är ju enkelt, om du faktiskt undrar. Det är kanske inte en så filosofisk fråga som en praktisk. Men jag som gillar filosofiska diskussioner och andra diskussioner med vänner vet även hur nära vänner som jag inte är ihop med föredrar sina förhållanden och viss motivation bakom.

 

[sjoberga]

Hur man kommer fram till är ju enkelt, om du faktiskt undrar. Det är kanske inte en så filosofisk fråga som en praktisk. Men jag som gillar filosofiska diskussioner och andra diskussioner med vänner vet även hur nära vänner som jag inte är ihop med föredrar sina förhållanden och viss motivation bakom.

Nu blir jag intresserad. Praktisk? Menar du att piskandet skulle ta för mycket tid från samvaron? Att piskorna blir för dyra? Att resorna till pisklokalen kostar för mycket? Eller hur tänker du? Jag tycker nog att det rör sig mer om en filosofisk fråga.

Att något som överhuvudtaget inte påverkar mig, vill jag helst att min partner "låter bli" att göra - oavsett om denne nu själv vill göra det eller inte. Nu kan vi bortse från kriminella handlingar och dylikt.

 

[Badger]

För att B är A:s drömpartner på alla andra sätt? För att de älskar varandra innerligt och delar drömmar, mål och allt annat viktigt? Är det mindre värt? Mer värt? Lika mycket värt?

Man kan ju älska någon annan innerligt? Eller har vi en tanke om den enda sanna kärleken här? Eller är det kärnfamiljsidealet som har gnagt sig fast?

Det finns en person man kan bli kär i, under hela livet? Om den personen inte vill ha barn så får man råka glömma p-piller, vill han inte bli piskad så får man vara otrogen, vill han inte ha hus och Thailandssemester så öh ja vad ska man göra. Känns som att otrogenhetsbiten är kanske just den enda biten man kan smyga med och som inte deal breakar förhållandet för den otrogne. Det minst viktiga i förhållandet är sexet, viktigast är huset.

(Har märkt lite samma när det gäller barnfrågan som ibland kommer upp på forumet, omöjligt, en måste lida.)

 

[Badger]

Nu blir jag intresserad. Praktisk? Menar du att piskandet skulle ta för mycket tid från samvaron? Att piskorna blir för dyra? Att resorna till pisklokalen kostar för mycket? Eller hur tänker du? Jag tycker nog att det rör sig mer om en filosofisk fråga.

Att något som överhuvudtaget inte påverkar mig, vill jag helst att min partner "låter bli" att göra - oavsett om denne nu själv vill göra det eller inte. Nu kan vi bortse från kriminella handlingar och dylikt.

Men du antar hela tiden att hen är min partner. Hen är inte det

 

[sjoberga]

Men du antar hela tiden att hen är min partner. Hen är inte det

Jag var intresserad av vad du menade med praktisk istället för filosofisk i ämnet. Jag tror inte att praktiska skäl av typen jag nämnde används mer än möjligtvis som svepskäl.

 

[em-pirre]

Du får väl läsa "How to make your wife accept your mistresses" av John J Johnson.

Alltså du läser ju inte alls vad som skrivs. Eller vill du inte förstå vad bl.a. jag, @sjoberga och @Petruska försöker skriva?