Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

[Björk]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Dock fick kompisen kontakt med sina systrar och de breväxlar än idag,en bror är adopterad till ett ställe 2 mil härifrån, dock tillät inte hans föräldrar honom att lära känna sin biologiska syster.
Idag är han 20 år och hon har träffat honom,men kände att det inte fanns så mycket att säga, släktbanden fanns inte där,och inte alls så som det känts med systern i "X-land"

Det där är svårt. Jag vet en person som vet om att h*n har en halvbror som också är bortadopterad till en stad i närheten av personen själv. H*n är dock inte säker på att brodern ens vet om att han är adoptivbarn. Och vågar/kan därför inte ta kontakt. H*n har namn vet flera saker om brodern (via internet), men kan alltså inte ta kontakt.

 

[Zaria]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

De ensamstående männen som vill ha biologiska barn har ju tyvärr biologin emot sig. De kan ju aldrig liksom "låna" en kvinnas mage för att få sitt barn. Så; tyvärr tror jag inte den orättvisan kan hjälpas.

Ensamstående pappan kanske kan vara en delaktig pappa i barnet han har med ensamstående kvinnan även om de inte är tillsammans och på så vis får barnet 2 biologiska föräldrar? Så varför inte en annons eller att det borde vara mer öppet/tillåtet istället för inseminition där ena föräldern medvetet väljer bort sitt barn?

Jag & min sons pappa har aldrig bott ihop eller ens varit tillsammans (nu blev han inte till för att vi ville ha barn men det är en annan historia),förutom att det är som det är med allt det nu då så har sonen 2 biologiska föräldrar,skillnaden är att vi inte bor ihop,däremot krävas det att man kan sammarbeta. Sedan kanske man inte behöver göra det så extremt,men om 2 människor vill ha barn och är beredda att sammarbetaoch göra sitt bästa för barnets skull,borde det inte kunna vara en lösning? (Förutsatt att man skriver på något innan ang umgänge och dyl så man slipper bråka om den biten)

Förövrigt tycker jag inte att ensamstående skall få adoptera heller,för vad gör man mot barnet om ena föräldern dör,skadas svårt eller dyl?

Sedan känner jag de som förlorat båda bioföräldrarna i dödsfall,och de är inga lyckliga människor tyvärr,för ett adoptivbarn som redan lämnats en gång kommer en överlämning till tyvärr.

 

[Tassetass]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Alla ska ha rätten till barn!
Om det ändå vore lagligt kanske killar skulle slippa tjejer som lurar till sig ett barn - för det sker!!

Ingen har "rätt" till barn. Barn är ett privilegium och ingen rättighet. Barn är inget som man "skaffar", det är en liten människa som man ansvarar för, inte ett objekt som man äger.

Nu menar jag inte att just du, Hayah, tycker så, men jag blir dum i huvudet av folk som anser att barn är en rättighet, att alla förtjänar att bli föräldrar till vilket pris som helst. Så är det inte. Sen att "gränsdragningen" är typ det svåraste man kan göra, det är en annan femma.

Jag är personligen emot insemination av ensamstående. Att medvetet sätta ett barn till världen som egentligen inte har rätt att veta vem ens biologiska pappa är förrän vid 18 års ålder är egoistiskt och grymt. Jag tror inte att alla som överväger det är egoistiska och grymma människor rakt igenom, men i just det avseendet så... Nej, jag förstår bara inte hur man kan göra så.

 

[Trygg]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Ge barnen kärlek, kärlek och ännu mera kärlek..så kommer folkvettet av sig självt, sa den goda Astrid.

Det är mitt svar på frågan.
Jag är för att ensamstående kvinnor och män ska få adoptera.
Jag är för att homosexuella adopterar.
Jag är för insemination.

Hur ska jag, som har blivit så berikad, kunna sätta mig till doms över andras barnlängtan??
Vem är jag att neka eller slå ner på någon som i tex. Danmark har inseminerat sig?

När jag betänker dessa stackars barn som växer upp i dysfunktionella familjer och ställer det mot den kärlek ett efterlängtat barn kan få..
då blir mitt ställningstagande en ideologisk fråga där JAG inte vill neka DIG det finaste man kan få uppleva!
Anser man att det är det finaste som har hänt en -oavsett hur barnet kom till- då räcker det långt för att göra denna lilla unika skapelse till en trygg och älskvärd person!

 

[Tassetass]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Jag delar din syn när det gäller adoption, för då finns redan barnen och behöver nya föräldrar. Dessa nya föräldrar synas i sömmarna och utifrån vad jag vet om adoption så går ingen som inte är 100% säker på sin sak igenom adoptionsprocessen, för den är riktigt tung.

Men att sätta nya barn till världen och medvetet förneka dem en del av sin härkomst? Nä, det köper jag inte.

 

[Trygg]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Jag förstår "nej-sidans" argument till fullo!

Men ens ställningstaganden här i livet kommer ofta från hjärtat och därifrån formas någon slags ideologi!
Mitt hjärta säger ja!

 

[havreflinga]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Värre för att den andra föräldern (pappan) inte har något val så att säga.

Fast nu utgår du från föräldrarnas perspektiv. Självklart är det jättefult att lura någon att bli förälder! Men frågan gällde (för mig i alla fall) vad som är bäst för barnet: Att pappan är en spermadonator som aldrig kommer att ge mer än sin sperma, eller att pappan är ett krogragg som kan ge allt från enbart sperma till en livslång relation (beroende på hurdan han är)?

jag har själv en släkting som mer eller mindre "erkänt" att hon blev med barn utan att någonsin planera en framtid med barnets pappa.

Alltså samma inställning som de ensamstående kvinnor som vill insemineras.

Nu har dock barnet kontakt med pappan, men han fick aldrig bli delaktig i familjebildandet trots att han ville det när han fick veta att hon blev gravid.

Underbart! Här har naturen fungerat som den ska! Men om din släkting hade valt spermadonation istället hade barnet inte fått någon pappa.

 

[havreflinga]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Ensamstående pappan kanske kan vara en delaktig pappa i barnet han har med ensamstående kvinnan även om de inte är tillsammans och på så vis får barnet 2 biologiska föräldrar? Så varför inte en annons eller att det borde vara mer öppet/tillåtet istället för inseminition där ena föräldern medvetet väljer bort sitt barn?

Jag håller med! Detta är ju en alternativ lösning som ändå sker i samklang med naturen.

Dessutom tror jag att föräldrar som aldrig har varit tillsammans ofta har lättare för att samarbeta än de som varit ett kärlekspar men separerat.

Jag har en kompis, som precis som du, blev oplanerat förälder med någon som han inte var kär i. Under graviditeten flyttade de närmare varandra och planerade allt praktiskt för att båda skulle kunna vara delaktiga i barnens liv. De samarbetar jättebra, trots att ingen av dem hade planerat att skaffa barn, och trots att de fick två på en gång.

En man och en kvinna, som har barnlängtan, borde kunna göra samma grej. Och om han/hon inte vill/kan samarbeta med någon - då är han/hon inte redo för barn ännu. (Oavsett vad den biologiska klockan står på.)

 

[Björk]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

men om 2 människor vill ha barn och är beredda att sammarbetaoch göra sitt bästa för barnets skull,borde det inte kunna vara en lösning? (Förutsatt att man skriver på något innan ang umgänge och dyl så man slipper bråka om den biten)

Absolut! Det är en superbra lösning. Men när/om man inte finner den där andra parten som man vill ha barn med (även om man inte vill ha en relation med denne) eller vill ha den lösningen? Jag skulle gissa att de som väljer insemination (eller krogragg som aldrig blir upplyst om att de är fäder) faktiskt väljer det just för att de VILL ha barnet själva. De vill inte dela föräldraskapet med någon.

Jag är kluven. Jag tycker inte det är ett idealiskt föräldraskap. Det bästa är ju om barnet får minst två vuxna i sitt liv. Men samtidigt så tycker jag att eftersom man inte kan stoppa "krograggslösningen" och eftersom vi tillåter ensamstående att adoptera och eftersom vi trots allt tillåter att barn växer upp utan pappa eller mamma (mer sällsynt) i helt "vanliga" fall så kan vi liksom inte stoppa andra alternativ heller. Som insemination trots att man är ensamstående. Eller som en del brukar säga; enastående.

Det är ju också så att även om inte två föräldrar har "bestämmanderätt" i sådana barns liv så betyder det ju inte nödvändigtvis att det inte finns andra i barnets liv som har en nära, trygg och bra relation till barnet. Som kan vara den där personen som tar hand om barnet ifall föräldern skulle dö. Tex mor- eller farföräldrar, någon kompis, syskon till föräldern mm. Jag har svårt att tro att den som skaffar barn på helt egen hand inte själv tänker igenom detta väldigt mycket. Just för att den personen ju vet att det blir en mer "sårbar" situation OM något skulle hända.

För att dra en parallell så dyker ju ibland diskussioner upp om man bör "få" skaffa barn efter en viss ålder. Då säger vissa att efter en viss ålder bör man inte göra det av skälet att sannolikheten är större att man dör tidigare i barnets liv. Jag tycker det är något som varje individ själv måste avgöra. Om man skaffar barn som 75åring (för att ta ett drastiskt exempel) - i regel är det väl en man som kan lyckas med det - så tror jag att den mannen själv tänker igenom beslutet rätt noga just för att han förstår/vet att han komma att dö innan barnet ens blivit vuxen.

 

[Björk]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Sen att "gränsdragningen" är typ det svåraste man kan göra, det är en annan femma.

Ja, det är ju just det som är så svårt. Att dra gränsen.

Någonstans så tänker jag att eftersom samhället ändå tillåter ensamstående att adoptera (jag funderar: kanske har man större krav på just ett BRA nätverk för sådana föräldrar? Just för att trygga barnets framtid trots att det bara finns en förälder) så har ju samhället tagit ställning och sagt att ensamstående föräldraskap fungerar tillräckligt bra? Hade det bevisligen varit totalt förkastligt/olämpligt så hade väl aldrig denna möjlighet ens funnits?

 

[Björk]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Jag håller med! Detta är ju en alternativ lösning som ändå sker i samklang med naturen.

Det här med "naturen" tycker jag är lite... fel att resonera utifrån. Det är ju ändå så att skulle vi låta naturen styra så skulle vissa andra grupper inte heller kunna få barn. Och då menar jag även familjer som genomgår IVF och dylikt. Där lägger vi ju oss i "naturen". Hur drar man gränsen och säger att det är okej att sådana människor ska få möjligheten att bli föräldrar "emot naturen" men andra ska inte få det?

 

[Björk]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Hur ska jag, som har blivit så berikad, kunna sätta mig till doms över andras barnlängtan??
Vem är jag att neka eller slå ner på någon som i tex. Danmark har inseminerat sig?

När jag betänker dessa stackars barn som växer upp i dysfunktionella familjer och ställer det mot den kärlek ett efterlängtat barn kan få..
då blir mitt ställningstagande en ideologisk fråga där JAG inte vill neka DIG det finaste man kan få uppleva!
Anser man att det är det finaste som har hänt en -oavsett hur barnet kom till- då räcker det långt för att göra denna lilla unika skapelse till en trygg och älskvärd person!

Jag känner som du Trygg!

Det är så enkelt för mig som fått barn på den "naturliga vägen" att säga att om man inte lyckas finna en partner att få barn med, blir barnlös pga fel på ens kropp, blir barnlös för att man träffar partnern för sent i livet osv. Det är enkelt för mig att säga att då får man helt enkelt avstå från att få barn. (För då har "naturen" bestämt att jag inte ska få det). Det är så lätt att säga när man själv lyckats på ett enkelt sätt!

Havreflinga>> jo, jag vet att resonemanget blir mycket ur föräldraperspektivet. Ur perpspektivet vad föräldern vill. Och jag förstår verkligen din kritik (och kan till vissa delar hålla med). Men; när det gäller barn och barnlängtan så känns det tufft att säga att vissa personer helt enkelt ska stå över trots att de VILL ha barn. För att de inte lyckades få det lika "enkelt" som du och jag. Förstår du hur jag menar?

 

[Björk]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Dessutom tror jag att föräldrar som aldrig har varit tillsammans ofta har lättare för att samarbeta än de som varit ett kärlekspar men separerat.

Det tror jag också kan stämma i många fall!

En man och en kvinna, som har barnlängtan, borde kunna göra samma grej. Och om han/hon inte vill/kan samarbeta med någon - då är han/hon inte redo för barn ännu. (Oavsett vad den biologiska klockan står på.)

Ja, visst borde de det! Och det görs säkert också. I alla fall har ju många homosexuella skaffat barn på just det sättet.

Apropå det här med egoism. Jag skulle vilja sticka ut hakan lite och påstå att det faktiskt på ett sätt är en fullständigt egoistisk handling att skaffa barn. Om man nu vore så oerhört mån enbart om barnet/barnen så skulle man väl istället adoptera ett oönskat barn? Men; de flesta av oss väljer ändå att få egna biologiska barn. För att vi VILL det. Inte skaffar man barn för andras eller samhällets skull? Eller ens för barnets egen skull; ett barn som aldrig ens tillverkas har ju ingen "längtan att få finnas".
Att det sen är så att man definitivt INTE kan vara "egoistisk" när man väl HAR barn är ju en annan femma. Då måste man ju ta hand om sitt barn. Men även det uppfyller ju något slags "behov" hos mig som förälder/människa. Jag får nöjet att dela en annan människas liv och uppväxt. Jag får nöjet att ge honom/henne en så bra start i livet som möjligt och får chansen att se hur en människa utvecklas.

Folk som inte vill ha barn skaffar ju inte barn (om inte det blir ett misstag).

 

[Trygg]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Lite OT:

Det är väl egentligen få av oss som är redo och mogna för att skaffa barn!
Det är ju en resa man påbörjar och där den känslomässiga biten kan beskrivas för en men som måste upplevas för att man ska förstå!

Det är när barnet väl är fött som man utvecklas som människa och förälder.
Om det vore så enkelt som att de mest förberedda föräldrarna också blir de bästa föräldrarna...

 

[chrysler]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

KL

Så allt som är naturens lag är bättre än där man leker gud själv.
Det är detta adoptiv & inseminationsmotståndarna har som argument i denna tråd har jag märkt.

Då borde alla tjejer som går på krogen & tar hem ngn eller alla one nightstands bli lynchade då de inte tänker på att de kan bli ensamstående.
Eller varför inte alla våldtagna?det verkar ju vara mer naturens gång än att man planerar barn med adoption eller inseminering.

Framförallt nekar man väl då lesbiska att bli föräldrar då de bara kan ha en mamma på pappret av de 2 föräldrarna.:smirk:

Men det är väl ok att några lämpliga föräldrar får stå över barn & några olämpliga får bli föräldrar bara för att de råkade hitta en man som på naturlig väg gjorde dem på smällen.Huvudsaken är ju att barn har 2 föräldrar hemma , eller hur?

 

[Sara-Ida]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

KL

Så allt som är naturens lag är bättre än där man leker gud själv.
Det är detta adoptiv & inseminationsmotståndarna har som argument i denna tråd har jag märkt.

Så här har bland andra Tassetass resonerat, och jag håller med. Huvudargumentet har inget med naturen att göra, utan barnens väl att göra. Jag tycker inte du har lagt fram ett enda övertygande argument för hur barnens rätt tas tillvara i den här debatten. Föräldrarna, däremot, verkar du väldigt mån om att försvara.

"Jag delar din syn när det gäller adoption, för då finns redan barnen och behöver nya föräldrar. Dessa nya föräldrar synas i sömmarna och utifrån vad jag vet om adoption så går ingen som inte är 100% säker på sin sak igenom adoptionsprocessen, för den är riktigt tung. Men att sätta nya barn till världen och medvetet förneka dem en del av sin härkomst? Nä, det köper jag inte."

 

[Tassetass]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

KL

Så allt som är naturens lag är bättre än där man leker gud själv.
Det är detta adoptiv & inseminationsmotståndarna har som argument i denna tråd har jag märkt.

Det handlar inte om naturens lag, det handlar om barnens rättigheter. Omständigheter är inte alltid optimala, det förstår jag också, men som jag sagt innan; att medvetet förneka ett barn hälften av dess härkomst är grymt.

Då borde alla tjejer som går på krogen & tar hem ngn eller alla one nightstands bli lynchade då de inte tänker på att de kan bli ensamstående.

Om de tar hem one night stands för att bli gravida, ja, då borde de lynchas. Eller åtminstone söka hjälp.

Eller varför inte alla våldtagna?det verkar ju vara mer naturens gång än att man planerar barn med adoption eller inseminering.

Men ge dig... :smirk:

Framförallt nekar man väl då lesbiska att bli föräldrar då de bara kan ha en mamma på pappret av de 2 föräldrarna.:smirk:

Än en gång, det handlar inte bara om naturen, utan det handlar om att medvetet kränka barnens rättigheter. Jag är helt och hållet FÖR homoadoptioner, men jag är mycket tveksam till att inseminera kvinnor - ensamstående, hetero eller lesbiska - och undanhålla barnet vem dess pappa är.

Men det är väl ok att några lämpliga föräldrar får stå över barn & några olämpliga får bli föräldrar bara för att de råkade hitta en man som på naturlig väg gjorde dem på smällen.Huvudsaken är ju att barn har 2 föräldrar hemma , eller hur?

Nej, lämpliga föräldrar ska helt klart skaffa barn. Dock ifrågasätter jag dessa personers lämplighet som föräldrar när de medvetet förnekar barnen en så viktig del av dess identitet, dess liv, dess härkomst (jag känner mig som en trasig skiva).

Men det är ju förstås en högst personlig åsikt.

 

[chrysler]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Huruvida du tycker mina argument är övertygande har inte alltför stor betydelse för mej, jag låter dig ha din egna åsikt, den har du ju rätt till.

 

[chrysler]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Efter att ha sett & läst mkt om tråkiga familjerelationer är jag av åsikten att ett barn långt ifrån alltid, mår bra av att öht ha kontakt med sin biologiska pappa.

Tycker bara det är konstigt att kvinnor ska nekas insemination, de ska minsann alltid ha en man inblandad, men männen kan komma & gå hur de vill i många relationer & familjer.
Hittar man inte en ansvarsfull man som man kan tänka sig att skaffa barn med(& jag vet att många inte tänker efter att de ska ha att göra med människan hela barnets uppväxt för annars hade inte vårdnadstvister eller alla trakasserier & hot om att anmäla olydiga mammor till socialen av män som vill kontrollera dessa kvinnor, varit så många)så är det bättre för barnet att ha en bra förälder än en skitstövel inblandad.

 

[Tassetass]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Efter att ha sett & läst mkt om tråkiga familjerelationer är jag av åsikten att ett barn långt ifrån alltid, mår bra av att öht ha kontakt med sin biologiska pappa.

Tycker bara det är konstigt att kvinnor ska nekas insemination, de ska minsann alltid ha en man inblandad, men männen kan komma & gå hur de vill i många relationer & familjer.
Hittar man inte en ansvarsfull man som man kan tänka sig att skaffa barn med(& jag vet att många inte tänker efter att de ska ha att göra med människan hela barnets uppväxt för annars hade inte vårdnadstvister eller alla trakasserier & hot om att anmäla olydiga mammor till socialen av män som vill kontrollera dessa kvinnor, varit så många)så är det bättre för barnet att ha en bra förälder än en skitstövel inblandad.

Skulle papporna vara värre än mammorna, menar du? Det tror jag faktiskt inte. Och att förneka barnet rätten till sin pappa för att "vissa pappor är dumma" är ju lika korkat som våldtäktsargumentet du kom med tidigare.

Det känns som att hela din argumentation bygger på att kvinnor är bättre föräldrar än män, och det är bara helt absurdt.