Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

[Sara-Ida]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Tja, förstår du inte så förstår du inte.

Jag både förstår och inte förstår. Du resonerar - tror jag - enligt något i stil med att två föräldrar kan ändå vara en dålig lösning, så då spelar det ingen roll om barnet bara har en mamma från början. Vilket inte riktigt går ihop för mig. Dels för att den ensamma mamman också kan vara olämplig som förälder, och då finns det ingen pappa som kan rycka in; dels för att "inseminationsbarnen" inte på något sätt blir hjälpta av att det finns familjer där båda de biologiska föräldrarna är olämpliga. Det här handlar ju om politiska beslut, något vi kan påverka. Varför bidra till en lösning som redan från början, utan livets övriga påverkan, kan vara traumatisk för ett barn?

 

[bliss]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Tack! Likewise

Spinner vidare..
Jag gjorde en intervjustudie med några lärare i förskolan. Alla ville ha manliga förebilder i förskolan. De hade jobbat med en man som fort blev gjord till "vaktmästare". Plötsligt kunde ingen sätta upp en anslagstavla längre ungefär (kan bekänna mig skyldig till den kategorin vid en hel del tillfällen). Så ville de inte att det skulle bli igen. En ny manlig kollega skulle helst vara "mer som dem", att män kunde ha både omsorgs- och en lärarroll. Varför? Det behövde de fundera lite på, det närmaste en förklaring var att det kanske var viktigt att barn fick se män i den rollen. Men om vi går mot ett jämlikare samhälle att vi inte är olika i vår yrkesroll pga kön utan att vikten läggs vid våra personligheter först, varför skulle det då spela någon roll om det bara är män eller kvinnor som arbetar i förskolan? Vari ligger förebilden?

 

[Zaria]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Hon tycker alltså att det är bättre om ett barn får bo med sina biologiska föräldrar som knarkar, super, misshandlar osv än att den bor hos två människor som adopterat och älskar sitt barn över alt annat och gör allt för att barnet ska ha det bra.

Nu såg inte jag programmet alls tyvärr,MEN...Kan hon inte menat att man inte skall adoptera bort barnet i första hand? Adopteras det bort är ju biologiska föräldrarna borta ur bilden helt.

I de fallen verkar det som att man vill placera om barnen tills/om föräldrarna sköter sig istället för att bara klippa den den viktiga kontakten med bioföräldrarna.

 

[chrysler]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Precis, 2 olämpliga föräldrar är lika dåligt som en olämplig förälder, men vissa tycker tydligen att 2 olämpliga föräldrar skulle vara bättre än en lämplig förälder.
I likhet med om båda föräldrarna hade varit olämpliga så är det socialtjänstens uppgift att granska hemfförhållandena.Det är ju inte direkt så att man låter en dålig förälder fortsätta med vanvård av barn bara för att denna är ensam.

 

[Calazirya]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Nu har jag letat men inte hittat (undrar om man kan skicka mail till svt och fråga) ?

Men kvinnan som pratade FÖR insemination hade ju också forskning gjord (inte särskilt gammal då detta är hyffsat nytt) men som visade att barn som växer upp med en förälder (insemination) inte alls i större skala får problem med sina könsidentiteter så länge det finns manliga (i detta fall) förebilder i barnet liv ( morbror, morfar, förskolepersonal m.m )

 

[Björk]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Ska alla människor ha rätt att få ett barn, utan att gå den vanliga vägen? I så fall - hur tillgodoser vi ensamstående män?

Eftersom en man inte kan bära sitt biologiska barn själv så finns ju endast ett alternativ för dem; som också finns redan: adoption.

 

[Sara-Ida]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Nu har jag letat men inte hittat (undrar om man kan skicka mail till svt och fråga) ?

Men kvinnan som pratade FÖR insemination hade ju också forskning gjord (inte särskilt gammal då detta är hyffsat nytt) men som visade att barn som växer upp med en förälder (insemination) inte alls i större skala får problem med sina könsidentiteter så länge det finns manliga (i detta fall) förebilder i barnet liv ( morbror, morfar, förskolepersonal m.m )

Nu är ju insemination ett ganska nytt påfund, så jag undrar hur långa och stora de studierna är. Problemet är, tycker jag, är anonymitieten plus att man inte kan räkna med att barnet får någon sådan förebild. Kvinnorna går ju helt ensamma in i projektet. (jag såg en intervju med en kvinna som gjort en inseminering i Danmark. Hon påstod att hennes barn inte behövde någon pappa. Alls. Jag tyckte det var grymt egoistiskt. Hur kan man uttala sig så för någon annans räkning?) Studierna som nämnts ovan är inne på samma linje, att det inte alls behöver vara en biologisk pappa. Jag tycker i så fall att ensamstående kvinnor ska skaffa barn med någon de känner, kanske ett gaypar eller liknande.

 

[Sara-Ida]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Nu har jag letat men inte hittat (undrar om man kan skicka mail till svt och fråga) ?

Men kvinnan som pratade FÖR insemination hade ju också forskning gjord (inte särskilt gammal då detta är hyffsat nytt) men som visade att barn som växer upp med en förälder (insemination) inte alls i större skala får problem med sina könsidentiteter så länge det finns manliga (i detta fall) förebilder i barnet liv ( morbror, morfar, förskolepersonal m.m )

Jag har förresten svårt att se att föreskolepersonal skulle fylla tomrummet efter en pappa. Det låter ytligt.

 

[Sara-Ida]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Precis, 2 olämpliga föräldrar är lika dåligt som en olämplig förälder, men vissa tycker tydligen att 2 olämpliga föräldrar skulle vara bättre än en lämplig förälder.
I likhet med om båda föräldrarna hade varit olämpliga så är det socialtjänstens uppgift att granska hemfförhållandena.Det är ju inte direkt så att man låter en dålig förälder fortsätta med vanvård av barn bara för att denna är ensam.

Nej, men det är ju onekligen enklare om man har en annan fäder som kan ta hela ansvaret. Om denne är helt anonym och har 300 biologiska barn är det ju rätt kört.

 

[Björk]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Vad händer om föräldern skulle bli allvarligt sjuk eller i värsta fall dö?
Naturen har skapat oss så att två behövs för att göra en tredje, kanske är det just som försäkring för avkomman?

Jag förstår er tanke där. Men eftersom det redan finns mängder av barn som trots att de har två föräldrar på papper ändå bara växer upp med en; den andra har inte funnits tillgänglig under hela uppväxten. Så; då faller liksom det argumentet.

För övrigt tror jag inte två föräldrar just är en full garanti på att det finns aktiva delaktiga vuxna i barnets liv. Det kanske är en familj där det bara finns mamma och pappa; ingen annan vuxen alls som känner barnet. Och en ensamstående kan ha ett väldigt brett kontaktnät och barnet kan tex ha en enorm trygghet i morbror, far- eller morföräldrar, osv.

 

[Björk]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Nej.
Två skäl: Det finns färsk forskning från Uppsala som visar att barn som inte har en pappa eller nära pappa-förebild lättare hamnar snett, har fler psykiska problem än andra. De behöver en far, helt enkelt. Det andra är anonymiteten. Anonyma givare är jag helt emot, då man fråntar barnet en del av sitt genetiska ursprung och identitet, något som ofta (enligt psykolog) leder till en identitetskris.

Men är det verkligen anonymt i Sverige med spermadonation? Jag har för mig att det är så att när barnet är 18 har barnet rätt att få veta vem som är biologisk förälder...?!

 

[Sara-Ida]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Men är det verkligen anonymt i Sverige med spermadonation? Jag har för mig att det är så att när barnet är 18 har barnet rätt att få veta vem som är biologisk förälder...?!

Ja, det stämmer. Utomlands är det dock så.

 

[Björk]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Alla föräldrar brukar vilja sina barn det bästa här i världen. Utom när det kommer till detta ämne. Då helt plötsligt är det föräldrarnas behov som styr. Det reagerar jag på.

Det är väl klart att det blir det... när det är föräldrar som inte ens får chansen att bli föräldrar. Då är det klart det blir deras "behov av barn" som är uppe till diskussion.

Det är ju en annan femma när barnet redan finns.

Jag tycker alternativet spermadonation för ensamstående är bra. Av flera skäl: dels har barnet just en biologisk förälder i sitt liv (som ju tydligen statistiskt sett är "bättre" än adoption om man ska tro vad någon skrev här i tråden). Dels så kanske de kvinnor som inte får inseminera idag istället ordnar det på egen väg; via tex ett krogragg eller dylikt. Vilket är en mycket tristare lösning för både pappan och barnet.

 

[Sara-Ida]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

För övrigt tror jag inte två föräldrar just är en full garanti på att det finns aktiva delaktiga vuxna i barnets liv. Det kanske är en familj där det bara finns mamma och pappa; ingen annan vuxen alls som känner barnet. Och en ensamstående kan ha ett väldigt brett kontaktnät och barnet kan tex ha en enorm trygghet i morbror, far- eller morföräldrar, osv.

Nej, det finns ju inga garantier, förstås. Men om man är ensamstående kvinna kan man ju faktiskt få barn med en man redan i dag, om man vill. Man kan inseminera sig själv om man skulle vilja. Jag ifrågasätter om samhället ska stödja en sådan utveckling bara för att föräldrar inte är delaktiga i sina barn. Det verkar klokare att lägga de pengarna på par som redan har barn och som behöver en bättre kontakt med varandra och sina små.

 

[Björk]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Nej, det finns ju inga garantier, förstås. Men om man är ensamstående kvinna kan man ju faktiskt få barn med en man redan i dag, om man vill. Man kan inseminera sig själv om man skulle vilja.

Ja, eller den enklaste varianten: ragga på krogen och "lura" någon. Jag tycker inte det är att föredra. Jag tycker spermadonation är vettigare. Speciellt som vi har en lagstiftning som tillåter ensamstående att adoptera. Om vi inte ska tillåta spermadonation till ensamstående så bör vi ta bort möjligheten att adoptera också. I konsekvensens namn.

 

[Calazirya]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Tror du att ett barn som kommer till genom ett krogragg känner sig mer älskad och omtyckt av sin pappa än en som blivit till genom insemination? ( antag att krogragget inte vill ha barnet alls )

 

[Sara-Ida]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Tror du att ett barn som kommer till genom ett krogragg känner sig mer älskad och omtyckt av sin pappa än en som blivit till genom insemination? ( antag att krogragget inte vill ha barnet alls )

Det är ju omjligt att svara på, eftersom det måste vara individuellt. Jag tror att i många fall vet inte krogragget ens kanske om att han blivit pappa, i synnerhet inte om kvinnan medvetet har lurat honom. Spermadonatorn vet om det, men har redan från början sagt att han inget vill ha med barnet att göra.

 

[chrysler]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Nej, men det är ju onekligen enklare om man har en annan fäder som kan ta hela ansvaret. Om denne är helt anonym och har 300 biologiska barn är det ju rätt kört.

Man kan ändå inte ta förgivet att den andra föräldern vill ta allt ansvar.

 

[Calazirya]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Nej om fallet är så eller om pappan vet om men inte vill ha. Mår det barnet bättre än ett inseminerat barn?

Det tror faktiskt inte jag. Jag tror det är i många fall svårare för att sådant barn att aceeptera än för ett inseminerat barn :/

Men som Björk skrev tidigare, om man ska gå på det du (+ någon mer) skriver så tycker ni att vi ska plocka bort chansen för ensamstående att adoptera också eller?

 

[Hoppla10]

Sv: Idag ( nu ) är det Ekdahl . Rättighet att skaffa barn?

Fast jag tycker inte man kan vara så snabb att dra slutsatsen att biologiska föräldrar vida överträffar singelföräldern eller det lesbiska paret genom att peka på barn som mår dåligt för att de fått bryta upp från de biologiska föräldrar genom myndigheters ingripande, alternativt frivillig placering. Det är ju en diskussion som innefattar separation och trauman i olika grader.

Nu svarade jag på följande påstående:

"Det bästa är om ett barn får växa upp med sina biologiska föräldrar sa hon. Hur i helvete kan man påstå nått sånt?"

Annars håller jag absolut med dig om att en omplacering innebär trauman och sorger som påverkar barnen negativt.