Häva hästköp, hur?

[ginnies]

Jag frågade säljaren om tidigare hem, denne berättade om där hon köpt den och att de verkade skumma och inte ville säga vart de köpt hästen från så hon gissade försäljningstall. Jag hade dock inga problem alls att få veta varifrån de köpt den.

Här står det ex att du visst fick reda på var hästen varit innan och det innan köpet och ändå väljer du att inte ens ta den kontakten ? Trots projekthäst och trots att fd fd ägaren beskrivs som skum och - stor varning- försäljningsstall.

 

[Unhappy]

Men samtidigt skriver du på ett diskussionsforum - vilket har påpekats ett flertal gånger. Om du vill veta vad som gäller i ditt aktuella fall får du vända dig till exempelvis Lawline och inte Bukefalos.

Du vill få reda på vad som gäller i din situation och det går inte att svara på baserat på den information som du har gett. Som @Lillo påpekar i inlägg #194 blir du arg när du får ”fel svar”.

Nej, detta är ”tjafs” är inte det minsta OT. Det är snarare så att du inte vill bli ifrågasatt och vill inte berätta vad som är felaktigt i hur vi andra har uppfattat situationen. Du bemöter inte frågor sakligt och återberättar på ett väldigt rörigt sätt.

Jag gör väldigt få spekulationer och grundar i så fall dessa på vad du har skrivit i den här tråden och dina andra trådar.

Du har bevis för att säljaren har ljugit för dig och säljaren är inte intresserad av att häva köpet. Då återstår att du får försöka hitta en lösning med hjälp av rättsväsendet.


Så kan det såklart vara. Jag tolkade det som att det var det här beteendet som säljaren hade mörkat eftersom hästen inte haft det problemet på flera år och därmed något som säljaren inte informerade om. Det framgår även att det finns ett annat problem som @Unhappy inte hade några bekymmer med.

D

Här står det ex att du visst fick reda på var hästen varit innan och det innan köpet och ändå väljer du att inte ens ta den kontakten ? Trots projekthäst och trots att fd fd ägaren beskrivs som skum och - stor varning- försäljningsstall.

Nej inte exakt ställe. Och den hade bara mellanlandat där en kort period.
Säljaren gissade på försäljningstall. Inte skrev att det var det. Viss skillnad

 

[ginnies]

Nu har jag givetvis inte kollat kontrakten på alla ägare. Men några vet jag vad det stod i. Men vad det stått i dåvarande kontrakt är irrelevant för nuet

Men du påstår att fd fd ägaren sålde hästen och den i den försäljningen sagts att den inte skulle ridas mer. Det såklart jätteviktigt för din del om din säljare köpt en häst där det står vid det köpet att hen inte får rida hästen och sedan rider den lite och snabbt säljer den till dig. Men här svarar du inte och då upplevs det som osant. Tycker du detta är grillning för att du kommer med motstridiga uppgifter så är det inget emot vad som kommer hända i en ev rättegång- och där kommer du inte hjälpa att skylla på tjafs o tjat o bli sur.

 

[Unhappy]

Men den fd fd ägaren som kontaktat dig o varnat dig och som sålde den med ridförbud till din säljare där hästen var en mkt kort tid och där den menade hästen inte visat den farlighet som ändå omnämndes….. blir det ingen varningsflagg för dig när hästen var så kort tid i säljarens ägo? Problem i det? Och kontraktet? Där måste det stå att fd fd säljaren skriver att hästen inte får ridas???? Dessutom då är priset såklart lågt för fd fd säljaren till skillnad från din säljare som fått bra betalt av dig. Kan det skapa irritation och öppna för att i efterhand prata mer illa om hästen? Jo fd säljaren kommer definitivt ta med det i en möjlig rättegång. Och jag tror man kan skriva i kontrakt att häst inte ska ridas och det hålls genom att skriva i accepterat vite.

Hon sålde den inte till min säljare. Om du läser tråden har hästen haft extremt många hem sista åren. Det avtalet om det står så, det finns 5-6 ägare tillbaka. Jag köpte en ridhäst som ridits sista åren.
Jag tror ganska få personer innan de köper häst ber att få se avtalen hos alla tidigare ägare.

 

[Unhappy]

Och jag uppfattar det som att TS fått info om det beteende som är orsaken till att hon vill reklamera hästen men att infon hon fick var att hästen uppvisade detta beteende för några år sen men inte gjort det sedan dess. Och att TS därför ville testa och se om hon kunde provocera fram det vid provridningen.

Exakt

 

[ginnies]

D

Nej inte exakt ställe. Och den hade bara mellanlandat där en kort period.
Säljaren gissade på försäljningstall. Inte skrev att det var det. Viss skillnad

D

Nej inte exakt ställe. Och den hade bara mellanlandat där en kort period.
Säljaren gissade på försäljningstall. Inte skrev att det var det. Viss skillnad

Jo du skrev ”där hon köpte den och att de verkade skumma” , ingen skillnad på om det var eller gissades på ett försäljningstillväxt. Och du får nog läsa igenom din egen tråd så du minns vad du skrivit.

 

[Unhappy]

Men samtidigt skriver du på ett diskussionsforum - vilket har påpekats ett flertal gånger. Om du vill veta vad som gäller i ditt aktuella fall får du vända dig till exempelvis Lawline och inte Bukefalos.

Du vill få reda på vad som gäller i din situation och det går inte att svara på baserat på den information som du har gett. Som @Lillo påpekar i inlägg #194 blir du arg när du får ”fel svar”.

Nej, detta är ”tjafs” är inte det minsta OT. Det är snarare så att du inte vill bli ifrågasatt och vill inte berätta vad som är felaktigt i hur vi andra har uppfattat situationen. Du bemöter inte frågor sakligt och återberättar på ett väldigt rörigt sätt.

Jag gör väldigt få spekulationer och grundar i så fall dessa på vad du har skrivit i den här tråden och dina andra trådar.

Du har bevis för att säljaren har ljugit för dig och säljaren är inte intresserad av att häva köpet. Då återstår att du får försöka hitta en lösning med hjälp av rättsväsendet.


Så kan det såklart vara. Jag tolkade det som att det var det här beteendet som säljaren hade mörkat eftersom hästen inte haft det problemet på flera år och därmed något som säljaren inte informerade om. Det framgår även att det finns ett annat problem som @Unhappy inte hade några bekymmer med.

Jo, du är väldigt OT. Och återigen läs tråden där står svar på alla dina frågor. Jag har även skrivit minst 3 gånger varför jag lagt tråden på Buke och vad jag gjort rättsligt. Alla svar finns redan. Det finns ingen poäng i att skriva samma sak om och om igen för att läsaren inte vill läsa föregående inlägg innan det ”tycks”. Det var väl du som skrev att jag haft hästen X antal månader också vilket jag heller aldrig skrivit.

I övrigt har många gett bra svar, men de har nog också valt att läsa tråden också.

 

[Lingon]

Hon sålde den inte till min säljare. Om du läser tråden har hästen haft extremt många hem sista åren. Det avtalet om det står så, det finns 5-6 ägare tillbaka. Jag köpte en ridhäst som ridits sista åren.
Jag tror ganska få personer innan de köper häst ber att få se avtalen hos alla tidigare ägare.

Hjälp mig förstå. Om vi kallar den du köpte hästen av för A. Den som A köpte hästen av för B. Den som B köpte hästen av för C. I vilket kontrakt var det det stod att hästen inte skulle ridas? Kontraktet som A och B skrev? Eller kontraktet som B och C skrev? Eller ännu längre bak?

 

[ginnies]

Jag tror ganska få personer innan de köper häst ber att få se avtalen hos alla tidigare ägare.

Det har jag inte sagt men däremot nu, när du menar att hästen sålts av fd fa ägare till din säljare och sagt att hästen inte skulle ridas mer och du menar dig ha god kontakt med denne så är det givet att man frågar om det finns nedskrivit i köpeavtalet. Det är värdefullt vid en tvist. Är det inte nedskrivet så ja då kan det mkt väl vara någon som hittat på.

 

[Unhappy]

Hjälp mig förstå. Om vi kallar den du köpte hästen av för A. Den som A köpte hästen av för B. Den som B köpte hästen av för C. I vilket kontrakt var det det stod att hästen inte skulle ridas? Kontraktet som A och B skrev? Eller kontraktet som B och C skrev? Eller ännu längre bak?

Ägare E, samt att även ägare F klassat den som farlig och ansåg att ”antingen sälja till proffs eller avliva”. Det blev proffs, som skadades allvarligt och sålde den vidare men då icke till ridning. Sen har den ridits

 

[Unhappy]

Det har jag inte sagt men däremot nu, när du menar att hästen sålts av fd fa ägare till din säljare och sagt att hästen inte skulle ridas mer och du menar dig ha god kontakt med denne så är det givet att man frågar om det finns nedskrivit i köpeavtalet. Det är värdefullt vid en tvist. Är det inte nedskrivet så ja då kan det mkt väl vara någon som hittat på.

Se inlägget till Lingon

 

[Lingon]

Ägare E, samt att även ägare F klassat den som farlig och ansåg att ”antingen sälja till proffs eller avliva”. Det blev proffs, som skadades allvarligt och sålde den vidare men då icke till ridning. Sen har den ridits

Så i kontraktet som D och E skrev så står det att hästen bör ej ridas? Det kan ju vara svårt att använda i en tvist misstänker jag om du inte dessutom har bevis för att A vetat om detta när hen sålde hästen till dig.

 

[ginnies]

Se inlägget till Lingon

Men du svarar ju inte på det jag frågat om som inte har med attavanonymisera hästen, finns det i köpekontraktet till din säljare, skriftligt, att hästen inte skulle ridas i framtiden?

 

[skiesabove]

Ägare E, samt att även ägare F klassat den som farlig och ansåg att ”antingen sälja till proffs eller avliva”. Det blev proffs, som skadades allvarligt och sålde den vidare men då icke till ridning. Sen har den ridits

Så E var en yrkesverksam tränare och blev skadad, som sålde vidare hästen till D som icke-ridhäst, som sålde till C, som sålde till B, som sålde till A som hade hästen några månader och sen sålde till dig?

Vem började rida hästen igen? Var det redan vid D?

 

[Lingon]

Men du svarar ju inte på det jag frågat om som inte har med attavanonymisera hästen, finns det i köpekontraktet till din säljare, skriftligt, att hästen inte skulle ridas i framtiden?

Jo, det svarade TS på. Om den TS köpte hästen av är A, den A köpte hästen av är B så var det E som skrev i ett kontrakt att hästen inte ska ridas. .

 

[skiesabove]

Jag tänker att om A köpte hästen med ridförbud och sålde vidare som ridhäst så blir det lite lättare att driva rättstvist...

Annars är det ju en lång kedja med folk som blivit lurade... Eller en lång räcka folk som medvetet försökt rida hästen och medvetet sålt vidare en häst som inte bör ridas. Måste vara en jäkligt snygg häst...

 

[Lillo]

Och jag uppfattar det som att TS fått info om det beteende som är orsaken till att hon vill reklamera hästen men att infon hon fick var att hästen uppvisade detta beteende för några år sen men inte gjort det sedan dess. Och att TS därför ville testa och se om hon kunde provocera fram det vid provridningen.

Och då är ju problemet inte okänt utan ts valde att chansa och köpa hästen.

 

[Unhappy]

Så i kontraktet som D och E skrev så står det att hästen bör ej ridas? Det kan ju vara svårt att använda i en tvist misstänker jag om du inte dessutom har bevis för att A vetat om detta när hen sålde hästen till dig.

Jag vet inte vad som skrivits i deras kontrakt. Bara vad dessa sagt till mig, det är dessa som även varnat mig för hästen.

 

[Lingon]

Och då är ju problemet inte okänt utan ts valde att chansa och köpa hästen.

Jo, fast säljaren (A) verkar ha ljugit om att hästen inte uppvisat problemet under en viss period. Hen verkar ha sagt att hästen gjorde så för några år sen men har inte gjort det sedan dess. Sen har TS fått veta (av nån annan, jag vet inte vem) att hästen visst gjort så under den period A hävdar att den inte gjort det. Om jag förstått det rätt. Om det håller juridiskt vet jag inte.

 

[Unhappy]

Och då är ju problemet inte okänt utan ts valde att chansa och köpa hästen.

Det är ingen som påstått att det varit okänd heller. Men att ha haft ett betende för X antal år sedan som unghäst och hur hästen är X antal år senare kan skilja mycket.
Där ljög säljaren som faktiskt visste att problemet kvarstått bra mycket längre och även fått info om detta. Det var också detta betende jag mer eller mindre korsförhörde henne om och även testade att utlösa själv