Grupper på Facebook vs Diskussionsforum.

[Jeffery]

Alla fora är inte som Bukefalos. iFokus t ex är ganska oöverskådligt/spretigt o svårt att söka på.

De forum jag varit på har alla antingen haft en (fungerande) sökfunktion, eller är sökbara utifrån, t.ex via Google.
Det finns en sökfunktion på Facebook, men den är ungefär lika pålitlig som mexikanskt kranvatten.

 

[skogaliten]

Även Flashback har en sökfunktion, som är helt överlägsen alla sökmöjligheter i Facebook.
Forum är överlägsna Facebook, om man vill hitta något, eller helt enkelt återanvända information.

Att återanvända information, t.ex. genom att skriva ner något i en bok, eller på en sökbar webbsida t.ex., och att ha en innehållsförteckning/struktur, är det som vi byggt människans kollektiva kunskapssamling med.
På Facebook är information en färskvara, som försvinner i tidslinjens djup på nolltid i välbesökta grupper, och icke välbesökta grupper dör snabbt.

Det Facebook är riktigt, riktigt bra på, är att låta folk visa upp bilder på gulliga djur för att få likes, att få snabb ogenomtänkt spridning av "alternativa fakta", och att bygga bubblor runt folks fördomar och stötta ingrodda åsikter men inte vidga vyerna.

Facebook är en anslagstavla, jättebra när man vill få ett meddelande till gänget. Det är olämpligt för diskussioner och meningslös debatt.

 

[skogaliten]

Även Flashback har en sökfunktion, som är helt överlägsen alla sökmöjligheter i Facebook.
Forum är överlägsna Facebook, om man vill hitta något, eller helt enkelt återanvända information.

Att återanvända information, t.ex. genom att skriva ner något i en bok, eller på en sökbar webbsida t.ex., och att ha en innehållsförteckning/struktur, är det som vi byggt människans kollektiva kunskapssamling med.
På Facebook är information en färskvara, som försvinner i tidslinjens djup på nolltid i välbesökta grupper, och icke välbesökta grupper dör snabbt.

Det Facebook är riktigt, riktigt bra på, är att låta folk visa upp bilder på gulliga djur för att få likes, att få snabb ogenomtänkt spridning av "alternativa fakta", och att bygga bubblor runt folks fördomar och stötta ingrodda åsikter men inte vidga vyerna.

Facebook är en anslagstavla, jättebra när man vill få ett meddelande till gänget. Det är olämpligt för diskussioner och meningslös debatt.

Skulle stå "meningsfull debatt", alternativt "generar meningslös debatt" längst ner....

 

[Ramona]

Fast jag är med i ett par Facebook-grupper som är väldigt bra där man diskuterar och får hjälp. En sån handlar om odling och trädgård och där inne finns massor med specialister som kan ge svar och tips om typ allting inom området.

Sen är det ju inte lika stort och brett som Buke, men det är ju inte det som är poängen heller.

 

[skogaliten]

Fast jag är med i ett par Facebook-grupper som är väldigt bra där man diskuterar och får hjälp. En sån handlar om odling och trädgård och där inne finns massor med specialister som kan ge svar och tips om typ allting inom området.

Sen är det ju inte lika stort och brett som Buke, men det är ju inte det som är poängen heller.

Har du varit där länge (= flera år)?
Efter en tid, så märker man att samma frågeställningar återkommer gång på gång, men till skillnad från ett forum, vars innehåll är sökbart både inne i forumet, och via Google, så måste någon ställa en fråga, och någon måste svara...

Googla på något hästrelaterat, och det dyker upp ett antal intressanta trådar från "Buke"...
Goggla på något runt husrenovering, och det dyker upp träffar från forumet "Byggahus"
Goggla på något om trädgårdsskötsel, och det dyker upp träffar från "alltomträdgård"
Några exempel på Forum där det finns erfarna och kunniga som delar med sig.

Men hittar du något från en Facebookgrupp? Nej, det gör du inte.

Det blir inte heller samma svar varje gång en fråga ställs, utan svaren varierar, med vem som svarar.
Många "experter" på Facebook är i allra högsta grad självutnämnda, och det är svårt att sovra bland tipsen, i synnerhet för dem som är nybörjare inom ett område.

Jag har under ett par år, en-två gånger i månaden besökt (tittat på) en lantbruksdjursrelaterad grupp på Facebook, efter tips från en avelsförening om vad som pågår. När jag "gör studiebesök" i den gruppen tittar jag in några gånger per dygn under 1-2 dagar.
Där ställs mycket frågor, och det avges också många svar, inte sällan är det en nybörjare, som snabbt svarar en annan nybörjare, och innan någon som verkligen besitter kunskap och erfarenhet avseende frågan råkar dyka upp, har spörsmålet inte sällan hunnit "försvinna" i tidslinjens djup.
Inte sällan handlar det om liv och död för djuren, där veterinär borde kopplas in, eller så sprids vanföreställningar om att sådant som aspbark kan ersätta etablerade former av parasitkontroll, eller så är man snabb på att utse veterinärer, och länsstyrelsen som enbart fiender.

 

[GotAsecret]

I grupper på fb kan man diskutera saker man inte törs diskutera på buke, t.ex. = Mycket bra

 

[Ramona]

Efter en tid, så märker man att samma frågeställningar återkommer gång på gång, men till skillnad från ett forum, vars innehåll är sökbart både inne i forumet, och via Google, så måste någon ställa en fråga, och någon måste svara...

Fast sådär är det ju överallt, även på Buke.

Och att okunniga svarar okunniga händer ju på Buke också. Jag ser faktiskt inte skillnaden. Och när det kommer till gamla trådar så är det väl inte många som söker efter svar i gamla trådar? Jag tycker att gamla trådar kan vara bra till en viss del, men sen vill man kanske ställa någon ytterligare fråga och drar man igång en gammal tråd igen då får man bara skit för att man drog upp en gammal tråd.

Jag tycker inte att det är så stor skillnad på informationen jag får från Facebook och den jag får från Buke, mer än att jag får längre inlägg på Buke än vad jag får på Facebook, antagligen för att fler sitter med mobilen på Facebook än de gör på Buke.

Sen är det ju ändå äpplen och päron. På Buke surfar jag runt och kollar olika trådar, kollar uppdateringar etc. I Facebook-grupperna ser man ju det senaste och sen släpper man allt gammalt på ett helt annat sätt. Det som hände för en vecka sen är passé på Facebook, men det är i allra högsta grad aktuellt på Buke.

Men i grund och botten finns den problematiken du tar upp även på Bukefalos.

 

[Ramona]

I grupper på fb kan man diskutera saker man inte törs diskutera på buke, t.ex. = Mycket bra

Vad törs man inte diskutera på Buke? Jag tycker att det är extremt högt i tak här.

 

[GotAsecret]

Vad törs man inte diskutera på Buke? Jag tycker att det är extremt högt i tak här.

Om tron på t.ex. andlighet, och allt inom det + liknande områden. Till exempel. Gör man det skjuter man sig själv i foten Och blir idiotförklarad, rakt av...

 

[Ramona]

Om tron på t.ex. andlighet, och allt inom det + liknande områden. Till exempel. Gör man det skjuter man sig själv i foten

Jag håller inte alls med. Vissa kommer att såga, men andra kommer att hålla med. Men det är väl så att man lättare tar åt sig av de som säger tvärtom än de som håller med.

Men det är ju också det som är det roliga med diskussioner och argumentation. Det är alltid nyttigt att få sina egna åsikter och sitt tänkesätt prövat. En annan person som inte tänker som du och har samma erfarenheter tänker ju inte fel eller tycker fel, den tycker bara annorlunda.

Tänk så mycket vi utvecklas och växer när vi lyssnar på vad oliktänkande har att säga. Sen behöver man inte hålla med, men man får i alla fall mer förståelse och en mer nyanserad bild.

 

[skogaliten]

I grupper på fb kan man diskutera saker man inte törs diskutera på buke, t.ex. = Mycket bra

Kan du förklara hur du menar?

Om det handlar om saker av väldigt "personlig" natur, så kan man naturligtvis att välja avhandla detta i ett litet sällskap, mer som en "hemlig klubb" på Facebook, eller ringa någon på telefon, eller skriva mail. Ett forum kan bli lite väl publikt ibland.

Men om vi pratar om sådant som kan utveckla både ens egen kunskap inom något ämne, och göra detta tillgängligt för andra, så är väl en "hemlig klubb" inte särskilt effektivt?

Vad finns det för nytta av att några få i "klubben" diskuterar behandling av mugg och rasp? Och om nu händelsevis någon har jättebra tips på hur man behandlar mugg och rasp (eller för den delen om vad som inte fungerar), borde inte "världen" få veta det då?

Eller att diskutera samhällsfrågor med ett urval personer som har exakt samma erfarenheter och åsikter, inte är väl det utvecklande och gör att man växer med hjälp av andras erfarenheter eller lär sig att föra meningsfulla debatter?
Det är tvärtom enbart begränsande, och gör att man krymper.

 

[GotAsecret]

Jag håller inte alls med. Vissa kommer att såga, men andra kommer att hålla med. Men det är väl så att man lättare tar åt sig av de som säger tvärtom än de som håller med.

Men det är ju också det som är det roliga med diskussioner och argumentation. Det är alltid nyttigt att få sina egna åsikter och sitt tänkesätt prövat. En annan person som inte tänker som du och har samma erfarenheter tänker ju inte fel eller tycker fel, den tycker bara annorlunda.

Tänk så mycket vi utvecklas och växer när vi lyssnar på vad oliktänkande har att säga. Sen behöver man inte hålla med, men man får i alla fall mer förståelse och en mer nyanserad bild.

Har du provat? Det har jag.
De som i någon grad "höll med" blev även de överkörda/nedsågade ganska snabbt och gav upp. Det blev liksom inte ens en diskussion. Några bestämde bara att det skulle inte diskuteras något sådant för "det är bara skit". Och så blev det.
Sen är det ett tillräckligt brett spektrum för att kunna diskutera i all oändlighet. Även i mindre grupper.
Men nej, övernaturligt/andlighet o.s.v går inte att diskutera här.

 

[GotAsecret]

Kan du förklara hur du menar?

Om det handlar om saker av väldigt "personlig" natur, så kan man naturligtvis att välja avhandla detta i ett litet sällskap, mer som en "hemlig klubb" på Facebook, eller ringa någon på telefon, eller skriva mail. Ett forum kan bli lite väl publikt ibland.

Men om vi pratar om sådant som kan utveckla både ens egen kunskap inom något ämne, och göra detta tillgängligt för andra, så är väl en "hemlig klubb" inte särskilt effektivt?

Vad finns det för nytta av att några få i "klubben" diskuterar behandling av mugg och rasp? Och om nu händelsevis någon har jättebra tips på hur man behandlar mugg och rasp (eller för den delen om vad som inte fungerar), borde inte "världen" få veta det då?

Eller att diskutera samhällsfrågor med ett urval personer som har exakt samma erfarenheter och åsikter, inte är väl det utvecklande och gör att man växer med hjälp av andras erfarenheter eller lär sig att föra meningsfulla debatter?
Det är tvärtom enbart begränsande, och gör att man krymper.

Jag är mer nyfiken på hur du menar

 

[skogaliten]

Om tron på t.ex. andlighet, och allt inom det + liknande områden. Till exempel. Gör man det skjuter man sig själv i foten Och blir idiotförklarad, rakt av...

Men det kanske är bra att få lite mothugg ( av rätt sort) när det gäller t.ex. tro på andlighet eller alternativmedicin.
Att direkt idiotförklara är onödigt, men som människa behöver man utveckla en förmåga att inse att om någon tycker olika, så är man inte idiotförklarad för det.

Det finns så många lurendrejare som försöker tjäna pengar genom påstå sig vara medier, eller som säljer icke fungerande former av alternativmedicin, så att det är nyttigt att inte bara umgås med "troende".

Att isolera sig inom en grupp, kan vara väldigt besvärligt i långa loppet.

Facebook är väldigt duktigt på att få folk att tro att "alla" tycker som en själv, genom de algoritmer som skapar tips på andra likartade grupper, som dem man redan är medlem i.

Det är den företeelsen som brukar kallas för "filterbubbla".

 

[skogaliten]

Jag är mer nyfiken på hur du menar

Jag har skrivit hur jag menar.

Var det svårt att förstå?

 

[GotAsecret]

Det finns så många lurendrejare som försöker tjäna pengar .

Inom alla branscher.
Vem har sagt något om att isolera sig? Och att inte kunna diskutera? Att inte kunna se det nyanserat? Att man skulle svälja allt "med hull och hår"?
Sen har jag extremt sällan sett någon som påstått sig kunna bota/behandla/diagnosticera i någon av alla andliga grupper jag är med i. Om ens någonsin. Jag tror det är en fördom om att "alla gör så".
Min erfarenhet säger tvärtom.

 

[skogaliten]

Har du provat? Det har jag.
De som i någon grad "höll med" blev även de överkörda/nedsågade ganska snabbt och gav upp. Det blev liksom inte ens en diskussion. Några bestämde bara att det skulle inte diskuteras något sådant för "det är bara skit". Och så blev det.
Sen är det ett tillräckligt brett spektrum för att kunna diskutera i all oändlighet. Även i mindre grupper.
Men nej, övernaturligt/andlighet o.s.v går inte att diskutera här.

Jag tror att du skriver något, men menar något annat.

Du skriver "går inte att diskutera", men i själva verket menar du att du inte får något (eller mycket lite) medhåll.
Alltså, antar jag, att de flesta som gett sig in i diskussionen, anser att "andlighet" (vad nu det är), och "övernaturligt" (spöken, föraningar?) är icke vetenskapligt bevisbart, och enbart är lurendrejeri.

I diskussioner har man väldigt sällan samma åsikter, tvärtom, för att en diskussion ska kunna uppstå, måste det finnas OLIKA åsikter.

Det är sällan möjligt att via en enstaka diskussion, få någon att ändra åsikt om något rakt av.

I den mån man under sitt liv ändrar åsikter från ett läge till ett helt annat, så är det en process, där man många gånger möter en frågeställning, och ställs inför olika fakta och infallsvinklar och diskuterar frågan.

För att ge ett exempel där jag själv ändrat uppfattning:
För 25 år sedan ungefär, så var jag långt ifrån säker på att klimatförändringarna på jorden var ett allvarligt hot och att de var drivna av mänsklig påverkan genom utsläpp av co2.
Ju mer jag studerade frågan, träffade kunniga (och okunniga) människor, var med i diskussioner och läste, desto mer insikter fick jag, och någon gång för en 15-20 år sedan, hade jag insett att forskarna har rätt: klimatförändringarna är ett allvarligt hot mot vår existens och vi människor är huvudorsaken.

Det tog alltså 5-10 år för mig att byta åsikt!
Hade jag under den tiden endast umgåtts med folk som hade samma åsikt som jag hade ursprungligen, så hade jag antagligen endera hållit fast vid min tidigare åsikt än idag, eller ändrat åsikt betydligt senare.

 

[GotAsecret]

Jag skriver precis vad jag menar.
Och jag är inte ute efter att få någon att ändra åsikt, någonsin. Eller hålla med. Eller något alls. Jag sa bara att sådant uttryckligen inte diskuteras på Buke.

 

[Skorpion76]

Saker som ett forum är överlägset en Facebookgrupp är:
a) översikten
b) möjligheten att finna ett inlägg som nån skrev för två år se'n. Eller var det fem..?

Saker som en Facebookgrupp är överlägsen ett forum är:

Precis och det här är ett brsa fprum frånsett att man inte kan kapa signaturer. Det saknar jag.

 

[Skorpion76]

Alla fora är inte som Bukefalos. iFokus t ex är ganska oöverskådligt/spretigt o svårt att söka på.

Jo iFokus är bra, men de är så jobbiga med att man inte kan ha vilka bilder som heöst som avatarer.