Fototråd nr.5

[Flixon]

Det finns visst platser kvar.....
http://www.zoomfotoresor.se/wp-content/uploads/sites/4/2016/03/Program_3tigerparket_17.pdf

Om ekonomin bara hade tillåtit...

 

[Kilauea]

Jag har en Nikon d3100. Förra året fick jag en Tamron AF70-300 mm (samt beteckningen F/4-5,6, vilket jag inte har en aning om vad det står för). Jag är helnöjd med objektivet, förutom det faktum att det inte har inbyggd stabilisator. Skulle nog gärna vilja kunna zooma in på lite längre avstånd också
Tips på ett bra objektiv, inte alltför dyrt (typ max 5-6000 (det kanske finns ännu billigare?), med inbyggd stabilisator.

 

[Septicemia]

Jag har en Nikon d3100. Förra året fick jag en Tamron AF70-300 mm (samt beteckningen F/4-5,6, vilket jag inte har en aning om vad det står för). Jag är helnöjd med objektivet, förutom det faktum att det inte har inbyggd stabilisator. Skulle nog gärna vilja kunna zooma in på lite längre avstånd också
Tips på ett bra objektiv, inte alltför dyrt (typ max 5-6000 (det kanske finns ännu billigare?), med inbyggd stabilisator.

Hur långt tele tror du att du behöver? Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS ligger hyfsat till prismässigt.
Annars tror jag att du kan få ett bra objektiv begagnat för de pengarna. Jag hört mycket positivt om Tamrons 150-600 mm (om du vill komma myyyycket närmre), nypris under 10K. http://www.objektivtest.se/tester/tamron-sp-150-600-f5-63-di-vc-usd-test-pa-tranor/

F-talen är bländartal/steg och det är beteckningen för hur mycket ljusinläpp kameran ger. Större bländare = lägre F-tal. Det är även bländaren som styr hur långt eller kort skärpedjup du får, hur stor yta av bilden som blir skarp. Ju större bländare - desto kortare skärpedjup. Bländaren är en av variablerna som påverkar priset på ett objektiv

Tele är inte särskilt billigt. Självklart beror det även på var i kvalitetsspektrat man väljer att lägga sig men ofta så får man vad man betalar för och det är bra att vara på det klara med vad objektivet ska användas till för att därefter kunna ringa in vad som passar . Ett mellanklass brukar ligga på 10-20K i nypris beroende på tillverkare och specs.

 

[Kilauea]

Hur långt tele tror du att du behöver? Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS ligger hyfsat till prismässigt.
Annars tror jag att du kan få ett bra objektiv begagnat för de pengarna. Jag hört mycket positivt om Tamrons 150-600 mm (om du vill komma myyyycket närmre), nypris under 10K. http://www.objektivtest.se/tester/tamron-sp-150-600-f5-63-di-vc-usd-test-pa-tranor/

F-talen är bländartal/steg och det är beteckningen för hur mycket ljusinläpp kameran ger. Större bländare = lägre F-tal. Det är även bländaren som styr hur långt eller kort skärpedjup du får, hur stor yta av bilden som blir skarp. Ju större bländare - desto kortare skärpedjup. Bländaren är en av variablerna som påverkar priset på ett objektiv

Tele är inte särskilt billigt. Självklart beror det även på var i kvalitetsspektrat man väljer att lägga sig men ofta så får man vad man betalar för och det är bra att vara på det klara med vad objektivet ska användas till för att därefter kunna ringa in vad som passar . Ett mellanklass brukar ligga på 10-20K i nypris beroende på tillverkare och specs.

Tack för tipsen. Försöker lära mig, men mycket att hålla reda på.
Var hittar man objektiv begagnade? Fb? Blocket?

Det första du skrev om, Sigma, står bara att det är till Canon vad jag ser. Jag har Nikon.

 

[Kilauea]

AF-S 18-200/3,5-5,6G DX VR II IF ED - det här är ett som har lite bättre zoom då, som jag förstår. Eftersom bländartalet är lite lägre. Eller?
Sorry tråden för många frågor

 

[Kilauea]

Kan tillägga att det jag vill fota som rör sig är fåglar (och hundar, men då behöver jag inte alltid zooma in lika mycket för de är ju lite större). Så djur som rör sig alltså.

http://www.siba.se/foto-och-video/kameratillbehor/objektiv/sigma-af17-50-2-8-dc-os-nikon-121329
Kan det vara nåt för mig månne tro? Är det bättre än det jag redan har?

 

[Flixon]

Kan tillägga att det jag vill fota som rör sig är fåglar (och hundar, men då behöver jag inte alltid zooma in lika mycket för de är ju lite större). Så djur som rör sig alltså.

http://www.siba.se/foto-och-video/kameratillbehor/objektiv/sigma-af17-50-2-8-dc-os-nikon-121329
Kan det vara nåt för mig månne tro? Är det bättre än det jag redan har?

Det kommer du intealls nära med. Du vill ha ett högt tal i slutet, 17-50 brukar kallas "normalzoom", telezoom har betydligt högre siffror, tex det som @Septicemia skriver om som har 150-600. Bländartalet har inget med zoomfaktorn att göra, utan påverkar bara ljusinsläppet i kameran.
Så de första siffrorna som står är hur mycket zoom objektivet har, tex 70-300. Sen kommer bländartalet, som ofta skrivs f/3,5-5,6 (det betyder att när objektivet är utzoomat så mycket som möjligt är största bländaren 3,5, zoomar du in så mycket det går, alltså till 300, så har du istället en lägsta bländaröppning på 5,6. Hänger du med? Det ÄR rörigt så fråga på du

 

[Septicemia]

Tack för tipsen. Försöker lära mig, men mycket att hålla reda på.
Var hittar man objektiv begagnade? Fb? Blocket?

Det första du skrev om, Sigma, står bara att det är till Canon vad jag ser. Jag har Nikon.

Det är en djungel, fylld av både siffror, priser och tillverkare!
Begagnade objektiv kan man hitta på Blocket, tradera och hos en hel del webbshoppar som inriktar sig på foto. Fotoaffärer som t.ex. Mattssons Foto i Lund annonserar ofta ut begagnat på Blocket - så det går att handla tryggt på det sättet också även om man är lite ny på området.
Fotosidan har både magasin, hemsida och ett relativt stort forum med en prylannons-del, den kan vara värd att kika på om du vill handla från privatpersoner på nätet. Men som sagt, det säkraste sättet är helt klart att köpa begagnat från företag om man känner sig osäker!

Sigmat finns till både Canon och Nikon, en bekant till mig använder det till sin Nikon så det ska inte vara något problem för din del om just det är intressant.

AF-S 18-200/3,5-5,6G DX VR II IF ED - det här är ett som har lite bättre zoom då, som jag förstår. Eftersom bländartalet är lite lägre. Eller?
Sorry tråden för många frågor

Nu har @Flixon redan förklarat att du ser "zoomen" - alltså hur långt/nära du kan zooma in genom att titta på de första siffrorna. I dagsläget är din zoom 300 mm, du vill alltså över 300 för att komma ännu närmre. Optik brukar bli dyr när man hamnar utanför standard (typiska allround-objektiv snittar oft på en max-zoom runt 2-300mm) så känner du att det är på tok för dyrt så finns det faktiskt filter att köpa till objektivet som förstorar vilket kanske kan vara en budget-kompromiss?

Kan tillägga att det jag vill fota som rör sig är fåglar (och hundar, men då behöver jag inte alltid zooma in lika mycket för de är ju lite större). Så djur som rör sig alltså.

http://www.siba.se/foto-och-video/kameratillbehor/objektiv/sigma-af17-50-2-8-dc-os-nikon-121329
Kan det vara nåt för mig månne tro? Är det bättre än det jag redan har?

Även här har du redan fått förklarat så jag tror jag låter bli att tjata men vill däremot tillägga att när det gäller bländartalen så är det oftast väldigt kostsamt att hamna under F4,5-5. Realistiskt är snarare samma bländartal som du redan har men att sikta på lite "mera" objektiv, kvalitetsmässigt.

Är du säker på att bildstabilisering är något du verkligen måste ha? Det utesluter en hel del intressanta modeller och det "enda" den hjälper till med att göra aningen längre slutartid möjlig vid handhållet foto. Ett alternativ till bildstabilistor skulle alltså kunna vara ett stativ (om du inte redan har ett).

 

[Kilauea]

Jag har ett stativ, men ibland är jag för lat för att ta ut det och rigga, om jag vill ta bilder på katten eller hundarna
Men filter låter ju rätt intressant.

 

[Septicemia]

Jag har ett stativ, men ibland är jag för lat för att ta ut det och rigga, om jag vill ta bilder på katten eller hundarna
Men filter låter ju rätt intressant.

Titta igenom bilderna du normalt sett tar och kolla på vilka inställningar kameran har haft, maximalt utzoomad (300 mm) behöver du runt 1/300 s slutartid som lägst. Alltså 1/Brännvidden på kameran för handhållen bra skärpa. Det beror en hel del på hur stadig man är, om det blåser ute osv, men det ger en fingervisning. Fotar du mycket där du ofta använder en längre slutartid och inte är nöjd med resultatet kan det alltså vara värt att fundera på att betala lite extra för bildstabilisator.

Det jag funderar lite över är om vi inte pratar om varandra - eller om jag inte snurrat ihop dina önskemål när du pratade om zoom. För om du vill ta bilder på ffa dina hundar och katter så rekommenderar jag ett normalobjektiv, någonstans på 35-50 mm i brännvid. De är ofta prisvärda, har kort närgräns (du kan stå nära och fortfarande få skärpa) och är ljusstarka. Kan det var det du egentligen är ute efter?

Taget med 50 mm, 30 cm ifrån.

Det går även att fota på långt håll med det, inte säker på hur långt bort, men taget från andra sidan dalen med 50 mm.

Taget med 180 mm, ca 3-400 meter bort.

 

[Kilauea]

Fotar ju gärna fåglar också - och våra bin. Men även hundarna.

 

[Septicemia]

Fotar ju gärna fåglar också - och våra bin. Men även hundarna.

Ja, det är nog omöjligt att hitta ett objektiv som är perfekt till allt - så det du får fundera på är nog vad du helst vill ha just nu.

Ett tele eller telezoom är bra till de där fåglarna, djur på avstånd. Det är ofta en närgräns på minst 1,5 meter vilket medför att det kan bli knöligt med bilder tagna på nära håll. En telezoom underlättar och möjliggör porträtt, men slutartiden behöver vara snabbare för skärpa än med normalobjektiv om du väljer att gå upp i brännvidd. Telet är svårare att hitta ljusstarkt till en mindre peng.

Ett normalobjektiv är bra till porträtt, lite närbilder och går att få med låga bländartal vilket möjliggör foto när det är lite mörkare och går att hitta billigt till bra kvalitet. Du mister möjligheten att fotografera fåglar och andra djur på håll men möjlighet till landskapsbilder finns kvar.

Jag är fruktansvärt förtjust av fasta objektiv snarare än zoomar, men det är en smaksak! Idag är det relativt liten skillnad på ett fast objektiv och en i övrigt likvärdig zoomglugg. Bländartalen blir nog tydligast i det fallet.

 

[Kilauea]

Här är såna bilder som jag tar - och som jag vill ta skarpa bilder på.

Iso-hastighet 252, F/5,6 , 1/500 sek (automatisk fokus) utan stativ

Iso-356, F/5,6 , 1/300 sek - utan stativ, ca 2-3 meters avstånd

Iso-400, F/5,6 , 1/1000 sek (automatik, kör det mesta på automatik vad gäller fokus), avståndet ca 40 cm...kanske....med stativ

Med stativ, avstånd kanske 2 meter. Iso-449, F/5,3 , 1/500 sek

Men vad det är för mm får jag inte fram. Det är med mitt Tamron, det går att ha det både på mikro och makro. Så egentligen är det nog mer fåglar jag vill fota på längre avstånd, behöver nog egentligen inget nytt för hundbilderna.

 

[Septicemia]

Jag håller med dig i ditt resonemang!

Tycker för övrigt att skärpan ser ut att vara där den ska vara. Vill du få ytterligare skärpa på hundar (eller objekt öht) i rörelse så rekommenderas minst 1/1000 s i slutartid för att verkligen frysa rörelserna, testa det nästa gång du fotar hundarna! Om du ställer in kameran på läge Tv eller S (beroende på kameramodell, det står för Time value eller Shutter value och är alltså samma sak) så kan du själv välja slutartid och sedan gör kameran resten av jobbet med övriga inställningar. Det är praktiskt när man fotar just rörelser och hjälper att få till skärpa på den sortens bilder.

 

[cili]

Tog lite bilder på vårblommor i helgen som var.
Nikon D7200 + Nikkor 50mm f/1.4

 

[cili]

Skriver ni något kontrakt när ni säljer bilder? Syftar nu både på fotande i företagssyfte och som hobby.
Om inte: vad tycker ni är rimlig användning av bilden ni sålt om inget diskuterats?

Sidodiskussion: Vad tar ni betalt för bilder? Vad påverkar priset?

 

[Septicemia]

Skriver ni något kontrakt när ni säljer bilder? Syftar nu både på fotande i företagssyfte och som hobby.
Om inte: vad tycker ni är rimlig användning av bilden ni sålt om inget diskuterats?

Sidodiskussion: Vad tar ni betalt för bilder? Vad påverkar priset?

Har mest sålt i hobbysyfte och har inte skrivit något särskilt avtal, upphovsrättslagen har jag ansett varit tillräcklig. Den följer inte med äganderätten och således får inte bilderna förändras i sin helhet när de är sålda.

Jag brukar muntligen påminna om att om bilder jag tagit publiceras på nätet så ska mitt namn finnas med (upphovsmannen), men om det efterlevs kan jag aldrig vara helt säker på. Annars vet jag inte riktigt vad rimlig användning skulle kunna vara som inte täcks av upphovsrättslagen? Har du några exempel?

Jag vet inte om jag är lite för laid back men om jag säljer digitala filer till någon så finns alltid risken att de dyker upp i fel sammanhang, jag sparar alltid originalfiler till det som sålts men vet inte om jag hade brytt mig om ett brudpar bestämt sig för att lägga ett svartvitt filter över en bild där jag valde färg, till exempel. Att sälja färdiga prints ger en annan säkerhet så sett.

Priserna har varierat en del, jag har sålt 50*70 färdiginramat för ca 2000 kr/st men har även tagit samma summa för att fotografera och efterbehandla bröllopsbilder. Då har paret fått ca 60 digitala filer att själva beställa papperskopior av eller så har jag beställt till självkostnadspris för dem.
När det gäller sålda prints så har jag satt priserna efter vad som känts rimligt för ett amatörfoto (googlat lite), de större har främst sålts på små utställningar.
Bröllop har jag googlat lite på, bedömt tidsåtgång och diskuterat med paret i fråga. Beroende på antal bilder har det landat på 2-3000.

Just det, jag extrajobbade för en lokal dagstidning ett tag, då fick jag 300 kr för varje bild som trycktes (2010-2011) .

 

[cili]

Har mest sålt i hobbysyfte och har inte skrivit något särskilt avtal, upphovsrättslagen har jag ansett varit tillräcklig. Den följer inte med äganderätten och således får inte bilderna förändras i sin helhet när de är sålda.

Jag brukar muntligen påminna om att om bilder jag tagit publiceras på nätet så ska mitt namn finnas med (upphovsmannen), men om det efterlevs kan jag aldrig vara helt säker på. Annars vet jag inte riktigt vad rimlig användning skulle kunna vara som inte täcks av upphovsrättslagen? Har du några exempel?

Jag vet inte om jag är lite för laid back men om jag säljer digitala filer till någon så finns alltid risken att de dyker upp i fel sammanhang, jag sparar alltid originalfiler till det som sålts men vet inte om jag hade brytt mig om ett brudpar bestämt sig för att lägga ett svartvitt filter över en bild där jag valde färg, till exempel. Att sälja färdiga prints ger en annan säkerhet så sett.

Priserna har varierat en del, jag har sålt 50*70 färdiginramat för ca 2000 kr/st men har även tagit samma summa för att fotografera och efterbehandla bröllopsbilder. Då har paret fått ca 60 digitala filer att själva beställa papperskopior av eller så har jag beställt till självkostnadspris för dem.
När det gäller sålda prints så har jag satt priserna efter vad som känts rimligt för ett amatörfoto (googlat lite), de större har främst sålts på små utställningar.
Bröllop har jag googlat lite på, bedömt tidsåtgång och diskuterat med paret i fråga. Beroende på antal bilder har det landat på 2-3000.

Just det, jag extrajobbade för en lokal dagstidning ett tag, då fick jag 300 kr för varje bild som trycktes (2010-2011) .

Anledningen till att frågan väcktes var att jag sålt bilder (som går under hobby, och då privatperson till privatperson) och denna person i sin tur lämnat vidare dom till andra att använda fritt online, vilket jag inte tycker är okej.
Priset jag satte för 18 färdigredigerade bilder var 350 kr, eftersom jag själv fotat dom i syfte att träna foto och redigering (men bilderna föreställer hennes djur), med tillägg att jag kan skicka över fler framöver om jag fixar till ytterligare ett gäng (alla är i raw-format, så det tar ju sin lilla tid). Dvs bara en symbolisk summa jämfört med tidsåtgången och utrustningen. Hon verkar nu tycka att hon betalat dyrt för bilderna och därmed äger rätten till dom (jag vet inte exakt vilka ord som används då hon inte pratat direkt med mig om det, men med andra).

Jag funderar helt enkelt på hur jag redan från början kan se till att sånt inte händer om det uppstår situationer där folk vill köpa bilder i framtiden. Det känns lite skitnödigt att skriva kontrakt med bekanta om bilder på deras barn/djur, men jag har ingen lust att mina bilder ska spridas vind för våg utan varken mitt namn eller länk.

 

[Septicemia]

Anledningen till att frågan väcktes var att jag sålt bilder (som går under hobby, och då privatperson till privatperson) och denna person i sin tur lämnat vidare dom till andra att använda fritt online, vilket jag inte tycker är okej.
Priset jag satte för 18 färdigredigerade bilder var 350 kr, eftersom jag själv fotat dom i syfte att träna foto och redigering (men bilderna föreställer hennes djur), med tillägg att jag kan skicka över fler framöver om jag fixar till ytterligare ett gäng (alla är i raw-format, så det tar ju sin lilla tid). Dvs bara en symbolisk summa jämfört med tidsåtgången och utrustningen. Hon verkar nu tycka att hon betalat dyrt för bilderna och därmed äger rätten till dom (jag vet inte exakt vilka ord som används då hon inte pratat direkt med mig om det, men med andra).

Jag funderar helt enkelt på hur jag redan från början kan se till att sånt inte händer om det uppstår situationer där folk vill köpa bilder i framtiden. Det känns lite skitnödigt att skriva kontrakt med bekanta om bilder på deras barn/djur, men jag har ingen lust att mina bilder ska spridas vind för våg utan varken mitt namn eller länk.

Åh men fy vilken tråkig sits och dålig stil av köparen!

Jag tycker att du ska lusläsa upphovsrättslagen och se om du hittar något gällande spridning av digitala kopior. Jag tror inte att det är enkelt att komma till rätta med problemet men jag har svårt att se hur det köparen gör skulle kunna vara tillåtet. Det är möjligen en gråzon (?) om hon inte förändrat bilden, har köpt den digitala filen och inte använder den för annat än privat bruk.

Jag förstår att du inte vill att dina bilder ska spridas utan cred, det enklaste är nog att ha som policy att inte dela ut digitala filer utan vattenmärke (kan ju vara ett diskret med länk till din hemsida inkluderat) och enbart lämna ut prints utan. På så vis bryter köparen mot upphovsrättslagen om hen redigerar/klipper bort namnet från bilden och du kan anmäla på den grunden.
Ett kontrakt är säkert bra och vettigt, men det hindrar i realiteten inte att en bild sprids.

 

[Septicemia]

Tillägg: Det är alltid känsligt när det gäller att utföra tjänster till bekanta. Jag har fotat en del helt gratis åt vänner och släkt men även lite småjobb där jag krävt betalning. Trots kompispriser (inte många hundralappar för ganska mycket jobb) så är det helt klart bland bekanta det rynkas mest på näsan vid betalning! Så jag undviker oftast den sortens jobb om jag kan .

(Jag kommer aldrig kunna tjäna tillräckligt på foto för att leva på, att ta bilder på människor är typ det tråkigaste jag vet )