Föreningsjuridisk fråga igen...

[CillaW]

Har tyvärr inget att tillföra ämnet, men måste ändå fråga:

Vad säger personen själv om situationen? Alltså, det är ju en så himla märklig grej att göra? Att ens få för sig att på eget bevåg beställa flera års förbrukning av saker man inte har behörighet att beställa, inte vet om de behövs, inte vet om det finns pengar till. Vem GÖR så? Fullständigt bisarrt.

Hen skyller ifrån sig på allt och alla, drar upp en massa annat gammalt skit och beskyllningar som är utredda och utagerade för länge sen. Påstår att hen hade fått lov att göra detta eftersom firmatecknare var med på det aktuella styrelsemötet.... osv.

Den här personen har varit ett problem länge, kan man lugnt säga.

 

[Manza]

Hen skyller ifrån sig på allt och alla, drar upp en massa annat gammalt skit och beskyllningar som är utredda och utagerade för länge sen. Påstår att hen hade fått lov att göra detta eftersom firmatecknare var med på det aktuella styrelsemötet.... osv.

Den här personen har varit ett problem länge, kan man lugnt säga.

Jisses... Alltså vad säger man? Det är ju en så uppenbart galen grej att göra. Jag kan inte ens föreställa mig hur personen rättfärdigar det inför sig själv, eller hur det blev till en bra idé i hens huvud.

 

[Snurrfian]

Jag vet inte om det är att göra det lätt för sig? Att försöka lösa situationen utan att hänga ut någon och göra sig osams. Det kan vara nog så svårt.

Däremot tycker jag att många får det att låta lätt med polisanmälan, ställa om faktura och dra till inkasso. Det om något innebär en himla massa jobb.

Jag menar att om jag gick på ett årsmöte och fick veta att "Knutte Knutsson" blivit polisanmäld och betalningsskyldig för saker han gjort i sitt styrelsearbete hade jag aldrig i livet satt min fot i den styrelsen. Egentligen spelar det ingen roll vad brottet är. Bara att styrelsen har den mentaliteten och "traditionen" skulle göra att jag skulle dra öronen åt mig.

Jag har inte sagt något annat om att det ska skötas av styrelsen och revisorerna. Att ta in jurist är väl bra. Däremot tror jag på att sköta det på ett fredligare sätt än att peka ut enskilda styrelsemedlemmar.

Mvh Miks

Och jag reagerar tvärtom, det finns en förening där den tidigare styrelsen har begått mängder med ekonomiska misstag och i princip konkursförsatt hela föreningen. Styrelsen avgick/blev uppsagd med omedelbar verkan när det uppdagades men föreningen väljer att inte ställa den till svars utan försöker ta sig upp ur dyhålet genom att låta medlemmarna betala och de har nu bett mig sitta i styrelsen och jag tvärvägrar eftersom jag anser att den tidigare styrelsen är ansvarig och jag tänker inte sätta mig och bli det svarta fåret när ekonomin ska redas upp och det kommer att innebära rejäla försämringar för medlemmarna. När föreningen sen släpper in vissa medlemmar av den gamla styrelsen på styrande post igen fast på bakvägar så gick jag ur föreningen.

 

[tanten]

Och jag reagerar tvärtom, det finns en förening där den tidigare styrelsen har begått mängder med ekonomiska misstag och i princip konkursförsatt hela föreningen. Styrelsen avgick/blev uppsagd med omedelbar verkan när det uppdagades men föreningen väljer att inte ställa den till svars utan försöker ta sig upp ur dyhålet genom att låta medlemmarna betala och de har nu bett mig sitta i styrelsen och jag tvärvägrar eftersom jag anser att den tidigare styrelsen är ansvarig och jag tänker inte sätta mig och bli det svarta fåret när ekonomin ska redas upp och det kommer att innebära rejäla försämringar för medlemmarna. När föreningen sen släpper in vissa medlemmar av den gamla styrelsen på styrande post igen fast på bakvägar så gick jag ur föreningen.

Detta illustrerar på ett bra sätt det jag försöker få fram.

 

[Miks]

Fast hen fick ju inte uppdraget den här gången. Bara erbjöd sig.
Och gjorde sen väldigt mycket utan att ha något uppdrag eller befogenhet att göra det.

Det har varit svårt att bli av med den här personen ur styrelsen (hen var alltså suppleant), det krävdes ett extra årsmöte. Stadgarna är inte särskilt funktionella.

"Den ansvarige (inte styrelseledamot) skulle göra en inventering och sen beställa, när vi kollat vad budgeten klarar. En av suppleanterna skulle då hjälpa till med beställningen."

Det är väl egentligen ovanstående citat från ursprungsinlägget som stör mitt sinne Sen är jag väl medveten om att suppleanten inte hade beslut eller befogenhet att fullfölja beställningen. @Blueberry med flera

Vi är ju alla överens om att suppleanten har gjort saker som denne inte borde gjort. Jag anser ändå att denne gjort det i sin roll som medlem i styrelsen i och med ovanstående. Det är ju inte random person i föreningen som gjort det. Då hade det varit en helt annan grej. Tycker jag.

När suppleanten erbjöd sig på mötet hade jag motsatt mig att vederbörande skulle ha med saken att göra. Hur står det nu i protokollet? Står det att suppleanten ska bistå den ansvarige?

Sjukt svårt att bli av med knepiga personer. Det vet jag av erfarenhet!

Har ni lekmanna revisorer? Jag har tagit hjälp av en revisor från ett etablerat företag för att få hjälp i en knepig situation. Det hjälpte jättemycket!

Mvh Miks

 

[CillaW]

"Den ansvarige (inte styrelseledamot) skulle göra en inventering och sen beställa, när vi kollat vad budgeten klarar. En av suppleanterna skulle då hjälpa till med beställningen."

Det är väl egentligen ovanstående citat från ursprungsinlägget som stör mitt sinne Sen är jag väl medveten om att suppleanten inte hade beslut eller befogenhet att fullfölja beställningen. @Blueberry med flera

Vi är ju alla överens om att suppleanten har gjort saker som denne inte borde gjort. Jag anser ändå att denne gjort det i sin roll som medlem i styrelsen i och med ovanstående. Det är ju inte random person i föreningen som gjort det. Då hade det varit en helt annan grej. Tycker jag.

När suppleanten erbjöd sig på mötet hade jag motsatt mig att vederbörande skulle ha med saken att göra. Hur står det nu i protokollet? Står det att suppleanten ska bistå den ansvarige?

Sjukt svårt att bli av med knepiga personer. Det vet jag av erfarenhet!

Har ni lekmanna revisorer? Jag har tagit hjälp av en revisor från ett etablerat företag för att få hjälp i en knepig situation. Det hjälpte jättemycket!

Mvh Miks

Det finns inget protokollfört styrelsebeslut att suppleanten skulle göra en beställning.
Enligt den diskussion vi förde skulle den ansvarige först presentera en inventering för styrelsen innan vi beslutade om beställning.

Vi har en jättebra revisor. Tur det.

 

[Miks]

Det finns inget protokollfört styrelsebeslut att suppleanten skulle göra en beställning.
Enligt den diskussion vi förde skulle den ansvarige först presentera en inventering för styrelsen innan vi beslutade om beställning.

Vi har en jättebra revisor. Tur det.

Skönt med bra revisor! Det underlättar väldigt mycket!

Hur står det i protokollet avseende att suppleanten skulle hjälpa till? Ni kanske bara har beslutsprotokoll?

Mvh Miks

 

[CillaW]

Skönt med bra revisor! Det underlättar väldigt mycket!

Hur står det i protokollet avseende att suppleanten skulle hjälpa till? Ni kanske bara har beslutsprotokoll?

Mvh Miks

Ingenting alls eftersom vi inte skulle beställa förrän vi fått inventeringen.

 

[Miks]

Ingenting alls eftersom vi inte skulle beställa förrän vi fått inventeringen.

Ok. Det stärker ju ert argument i styrelsen att personen verkligen inte har haft befogenhet att beställa något. Då finns det ingen som helst skrivelse på att personen ska ha varit delaktig i beställnings- eller inventeringsförfarandet. Det skyddar ju er andra styrelsemedlemmar en del om ni vill gå på linjen att hålla suppleanten ensamt ansvarig för beställningen och fakturan.

Vad säger den ansvarige, hen som skulle gjort inventeringen och återkommit til styrelsen? Har suppleanten och den ansvarige haft kontakt?

Mvh Miks

 

[Lovisaleonora]

Alla de här frågorna är ju intressanta, men knappast relevanta @Miks .

OM vederbörande vill göra gällande att det finns en fullmakt alt. styrelsebeslut att denne ska beställa, får ju vederbörande presentera detta. Bevisbördan ligger knappast på styrelsen att bevisa något som inte finns. .D v s behörighet för vederbörande att lägga beställningen.

 

[Miks]

Alla de här frågorna är ju intressanta, men knappast relevanta @Miks .

OM vederbörande vill göra gällande att det finns en fullmakt alt. styrelsebeslut att denne ska beställa, får ju vederbörande presentera detta. Bevisbördan ligger knappast på styrelsen att bevisa något som inte finns. .D v s behörighet för vederbörande att lägga beställningen.

Mjo... Har vi det inte tvärt om i Sverige? Att man måste bevisa någon skyldig. Då anser jag att det ska vara oerhört tydligt skrivet för att inte personen i fråga ska ha kunnat missuppfatta sitt mandat. Har dessutom den ansvarige varit otydlig finns det än mer för suppleanten att luta sin historia på att hen "trodde" att hen kunde beställa. Ska man gå den hårda vägen behöver man ju kontollera sitt eget agerande också tänker jag.

Mvh Miks

 

[Lovisaleonora]

Mjo... Har vi det inte tvärt om i Sverige? Att man måste bevisa någon skyldig. Då anser jag att det ska vara oerhört tydligt skrivet för att inte personen i fråga ska ha kunnat missuppfatta sitt mandat. Har dessutom den ansvarige varit otydlig finns det än mer för suppleanten att luta sin historia på att hen "trodde" att hen kunde beställa. Ska man gå den hårda vägen behöver man ju kontollera sitt eget agerande också tänker jag.

Mvh Miks

Just precis. Och styrelsen hävdar att muppen inte har rätt att beställa. Muppen hävdar så. Bra, bevisa det.

Går inte. Finns inte. Saken klar. Det finns ju inte ett beslut att det ska beställas ö h t, det går inte ens att tolka fel att någon annan borde gjort det.

 

[tanten]

Mjo... Har vi det inte tvärt om i Sverige? Att man måste bevisa någon skyldig. Då anser jag att det ska vara oerhört tydligt skrivet för att inte personen i fråga ska ha kunnat missuppfatta sitt mandat. Har dessutom den ansvarige varit otydlig finns det än mer för suppleanten att luta sin historia på att hen "trodde" att hen kunde beställa. Ska man gå den hårda vägen behöver man ju kontollera sitt eget agerande också tänker jag.

Mvh Miks

Mandat?

En suppleant i en styrelsen har inga mandat alls innan det står svart på vitt i ett protokoll att uppdraget är givet personen i fråga. Även om så, så måste firmatecknaren sedan skriva under beställningen. Ingen annan än en firmatecknare kan ingå avtal i en förenings namn.

Det finns alltså inte en tillstymmelse till möjlighet att en suppleant skulle kunna beställa något. Knappt ens en ask pennor.

jag fattar inte vad du far efter? Hur kan du få det till att någon gjort ens halvrätt?

Det är ungefär som om jag skulle kunna beställa gatubelysning i kommunens namn bara för att jag tycker att det borde vara ljust vid mitt vägstråk.
Världen funkar inte så.

 

[Lovisaleonora]

Det är ungefär som om jag skulle kunna beställa gatubelysning i kommunens namn bara för att jag tycker att det borde vara ljust vid mitt vägstråk.
Världen funkar inte så.

Nej, du hörde på ett möte du satt som åhörare på, att kommunen möjligen ska behöva beställa belysning längre fram. Då tar du sonika saken i egna händer och beställer hem den belysning du anser vara lämplig, för 30 miljoner.

Det kan väl inte vara andra än kommunens fel, som släpper in åhörare?

 

[CillaW]

Nej, du hörde på ett möte du satt som åhörare på, att kommunen möjligen ska behöva beställa belysning längre fram. Då tar du sonika saken i egna händer och beställer hem den belysning du anser vara lämplig, för 30 miljoner.

Det kan väl inte vara andra än kommunens fel, som släpper in åhörare?

Exakt så har det gått till