Föreningsjuridisk fråga igen...

[CillaW]

Ah jag svarade utifrån det översta citatet som är från ursprungsinlägget avseende vilka som agerat i frågan. Jag kanske missförstått? Sorry i så fall!

Mvh Miks

Det fördes en diskussion om att vi skulle komma att behöva beställa en del varor men att det först behövdes en inventering av den som var ansvarig för dessa. Det fattades inget beslut om ATT vi skulle beställa och definitivt inte att suppleanten hade fullmakt att göra det eller fria händer att beställa valfri mängd.

Det beställdes artiklar som skulle räcka för de närmaste 5-15 åren av precis alla kategorier, inte en påfyllning av det som höll på att ta slut.

Suppleanten har agerat på egen hand. Styrelsen har inte agerat då den inte visste om något förrän fakturan dök upp två månader senare.

 

[tanten]

Rent lagligt, principiellt och rätt och riktigt kanske den som beställt ska bli betalningsansvarig, polisanmälas och hängas ut på årsmöte. Frågan är om det är rätt väg att gå?

Talar jag för egen del så vet jag att vi har svårt att få folk att engagera sig i styrelsen. Det är svårt att få folk att ta på sig ansvar för event. Det är svårt att få folk att överhuvudtaget komma på årsmöten. Då är det ändå en stor förening som man automatiskt och ovillkorligt är medlem i om man bor i en fastighet kopplad till föreningen. Skulle vi i styrelsen dessutom börja polisanmäla varandra, ställa enskilda medlemmar ansvariga för fakturor och hänga ut folk på årsmötet skulle ingen vilja sitta i styrelsen. Ingen.

De som sitter i våra styrelser (just nu är jag ledamot i två föreningar) är lekmän som gör sitt bästa utöver sitt vanliga jobb, familj, övriga åtaganden. Några tar på sig arbetsuppgifter som man egentligen skulle kunna tänka sig är ganska arbetskrävande och gör det bästa av situationen för tiden räcker inte till.

@CillaW
Hade det varit i en av mina föreningar hade vi försökt lösa situationen tillsammans i styrelsen. Jag hade kontaktat revisorerna för att rådgöra med dem. Jag hade försökt fråga leverantören om det går att lägga till en sponsorlogga. Sen hade jag haft ett extra styrelsemöte där hela händelseförloppet protokollförts samt hur vi i styrelsen ämnar lösa situationen. På årsmötet hade jag sedan berättat att styrelsen gjort ett misstag och har försökt lösa det efter bästa förmåga. Min plats i styrelsen ställer jag varje år till förfogande om det är någon som vill engagera sig. Hitills har ingen velat ta över min roll.

Mvh Miks

Gör du inte det väldigt lätt för dig?

Jag har också tillbringat hela mitt liv i föreningar, långt mer än 40 år. Jag har varit med om situationer där styrelseledamöter och även andra i föreningen har begått liknande saker.

Detta är verkligen inte något som i första hand ska stötas och ventileras på årsmötet. Detta ska skötas av föreningens styrelse och revisorer. En person har begått oegentliheter och måste faktiskt ta sitt ansvar för det. På sammasätt som den som kapar din identitet och beställer dyra mobiltelefoner i ditt namn måste göra det.

Vanlig normal föreningsjuridik säger att en förening måste ha ett protokollför beslut innan man kan ingå avtal. Om beslut inte finns är styrelsen ansvarig personligen. Om inte så har revisorerna inte skött sig.

I detta fall har det nada och ingenting att göra med att uppmuntra folk att engagera sig. Jag hade sannolikt ALDRIG satt mig i en styrelsen om jag vetat att man skött oegentligheter så slarvigt och nonchalant. Det skulle innebära att jag som ledamot vilken vecka som helst skulle kunna bli personligt ansvarig för vilka ekonomiska åtaganden som helst!

Tänk om jag sitter i en styrelse där någon obehörig föreningsmedlem beställer saker för 200.000. Ska jag då glatt ta ansvar för det? ALDRIG i livet.

Nej. Detta ska skötas av föreningens styrelse och revisorer, gärna i samarbete med jurist från riksorganisation. Den som betett oegentligt ska svara för det. Inte styrelsen.
Att sedan revisor kan ta upp det i sin revisionsberättelse är rätt givet. Men det ska inte bli något avgörande på årsmötet

 

[labb]

Bedrägeri är det nog inte, för det krävs det dels uppsåt men också vinning för gärningsmannen och det var det inte här som jag förstod när jag läste ursprungsinlägget.

 

[tanten]

Bedrägeri är det nog inte, för det krävs det dels uppsåt men också vinning för gärningsmannen och det var det inte här som jag förstod när jag läste ursprungsinlägget.

Vad det kallas är jag inte juridikutbildad nog för att kunna ange. Men att det är en oegentlighet som personen bör ställas personligen ansvarig för är enligt mitt sätt att se det fullt logiskt.

Som sagt - en faktura till vederbärande på hela summan som lämnas till indrivning om den inte betalas .

Då har också styrelsen sin rygg fri. Inte utan betydelse här faktiskt!

Risken är annars att hela styrelsen får dela på det femsiffriga beloppet och ta det ur sina privata fickor. Om man ska vara strikt enligt ansvar.

Jag har varit med om att driva en liknande sak i en länsförening. Då var det en anställd som var inblandad. Vi fick nationell hjälp för att göra en förlikning.

 

[Jeffery]

Hela den känsla min mage brukar bistå med gör så här till @tanten:

 

[labb]

Vad det kallas är jag inte juridikutbildad nog för att kunna ange. Men att det är en oegentlighet som personen bör ställas personligen ansvarig för är enligt mitt sätt att se det fullt logiskt.

Som sagt - en faktura till vederbärande på hela summan som lämnas till indrivning om den inte betalas .

Då har också styrelsen sin rygg fri. Inte utan betydelse här faktiskt!

Risken är annars att hela styrelsen får dela på det femsiffriga beloppet och ta det ur sina privata fickor. Om man ska vara strikt enligt ansvar.

Jag har varit med om att driva en liknande sak i en länsförening. Då var det en anställd som var inblandad. Vi fick nationell hjälp för att göra en förlikning.

Det beror lite på vad man menar med oegentlighet, om man menar straffrättsligt är jag inte så säker i detta fallet men det är inte samma som att personen inte skulle vara personligt ansvarig och skadeståndsskyldig, det var bara det jag ville föra fram. Sen har vi ju inte alla detaljer så en brottsanmälan och utredning kan vara befogat ändå.

 

[CillaW]

Hela den känsla min mage brukar bistå med gör så här till @tanten:

Min med.

 

[Lovisaleonora]

Jag håller med tanten. Snarare ska det vara HÅRDARE tag för att jag ska sätta mig i styrelsen. Inte lösare grepp och "låt gå"-mentalitet. Jag vill inte vara ansvarig för vad någon annan mupp tycker sig ha behörighet att göra.

Nä, jag hade kallat in vederbörande på styrelsemöte, ställt mot väggen med frågor varför, hur är tanken, inser du att du är betalningsansvarig PERSONLIGEN. Och att detta är styrelsens ANSVAR gentemot föreningens medlemmar att INTE låta detta gå på föreningens ekonomi.

Beroende på svaret där kan man kanske hitta en förlikningsmodell (motsvarande sponsringspengen eller liknande från muppens ficka).

 

[Miks]

Min lilla förening har ingen lysande ekonomi efter att mer eller mindra ha varit körd i botten för två år sen.
Det går bättre nu, medlemsantalet har mer än fördubblats och ekonomin har blivit mer stabil. Fortfarande darrig, men bättre.

För dryga två månader sedan diskuterade styrelsen beställning av trycksaker som vi använder en hel del av. Den ansvarige (inte styrelseledamot) skulle göra en inventering och sen beställa, när vi kollat vad budgeten klarar. En av suppleanterna skulle då hjälpa till med beställningen. Inget beslut togs om att vi skulle beställa eller att suppleanten hade fullmakt att göra det.

För nån vecka sen trillar det in en liten faktura till vår nya kassör på ungefär hälften av föreningens tillgångar,

Styrelsen hade inte en aning om att en beställning var gjord, eller att den här suppleanten hade hållit på att diskutera och besluta om tryckmetod, original, antal etc under två månader! Hen hade över huvud taget inte kommunicerat med styrelsen. Sen hade hen bestämt att en logga inte skulle tryckas på en av trycksakerna, vilket gör att vi inte kan få nån sponsring. Styrelsen fick ingen möjlighet att kontakta sponsorn eller leta efter en ny.
Många av artiklarna räcker 5-15 år fram i tiden. Den mest extrema sådär 50-60 år.

Vad gör vi? Kan det bli skit för föreningen om vi bestrider fakturan?

Allt det där är redan gjort :-)

Det går inte att lägga till en sponsorlogga.
Styrelsen har inte gett den här suppleanten i uppdrag att göra detta.

Det är inte första gången hen gjort beställningar i föreningens namn, men förra gången hann vi annullera innan det gick så här långt.
Hen har förstört varje styrelsemöte genom tjafs och personangrepp på fr a ordförande, så pass att vi tvingades till ett extra årsmöte.

Sen hen försvann ur styrelsen är det många fler som engagerat sig.

Hen HAR inte fått något ansvar. Det har hen tagit alldeles själv.
Som jag skrev, så fick vi ta till ett extra årsmöte då det inte gick att arbeta i styrelsen med den här personen.

Den leverantör som hen beställde av förra gången bakom styrelsens rygg är informerad. Då hann det inte gå så här långt.

Det fördes en diskussion om att vi skulle komma att behöva beställa en del varor men att det först behövdes en inventering av den som var ansvarig för dessa. Det fattades inget beslut om ATT vi skulle beställa och definitivt inte att suppleanten hade fullmakt att göra det eller fria händer att beställa valfri mängd.

Det beställdes artiklar som skulle räcka för de närmaste 5-15 åren av precis alla kategorier, inte en påfyllning av det som höll på att ta slut.

Suppleanten har agerat på egen hand. Styrelsen har inte agerat då den inte visste om något förrän fakturan dök upp två månader senare.

När jag läser dina ovanstående inlägg efter varandra så undrar jag fortfarande hur det kommer sig att styrelsen låter en person som tidigare gjort oegentligheter vara medverkande i något som överhuvudtaget kan komma att bli en beställning? Suppleanten har fått i uppdrag att bistå "den ansvarige" med inventering och beställning enligt texten ovan. Om man vet att man har en ledamot som tidigare gjort felaktiga beställningar i föreningens namn, varför låta personen vara med i ett förfarande likt det ovan igen? Däri tycker jag att hela styrelsens ansvar ligger.

Ja suppleanten har agerat på egen hand. Det är vi nog alla överens om. Däremot är vi nog inte överens om hur det ska benas ut

Mvh Miks

 

[Lovisaleonora]

Om man vet att man har en ledamot som tidigare gjort felaktiga beställningar i föreningens namn, varför låta personen vara med i ett förfarande likt det ovan igen? Däri tycker jag att hela styrelsens ansvar ligger.

För mig är detta lite i stil med att lägga ansvar på den mobbade, även om det är solklart att det är de som mobbar som gör fel.

Att BISTÅ någon med en inventering är knappast övermaga, att omyndighförklara personen helt för vad som faktiskt kan vara ett misstag känns rätt mastigt i min bok.

 

[Miks]

Gör du inte det väldigt lätt för dig?

Jag har också tillbringat hela mitt liv i föreningar, långt mer än 40 år. Jag har varit med om situationer där styrelseledamöter och även andra i föreningen har begått liknande saker.

Detta är verkligen inte något som i första hand ska stötas och ventileras på årsmötet. Detta ska skötas av föreningens styrelse och revisorer. En person har begått oegentliheter och måste faktiskt ta sitt ansvar för det. På sammasätt som den som kapar din identitet och beställer dyra mobiltelefoner i ditt namn måste göra det.

Vanlig normal föreningsjuridik säger att en förening måste ha ett protokollför beslut innan man kan ingå avtal. Om beslut inte finns är styrelsen ansvarig personligen. Om inte så har revisorerna inte skött sig.

I detta fall har det nada och ingenting att göra med att uppmuntra folk att engagera sig. Jag hade sannolikt ALDRIG satt mig i en styrelsen om jag vetat att man skött oegentligheter så slarvigt och nonchalant. Det skulle innebära att jag som ledamot vilken vecka som helst skulle kunna bli personligt ansvarig för vilka ekonomiska åtaganden som helst!

Tänk om jag sitter i en styrelse där någon obehörig föreningsmedlem beställer saker för 200.000. Ska jag då glatt ta ansvar för det? ALDRIG i livet.

Nej. Detta ska skötas av föreningens styrelse och revisorer, gärna i samarbete med jurist från riksorganisation. Den som betett oegentligt ska svara för det. Inte styrelsen.
Att sedan revisor kan ta upp det i sin revisionsberättelse är rätt givet. Men det ska inte bli något avgörande på årsmötet

Jag vet inte om det är att göra det lätt för sig? Att försöka lösa situationen utan att hänga ut någon och göra sig osams. Det kan vara nog så svårt.

Däremot tycker jag att många får det att låta lätt med polisanmälan, ställa om faktura och dra till inkasso. Det om något innebär en himla massa jobb.

Jag menar att om jag gick på ett årsmöte och fick veta att "Knutte Knutsson" blivit polisanmäld och betalningsskyldig för saker han gjort i sitt styrelsearbete hade jag aldrig i livet satt min fot i den styrelsen. Egentligen spelar det ingen roll vad brottet är. Bara att styrelsen har den mentaliteten och "traditionen" skulle göra att jag skulle dra öronen åt mig.

Jag har inte sagt något annat om att det ska skötas av styrelsen och revisorerna. Att ta in jurist är väl bra. Däremot tror jag på att sköta det på ett fredligare sätt än att peka ut enskilda styrelsemedlemmar.

Mvh Miks

 

[Lovisaleonora]

Jag menar att om jag gick på ett årsmöte och fick veta att "Knutte Knutsson" blivit polisanmäld och betalningsskyldig för saker han gjort i sitt styrelsearbete ...

Öh? Det är ju INTE saker han gjort i sitt styrelsearbete. Utan helt på egen hand. Det är liksom HELA PROBLEMET.

 

[Miks]

För mig är detta lite i stil med att lägga ansvar på den mobbade, även om det är solklart att det är de som mobbar som gör fel.

Att BISTÅ någon med en inventering är knappast övermaga, att omyndighförklara personen helt för vad som faktiskt kan vara ett misstag känns rätt mastigt i min bok.

Jag förstår nog inte liknelsen med mobbning.

Jag tycker att om en person tidigare beställt saker felaktigt i föreningens namn varför sätta personen i en snarlik situation igen. Denne förstod ju uppenbarligen inte felaktigheten första gången. Hur vågar man då låta personen komma i närheten av den situationen igen?

Och ja handlar det om att jag som styrelseledamot kan bli solidariskt betalningsskyldig så hade jag inte låtit en styrelsemedlem som gjort bort sig tidigare göra om samma misstag igen bara för att jag ska vara bussig.

Jag kanske missförstod dej nu?

Mvh Miks

 

[Miks]

Öh? Det är ju INTE saker han gjort i sitt styrelsearbete. Utan helt på egen hand. Det är liksom HELA PROBLEMET.

Som jag läser det så fick hen ett uppdrag att bistå den ansvarige med en beställning. Det beslutades på ett styrelsemöte. Sen att hen tog saken längre det är utanför hens befogenhet men ändå i hens roll inom styrelsearbetet.

Tycker jag.

Mvh Miks

 

[CillaW]

Jag förstår nog inte liknelsen med mobbning.

Jag tycker att om en person tidigare beställt saker felaktigt i föreningens namn varför sätta personen i en snarlik situation igen. Denne förstod ju uppenbarligen inte felaktigheten första gången. Hur vågar man då låta personen komma i närheten av den situationen igen?

Och ja handlar det om att jag som styrelseledamot kan bli solidariskt betalningsskyldig så hade jag inte låtit en styrelsemedlem som gjort bort sig tidigare göra om samma misstag igen bara för att jag ska vara bussig.

Jag kanske missförstod dej nu?

Mvh Miks

Fast hen fick ju inte uppdraget den här gången. Bara erbjöd sig.
Och gjorde sen väldigt mycket utan att ha något uppdrag eller befogenhet att göra det.

Det har varit svårt att bli av med den här personen ur styrelsen (hen var alltså suppleant), det krävdes ett extra årsmöte. Stadgarna är inte särskilt funktionella.

 

[CillaW]

Som jag läser det så fick hen ett uppdrag att bistå den ansvarige med en beställning. Det beslutades på ett styrelsemöte. Sen att hen tog saken längre det är utanför hens befogenhet men ändå i hens roll inom styrelsearbetet.

Tycker jag.

Mvh Miks

Nej. Det var inte så jag skrev.

Hen fick INTE uppdraget och det finns INGET styrelsebeslut.

Den ansvarige skulle komma in med en inventering till styrelsen som sedan skulle besluta vad som var aktuellt och ekonomiskt försvarbart att beställa i år. Det var för nästan tre månader sen. Ingen inventering har synts till än.

Ändå gjorde dåvarande suppleanten en jättestor beställning. Utan att kommunicera med styrelsen någon gång innan fakturan kom.

 

[Blueberry]

Som jag läser det så fick hen ett uppdrag att bistå den ansvarige med en beställning. Det beslutades på ett styrelsemöte. Sen att hen tog saken längre det är utanför hens befogenhet men ändå i hens roll inom styrelsearbetet.

Tycker jag.

Mvh Miks

Nej, det finns inget beslut och ingen fick något ansvar eller uppdrag att göra någon beställning.

(Ingen beställning skulle göras utan att först förankras hos styrelsen, som jag har förstått det.)

 

[CillaW]

Nej, det finns inget beslut och ingen fick något ansvar eller uppdrag att göra någon beställning.

(Ingen beställning skulle göras utan att först förankras hos styrelsen, som jag har förstått det.)

Exakt så.

 

[Manza]

Har tyvärr inget att tillföra ämnet, men måste ändå fråga:

Vad säger personen själv om situationen? Alltså, det är ju en så himla märklig grej att göra? Att ens få för sig att på eget bevåg beställa flera års förbrukning av saker man inte har behörighet att beställa, inte vet om de behövs, inte vet om det finns pengar till. Vem GÖR så? Fullständigt bisarrt.

 

[tanten]

Jag menar att om jag gick på ett årsmöte och fick veta att "Knutte Knutsson" blivit polisanmäld och betalningsskyldig för saker han gjort i sitt styrelsearbete hade jag aldrig i livet satt min fot i den styrelsen. Egentligen spelar det ingen roll vad brottet är. Bara att styrelsen har den mentaliteten och "traditionen" skulle göra att jag skulle dra öronen åt mig.

Jag har inte sagt något annat om att det ska skötas av styrelsen och revisorerna. Att ta in jurist är väl bra. Däremot tror jag på att sköta det på ett fredligare sätt än att peka ut enskilda styrelsemedlemmar.

Mvh Miks

Fast min poäng var ju att det INTE ska behandlas av årsmötet. Att styrelsen och revisorer ska ta tag i det - gärna i samverkan med en förbundsjurist.

Peka ut någon känns som ett konstigt argument. Det var ju inte ens någon styrelseledamot.

Däremot BLIR STYRELSEN personligen ansvariga för summan.

Styrelsen är ansvarig för föreningens pengar. Finns det inte ett styrelsebeslut så kan inte föreningen betala. Betalar förenigen utan protokollfört beslut lär revisorerna rekommendera att årsmötet inte ger ansvarsfrihet. Och då blir - strikt juridiskt - styrelsen personligen betalningsskyldig.

Menar du verkligen att du tycker att man ska låta den där personen göra så där utan påföljd? Att någon ska kunna använda en förenings pengar och göra som hen vill? Ska vilken medlem som helst kunna disponera föreningens ekonomi bara att man betalat medlemsavgift?