Filma hemtjänsten

[Cambrie]

Jag tycker för övrigt också synd om hemtjänsten. Visst, det är ett jobb som många kommer och går i, men så hade det kanske inte behövt vara med vettiga anhöriga, chefer, brukare och arbetsvillkor och övriga anställda som inte beter sig som häxor mot vikarier som försöker komma in i arbetet. Jävlar vad mycket skit personal får ta från alla håll. Helt ofattbart att folk orkar arbeta inom hemtjänsten men som sagt, för de flesta är det ett jobb de går igenom och sedan lämnar. Sedan gnälls det för att det kommer nya som inte kan någonting.

En sund arbetsplats borde ju arbeta för att få bort sådana här grejer, att brukares anhöriga slänger upp kameror lär ju knappast hjälpa att skapa en sund och välmående arbetsplats (ja, jag har jobbat inom hemtjänst i tre kommuner, detta var genomgående i varje kommun och är dessvärre fortfarande trots att det var många år sedan jag lämnade så inget har gjorts för arbetsmiljön).

 

[Cherarriduracell]

Jag tycker också det är olustigt att bli filmad på jobbet. Jag har inget emot att folk tittar på (jobbar med häst/ryttarträning) men vill inte att korta sekvenser tas ur sitt sammanhang och publiceras på nätet för vem som helst att se/höra. Det har inget med "jag har inget att dölja" att göra, utan olusten i att bli recenserad och bedömd på en plattform jag kanske inte ens vet existerar.

 

[MiaMia]

Dessutom undrar jag hur det kan vara okej om en brukare av personlig assistens som har sina assistenter i en egen firma filmar i sitt hem eftersom hen också är arbetsgivare men vårdtagare av hemtjänst som inte har möjlighet att välja inte ska ha den möjligheten.

Hen får ju vara tydlig (både för sig själv och andra) med om filmningen görs i egenskap av AG eller privatperson.

Som AG kan hen agera på samma sätt och inom samma regler som andra AG, som privatperson enligt de regler som gäller för privat bruk på samma sätt som andra privatpersoner.

 

[Quez]

Ni säger att ni är oroliga över att privatpersoner har filmen och då kan missbruka den men reglerna är väl relativt lika nu för både företag som privat? Vad jag menar är att som arbetstagare bör du väl vara skyddad? Sen att osäkerheten kan vara större hos privatpersoner är en sak men där hoppas jag ju att din chef pratar med de anhöriga så att alla vet vad som gäller, borde väl ske även på ett skriftligt vis? Trodde i min enfald att det var så man gjorde, inte att saker görs efter eget tycke, från något håll.

 

[MiaMia]

Ni säger att ni är oroliga över att privatpersoner har filmen och då kan missbruka den men reglerna är väl relativt lika nu för både företag som privat? Vad jag menar är att som arbetstagare bör du väl vara skyddad? Sen att osäkerheten kan vara större hos privatpersoner är en sak men där hoppas jag ju att din chef pratar med de anhöriga så att alla vet vad som gäller, borde väl ske även på ett skriftligt vis? Trodde i min enfald att det var så man gjorde, inte att saker görs efter eget tycke, från något håll.

Hur menar du? Att kommunen skulle skriva civilrättsliga avtal med brukare/anhörig om hur denne använder sina privata bilder. Låter jättekonstigt i mina öron...

Privatpersoner får man krasst räkna med kan göra vad som helst med bilderna. Innehavet kan de alltid motivera som privat bruk och sen går inget att ifrågasätta. I teorin finns visserligen gränser för vad de får använda bilderna till, men det är mer regel än undantag att de inte följs. Och i praktiken är det omöjligt att få reda på vad som gjorts/kommer göras med de bilder man är med på.

Företag har krav på dokumentation, redovisningsplikt och att olika villkor är uppfyllda innan de ens tar första bilden. Helt andra begränsningar både i teori och praktik kring vilka bilder de skaffar och hur de används. Samt andra förutsättningar att kunna veta vad de gör och ev. agera vid problem.

 

[fijja]

Jag jobbar inom hemtjänst och har gjort det senaste 5 åren, finns många otroligt bra kollegor men också flertalet som inte passar för arbetet. Det är helt enkelt svårt här att få tag på personal öht, vilket gör att man egentligen anställer näst intill vem som helst.
En dam blev av med 5000kr, en personal sov i kundens soffa istället för att städa och jag vet hur många liknande saker som helst.
Så med det sagt, hade jag haft en anhörig med hemtjänst så hade jag haft kamera uppe garanterat. Tyvärr, trots att den största delen av personalen är helt underbara.

 

[Acto]

Jag håller med @athena_arabians . Bilder är väl dessutom att betrakta som personuppgifter numera, iom GDPR, och isf ska det finnas klara rutiner för hur dessa hanteras och sparas. Utöver det som gäller för övervakning sedan tidigare. Jag vete sjutton hur bekväm jag skulle vara med att en (eller ett antal..) privatperson(er) skulle ha en massa filmer av mig sparade, kanske en lång tid framöver, som hen kan göra i princip vad som helst med.

Jag har inga problem med att nån vill se att jag gör mitt jobb. Men jag kan tänka mig rätt många scenarion där de där filmerna skulle kunna missbrukas, och det är inte okej.

Enligt Artikel 2.2.c GDPR (s. 32 i dokumentet) är förordningen inte tillämpligt på behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i verksamhet av rent privat natur eller som har samband med hans eller hennes hushåll.

Så GDPR gäller inte i de fall som diskuteras här om det är brukaren som filmar. Finns dock annan lagstiftning som begränsar privat bruk av bilder, tex Brottsbalken (tex brottet kränkande fotografering).

 

[Cambrie]

Jag jobbar inom hemtjänst och har gjort det senaste 5 åren, finns många otroligt bra kollegor men också flertalet som inte passar för arbetet. Det är helt enkelt svårt här att få tag på personal öht, vilket gör att man egentligen anställer näst intill vem som helst.
En dam blev av med 5000kr, en personal sov i kundens soffa istället för att städa och jag vet hur många liknande saker som helst.
Så med det sagt, hade jag haft en anhörig med hemtjänst så hade jag haft kamera uppe garanterat. Tyvärr, trots att den största delen av personalen är helt underbara.

Det är ju synd att man känner så för som anhörig pissar man på sig själv och hela branschen med det tänket, för många av de vettiga väljer att inte jobba inom hemtjänst just på grund av den pissiga attityden hos anhöriga så de skrämmer ni bort.

 

[Liten]

Enligt Artikel 2.2.c GDPR (s. 32 i dokumentet) är förordningen inte tillämpligt på behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i verksamhet av rent privat natur eller som har samband med hans eller hennes hushåll.

Så GDPR gäller inte i de fall som diskuteras här om det är brukaren som filmar. Finns dock annan lagstiftning som begränsar privat bruk av bilder, tex Brottsbalken (tex brottet kränkande fotografering).

Okej. (Jag menade alltså snarare att GDPR borde gälla om min arbetsgivare sköter kameraövervakningen på en arbetsplats (?). Jag menade inte att det gäller om en privatperson filmar, som tex en brukare som filmar hemtjänsten i sitt hem.) Det förändrar inte hur jag känner i en situation där brukaren filmar: nämligen att jag tror att jag inte skulle vara bekväm med det just för att det är en privatperson som filmar, hanterar och sparar det materialet. Jag är inte helt okej med att en privatperson har och kan spara den typen av material på mig, utan att jag har en aning om vart det hamnar eller hur det hanteras eller hur länge det sparas etc etc. Jag har inte samma tveksamhet inför att arbeta på en arbetsplats med kameraövervakning, alls.

Jag har jobbat på arbetsplatser där det funnits kameraövervakning och varit helt OK med det. Det är jag fortfarande. Eftersom det finns andra regler för hur det materialet ska hanteras och sparas, och andra förutsättningar för att kontrollera att reglerna kring övervakningen följs. (Det var också i det sammanhanget jag menade att nämna GDPR. ) Jämfört med om det görs av en privatperson.

Sen har jag inte benkoll på alla regelverk, jag saknar juridikutbildning och min utskrift av GDPR åkte nyligen i soporna eftersom jag inte känner att jag behöver den längre (skrev ut den när den trädde i kraft eftersom jag drev eget då). Och ber om ursäkt om mitt inlägg ser rörigt ut - jag är inte i skick att läsa lagtext etc för tillfället.
Min poäng var att jag nog inte skulle vilja filmas av en privatperson i mitt arbete. Just för att det är en privatperson. Regler som gäller om arbetsgivaren har övervakning på jobbet känns tryggare.

 

[MiaMia]

Det är ju synd att man känner så för som anhörig pissar man på sig själv och hela branschen med det tänket, för många av de vettiga väljer att inte jobba inom hemtjänst just på grund av den pissiga attityden hos anhöriga så de skrämmer ni bort.

Det är väl en negativ spiral?

Det sker de facto en del dålig omsorg, som gör att det blir konfliktfyllt, som ökar stressen och försämrar arbetsmiljön och tar fokus från det man borde lägga kraft på att hantera och utveckla...
I grunden räcker inte pengarna för att få dit tillräckligt med bra personal och ge dem kompetens, tid och rätta förutsättningarna, men den orsaken kan man inte åtgärda.

 

[Cambrie]

Det är väl en negativ spiral?

Det sker de facto en del dålig omsorg, som gör att det blir konfliktfyllt, som ökar stressen och försämrar arbetsmiljön och tar fokus från det man borde lägga kraft på att hantera och utveckla...
I grunden räcker inte pengarna för att få dit tillräckligt med bra personal och ge dem kompetens, tid och rätta förutsättningarna, men den orsaken kan man inte åtgärda.

Klart det är en ond spiral. Arbetsgivare har dock krav enligt lag att hålla med en sund arbetsplats, de kommuner jag jobbat i har inte jobbat öht med arbetsmiljön. Och då får man folk därefter... (bara att se cheferna, tror inte jag har haft en enda chef som är något annat än socionom i grunden, säkert bra att lägga scheman och göra utredningar, men ledarskapet fallerar. Har nog aldrig haft så jädra kassa chefer som när jag jobbade inom hemtjänsten faktiskt). Min erfarenhet är ju att på en välmående arbetsplats trivs personal och gör sitt bästa och personalomsättningen blir låg, det frångår både chefer, brukare och anhöriga helt men ändå gnälls det över att det är hög personalomsättning... Precis som att det vore konstigt med den inställningen de många gånger har till personalen...

 

[fijja]

Det är ju synd att man känner så för som anhörig pissar man på sig själv och hela branschen med det tänket, för många av de vettiga väljer att inte jobba inom hemtjänst just på grund av den pissiga attityden hos anhöriga så de skrämmer ni bort.

Visst är det synd, men du kan inte säga att det är min pissiga attityd som är orsak. Jag vet av erfarenhet att all personal inte gör det den ska och det har förekommit stölder osv, så jag skulle känna mig tvungen att skydda min anhöriga.

 

[Acto]

Okej. (Jag menade alltså snarare att GDPR borde gälla om min arbetsgivare sköter kameraövervakningen på en arbetsplats (?). Jag menade inte att det gäller om en privatperson filmar, som tex en brukare som filmar hemtjänsten i sitt hem.) Det förändrar inte hur jag känner i en situation där brukaren filmar: nämligen att jag tror att jag inte skulle vara bekväm med det just för att det är en privatperson som filmar, hanterar och sparar det materialet. Jag är inte helt okej med att en privatperson har och kan spara den typen av material på mig, utan att jag har en aning om vart det hamnar eller hur det hanteras eller hur länge det sparas etc etc. Jag har inte samma tveksamhet inför att arbeta på en arbetsplats med kameraövervakning, alls.

Jag har jobbat på arbetsplatser där det funnits kameraövervakning och varit helt OK med det. Det är jag fortfarande. Eftersom det finns andra regler för hur det materialet ska hanteras och sparas, och andra förutsättningar för att kontrollera att reglerna kring övervakningen följs. (Det var också i det sammanhanget jag menade att nämna GDPR. ) Jämfört med om det görs av en privatperson.

Sen har jag inte benkoll på alla regelverk, jag saknar juridikutbildning och min utskrift av GDPR åkte nyligen i soporna eftersom jag inte känner att jag behöver den längre (skrev ut den när den trädde i kraft eftersom jag drev eget då). Och ber om ursäkt om mitt inlägg ser rörigt ut - jag är inte i skick att läsa lagtext etc för tillfället.
Min poäng var att jag nog inte skulle vilja filmas av en privatperson i mitt arbete. Just för att det är en privatperson. Regler som gäller om arbetsgivaren har övervakning på jobbet känns tryggare.

Ja, GDPR gäller för arbetsgivaren. Har dock svårt att se att arbetsgivaren själv får filma i en brukares hem.

Lagtext är tyvärr inte alltid så enkel att läsa och ibland måste man ha koll på flera lagar/förordningar för att helt förstå rättsläget, så fullt förståeligt att man inte har koll på det. Jag önskade bara klargöra att GDPR inte gäller för privatpersoner som utgångspunkt .

 

[vilde]

I grunden räcker inte pengarna för att få dit tillräckligt med bra personal och ge dem kompetens, tid och rätta förutsättningarna, men den orsaken kan man inte åtgärda.

I min kommun räcker pengarna mer än väl till men äldre är ett lågprioriterat område.

 

[MiaMia]

I min kommun räcker pengarna mer än väl till men äldre är ett lågprioriterat område.

Ok, i min kommun gör de inte det. Men man är tvungen att göra vad man kan och hålla en fasad av att det når SoLs intentioner. För det är lagstadgad verkamhet som måste göras oavsett förutsättningar.

 

[Cambrie]

Visst är det synd, men du kan inte säga att det är min pissiga attityd som är orsak. Jag vet av erfarenhet att all personal inte gör det den ska och det har förekommit stölder osv, så jag skulle känna mig tvungen att skydda min anhöriga.

Min mamma har hemtjänst, aldrig i helvete att jag skulle inskränka på de som arbetar på det sättet. Helt sanslöst att det finns de som tycker att det är okej. För det är definitivt samma anhöriga som klagar på att det byts personal ofta och eller anställda som beter sig som häxor mot nyanställda så de inte vill jobba kvar.

I ts fall hoppas jag chefen är chef nog att stampa ner foten, jag har väldigt svårt att se att de kan begära att någon går dit om man ser till de lagar som finns, tror facket kan driva den frågan rätt långt och det kan inte ses som arbetsvägran att vägra. Då kan det sluta med att brukaren blir utan hemtjänst, kanske det som de anhöriga strävar efter?

 

[mamman]

I ts fall hoppas jag chefen är chef nog att stampa ner foten, jag har väldigt svårt att se att de kan begära att någon går dit om man ser till de lagar som finns, tror facket kan driva den frågan rätt långt och det kan inte ses som arbetsvägran att vägra. Då kan det sluta med att brukaren blir utan hemtjänst, kanske det som de anhöriga strävar efter?

Jag hoppas att ts chef tar reda på varför den anhöriges förtroende för verksamheten brister och hur de ska göra för att bygga upp ett förtroende. Något har gått snett när den anhörige känner sig tvungen att sätta upp kamera (ursprungligen framgick det i tråden vad det gällde). Det kan var något så enkelt - eller svårt - som brister i kommunikationen som gör att den anhörige känner sig otrygg.
Sedan verkar det också som att man behöver ha ett internt arbete kring hur man ser på anhöriga och vilken roll de har/kan ha i omvårdnaden av personen.
Det finns förstås anhöriga som orättmätigt är misstrogna mot personalen, precis som det finns personal som inte är pålitlig. Men är man konstant orolig för att man har fått indikation på att ens anhörige kanske inte får den vård den behöver och har rätt till så kan man bli desperat. Det är ledningens uppgift att lösa, och framförallt förebygga att det alls inträffar. Viljan att sätta upp en kamera är en indikation på att man har ett problem som behöver lösas på annat sätt.

 

[Acer]

Tycker ni som jobbar inom hemtjänst att en kroppskamera, som polisen har, skulle kunna vara en ok lösning?

 

[Liten]

Tycker ni som jobbar inom hemtjänst att en kroppskamera, som polisen har, skulle kunna vara en ok lösning?

Menar du om personalen har den, eller brukaren?

 

[Acer]

Menar du om personalen har den, eller brukaren?

Personalen.
Jag vet inte hur det ser ut med lagen men jag antar att man inte får filma brukaren osv. men frågan var mer hypotetisk.