Ser man misskötsel på filmen så räcker det nog att visa berördas chef så skulle jag tro att det blir ändring. Vi har ett par med kamera idag och såvitt jag vet så har ingen personal vägrat gå dit.
Fast anställda som vägrar att gå till folk om dom blir filmade kanske inte ska jobba med det oavsett, känns ju inte direkt som om dom är helt ärliga om dom är så obekväma med att bli filmade. Sen så blir vi ju filmade på många ställen på många jobb så jag förstår verkligen inte varför det skulle vara någon skillnad inom hemtjänsten.
Så om man har inget att dölja så är man helt okej med att vara övervakad på alla möjliga vis? Den personliga integriteten är alltså något man bara ska strunta i? Rätten att få peta näsan i smyg utan att någon ser? Att kunna vara ledsen utan att någon ser? Att kunna få säga lite fula ord i hemlighet när något inte fungerar som det ska? I min värld är det att få vara mänsklig och det tycker faktiskt jag att man har all rätt att få vara utan att någon ser och/eller hör.
Absolut, det finns psykiskt sjuka anhöriga. Psykiskt sjuka brukare och psykiskt sjuka hemtjänstpersonal också.
Då är det väl verksamhetens kamera, AGs ansvar och fulla GDPR regler som tillämpas på alla bilder.
Nej det är vårdtagarens kamera som de anhöriga har tillgång att titta i, så de kan larma om fall.
Så kan man inte säga. Det finns arbetsmiljölagar att förhålla sig till. Det finns andra lagar att förhålla sig till. Som arbetstagare har man rätt att säga ifrån, sedan om man får rätt är en annan sak, men känner man sig otrygg med en situation på jobbet är det ett arbetsmiljöproblem. Det går inte att säga att man kanske inte ska jobba med det då, funkar liksom inte så i verkligheten.
Du lär inte få använda det till det i så fall eftersom det inte räknas privat om du som anhörig sätter upp en kamera och då är det helt andra lagar som gäller (plus tillstånd av alla som blir filmade). Jag hade inte tvekat att sätta dit en anhörig som smygfilmar mig. Oavsett om jag har något att dölja eller inte.
Det kan ju likagärna vara vårdtagarens kamera, dessutom så tar jag det straff som kan komma som anhörig om du misskött dig i ditt arbete.
I det här fallet är det ju anhörigas kamera. Det är utifrån det jag har kommenterat. Utifrån det är det troligen inte tillåtet och arbetsgivaren kan knappast tvinga dit personal utifrån det. Så frågan som ingen av er svarar på kvarstår: om alla vägrar gå dit, facket slår ifrån och säger att det inte är okej med lagligt stöd eller vad som helst, menar du på riktigt då att det är bättre att brukaren inte får vård?! För jag kan känna att är man så negativt mot alla som arbetar i hemtjänsten, för det är trots allt en arbetsplats där arbetstagarna ska behandlas lika när det kommer till det juridiska, då ska man kanske inte dra nytta av det fantastiska system vi har med hemtjänst utan kanske skaffa ett hembiträde och betala själv istället.
Men jag måste undra. När lagar krockar finns det i regel en som väger tyngre än andra, föräldrabalken är t.ex. starkare än skollagen. Därav borde socialtjänstlagen, som jag gissar gäller här vara starkare än kameraövervakningslagen eller för den delen gdpr. Gdpr gör väl också i ts fall att de bör dra in tillståndet som då krävs. Lokala ordningsföreskrifter kan sätta stopp för hemtjänst att vara i hem med kamera men jag har inte hittat exempel på något sådant. Hade varit intressant med ett exempel på där hemtjänsten vägrar brukare tjänsten på grund av kamera men inte heller detta har jag hittat.
Fast så enkelt är det inte. Självklart väger socialtjänstlagen tungt men det innebär inte att de andra lagarna bara går att strunta i. Att inte kränka människor finns dessutom i grundlagarna vilket väger tungt det också. Jag jobbar till exempel på en av Sveriges största myndigheter, denna har försökt få till flera möjligheter att styra och kontrollera sina medarbetare. De flesta system har fått nej eftersom det inte är i enlighet med den frihet varje människa ska ha enligt grundlagarna. Hade det varit så enkelt att deras rätt att kontrollera arbetstagarna gått först hade de ju fört in dessa system. Ändamålet ska helga medlen. Det gör det sällan när det kommer till inspelning.
Det här kan jag inte hålla med om. Antalet idioter som börjar filma hux flux är ju oändligt det är ju bara att titta på det där vidriga beteendet att filma en olycksplats. Det finns heller inga gränser för folk att publicera bilder på andra utan tillstånd. Jag tröttnade så numera kan du inte tagga mig på fb utan att jag godkänner taggen och jag är inte en av de som är mest utsatt.
Varför skulle de just vara de anhörigas kamera? De kan ju likagärna frågat sin mamma/pappa om den vill ha en kamera installerat så de anhöriga kan ha tillgång att kolla att allt är väl.
samtidigt som den grupp flickor som var problemet blev bortplockade fran bussen da allt de sagt och gjort bade syntes och hordes.Vägrar personalen gå dit blir det rimligen ingen hemtjänst till brukaren.
ingen aning. Jag vet att anhöriga till en brukare inom assistansbolaget där min man jobbar ville ha kameror. Det gick inte till prövning för det blev ett jävla liv på assistansgruppen, facket gick in och anhöriga backade eftersom brukaren hade haft en av tio i gruppen kvar som assistent då, de andra krävde att bli omplacerade under de omständigheterna i samma bolag. Nu var det något annat med där också och brukaren är känd för att ha riktigt otrevliga anhöriga så de flesta jobbar inte särskilt länge där ändå, men ändå...
