FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

[Gnist]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Men att uppfödaren säger att "det var h*n som höll i plånboken!" räcker som "bevis"...?

Men precis

Knappast hållbart ur juridisk synpunkt..

 

[PowerPinglan]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Här finns det lite grann som man kan få en inblick i hur det ligger till. Dock är det ju inte precis så här det är i alla fall, men i det stora hela är det det.
Min källa från internet.
http://vovve.net/Juristen/question.asp?qid=146&str=0-54
Om sambolagen och hund.
http://vovve.net/Juristen/question.asp?qid=128&str=0-54

Räknas det som konkreta källor
Jag kan dock inte länka till min källa IRL, men som sagt det är ju fritt fram att fråga vilken jurist man vill.

Det finns även fall där man avsagt sig samägande, men i slutändan fått ändå rätt till hälften av värdet i en domstol, då personen indirekt hade betalat en stor del av huset.

 

[PowerPinglan]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Men precis

Knappast hållbart ur juridisk synpunkt..

Lika hållbart som ett muntligt avtal, när motpartnern nekar

 

[PowerPinglan]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Begreppet indirekt samägande har jag aldrig hört talas om.

Jag menar ju dolt samägande

 

[Gnist]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

*suckar djupt*

OM det skulle gå till domstol, så står det ju också ord mot ord om han lagt pengar till inköpet av hunden eller inte..
Eftersom ts är den som står på köpekontraktet, där även köpesumman står och motparten inte har annat än sitt eget ord på att han lagt in pengar på hundköpet, så vilken av parterna har en enorm fördel??

Den som har köpekontraktet eller den som påstår att den också betalat en del av hunden, men som inte kan visa upp ett enda bevis för detta påstående?

 

[Kimz0r]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Det finns även fall där man avsagt sig samägande, men i slutändan fått ändå rätt till hälften av värdet i en domstol, då personen indirekt hade betalat en stor del av huset.

Vilket förmodligen styrktes med kvitton?

 

[PowerPinglan]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Vilket förmodligen styrktes med kvitton?

Med indirekt, eller dold, menas att det inte finns kvitton annars är det ju inte indirekt eller dold

 

[PowerPinglan]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

*suckar djupt*

OM det skulle gå till domstol, så står det ju också ord mot ord om han lagt pengar till inköpet av hunden eller inte..
Eftersom ts är den som står på köpekontraktet, där även köpesumman står och motparten inte har annat än sitt eget ord på att han lagt in pengar på hundköpet, så vilken av parterna har en enorm fördel??

Den som har köpekontraktet eller den som påstår att den också betalat en del av hunden, men som inte kan visa upp ett enda bevis för detta påstående?

Då vi inte vet hur deras ekonomi såg ut så kan jag inte veta vilka bevis det finns. Det kan vara så att TS kanske hade en mkt låg inkomst, eller ingen alls, då har du bevis där. Det kan vara så också att exet hade lägre inkomst, eller ingen alls, och då är det svårare för han att tycka att han är samägare.
Hade dom gemensam ekonomi behövs ju inga bevis.

 

[Kimz0r]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Med indirekt, eller dold, menas att det inte finns kvitton annars är det ju inte indirekt eller dold

Hur kan man då veta att man indirekt har betalat en stor del av någon annan kostnad?

Jag kan lätt påstå att jag indirekt har betalat 90% av min makes uppehälle. Det betyder inte att det är sant.

 

[Skogstrollet]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Då vi inte vet hur deras ekonomi såg ut så kan jag inte veta vilka bevis det finns. Det kan vara så att TS kanske hade en mkt låg inkomst, eller ingen alls, då har du bevis där. Det kan vara så också att exet hade lägre inkomst, eller ingen alls, och då är det svårare för han att tycka att han är samägare.

Det låter ju helt sjukt... Hur stor inkomst de har i relation till varandra kan väl inte avgöra vem som äger hunden...? Det säger ju ingenting om vem som köpt den. Verkligen ingenting.
Det blir ju rena spekulationerna?

 

[Gnist]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Då vi inte vet hur deras ekonomi såg ut så kan jag inte veta vilka bevis det finns. Det kan vara så att TS kanske hade en mkt låg inkomst, eller ingen alls, då har du bevis där. Det kan vara så också att exet hade lägre inkomst, eller ingen alls, och då är det svårare för han att tycka att han är samägare.
Hade dom gemensam ekonomi behövs ju inga bevis.

På vilket vis är inkomsten bevis??

Man kan även med låg inkomst spara ihop till en hund. Eller få pengar av sina föräldrar/far eller morföräldrar etc. Det finns även uppfödare som säljer på avbetalning, sänker priset för en bra köpare osv.

Tänker man så, så äger jag alltså ingen av mina köpta hundar som jag är juridisk ägare till och står som ensam köpare av helt, eftersom maken har större inkomst än mig.. :smirk:

Helt orimligt och befängt att tro att inkomsten ska ha någon som helst juridisk betydelse för ägarskap av hund!

 

[PowerPinglan]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Det låter ju helt sjukt... Hur stor inkomst de har i relation till varandra kan väl inte avgöra vem som äger hunden...? Det säger ju ingenting om vem som köpt den. Verkligen ingenting.

Har man ingen inkomst, (eller mkt liten som inte täcker halva utgifterna)
så kan man inte bara köpa saker för andras pengar. Eller köpa saker och låta sambon försörja en, det går inte heller utan att sambon är samägare om inget annat är avtalat (då helst skriftligen)

T.ex: TS köper en hund för 8000kr. Hon tar pengarna från sitt konto och står som ägare på hunden. TS sambo fick denna månaden betala alla räkningar som dom vanligtvis delade på, för att TS inte hade råd att både köpa hund och betala räkningar/mat. Då är hennes sambo en dold samägare då han indirekt har betalat en del av hunden.
Hänger du med?

 

[Kimz0r]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Alternativt: Ullabella köper en hund för 8000 kr. Pengarna har hen sparat ihop under lång tid, samt att hen fått pengar i gåva från sin familj, samtidigt som hen bidrar som vanligt till hushållets drift och inköp. Hen betalar även för hundens uppehälle själv (i stället för att spara undan pengar) utan att detta påverkar hennes övriga bidrag till hushållets drift och inköp. Ullabellas sambo har därför inte påverkats ekonomiskt av Ullabellas hundköp.

 

[PowerPinglan]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Ja då är han inte samägare.

 

[Kimz0r]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Slutsats: Låg inkomst och samboskap bevisar ingenting.

 

[PowerPinglan]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Slutsats: Låg inkomst och samboskap bevisar ingenting.

Trodde att du hade fattat men tydligen inte.
Man måste se det från fall till fall. Hon kanske har en låg inkomst, men ändå kan lägga undan 500kr i månaden till en hund. Han lägger undan lite mer pengar som dom senare kanske gör en resa för eller renoverar huset, eller köper en bil eller en diskmaskin eller....osv osv. Då tar det ut varandra om man inte gjort upp något annat i ett samboavtal. Köper man något för gemensamt bruk då ska det delas på sen också.
Förstår du nu varför det har med samboskapet att göra, eftersom det är svårt att dela lika på allt och ändå få behålla det man köpt utan att ha en dold samägare, utan att ha ett skriftligt avtal.

 

[Skogstrollet]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Hänger du med?

Nej.
Med hänvisning till KimzOrs senaste två inlägg.

 

[Skogstrollet]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Trodde att du hade fattat men tydligen inte.
Man måste se det från fall till fall. Hon kanske har en låg inkomst, men ändå kan lägga undan 500kr i månaden till en hund. Han lägger undan lite mer pengar som dom senare kanske gör en resa för eller renoverar huset, eller köper en bil eller en diskmaskin eller....osv osv. Då tar det ut varandra om man inte gjort upp något annat i ett samboavtal. Köper man något för gemensamt bruk då ska det delas på sen också.
Förstår du nu varför det har med samboskapet att göra, eftersom det är svårt att dela lika på allt och ändå få behålla det man köpt utan att ha en dold samägare, utan att ha ett skriftligt avtal.

Men du drog ju tidigare i tråden slutsatsen att fd:n hade rätt till del av hunden pga olikheter i inkomst? Och nu säger du att man måste se från fall till fall?
(helt jävla vilse i pannkakan)

Och även om de åker på en gemensam resa så påverkar inte det ägandeskap på hunden.

 

[Skogstrollet]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Man måste se det från fall till fall.

=

(Ursprungligen postat av Kimz0r)Slutsats: Låg inkomst och samboskap bevisar ingenting.

/skogstrollet

 

[PowerPinglan]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Men du drog ju tidigare i tråden slutsatsen att fd:n hade rätt till del av hunden pga olikheter i inkomst? Och nu säger du att man måste se från fall till fall?
(helt jävla vilse i pannkakan)

Och även om de åker på en gemensam resa så påverkar inte det ägandeskap på hunden.

Förstår att du blir förvirrad då jag inte har påstått någonstans att fd sambon har rätt till hunden pga av just deras olika inkomster:smirk: